【摘 要】防衛(wèi)限度指的是足以有效地制止正在進行的不法侵害所必需的限度。而“何為正當防衛(wèi)的必要限度問題，揭示了正當防衛(wèi)必要限度的社會政治內(nèi)容，為我們確定正當防衛(wèi)的必要限度提供了基本原則?！?因此，論述如何確定正當防衛(wèi)的防衛(wèi)限度，我們首先應(yīng)確立一定的基本原則，而如何確定防衛(wèi)限度的基本原則，則是根據(jù)防衛(wèi)限度的基本概念和基本學(xué)說。因此，由足以有效制止正在進行的不法侵害所必需的限度為指導(dǎo)具體衡量防衛(wèi)行為與不法侵害行為的性質(zhì)、強度、手段這一基本學(xué)說，我認為防衛(wèi)限度的基本原則可以概括成為兩項：保護法益原則和主客觀相結(jié)合原則。

【關(guān)鍵詞】防衛(wèi)限度；基本原則

1.保護法益原則

保護法益原則指的是遵照正當防衛(wèi)制度的立法精神，以制止不法侵害、保護合法權(quán)益、鼓勵公民同不法侵害作斗爭為出發(fā)點的基本原則。

正當防衛(wèi)制度經(jīng)過悠長的歷史演變，制度可以說是比較完善，越是完善的制度，規(guī)定就會越是細致周到。但是，無論是縱向還是橫向，從防衛(wèi)限度的出現(xiàn)至今，從國內(nèi)到國外，只要提及正當防衛(wèi)，我們首先要遵守的原則便是正當防衛(wèi)出現(xiàn)時最為根本的目的和任務(wù)是什么——保護公民、集體、國家的合法權(quán)益，制止正在進行的不法侵害。

司法實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)對防衛(wèi)限度的錯誤解釋，不是過于嚴格的約束正當防衛(wèi)限度的成立條件，導(dǎo)致公民不敢不愿同犯罪分子作斗爭，打擊了公民自救的積極性，就是過于寬松的對待防衛(wèi)限度，從而使得侵害人的合法權(quán)益受到損害。不論是第一種限制性的解釋還是第二種擴張性的解釋都是錯誤的。究其根本，就是沒有明確正當防衛(wèi)的立法精神，未能明確防衛(wèi)限度這一學(xué)術(shù)用語出現(xiàn)的目的，走向了偏激的兩個極端，這無論對防衛(wèi)人還是對侵害人都是不公平的，從而阻礙了正當防衛(wèi)制度的發(fā)展與完善。實踐中很多明明應(yīng)該是見義勇為的案子反而被判成了防衛(wèi)過當，這是因為司法者僅僅糾結(jié)于法律明文規(guī)定的條條框框中，而沒有將正當防衛(wèi)的立法精神運用于司法實踐中，大大打擊公民進行正當防衛(wèi)的積極性，不利于良好地法律秩序建立。實踐中亦有許多明明是防衛(wèi)過當而被判成了正當防衛(wèi)的案子，原因同樣是是沒有遵照此原則，從而使得許多侵害人的合法權(quán)益白白損害，這與現(xiàn)在國際上普遍的社會本位和保護人權(quán)的立法精神是格格不入的，影響我國的國際聲譽和地位。由此可見，關(guān)于如何確定防衛(wèi)限度在司法實踐中爭議頗多，司法者如果想要保證法律的公正公平，維護法律的權(quán)威，最基本的應(yīng)當做到的就是保護法益原則

2.主客觀相結(jié)合原則

馬克思主義哲學(xué)告訴我們在處理事情時應(yīng)堅持主觀與客觀相統(tǒng)一的原則，在法律領(lǐng)域亦是如此。因此當我們確定正當防衛(wèi)的防衛(wèi)限度時，應(yīng)當堅持主觀與客觀相結(jié)合的原則。這里的主觀指的是防衛(wèi)人自身對防衛(wèi)行為足以有效制止不法侵害所必需的強度的認識，客觀指的是客觀事實上制止該不法侵害所必需的強度，二者不可偏執(zhí)一方。

如果我們只堅持主觀防衛(wèi)限度原則而忽略客觀防衛(wèi)限度原則，即僅將防衛(wèi)人自身對防衛(wèi)行為的認識作為確定防衛(wèi)限度的依據(jù)，那么一方面對于侵害人來講是極為不公平。防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為無論最終造成了什么樣的結(jié)果，都不會存在防衛(wèi)過當?shù)那闆r。防衛(wèi)人可以進行無限防衛(wèi)，為了極小的權(quán)益亦可犧牲極大的權(quán)益，只要是該防衛(wèi)人認為足以制止正在進行的不法侵害即可，這將會造成司法倒退，社會混亂，不利于國家社會的繁榮發(fā)展。另一方面司法人員不易進行實際操作，在不同的情況中，每個人的主觀意識都是不同的，司法人員很難找到一個確定的標準進行實際操作。法律上沒有明確的規(guī)定，實踐中找不到明確的標準十分容易導(dǎo)致司法腐敗，公說公有理婆說婆有理，且究竟誰有理也無法判斷。

如果我們只堅持客觀防衛(wèi)限度原則而忽略主觀防衛(wèi)限度原則，即將防衛(wèi)限度規(guī)定在客觀實際中所必需的足以制止不法侵害的強度，對防衛(wèi)人來講是不公平的。真正的案件發(fā)生時，客觀實際上真的需要多大強度，防衛(wèi)人是很難確定下來的。再加上事發(fā)突然，很容易引起防衛(wèi)人自身的情緒反應(yīng)，作出非客觀的防衛(wèi)行為是情有可原的，如果嚴格的執(zhí)行客觀防衛(wèi)限度原則，無疑對于防衛(wèi)人的要求過于苛刻，從而打擊了公民進行正當防衛(wèi)的積極性。

因此，我們應(yīng)該堅持主觀與客觀相結(jié)合的原則來確定正當防衛(wèi)的限度。我比較贊成的觀點是以普通人的一般認識能力來進行確定防衛(wèi)限度，即根據(jù)案發(fā)當時侵害的輕重緩急、權(quán)益的大小等客觀因素，在一般正常公民應(yīng)有的心理狀態(tài)下所應(yīng)該作出的防衛(wèi)反應(yīng)來確定該正當防衛(wèi)的防衛(wèi)限度，這才是做到了主觀與客觀相結(jié)合的原則。例如司法實踐中有這樣一個案例：一天晚上，某甲被某乙和某丙逼到一個墻角，某乙和某丙分別手持兇器沖上來對某甲進行不法侵害，某甲進行還擊。在正當防衛(wèi)中，某甲刺死某乙，刺傷某丙，這里某甲的正當防衛(wèi)是否超過了必要限度呢？事后司法人員調(diào)查中發(fā)現(xiàn)某甲雖被逼到墻角，但該墻僅一人多高，而且某甲背后就有一棵樹，某甲只要攀著樹枝縱身一躍，就能翻墻躲避該不法侵害，因此很多人認為某甲防衛(wèi)過當，應(yīng)該負刑事責任。這就是過于強調(diào)客觀原則而忽略了主觀原則，當時天黑的情況下，又受到侵害人的威脅，將一個普通一般人放入該情境中，能夠想到翻墻躲避實屬不易，因此將某甲的主觀情況同客觀情況相結(jié)合后應(yīng)當認定某甲正當防衛(wèi)沒有超出必要的限度。由此我們可以看出，在實踐中堅持主觀與客觀相結(jié)合的原則對于正當防衛(wèi)制度乃至整個司法制度的貢獻都是不可小覷的。

綜上所述，這兩條原則是相輔相成缺一不可的。首先，遵照正當防衛(wèi)制度的立法精神，以制止不法侵害、保護合法權(quán)益、鼓勵公民同不法侵害作斗爭為出發(fā)點的原則是確定防衛(wèi)限度的根本原則。不管何時何地，是要我們提到防衛(wèi)限度，都應(yīng)銘記該原則，這一原則指導(dǎo)影響著主客觀原則。正是因為要維護正當防衛(wèi)的立法精神，切實維護合法權(quán)益，才要將主觀和客觀相結(jié)合來確定防衛(wèi)限度，鼓勵公民積極進行正當防衛(wèi)。其次，主客觀相結(jié)合原則不斷發(fā)展完善著遵照正當防衛(wèi)制度的立法精神。以制止不法侵害、保護合法權(quán)益、鼓勵公民同不法侵害作斗爭為出發(fā)點的原則，只有在堅持主觀與客觀相結(jié)合的原則的基礎(chǔ)上，才能不斷完善正當防衛(wèi)制度，才能提出更多有利于正當防衛(wèi)制度的法律精神，才能真正做到制止不法侵害，才能切實保護合法權(quán)益，才能積極鼓勵公民同不法侵害作斗爭。因此，這兩個原則是我們在確定防衛(wèi)限度具體標準前應(yīng)當必需堅持的指導(dǎo)性原則，只有將這兩項原則落實到具體標準中，才能確定出合理公平的正當防衛(wèi)的防衛(wèi)限度。 [科]