《創(chuàng)業(yè)邦》：Facebook上市后，股價(jià)表現(xiàn)一直不佳，早期投資人也開始套現(xiàn)。你怎么看Facebook當(dāng)下的表現(xiàn)？

謝文：我對(duì)Facebook所代表的Web2.0的方向，包括它的革命性和市場(chǎng)影響力的看法都沒有變化，這跟股價(jià)無關(guān)。我們不好去猜每個(gè)人賣股票的動(dòng)機(jī)，只能籠統(tǒng)地從歷史看，不管是投資人，還是拿著期權(quán)的員工，第一波投進(jìn)去的時(shí)候，估值大概是100億美元、50億美元甚至更低。即使現(xiàn)在掉到每股20美元，對(duì)他們來說也是大賺。但是他們等待的時(shí)間夠長(zhǎng)了，F(xiàn)acebook之前很多年不準(zhǔn)備上市。所以很多人可能出于財(cái)務(wù)和資本的運(yùn)作的考慮需要套現(xiàn)，這是沒問題的。

對(duì)多數(shù)投資人來說，我不認(rèn)為現(xiàn)在是到頂了，應(yīng)該兌現(xiàn)，否則股價(jià)還會(huì)降。我認(rèn)為他們多數(shù)都是戰(zhàn)術(shù)的考慮，需要資本或者降低風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楝F(xiàn)在20美元，或者十七八美元的股價(jià)，在我看來是過低了。

《創(chuàng)業(yè)邦》：股價(jià)過低，這是美國華爾街的問題，還是Facebook的問題？

謝文：都有，這是一個(gè)復(fù)雜的合力導(dǎo)致的結(jié)果。比如經(jīng)濟(jì)前景不好，F(xiàn)acebook上市時(shí)過于追求價(jià)高，等于摸到了市場(chǎng)能給出的一個(gè)最高價(jià)，沒留余地。而上市期間由于交易過多導(dǎo)致市場(chǎng)崩盤，第一天的交易就出現(xiàn)了很壞的東西，給大家留下了很壞的印象。

另外，作為繼谷歌之后的現(xiàn)象級(jí)公司，F(xiàn)acebook成長(zhǎng)得過順、過快。當(dāng)它終于成為產(chǎn)業(yè)領(lǐng)軍公司的時(shí)候，整個(gè)團(tuán)隊(duì)在心理、能力、經(jīng)驗(yàn)等各方面沒跟上。作為一個(gè)創(chuàng)新小天才，扎爾伯格在全面領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)巨大的上市公司的過程中，在大家對(duì)Facebook的收入和利潤有了更高期望的時(shí)候，他的能力也凸顯出了不足。他過去一直說“沒想賺錢，只是做著玩”，但是作為上市公司，F(xiàn)acebook就不是創(chuàng)始人個(gè)人的問題，要對(duì)股東負(fù)責(zé)。我相信，以他的聰明，給他一定的時(shí)間，他應(yīng)該能夠領(lǐng)悟過來。這都是在戰(zhàn)術(shù)場(chǎng)面可以改變的。它和雅虎的問題是兩回事，雅虎的核心競(jìng)爭(zhēng)力已經(jīng)老化，士氣低落、人才流失。

Facebook今年的收入有五六十億美元，利潤有若干億，這是相當(dāng)精彩的一個(gè)數(shù)字。這些用戶還在成長(zhǎng)，市場(chǎng)份額還在增加，而且到目前為止，它的市盈率也不能算很低。單從股價(jià)來看，很多人覺得會(huì)有問題，其實(shí)從長(zhǎng)期產(chǎn)業(yè)發(fā)展來看，每個(gè)公司大致都經(jīng)歷過類似的挑戰(zhàn)，這是發(fā)展中的問題。當(dāng)然，不排除如果Facebook再犯幾個(gè)錯(cuò)誤就會(huì)變成致命問題的可能。

《創(chuàng)業(yè)邦》：Facebook在移動(dòng)端的處境也不太好。

謝文：史蒂夫·喬布斯生前曾經(jīng)非常努力地追求過Facebook，他請(qǐng)小扎吃飯，摟著小扎的肩膀在海邊溜達(dá)了好幾個(gè)小時(shí)，喬布斯就是想深度捆綁iOS和Facebook。想象一下，如果蘋果和Facebook深度整合，局面可能會(huì)很不一樣，但是小扎當(dāng)時(shí)拒絕了，他認(rèn)為這樣會(huì)影響Facebook的獨(dú)立發(fā)展。結(jié)果，蘋果深度捆綁了Twitter。過去一年的發(fā)展，Twitter很大程度是借助了蘋果的終端。

我個(gè)人覺得小扎對(duì)移動(dòng)終端的重視度不夠。他過于留戀過去傳統(tǒng)的架構(gòu)和界面，因?yàn)槟鞘撬约呵寥f苦弄出來的。在手機(jī)上怎么找到既能體現(xiàn)Facebook的深度和廣度、用戶感覺又很好的一個(gè)架構(gòu)，小扎現(xiàn)在發(fā)力不夠。不過整體上，我不覺得這是致命的。因?yàn)檎f到底，互聯(lián)網(wǎng)是相通的，不存在孤立的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)。

Facebook已經(jīng)有30%到40%的流量來自無線終端，現(xiàn)在的問題是這些流量轉(zhuǎn)化的收入比較少。這不僅僅是Facebook的問題。在一個(gè)小尺寸屏幕上，沒有足夠的空間發(fā)很多廣告，Twitter、Google、雅虎也遇到了同樣的問題，這是所有的互聯(lián)網(wǎng)公司都會(huì)遇到的問題。但是Facebook的流量巨大、用戶巨多，收入?yún)s沒有相應(yīng)比例的增長(zhǎng)。它是帶頭人，大家預(yù)期它應(yīng)該領(lǐng)先解決這個(gè)問題，但是它沒有，大家對(duì)它有一些失望。實(shí)際上，這不是Facebook一家的問題，是整個(gè)產(chǎn)業(yè)的問題。

《創(chuàng)業(yè)邦》：你曾經(jīng)說過，在美國大概每隔8年左右，就會(huì)有一個(gè)現(xiàn)象級(jí)的公司誕生，F(xiàn)acebook與Yahoo、Google的區(qū)別在于，它是一家Web2.0的公司。作為Web2.0模式的巔峰代表，F(xiàn)acebook能否找到一種廣告之外的突破性的盈利模式？

謝文：廣告名下有很多本質(zhì)上完全不同的架構(gòu)和機(jī)制，不能說它一直都沒有創(chuàng)新。比如Yahoo解決了從地面廣告、電視廣告變成網(wǎng)絡(luò)廣告的問題，這是一個(gè)巨大的創(chuàng)新。它一方面擴(kuò)展了市場(chǎng)，另一方面轉(zhuǎn)移了市場(chǎng)，傳統(tǒng)媒體就吃了大虧。Google徹底改變了底層的機(jī)制，這又是一次創(chuàng)新，中小公司和個(gè)人不花費(fèi)巨資也可以發(fā)廣告。Facebook的廣告是通過人際關(guān)系實(shí)現(xiàn)，雖然他們做得不是很好，但是大方向是這樣。它不是簡(jiǎn)單地使用原有的廣告方式，那只是搶奪別人的市場(chǎng)份額，F(xiàn)acebook也是改變了廣告依托的架構(gòu)和機(jī)制，擴(kuò)大了市場(chǎng)。

雖然我預(yù)測(cè)下一個(gè)8年出現(xiàn)的那個(gè)公司是基于大數(shù)據(jù)的，可能主要的商業(yè)模式仍然是廣義的廣告，但本質(zhì)已經(jīng)徹底變了。這就像當(dāng)年電視對(duì)紙媒、廣播對(duì)紙媒的沖擊，或者紙媒對(duì)過去敲門推銷形式的沖擊一樣，每次都是一次產(chǎn)業(yè)革命。

《創(chuàng)業(yè)邦》：你看好移動(dòng)端的社交公司嗎？比如陌生人交友。

謝文：廣義上他們都屬于Web2.0概念，通過人際交往進(jìn)行信息的生產(chǎn)和傳播。這個(gè)模式?jīng)]有變，不管是生人還是熟人，雙向互動(dòng)還是單向廣播，都是Web2.0。如果把陌生人交友定義到人際關(guān)系這個(gè)概念的話，它應(yīng)該是Web2.0繼續(xù)發(fā)展、延伸、豐滿、擴(kuò)張過程中的一個(gè)現(xiàn)象。

但從本質(zhì)上講，我仍然堅(jiān)持Facebook代表了主流，就是通過熟人關(guān)系建立一個(gè)核心的交往圈，然后擴(kuò)張出去再和陌生人交往，這和我們現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人際關(guān)系、信息傳播方式是非常相像的。至于一些新的跟電商、照片和商務(wù)需求等相關(guān)聯(lián)的SNS，這些都屬于垂直Web2.0領(lǐng)域，本身不會(huì)產(chǎn)生革命性的創(chuàng)新，因?yàn)镕acebook很容易融合、整合這些東西。就像Twitter雖然做得很棒，但它仍然不是一個(gè)時(shí)代的領(lǐng)軍企業(yè)，從本質(zhì)上講，它和Facebook沒有區(qū)別。

（謝文為資深互聯(lián)網(wǎng)觀察家，著有《為什么中國沒出Facebook》一書。）