“街道辦去留”的話(huà)題由來(lái)已久。

近段時(shí)間以來(lái)，這個(gè)話(huà)題重新引起熱議：《北京市“十二五”時(shí)期體制改革規(guī)劃》提出，將“探索撤銷(xiāo)街道辦事處的改革試點(diǎn)”。而安徽省銅陵市已完成了撤銷(xiāo)街道辦的改革。國(guó)務(wù)院民政部官員亦明確表示，取消街道辦“是個(gè)趨勢(shì)”。

一時(shí)間，街道辦的命運(yùn)再次引起人們的關(guān)注。

有專(zhuān)家指出，無(wú)論撤銷(xiāo)或保留，街道辦在城市管理中曾經(jīng)發(fā)揮的作用都不能一筆勾銷(xiāo)，而且應(yīng)當(dāng)放到整個(gè)城市管理的體制中去認(rèn)識(shí)和觀(guān)察。

新中國(guó)成立伊始，我國(guó)規(guī)定在人口10萬(wàn)人以上的城市分設(shè)若干區(qū)。1954年9月頒布的憲法則規(guī)定，直轄市與較大的市分為區(qū)。設(shè)區(qū)的市便形成市、區(qū)兩級(jí)政府的管理體制，不設(shè)區(qū)的市（一般為縣級(jí)市）僅設(shè)市政府。

為加強(qiáng)城市的居民工作，密切政府和居民的聯(lián)系，1954年年底，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《城市街道辦事處組織條例》規(guī)定，市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市的政府可以按照工作需要設(shè)立街道辦事處，作為它的派出機(jī)關(guān)。后來(lái)，街道辦在城市管理中發(fā)揮了積極作用。與此同時(shí)，其職能也逐步突破了“居民工作”的邊界。

隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)，愈益紛繁復(fù)雜的社會(huì)事務(wù)呼喚著城市管理體制的改革。于是，不少大城市強(qiáng)化區(qū)政府功能，并讓街道辦也承擔(dān)起更多的城市管理職責(zé)。至此，街道辦雖然名義上是政府的派出機(jī)關(guān)，但實(shí)際上已經(jīng)成為一級(jí)“準(zhǔn)政府”存在，承擔(dān)著城市管理的眾多職能。

這種管理模式雖然在城市建設(shè)和管理過(guò)程中仍然發(fā)揮著積極作用，卻也造成一些地方街道和社區(qū)在基層管理服務(wù)方面職責(zé)重疊和公共資源浪費(fèi)，重點(diǎn)表現(xiàn)為街道辦和居委會(huì)行政化日益嚴(yán)重。

長(zhǎng)期以來(lái)，街道辦、居委會(huì)作為兩級(jí)政府（市、區(qū)）、三級(jí)管理（市、區(qū)、街道）、四級(jí)網(wǎng)絡(luò)（市、區(qū)、街道、居委會(huì)）城市管理體系的重要環(huán)節(jié)，體制處境尷尬。

街道辦的尷尬來(lái)自于條塊沖突，街道辦與政府、與職能部門(mén)及其駐街派出機(jī)構(gòu)之間、街道辦內(nèi)部，以及街道辦與轄區(qū)內(nèi)各類(lèi)社會(huì)組織和居民之間的關(guān)系都是剪不斷、理還亂，面臨著權(quán)責(zé)不清、行政壓力過(guò)重等問(wèn)題。“上面千條線(xiàn)，下面一根針”的街道辦，在實(shí)際運(yùn)行中成了個(gè)“二傳手”，不但將許多行政性命令傳達(dá)到居委會(huì)，而且行政考核也落到居委會(huì)。職責(zé)定位不清，導(dǎo)致了街道辦與居委會(huì)在角色、功能、任務(wù)上的沖突，居委會(huì)沒(méi)有發(fā)揮好自治組織的作用，街道辦也沒(méi)有履行好管理的職能?！翱v向管不到底，橫向管不到邊”，成為城市管理一個(gè)亟須破解的共性難題。

現(xiàn)實(shí)條件的發(fā)展和變化，迫使各地“試點(diǎn)”街道辦改革。

探索和聲音

2002年3月29日，南京市白下區(qū)委、區(qū)政府聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于街道管理體制改革的實(shí)施意見(jiàn)》，決定在面積0.55平方公里、人口1.8萬(wàn)的淮海路街道進(jìn)行街道管理體制改革的試點(diǎn)，撤銷(xiāo)淮海路街道辦，成立淮海路社區(qū)行政事務(wù)管理中心，強(qiáng)化黨工委工作和社區(qū)自治功能，進(jìn)一步探索和完善社區(qū)“自我管理、自我教育、自我服務(wù)”功能。

2008年，深圳市曾提出在條件成熟時(shí)撤銷(xiāo)區(qū)級(jí)政府，改區(qū)、街道辦為政府派出機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)扁平化管理，加強(qiáng)公民自治。

2011年，安徽省銅陵市主城區(qū)銅官山區(qū)率全國(guó)之先，試點(diǎn)撤銷(xiāo)街道辦，社區(qū)事務(wù)實(shí)行居民自我管理。

2011年，廣東選擇部分地級(jí)以上市的城區(qū)開(kāi)展城市基層管理扁平化改革試點(diǎn)，操作路徑有兩種，一是撤銷(xiāo)街道辦，實(shí)行市—區(qū)—社區(qū)的“二級(jí)政府、三級(jí)管理”新體制；二是撤銷(xiāo)區(qū)，實(shí)行市—街道—社區(qū)的“一級(jí)政府、三級(jí)管理”。

2011年11月8日，北京市對(duì)外公布《北京市“十二五”時(shí)期體制改革規(guī)劃》，明確探索撤銷(xiāo)街道辦改革試點(diǎn)。提出進(jìn)一步優(yōu)化政府的組織結(jié)構(gòu)，其中明確擴(kuò)大區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理權(quán)限，管理重心下移，并理順垂直管理部門(mén)與區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的關(guān)系。

從這些構(gòu)思和實(shí)踐來(lái)看，在政府縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)方面形成了兩種管理模式的探索。一種是將區(qū)政府撤銷(xiāo)，保留若干街道辦，強(qiáng)化街道辦的職能，使之成為市政府的派出機(jī)構(gòu)；另一種是把街道辦撤銷(xiāo)，保留區(qū)政府并強(qiáng)化區(qū)政府的職能，這種模式備受推崇。

但是無(wú)一例外，這兩種管理模式都是從強(qiáng)化社區(qū)自治管理的目的出發(fā)。從這一層面來(lái)講，兩種模式的探索都是有重要意義的。

綜合來(lái)看，與這兩種模式相呼應(yīng)，各地共有四種不同的改革路徑：一是徹底行政化，把街道辦變成一級(jí)政府；二是撤銷(xiāo)街道辦，區(qū)政府直接服務(wù)社區(qū)，實(shí)現(xiàn)市—區(qū)兩級(jí)政府、三級(jí)管理；三是以街道辦為載體逐步轉(zhuǎn)化，強(qiáng)化社區(qū)自治功能，向社區(qū)型城市基層自治管理體制轉(zhuǎn)變；四是撤銷(xiāo)區(qū)政府，合并街道，將街道辦變?yōu)橐患?jí)政府，由市政府直接領(lǐng)導(dǎo)街道。目前在廣東東莞市，就是市政府直接領(lǐng)導(dǎo)街道與鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

對(duì)這些實(shí)踐和探索，社會(huì)各界也發(fā)出了不同的聲音。

堅(jiān)持撤銷(xiāo)街道辦的人士認(rèn)為，街道辦只是政府的派出機(jī)構(gòu)，撤銷(xiāo)街道辦不僅在法律上說(shuō)得過(guò)去，而且是解決資源浪費(fèi)、提高政府工作效率的良策，可以使資源下沉到基層去，真正發(fā)揮社區(qū)自治、居民自治的功能。

持否定意見(jiàn)的人士認(rèn)為，若直接取消街道辦，一個(gè)區(qū)政府，怎么管理服務(wù)幾十個(gè)乃至上百個(gè)社區(qū)、居委會(huì)呢？可以合并幾個(gè)街道成為大型街道，取消區(qū)政府，少一個(gè)層級(jí)來(lái)提高效率。

也有人士認(rèn)為各地、各區(qū)、各街道辦有很大差別，一刀切地撤銷(xiāo)區(qū)級(jí)政府或街道辦在短期內(nèi)都是不科學(xué)的。理由是：在地方政府和社區(qū)自治并存、職能又不夠明確且存在交叉含混的情況下，行政管理改革必然涉及更為復(fù)雜的背景，要考慮更多的問(wèn)題。比如，街道辦仍然行使著不少的行政職能，市、區(qū)、街道的職權(quán)并沒(méi)有完全理順或不夠清晰，而社區(qū)一級(jí)自治組織實(shí)際上也承擔(dān)了很多屬于政府的工作，與政府存在著復(fù)雜而含混的關(guān)系。因此，是否改革，是否撤銷(xiāo)某個(gè)層級(jí)機(jī)關(guān)，如何撤銷(xiāo)，簡(jiǎn)單地冠以“改革”的旗號(hào)并不能實(shí)質(zhì)性地解決問(wèn)題，而應(yīng)該整體把握、因地制宜。提高行政效率、轉(zhuǎn)換管理服務(wù)職能才是街道辦改革的出路。

“南京模式”遭遇困境

“南京模式”的探索始于2002年3月，南京市白下區(qū)委、區(qū)政府決定在面積0.55平方公里、人口1.8萬(wàn)的淮海路街道進(jìn)行街道管理體制改革的試點(diǎn)。撤銷(xiāo)淮海路街道辦，成立淮海路社區(qū)行政事務(wù)管理中心，強(qiáng)化黨工委工作和社區(qū)自治功能。改革的原因，首先是職能“越位”。大量的行政事務(wù)和社會(huì)事務(wù)沿著政府層級(jí)“漏斗”都落到了街道辦身上，而街道辦卻沒(méi)有相應(yīng)的法定地位和權(quán)力。其次是功能“錯(cuò)位”。街道辦承擔(dān)的既有政府組織的行政功能，又有經(jīng)濟(jì)組織的企業(yè)功能，還有社區(qū)組織的社會(huì)服務(wù)功能。這種“政經(jīng)合一”和“政社合一”的狀況嚴(yán)重阻礙了街道辦作用的發(fā)揮。還有就是社區(qū)自治不到位。社區(qū)居民組織的經(jīng)費(fèi)來(lái)源、人員配置、工作部署考核等，在很大程度上依賴(lài)于街道辦事處。社區(qū)居委會(huì)承擔(dān)的任務(wù)達(dá)100多項(xiàng)，成為各級(jí)黨委、政府部門(mén)工作的承受層、操作層、落實(shí)層。街道辦與社區(qū)居委會(huì)之間“指導(dǎo)”與“被指導(dǎo)”的關(guān)系，往往只停留在口頭上，影響和束縛了社區(qū)自治功能的培育和發(fā)展。

白下區(qū)委、區(qū)政府下發(fā)的文件說(shuō)，街道管理體制改革是適應(yīng)建立“小政府、大社會(huì)”的迫切需要。街道辦本來(lái)就不具有法律賦予一級(jí)政府的地位和權(quán)力，許多行政事務(wù)必須“上傳”給區(qū)政府職能部門(mén)辦理，街道只是扮演“二傳手”的角色，這不僅增加了管理成本，而且助長(zhǎng)了政府脫離群眾的官僚主義作風(fēng)。

其改革措施是：第一，成立“淮海路社區(qū)黨工委”，作為白下區(qū)區(qū)委的派出機(jī)構(gòu)，領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)社區(qū)基層黨組織的活動(dòng)，監(jiān)督政務(wù)活動(dòng)，支持和保障社區(qū)自治，維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定；同時(shí)，明確“黨工委”不再承擔(dān)行政管理職能。第二，設(shè)立“淮海路地區(qū)行政事務(wù)受理中心”，作為區(qū)政府有關(guān)部門(mén)在轄區(qū)政務(wù)服務(wù)的平臺(tái)。“中心”由勞動(dòng)、民政、計(jì)生、城建、市容、司法等6個(gè)職能部門(mén)的派出人員構(gòu)成，按職能分工受理和處理行政事務(wù)。與此同時(shí)，街道辦不再承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理職能，街道辦原來(lái)所屬的企業(yè)按照政企分離的原則，通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度改革全部推向市場(chǎng)。第三，按照《關(guān)于淮海路街道行政管理職能移交的實(shí)施意見(jiàn)》，梳理了原街道辦承擔(dān)的行政職能，根據(jù)“費(fèi)隨事轉(zhuǎn)、權(quán)隨責(zé)走”的原則，把街道辦的行政管理和行政執(zhí)法的57項(xiàng)職能全部移交給13個(gè)職能部門(mén)，而街道辦的社會(huì)性、群眾性工作則由社區(qū)全面承接。第四，完成以上工作后，區(qū)政府各職能部門(mén)依據(jù)各自的職能協(xié)助完成了原街道辦行政職能的交接。第五，建立“淮海路社會(huì)工作站”和“淮海路社區(qū)服務(wù)中心”。

淮海路街道管理體制改革，首次打破長(zhǎng)期以來(lái)形成的“二三四”城市管理模式，在當(dāng)時(shí)引發(fā)不小震動(dòng)。國(guó)家、省、市民政部門(mén)和專(zhuān)家學(xué)者對(duì)其表示肯定，甚至一度被稱(chēng)作“小崗村”式的改革典型。然而在之后改革深入過(guò)程中，卻遭遇重重阻力。2009年，白下區(qū)進(jìn)行行政區(qū)域調(diào)整，淮海路社區(qū)被重新劃歸五老村街道，回到試點(diǎn)前的狀態(tài)。

淮海路社區(qū)的改革之所以遭遇困境，有專(zhuān)家歸結(jié)為沒(méi)有理順從上至下的體制。因此，一些學(xué)者和公眾對(duì)于只改革基層辦事機(jī)構(gòu)，不理順從上至下的管理體制表示質(zhì)疑。香港城市大學(xué)高級(jí)副研究員吳木鑾認(rèn)為，城市治理的改革需要有自上而下的通盤(pán)改革思路，即“頂層設(shè)計(jì)”的重要性。從最終目標(biāo)來(lái)講，無(wú)論撤不撤街道辦，關(guān)鍵要厘清政府管理服務(wù)和居民自治的邊界和關(guān)系，通過(guò)明確管理職能、工作程序和辦事規(guī)程，合理劃分基層行政管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限。

“銅陵模式”引發(fā)爭(zhēng)論

“銅陵模式”是指安徽省銅陵市在2011年全面撤銷(xiāo)街道辦，成立大社區(qū)，減少街道這個(gè)管理層級(jí)，強(qiáng)化居民自治功能，提升為民服務(wù)水平。其改革的精髓在于整合原有街道、社區(qū)設(shè)置，調(diào)整社區(qū)規(guī)模，實(shí)行大社區(qū)的體制，實(shí)行社區(qū)扁平化管理、網(wǎng)格化管理。

扁平化管理，就是街道辦撤銷(xiāo)后，城市管理由“市—區(qū)—街道辦—社區(qū)”四級(jí)管理變?yōu)椤笆小獏^(qū)—社區(qū)”三級(jí)管理，進(jìn)一步理順管理職能，將原街道辦的經(jīng)濟(jì)管理、城管執(zhí)法、司法行政等主體職能收歸區(qū)直相關(guān)部門(mén)，實(shí)行分片歸口管理，建立社區(qū)與區(qū)直部門(mén)工作對(duì)接新機(jī)制。其最大變化是實(shí)現(xiàn)了三個(gè)“下沉”：人員下沉，將區(qū)直機(jī)關(guān)、原街道辦人員下沉到社區(qū)；經(jīng)費(fèi)下沉，按照“權(quán)隨責(zé)走，費(fèi)隨事轉(zhuǎn)”的原則，原街道辦版塊上的管理成本變成了社區(qū)服務(wù)管理經(jīng)費(fèi)；資源下沉，整合原街道、社區(qū)工作和活動(dòng)用房，調(diào)整改建為居民服務(wù)和活動(dòng)場(chǎng)所。網(wǎng)格化管理，就是按照“屬地管理、條塊結(jié)合”原則，每200~300戶(hù)劃分成一個(gè)網(wǎng)格，配備一名網(wǎng)格管理員，主要負(fù)責(zé)日常巡查和綜合信息采集工作，實(shí)行AB崗工作制。專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)工作為A崗，網(wǎng)格內(nèi)各項(xiàng)事務(wù)負(fù)責(zé)為B崗。實(shí)行各項(xiàng)業(yè)務(wù)在前臺(tái)一口受理，后臺(tái)分類(lèi)處理。

對(duì)于銅陵的改革實(shí)踐，大多數(shù)專(zhuān)家學(xué)者、政府官員都給予了肯定的評(píng)價(jià)，認(rèn)為撤銷(xiāo)街道辦、成立大社區(qū)、減少管理層級(jí)、加強(qiáng)基層力量和居民自治是主要的方向。從目前的實(shí)踐來(lái)看，整合后的新社區(qū)，設(shè)置社區(qū)黨工委、社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)服務(wù)中心，前者主要承擔(dān)社區(qū)范圍內(nèi)總攬全局、協(xié)調(diào)各方的職責(zé)，社區(qū)服務(wù)中心負(fù)責(zé)對(duì)居民的事項(xiàng)實(shí)行“一廳式”審批和“一站式”集中辦理。居委會(huì)則還原自治功能，組織居民開(kāi)展各類(lèi)活動(dòng)。這樣的職責(zé)分工比較合理，將社區(qū)和居委會(huì)的相關(guān)職責(zé)和功能定位切分得比較清晰，符合居民對(duì)社區(qū)的期望，也能體現(xiàn)出新時(shí)期的中國(guó)特色的政治領(lǐng)導(dǎo)方針。

也有一部分專(zhuān)家學(xué)者和公眾對(duì)于撤銷(xiāo)街道辦后的社區(qū)能否成功轉(zhuǎn)型表示擔(dān)憂(yōu)。有關(guān)人士認(rèn)為，本來(lái)有街道辦在，很多具體行政工作交由街道來(lái)做，社區(qū)只是配合。如果撤銷(xiāo)了街道辦，社區(qū)面臨的行政工作任務(wù)恐怕會(huì)更多。也有專(zhuān)家呼吁，若只是撤銷(xiāo)街道辦，沒(méi)有減輕居委會(huì)行政負(fù)擔(dān)，其結(jié)果必然是換湯不換藥，“少了大街道辦，多了許多小街道辦”。還有專(zhuān)家質(zhì)疑銅陵市的改革成效，認(rèn)為撤銷(xiāo)街道辦建立大社區(qū)，整合后新社區(qū)設(shè)置了社區(qū)黨工委、社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)服務(wù)中心等多個(gè)機(jī)構(gòu)，相當(dāng)于在原來(lái)社區(qū)居委會(huì)之外又疊加了多重機(jī)構(gòu)，這樣的改革是否有效，還有待觀(guān)察。

不管怎么說(shuō)，“銅陵模式”作為城市基層社會(huì)管理創(chuàng)新的一次有益嘗試，為全國(guó)提供了第一個(gè)在城區(qū)范圍內(nèi)全面改革街道辦事處體制的樣板。正如有關(guān)官員所言，盡管銅陵的改革還有很多問(wèn)題需要完善，但是，“方向是正確的”。

鄭州啟動(dòng)“網(wǎng)格化管理模式”

與南京、銅陵的改革模式相比，鄭州近期啟動(dòng)的街道辦“網(wǎng)格化”管理，可能更是一個(gè)相對(duì)折中的辦法。

最主要的區(qū)別在于，鄭州不僅沒(méi)有撤銷(xiāo)街道辦，而且相對(duì)還在人員、經(jīng)費(fèi)、職能、機(jī)構(gòu)、硬件設(shè)施等方面進(jìn)行了加強(qiáng)，側(cè)重于把更多的人力、物力、財(cái)力下沉，也就是鄭州今年以來(lái)大力倡導(dǎo)的“人往基層走、物往基層用、錢(qián)往基層花、權(quán)向基層放、勁往基層使”。

這種模式的基本特點(diǎn)就是通過(guò)“全覆蓋、無(wú)縫隙”的網(wǎng)格化管理網(wǎng)絡(luò)，實(shí)行“條塊結(jié)合”，實(shí)現(xiàn)社區(qū)管理、社區(qū)服務(wù)和社區(qū)自治三者的有效銜接。

在“塊”上，加強(qiáng)三個(gè)方面的領(lǐng)導(dǎo)力量融合。一是辦事處的力量。辦事處的班子成員要兼任社區(qū)黨支部第一書(shū)記，對(duì)社區(qū)的各項(xiàng)工作負(fù)第一責(zé)任。二是社區(qū)自身的力量。社區(qū)黨支部書(shū)記、社區(qū)居委會(huì)主任對(duì)社區(qū)各項(xiàng)工作負(fù)直接責(zé)任。三是警務(wù)力量。社區(qū)警務(wù)室負(fù)責(zé)人或首席民警兼任社區(qū)黨支部副書(shū)記。

在“條”的融入上，根據(jù)執(zhí)法管理部門(mén)的人員情況，要求人員盡可能下放到每個(gè)社區(qū)，融入到社區(qū)黨支部、居委會(huì)，與社區(qū)的工作人員共同承擔(dān)起本部門(mén)在市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理、公共服務(wù)中的職責(zé)。如果人員不足，可以一人管三四個(gè)社區(qū)。但在社區(qū)工作人員中要明確或授權(quán)一個(gè)代理人員，協(xié)助開(kāi)展工作。執(zhí)法管理部門(mén)的下派人員對(duì)分管的社區(qū)范圍內(nèi)的本部門(mén)工作負(fù)直接責(zé)任，既要直接參與管理，又要指導(dǎo)和幫助社區(qū)代理人員開(kāi)展工作。社區(qū)代理人員對(duì)代理的某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)職能，要熟悉基本的政策法規(guī)，掌握基本的執(zhí)法知識(shí)，具備基本的業(yè)務(wù)能力，牽頭落實(shí)代理職責(zé)。社區(qū)其他工作人員按照“一職多責(zé)、一人多能”的要求，都有協(xié)助執(zhí)法管理部門(mén)履行政府職能的責(zé)任。市直、區(qū)直執(zhí)法管理部門(mén)都要重心下移、力量下沉，以社區(qū)為單元把工作人員的職責(zé)進(jìn)行量化，與社區(qū)黨支部、居委會(huì)共同擔(dān)責(zé)、無(wú)縫對(duì)接、融為一體。

在“網(wǎng)格”上的建設(shè)是，街道辦為第一級(jí)網(wǎng)格，由黨工委書(shū)記、辦事處主任負(fù)責(zé)；社區(qū)為第二級(jí)網(wǎng)格，對(duì)社區(qū)地域范圍內(nèi)的工作負(fù)責(zé)，辦事處第一書(shū)記負(fù)第一責(zé)任，社區(qū)黨支部書(shū)記、居委會(huì)主任負(fù)直接責(zé)任；在此基礎(chǔ)上，將社區(qū)再劃分，作為第三級(jí)網(wǎng)格，三級(jí)網(wǎng)格的每個(gè)片區(qū)都有明確責(zé)任人，并整合辦事處領(lǐng)導(dǎo)、社區(qū)負(fù)責(zé)人、社區(qū)工作人員和執(zhí)法管理部門(mén)下派人員，組成社區(qū)綜合服務(wù)管理隊(duì)伍，按照“定人、定崗、定責(zé)、定獎(jiǎng)懲”的原則逐級(jí)量化，將社區(qū)管理、社區(qū)服務(wù)、社區(qū)自治納入網(wǎng)格，建立以人、地、物、情、事、組織為核心的基礎(chǔ)信息數(shù)據(jù)庫(kù)，使每一個(gè)網(wǎng)格真正成為社會(huì)管理服務(wù)的基本單元和組織基點(diǎn)。

鄭州市委政研室韓楓樺處長(zhǎng)說(shuō)，政府市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理、公共服務(wù)涉及很多內(nèi)容，需要從政府看家的底線(xiàn)、最基本的職責(zé)入手，一項(xiàng)一項(xiàng)梳理，一項(xiàng)一項(xiàng)明確，如：基層人員在履行這些職能中應(yīng)負(fù)什么責(zé)任，對(duì)片區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、建設(shè)行為如何檢查，查什么證，如果沒(méi)有許可證向誰(shuí)報(bào)告，以什么形式報(bào)告，報(bào)告之后執(zhí)法管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)負(fù)什么責(zé)任，履責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)和要求是什么。鄭州市的“網(wǎng)格化管理”就是要將這些細(xì)節(jié)都梳理出來(lái)，形成明細(xì)表、明白表，將責(zé)任量化到人頭上。這些內(nèi)容清楚了，基層工作人員也就知道應(yīng)當(dāng)干什么、怎么干了。他舉例說(shuō)，如果他是社區(qū)的一名工作人員，新負(fù)責(zé)一個(gè)0.1平方公里的片區(qū)，按照工作職責(zé)，他首先要對(duì)這0.1平方公里內(nèi)的人、地、物、情、事進(jìn)行全面調(diào)研和掌握，建立基本的數(shù)據(jù)庫(kù)。在此基礎(chǔ)上，還必須時(shí)刻關(guān)注和掌握動(dòng)態(tài)變化，每天深入到片區(qū)內(nèi)的街道、樓院、單位、商戶(hù)當(dāng)中，與群眾密切聯(lián)系，依靠群眾發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題，推動(dòng)工作的落實(shí)。

河南省委黨?？萍嘉幕萄胁恐v師梁紅軍認(rèn)為，鄭州的基層社會(huì)管理創(chuàng)新的核心，就是圍繞政府的職責(zé)任務(wù)對(duì)責(zé)任進(jìn)行清晰界定，在操作上進(jìn)行具體規(guī)范?？傮w來(lái)說(shuō)，改革基層社會(huì)管理方式是大勢(shì)所趨，是現(xiàn)實(shí)的需要。至于街道辦是否撤銷(xiāo)，并非關(guān)鍵，重點(diǎn)要對(duì)現(xiàn)有社區(qū)進(jìn)行重新整合，科學(xué)規(guī)劃，有序推進(jìn)，按照一定的規(guī)模、一定的比例，實(shí)現(xiàn)資源的合理配置；同時(shí)可以考慮建立一支專(zhuān)業(yè)化的社區(qū)工作者隊(duì)伍，加強(qiáng)社區(qū)基層設(shè)施建設(shè)，加大社區(qū)經(jīng)費(fèi)投入，并對(duì)經(jīng)費(fèi)使用進(jìn)行依法監(jiān)督；建立街道級(jí)社區(qū)，要有法律依據(jù)，切忌拍腦瓜辦事，搞所謂“政績(jī)工程”，以確保社區(qū)自治依法進(jìn)行。