【摘要】根據(jù)我國法律對消費者的構(gòu)成要素來看，保險消費者和普通消費雖有眾多共同之處，但其區(qū)別也很明顯，如果硬要把保險相對人納入消費者領(lǐng)域來適用消費者權(quán)益保護法，未免有類推解釋的嫌疑。筆者認為，我們完全可以在現(xiàn)有的法律制度中解決相關(guān)的問題，沒有必要再創(chuàng)設(shè)“保險消費者”這一新的概念，況且如果承認“保險消費者”，將會帶來法理上的沖突和法律概念的混亂。

【關(guān)鍵詞】消費者 保險相對人 保險消費者

一、“保險消費者”概念的提出

由于次貸危機的爆發(fā)，“金融消費者”一詞廣受矚目。具體到保險領(lǐng)域而言，則產(chǎn)生了所謂的“保險消費者”。中國保監(jiān)會已在各種場合有意無意的使用了“保險消費者”這一概念，如中國保監(jiān)會于2011年下發(fā)的《關(guān)于積極做好服務(wù)保險消費者有關(guān)工作的通知》。然而，“保險消費者”的提法是否合理合法，概念的內(nèi)涵和外延分別如何確定，“保險消費者”與“投資者”區(qū)別的標準又是什么，理論界尚處于爭論之中。

“保險消費者”這一概念的提出，無疑從一個側(cè)面說明了有關(guān)部門和一些學者要積極維護保險相對人合法利益的決心。但是保險相對人的利益要不要保護和如何保護是兩個必須區(qū)分的問題。前者的是立法者的價值取向而后者則是路徑上的選擇。保險相對人的利益當然要保護，但筆者認為如果硬要把保險相對人的保護納入到消費者保護法的范圍內(nèi)，不僅達不到預(yù)想的效果還會擾亂整個現(xiàn)有的法律體系，我們與其舍近求遠、耗時費力的尋求消費者保護法的庇護還不如在現(xiàn)有的保險法制度框架下解決問題。

二、“保險消費者”概念的質(zhì)疑

（一）法律概念的無法涵蓋

首先，“消費者”這一概念的內(nèi)涵與“保險相對人”這一概念不同，其次“消費者”無法從外延上涵蓋“保險相對人”。為了確定“保險消費者”的提出是否合理合法，我們需從作為其上位概念“消費者”開始探討。美國權(quán)威的《布萊克法律詞典》對消費者的定義為“消費者有別于制造商、批發(fā)商和零售商，是指那些購買、使用、持有、維護以及處理和服務(wù)的個人或最終產(chǎn)品的使用者?！蔽覈断M者權(quán)益保護法》第2條“消費者為生活消費需要購買使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受到本法保護”。

我們不難看出各國立法都有一個共同點，那就是以“生活消費”為基本特征。換句話說，“消費者”或是“保險消費者”內(nèi)涵中必須囊括的一個要素就是生活消費。而“保險相對人”是一個與“承保人”即我們俗稱的保險公司相對的一個概念，其定義中并不必然包含“生活消費”這一要素。

另一方面，保險相對人包括保險相對人、被保險人、受益人等法律主體。具體來說，保險相對人是指與保險人（即保險公司）訂立保險合同，并按照保險合同承擔支付保險費義務(wù)的人。被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障、享有保險金請求權(quán)的人。受益人是指人身保險合同中由被保險人或者保險相對人指定的享有保險金請求權(quán)的人，即保險金的最終獲取人。由此可見，保險相對人概念的外延遠比“保險消費者”來的寬泛而復雜，我們不可以用簡單的用“保險消費者”來替代“保險相對人”。

（二）法律的立法精神不吻合

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第1條：“為保護消費者的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法?！钡?條：“國家保護消費者的合法權(quán)益不受侵害。國家采取措施，保障消費者依法行使權(quán)利，維護消費者的合法權(quán)益?！薄吨腥A人民共和國保險法》第1條：“為了規(guī)范保險活動，保護保險活動當事人的合法權(quán)益，加強對保險業(yè)的監(jiān)督管理，維護社會經(jīng)濟秩序和社會公共利益，促進保險事業(yè)的健康發(fā)展，制定本法。”

顯然，在我國的《消費者權(quán)益保護法》中只明確了保護消費者的合法權(quán)利，其對消費者的傾斜性保護；而在我國的《保險法》中保護的是保險當事人的合法權(quán)利即既保護承保人也保護保險相對人。這兩部法律的立法精神不同源于他們的立法背景不同，《消費者權(quán)益保護法》主要針對一般商品與服務(wù)，其立法目的在于扼制上世紀90年代初我國市場上假冒偽劣商品盛行的態(tài)勢，彌補消費者的單方信息不對稱，為保護我國消費者的基本權(quán)利不受侵犯提供法律依據(jù)。與此不同的是《保險法》的立法基本宗旨是彌補雙向信息不對稱的缺陷，使雙向失衡的利益趨于平衡。保險關(guān)系區(qū)別與普通商品買賣關(guān)系的最大區(qū)別之處在于其信息的不對稱性是雙向的而非單項的。誠然，保險相對人呈現(xiàn)出普通消費者、授信人的弱勢之態(tài)，但是保險人在保險標的個體信息上也會呈現(xiàn)出弱勢。具體而言，保險人的弱勢地位是由以下原因造成的：首先，保險人不但在交易前需要了解保險標的物之風險現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上進行風險評估，決定能否承保以及承保費用；即使交易后，仍然需要持續(xù)關(guān)注風險狀況之變動。而這些信息往往都掌控在保險相對人手里，且這些其信息通常具有“私密性”，很有可能就是他人的隱私。所以，保險相對人很難從他處獲得，即使可以，其成本也相當驚人。其次，保險合同為射幸合同，保費與保險給付之間具有“以小搏大”的關(guān)系，由此導致現(xiàn)實生活中，騙保事件時有發(fā)生。

如果，我們要將保險相對人納入到《消費者權(quán)益保護法》的框架中即采用“保險消費者”這一概念，也就是意味著要對保險相對人實施傾斜性保護，這么做不但難以實現(xiàn)公平正義反而會傷害本就脆弱的保險業(yè)，影響保險業(yè)的健康有序發(fā)展。因此，我們必須在保證保險業(yè)健康發(fā)展的前提下，對保險相對人的進行保護，而不能以侵犯保險機構(gòu)的基本利益為代價。

（三）法律關(guān)系的顯著不同

消費者與經(jīng)營者的法律關(guān)系和保險相對人與承保人的法律關(guān)系不盡相同。有些權(quán)利消費者理應(yīng)享有而保險相對人則并無需要；有些權(quán)利是法律必須賦予承保人的而經(jīng)營者不應(yīng)享有；有些義務(wù)是經(jīng)營者必須承擔的而承保人卻不適合承擔；有些義務(wù)是保險相對人的法定義務(wù)而消費者卻不應(yīng)承擔，以下我們舉例說明：

第一，消費者的安全保障權(quán)。消費者安全保障權(quán)是消費者最基本的權(quán)利，它包括人身安全權(quán)和財產(chǎn)安全權(quán)?！段覈M者權(quán)益保護發(fā)》第7條：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”

筆者認為，該項權(quán)利的權(quán)利主體應(yīng)該是“消費者”而不應(yīng)該是“保險相對人”，該條立法主要是針對在現(xiàn)實生活中存在的一些侵害消費者安全權(quán)的現(xiàn)象，比如：在食品中添加有毒有害物質(zhì)、機電產(chǎn)品等商品缺乏安全保障、服務(wù)方式不安全等。但是保險公司提供的保單既不會有毒有害、也不會燃燒爆炸，不會危害到“保險相對人”的人身、財產(chǎn)安全。如若把“保險相對人”納入到《消費者權(quán)益保護法》的領(lǐng)域內(nèi)，那么“保險相對人”理應(yīng)也想有安全保障權(quán)。筆者認為，這么做無異于畫蛇添足，多此一舉。

第二，承保人的知情權(quán)。我國《保險法》第16條：“第一款訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，保險相對人應(yīng)當如實告知。第二款保險相對人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。第四款，保險相對人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費?！奔僭O(shè)我們可以把“保險相對人”稱為“消費者”的話，那么與“消費者”對應(yīng)的“經(jīng)營者”就應(yīng)該享有知情權(quán)。也就是說“消費者”在進行消費時需要向經(jīng)營者提供一系列的隱私信息。筆者認為，這種做法無疑從很大程度上損害了消費者的合法權(quán)利。

第三，經(jīng)營者的質(zhì)量保證義務(wù)。我國《消費者權(quán)利保護法》第22條：“經(jīng)營者應(yīng)當保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外。”這條說明了，經(jīng)營者具有質(zhì)量保證義務(wù)，可是保險領(lǐng)域根本不存在此類問題，保險公司所擬的保險合同都是經(jīng)過保監(jiān)會核準的，不會有質(zhì)量不合格這么一說。如此看來，讓承保人承擔質(zhì)量保證責任是毫無理由的也是毫無必要的。

第四，保險相對人承擔諸多誠信義務(wù)。其實相比與消費者而言，保險相對人承擔的法律義務(wù)更為繁多。保險相對人在訂合同前有如實告知義務(wù)；在合同中有保證和安全防范、危險增加通知、標的流轉(zhuǎn)通知、出險通知、搶險施救等一系列附隨義務(wù)。舉例來說，我國《保險法》第21條：“保險相對人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當及時知道保險事故發(fā)生的除外?！?/p>

細想一下，如果我們承認“保險消費者”這一概念的話，就意味著其他普通消費者也應(yīng)當承擔相應(yīng)的義務(wù)。那么我們?nèi)ド虉鲑I日常生活用品時是否要告知商場我們將要如何使用該產(chǎn)品，給誰使用，能否贈與他人？能否借給他人使用？相關(guān)產(chǎn)品損壞時是否也需要履行通知義務(wù)呢？答案顯然是否定的，如果這么做將徹底顛覆我們所有的物權(quán)理論。

三、保險相對人的利益保護

雖然筆者并不主張把“保險相對人”稱為是“消費者”，適用《消費者權(quán)益保護法》但是，筆者并不否認對“保險相對人”合法權(quán)益保護的必要性、急切性。事實上由于，保險產(chǎn)品高度的專業(yè)性使得保險單的描述晦澀難懂，一般保險相對人很難完全透徹地理解產(chǎn)品內(nèi)容。而綜觀保險業(yè)的發(fā)展實踐，保險公司為了沖業(yè)績，而罔顧消費者利益，誤導甚至是欺詐保險相對人的例子比比皆是。面對此情此景，我們并非無可作為，有鑒于保險產(chǎn)品的復雜性，筆者認為有必要將保險產(chǎn)品分為普通保險產(chǎn)品和具有投資性質(zhì)的保險產(chǎn)品來分開論述。

（一）普通保險產(chǎn)品

其實，在新修訂的《保險法》中已經(jīng)對承保人的說明義務(wù)作了更加明確的規(guī)定，其對保險相對人利益的保護意義重大。新《保險法》第17條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向保險相對人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向保險相對人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起保險相對人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向保險相對人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

此條款在以下幾方面有積極意義：第一方面，“保險人責任免除條款”變更為“免除保險人責任的條款”。新法框架下，承保人的說明義務(wù)不再僅僅局限于“責任免除條款”而是包括一切“免除保險人責任的條款”，顯然這樣做是加重了承保人的說明義務(wù)的。第二方面，具體化了承保人履行說明義務(wù)方式。增加了保險人履行“提示”義務(wù)的方式、程度及違反義務(wù)的后果，并且具體規(guī)定了明確說明的“方式”。第三方面，規(guī)定承保人未履行說明義務(wù)的法律后果。保險人未盡明確說明義務(wù)的，即“未作提示或者明確說明的”，該條款不發(fā)生效力。

（二）具有投資性質(zhì)的保險產(chǎn)品

近年來，隨著金融衍生品行業(yè)的迅猛發(fā)展，包括投連險等具有投資功能的保險理財產(chǎn)品開始進入人們的視野。從該項保險產(chǎn)品的名稱即投資聯(lián)結(jié)保險，我們就可以看出其特色，那就是投資性。眾所周知，投資是一種風險自負行為，投資人已經(jīng)同意了對該項的損失財產(chǎn)承擔風險，以并以此換取取得超額利潤的可能性。

對于實踐中出現(xiàn)的一些問題，筆者認為我們可以通過提高購買投連險的投資者準入門檻、加強保險公司的舉證責任等方式來解決，但無論如何都不可以通過將投資者認定消費者的方式來保護投資者。一些學者認為因為購買保險，保險相對人存在信息弱勢，所以保險相對人就應(yīng)當認定為《消費者權(quán)益保護法》中的消費者。就普通保險產(chǎn)品而言，保險相對人不適合稱為“保險消費者”的理由，筆者已于前文詳細論述，在此不再重復。就具有投資性質(zhì)的保險產(chǎn)品的保險相對人而言，其更不可以稱為《消費者權(quán)益保護法》中的消費者，甚至就起經(jīng)濟學意義上的消費者身份也要重新審視。因為消費者存在信息弱勢，并不意味著投資者就不存在信息弱勢了。特別是在委托他人投資時，投資人往往不能及時、準確的得知其財產(chǎn)信息，也不能完全掌控其財產(chǎn)，這時，投資人也處于信息弱勢。投連險從其實質(zhì)來說，保險部分與普通人壽保險產(chǎn)品并無本質(zhì)上差異；從其投資部分而言，他是一種委托理財?shù)漠a(chǎn)品，即委托他人投資理財。基于民法最基本的委托代理的原理，投資風險仍然由委托人承擔。所以，把購買投連險的保險相對人認定為“保險消費者”是不恰當?shù)摹?/p>

現(xiàn)實生活中，一些保險相對人由于保險代理人的誤導、欺詐而購買了投連險等具有投資性質(zhì)的保險產(chǎn)品。筆者認為，保險相對人委托保險公司理財并非出自于其真實意思表示。我國合同法規(guī)定：以欺詐手段，使對方在違背真實意思表示情況下訂立的合同，除侵害國家和公共利益除外的合同屬于可撤銷合同。因此，保險相對人簽訂的委托合同屬于可撤銷合同，保險相對人完全可以以保險代理人欺詐為由向人民法院提起訴訟。

法律是一門十分嚴謹?shù)膶W科，我們不能為了適用《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定而草率的說“保險相對人”就是“保險消費者”。如果按照一些學者的觀點把“消費者”這一概念的外延擴大，使其能包括那些為了滿足基本投保需要而購買保險產(chǎn)品或者接受保險服務(wù)的保險相對人。這樣一來，將會直接導致法律概念的混亂，進而造成當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的混亂，整個社會主義法律體系的混亂。所以，筆者認為即使我們要加強對保險相對人的保護力度，哪怕是真的要適用懲罰性賠償（是否應(yīng)該適用此處我們暫不討論）也應(yīng)該在《保險法》中做出相應(yīng)修改，而不是采用修改《消費者權(quán)益保護法》中“消費者”這一法律概念的外延的辦法，當然，就更不能任意使用類推解釋來解釋他。

參考文獻

[1]吳宏，徐振.金融消費者保護的法理探析[J].東方法學，2009（5）.

[2]李金澤.銀行業(yè)消費者保護法制與自律機制的國際經(jīng)驗與啟示[J].環(huán)球金融，2004（10）．

[3]周良.論英國金融消費者保護機制對我國的借鑒與啟示[J].上海金融，2008（1）.

[4]何穎.金融消費者芻議[J].金融法苑，2008(3):24.

作者簡介：曹琦（1987-），女，上海人，華東政法大學2010級經(jīng)濟法學專業(yè)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法（商法）。