“不結(jié)盟”，這個(gè)呼吁印度堅(jiān)定拒絕與其他國(guó)家建立任何戰(zhàn)略聯(lián)盟的學(xué)說(shuō)，已經(jīng)重新被納入了印度的外交政策話語(yǔ)。乍一看，這對(duì)于崛起中的印度也算是一個(gè)較好的選項(xiàng)。它承諾能夠讓一個(gè)國(guó)家獨(dú)立于紛繁蕪雜的聯(lián)盟之外，并讓印度有機(jī)會(huì)通過(guò)推動(dòng)“印度例外論”來(lái)對(duì)抗傳統(tǒng)國(guó)際政治中的規(guī)則。最重要的是，它承諾說(shuō)，印度能夠在不受外部勢(shì)力的操縱下，獨(dú)立設(shè)計(jì)自己的道路——這個(gè)目標(biāo)對(duì)于一個(gè)過(guò)去備受殖民煎熬的國(guó)家來(lái)說(shuō)是可以理解的。

但是，站在印度戰(zhàn)略弱勢(shì)不斷增長(zhǎng)的角度上，回歸不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)不但方向是錯(cuò)誤的，同時(shí)還具有潛在的危險(xiǎn)性。該學(xué)說(shuō)有三大主要缺陷，都會(huì)讓印度陷入危險(xiǎn)境地：

首先，不結(jié)盟主義很難調(diào)和現(xiàn)實(shí)主義和理想主義的相互斗爭(zhēng)。雖然印度的政策制定者們承認(rèn)該國(guó)處在一個(gè)叢林世界中，面對(duì)的是麻煩不斷的鄰居和地緣政治的競(jìng)爭(zhēng)，但是，不結(jié)盟主義卻認(rèn)為印度應(yīng)該超然于常規(guī)國(guó)際政治之上，即當(dāng)它成為一個(gè)大國(guó)之后，不要表現(xiàn)得像其他國(guó)家那樣，而要為強(qiáng)大國(guó)家指明新的道路。不過(guò)，這種理想主義卻和大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)將在未來(lái)的全球體系中蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實(shí)格格不入。很清楚的是，印度例外論在理想的國(guó)際秩序中有繁榮的空間，但是，只要大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)仍然不受控制，那么要想鞏固物質(zhì)上的成功，就不能被追求理想國(guó)際秩序的這種空想牽著走。

將不結(jié)盟主義作為大戰(zhàn)略的第二個(gè)更大的問(wèn)題是，它堅(jiān)信，對(duì)印度的對(duì)外關(guān)系來(lái)說(shuō)，拒絕與其他大國(guó)結(jié)盟，仍是最佳的組織原則，因?yàn)樗鼙３诌@個(gè)國(guó)家的“戰(zhàn)略自主”。這種將不結(jié)盟與防止喪失自主權(quán)等同起來(lái)的做法，實(shí)際上是對(duì)目的與方法的混淆。如果不結(jié)盟的本質(zhì)就是為了達(dá)到某一目的，即各國(guó)都規(guī)避其他國(guó)家制定的戰(zhàn)略政策時(shí)，則所有的國(guó)家就必然會(huì)是不結(jié)盟的。但是當(dāng)我們把不結(jié)盟定義為一種手段的時(shí)候，新德里應(yīng)該致力與“敵人的敵人”建立優(yōu)先的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，因?yàn)檫@種聯(lián)合將有助于消除其當(dāng)前對(duì)手所帶來(lái)的危險(xiǎn)。然而奇怪的是，不結(jié)盟主義的支持者卻采取了相反的策略。

最后一點(diǎn)是，不結(jié)盟主義者沒(méi)有意識(shí)到，假如國(guó)內(nèi)平衡受到阻礙，則外部的平衡就勢(shì)在必行。與其避免沖突，新德里還不如通過(guò)高質(zhì)量的貿(mào)易關(guān)系、穩(wěn)健的防務(wù)合作和強(qiáng)大的外交協(xié)同等形式，建立有利的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。要獲得成功，印度需要與幾個(gè)關(guān)鍵的友好大國(guó)建立這樣的關(guān)系。新德里必須意識(shí)到，困境戰(zhàn)略解決之道，不能簡(jiǎn)單依靠以新的面目重新祭起不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)這面大旗。