【摘要】我國(guó)公司法20條和64條規(guī)定公司人格否定制度。但對(duì)對(duì)構(gòu)成要件、程序規(guī)則、法律效果規(guī)定極為粗陋，司法實(shí)踐中判決對(duì)公司人格否定認(rèn)定和理由之闡釋也極為簡(jiǎn)單。本文運(yùn)用判例比較方法，從德國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)直索理論和美國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)刺破公司面紗的見(jiàn)解，對(duì)我國(guó)公司人格否認(rèn)制度立法和判決進(jìn)行反思。

【關(guān)鍵詞】公司法人人格否認(rèn)制度 直索理論 刺破公司面紗

我國(guó)公司法第20條和第64條將公司人格否定制度從理論引入立法。立法對(duì)構(gòu)成要件、程序規(guī)則、法律效果規(guī)定極為粗陋，司法實(shí)踐中判決對(duì)公司人格否定認(rèn)定和理由之闡釋也極為簡(jiǎn)單。

公司法人人格否定制度，在德國(guó)稱(chēng)為“直索理論”（Durchgriffslehre），在美國(guó)稱(chēng)為“刺破公司面紗”。該制度在德國(guó)和美國(guó)經(jīng)過(guò)將近百年的發(fā)展和變遷，沉淀不計(jì)其數(shù)的司法判決，這些對(duì)我國(guó)無(wú)論立法還是司法實(shí)踐操作都是彌足珍貴的比較法上的材料。本文擬從德國(guó)、美國(guó)司法實(shí)踐之見(jiàn)解，反觀和審視我國(guó)公司法之規(guī)定。

一、德國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)直索理論的見(jiàn)解

作為法人與其成員的一般關(guān)系的直索理論（Durchgriffslehre）屬于法人的理論。通常，直索是指，法人與其成員在人格和財(cái)產(chǎn)方面的獨(dú)立性模糊，在個(gè)案中被忽視，所謂的分離原則即被中斷。直索這一術(shù)語(yǔ)指出：根據(jù)直索理論，該規(guī)則的適用與法人無(wú)關(guān)，而與站在法人背后的人有關(guān)。還有更形象的語(yǔ)言表達(dá)：揭開(kāi)公司面紗。

帝國(guó)法院在RGZ，156，277中將有限公司的直索問(wèn)題描述為：忽視有限公司和其成員在人和物方面的獨(dú)立性。該帝國(guó)法院判決正確強(qiáng)調(diào)，不考慮分離原則僅是例外并且特別說(shuō)明，為幫助與法人處于法律關(guān)系中的第三人取得根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)歸屬于該第三人之給付，不考慮分離才證明是必要。

帝國(guó)法院在RGZ，169，248涉及獨(dú)資公司判決中關(guān)于直索問(wèn)題認(rèn)為：獨(dú)資公司在以下情形始終給予唯一股東相同對(duì)待，當(dāng)獨(dú)資公司或其唯一股東引用（公司和股東）形式上的區(qū)別，是違背誠(chéng)實(shí)信用并且構(gòu)成權(quán)利濫用。

聯(lián)邦法院與帝國(guó)法院一樣，以分離原則為出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)聯(lián)邦最高法院在獨(dú)資公司的判決：須遵守有限公司和其唯一股東法律上不同性，但這只是原則。在BGHZ20，14中：法人的法律屬性，只在它的適用與法律秩序目的相一致的范圍才得以被尊重。

正如帝國(guó)法院認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)“模糊公司和其股東在人格和財(cái)產(chǎn)方面的獨(dú)立性”認(rèn)定具有決定性意義，聯(lián)邦最高高院也認(rèn)為：只有根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的思想要求直索處于法人背后之力時(shí)，才例外允許直索。即直索責(zé)任僅是補(bǔ)充性，股東因特別法律原因，如保證、擔(dān)保合同、義務(wù)違反、權(quán)利表象責(zé)任、侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任者，不認(rèn)為是直索問(wèn)題。

司法實(shí)踐中考量直索責(zé)任特別在財(cái)產(chǎn)混同情形，法人財(cái)產(chǎn)和其成員財(cái)產(chǎn)不同充分明確分離。對(duì)于成立直索責(zé)任的空間混同，僅是特定標(biāo)的物不能充分明確歸屬某人或另外一人財(cái)產(chǎn)是不足夠的，而是權(quán)利主體充分明確未能分離。個(gè)人直索責(zé)任除財(cái)產(chǎn)混同客觀要件外，還須成員認(rèn)識(shí)到或應(yīng)該認(rèn)識(shí)財(cái)產(chǎn)混同事實(shí)并且成員對(duì)影響財(cái)產(chǎn)混同事實(shí)的原因負(fù)責(zé)。

德國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)為：僅當(dāng)分離原則導(dǎo)致與誠(chéng)實(shí)信用不符的結(jié)果并且利用法人和處于其背后自然人法律上不同性，意味著權(quán)利濫用，成員對(duì)法人的債務(wù)或相反法人對(duì)成員的債務(wù)才承擔(dān)直索責(zé)任。對(duì)于直索認(rèn)定主要以誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則為思想指導(dǎo)，致力于直索責(zé)任的類(lèi)型化，以保證法律適用穩(wěn)定性和安定性。

二、美國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)刺破公司面紗的見(jiàn)解

“刺破公司面紗”（piercing the corporate veil）理論是由Sanborn 法官在1905 年美國(guó)訴密爾沃基冰柜運(yùn)輸公司案中首先提出來(lái)。Sanborn 認(rèn)為，公司作為獨(dú)立的人格應(yīng)視為一般原則；但是如果公司的法人人格被用來(lái)“妨害公共利益、掩蓋不正當(dāng)行為、保護(hù)欺詐行為或者為罪行辯護(hù)”（defeat public convenience， justify wrong， protect fraud， or defend crime），則在法律上就應(yīng)當(dāng)將公司視為無(wú)獨(dú)立權(quán)利能力的人合體（association of persons）。

華盛頓Robert B.Thompson教授對(duì)美國(guó)1500多個(gè)公司人格否認(rèn)案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析之后認(rèn)為，缺乏實(shí)質(zhì)分離（lack of substantive separation）和混同（overlap）作為揭開(kāi)公司面試的重要原因。Thompson教授進(jìn)一步指出：僅僅是股權(quán)的混同，或者僅僅是股東混同是不夠的，還需要更多的不正當(dāng)行為。最有利的因素是，能證明公司和股東之間缺乏實(shí)質(zhì)性的分離，或者公司和股東混同。

綜合觀之，美國(guó)在司法實(shí)務(wù)中，在認(rèn)定公司法人人格否定，將涉及的各個(gè)具體因素的混同（財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人員混同等）綜合加以考慮。

三、我國(guó)立法和司法對(duì)公司人格否認(rèn)制度之見(jiàn)解

公司法關(guān)于公司人格否定說(shuō)主要規(guī)定在第20條和第64條。第20條是公司人格否定理論的一般規(guī)定，第64條是對(duì)藝人有限責(zé)任公司的人格否定理論的特殊規(guī)定。公司法對(duì)公司人格否定制度的構(gòu)成要件，程序規(guī)則和法律效果規(guī)定極為抽象、原則，這對(duì)司法實(shí)踐相關(guān)案例認(rèn)定、適用標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)極大的問(wèn)題。

從法條觀之，公司人格否定的構(gòu)成要件有：（1）公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任；（2）逃避債務(wù)；（3）嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人。在一人公司情形：股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同。公司人格否認(rèn)的法律效果是:股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于公司法的人格否定理論存在諸多疑問(wèn)：其一：公司濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)。逃避債務(wù)是股東濫用行為方式之示例還是必備的要件之一？其二：在一人公司情形，股東財(cái)產(chǎn)與公司混同如何認(rèn)定？其三：股東承擔(dān)連帶責(zé)任，是承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任還是不真正責(zé)任？

由于條文規(guī)定極為簡(jiǎn)單，存在諸多疑問(wèn)。這些導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)公司人格否定制度適用也極為粗陋。

在北京中水科工程總公司訴吳敏股東濫用公司法人獨(dú)立地位糾紛案中：吳敏作為凱士比公司的實(shí)際控制股東，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，濫用公司獨(dú)立法人人格，任意轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，致使凱士比公司沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其行為直接導(dǎo)致中水科公司嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，國(guó)有資產(chǎn)大量流失。根據(jù)公司法第二十條規(guī)定，吳敏應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在A單位訴B單位買(mǎi)賣(mài)合同糾紛及股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛案中：鄭漢榮作為源誠(chéng)公司法定代表人，在轉(zhuǎn)讓公司并受讓了對(duì)價(jià)的情況下，沒(méi)有履行法律規(guī)定的義務(wù)，至今沒(méi)有提供對(duì)債權(quán)人清償債務(wù)的證據(jù)，顯然違背了上述法律規(guī)定，鄭漢榮依法應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人宏輝公司承擔(dān)法律責(zé)任。原告宏輝公司訴求鄭漢榮承擔(dān)公司法上的連帶責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

在第一個(gè)案例中，被告對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但未說(shuō)明此連帶責(zé)任是補(bǔ)充連帶還是不真正連帶責(zé)任；在第二個(gè)案例中，法院似乎認(rèn)定被告作為公司的法定代表人，不履行債務(wù)，而未查明被告與公司是否構(gòu)成人格混同和財(cái)產(chǎn)混同，即否定公司人格，要求被告承擔(dān)公司法上責(zé)任

四、公司法人人格否定制度判決之比較：對(duì)我國(guó)之借鑒意義

2005年公司法將公司人格否認(rèn)制度引入。立法規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，司法判決中相關(guān)案例較少，且闡述理由也極為粗陋。德國(guó)、美國(guó)積累將近百年的判決，可供我國(guó)立法和司法借鑒。

對(duì)于未來(lái)我國(guó)公司人格否認(rèn)制度之發(fā)展，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用為指導(dǎo)思想，對(duì)公司法人人格否定涉及的各個(gè)具體因素的混同（財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人員混同等）綜合加以考慮，致力于公司人格否定制度的具體化和類(lèi)型化，以期實(shí)現(xiàn)法之正義與安定。

參考文獻(xiàn)

[1]Beck''scher Online-Kommentar，BGB§21，Rn17.

[2]BGHZ 68， 312， 315 = NJW 1977， 1449; BGHZ 125， 366， 368 = NJW 1994， 1801; BGHZ 165， 85 = NJW 2006， 1344， 1346.

[3]BGHZ 125， 366 = NJW 1994， 1801.

[4]BGHZ 125， 366 = NJW 1994， 1801.

[5]Beck''scher Online-Kommentar，BGB§21，Rn18.

[6]U.S. v. Milwaukee Refrigerator Transit Co.，142 F. 2d 247.

[7]姜婉瑩：公司法人格否認(rèn)之人格混同情形司法適用研究，商事法論集，總第16卷，第284頁(yè).

[8]姜婉瑩：公司法人格否認(rèn)之人格混同情形司法適用研究，商事法論集，總第16卷，第285頁(yè).

[9]北京中水科工程總公司訴吳敏股東濫用公司法人獨(dú)立地位糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院，（2008）一中民初字10339號(hào).

[10]A單位訴B單位等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛及股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛案， 河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院(2009)新民三初字第001號(hào).

（責(zé)任編輯：李娜）