摘 要：作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)合許可方式，專利聯(lián)營(yíng)具有雙重競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，兩種效應(yīng)的復(fù)雜交織給反壟斷法的實(shí)施帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。盡管各國(guó)對(duì)專利聯(lián)營(yíng)反競(jìng)爭(zhēng)效果的關(guān)注重心不同，但阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、抑制技術(shù)創(chuàng)新和妨礙國(guó)際貿(mào)易則是各國(guó)反壟斷法共同關(guān)注的焦點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：專利聯(lián)營(yíng)；反競(jìng)爭(zhēng)效果；進(jìn)入壁壘

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）13-0153-02

專利聯(lián)營(yíng)是兩個(gè)或兩個(gè)以上的專利權(quán)人通過(guò)某一實(shí)體組織將其組合專利進(jìn)行相互許可或共同許可給第三方的協(xié)議。這種協(xié)議具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和排斥競(jìng)爭(zhēng)的雙重效果，而潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果則是反壟斷法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的基本依據(jù)。由于各自的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情不同，各國(guó)反壟斷主管機(jī)構(gòu)對(duì)專利聯(lián)營(yíng)反競(jìng)爭(zhēng)效果關(guān)注的重點(diǎn)存在較大差異。美國(guó)反壟斷主管機(jī)構(gòu)分析潛在的或現(xiàn)有的專利聯(lián)營(yíng)反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)有兩個(gè)基本的關(guān)注點(diǎn)：一是聯(lián)營(yíng)許可人間的橫向協(xié)調(diào)行為是否可能會(huì)導(dǎo)致下游產(chǎn)品間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)減少；二是聯(lián)營(yíng)中的組合專利權(quán)是否可能會(huì)降低研發(fā)的積極性，阻礙新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)和妨礙降低成本的工藝創(chuàng)新[1] 。歐盟委員會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)則是專利聯(lián)營(yíng)是否會(huì)構(gòu)成固定價(jià)格卡特爾、封鎖替代性技術(shù)（標(biāo)準(zhǔn)型專利聯(lián)營(yíng)）阻止新技術(shù)及改進(jìn)技術(shù)進(jìn)入市場(chǎng)[2] 。而日本反壟斷主管機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)卻是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的（標(biāo)準(zhǔn)型專利聯(lián)營(yíng)）許可人相互限制專利利用或者限制被許可人的商業(yè)活動(dòng)而產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)行為[3] 。從各國(guó)專利聯(lián)營(yíng)反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐來(lái)看，專利聯(lián)營(yíng)的反競(jìng)爭(zhēng)效果主要體現(xiàn)為封鎖相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、抑制技術(shù)創(chuàng)新和妨礙國(guó)際貿(mào)易三個(gè)方面。

一、促進(jìn)橫向聯(lián)合，封鎖相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

專利聯(lián)營(yíng)的首要反競(jìng)爭(zhēng)效果是促進(jìn)橫向聯(lián)合，形成價(jià)格共謀。共謀可以分為明示共謀和默示共謀兩種形式。明示共謀是競(jìng)爭(zhēng)者之間公開(kāi)達(dá)成的協(xié)議、決定或一致行動(dòng)，而默示共謀則“不需要進(jìn)行任何公開(kāi)的或者可以察覺(jué)的聯(lián)絡(luò)——就能夠在定價(jià)方面進(jìn)行合作”[4]。從性質(zhì)上看，專利許可人達(dá)成的聯(lián)合許可協(xié)議通常具有明示共謀的典型特征，但由于這種聯(lián)合是專利聯(lián)營(yíng)的固有屬性，因此反壟斷法通常不會(huì)加以制止。然而，如果專利聯(lián)營(yíng)只是競(jìng)爭(zhēng)者之間實(shí)現(xiàn)固定價(jià)格或劃分市場(chǎng)的工具，則其反競(jìng)爭(zhēng)效果將不容忽視。在美國(guó)法院1902—2001年間審理的24個(gè)專利聯(lián)營(yíng)案例中，9個(gè)專利聯(lián)營(yíng)獲得了美國(guó)法院的支持，另外的15個(gè)則被判決為非法，其中因固定產(chǎn)品價(jià)格被裁決違法的約占了一半[5] 。此外，專利聯(lián)營(yíng)也可能會(huì)成為便利許可人之間或許可人與被許可人之間在下游市場(chǎng)進(jìn)行默示價(jià)格協(xié)調(diào)的機(jī)制。

專利聯(lián)營(yíng)封鎖相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的另一種方式是增大競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的價(jià)格成本。在很多情況下，專利聯(lián)營(yíng)的許可人和被許可人之間可能同是下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者，如DVD專利聯(lián)營(yíng)中，很多許可人與被許可人不僅是DVD光盤(pán)和播放器制造市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者，同時(shí)還是融合在DVD光盤(pán)中的諸如唱片音樂(lè)、電影以及娛樂(lè)軟件等目錄市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者。這時(shí)就會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題，即專利聯(lián)營(yíng)是否會(huì)阻礙特定的許可人和被許可人之間以及許可人彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)？對(duì)此，我們需要進(jìn)行具體的分析。在前者，由于專利聯(lián)營(yíng)成員之間通常可以通過(guò)免費(fèi)交叉許可獲得所需的必要專利，而被許可人則須通過(guò)聯(lián)營(yíng)的打包許可才能獲取相關(guān)必要專利，因此，如果聯(lián)營(yíng)收取的許可費(fèi)占據(jù)了總體制造成本相當(dāng)大的比例，那么，即便被許可人在其他方面具有成本優(yōu)勢(shì)，其制造的產(chǎn)品價(jià)格成本仍有可能高于許可人制造的產(chǎn)品價(jià)格成本，從而會(huì)在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。在后者，通常不會(huì)直接增大競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的價(jià)格成本，但如果被納入聯(lián)營(yíng)中的許可人擁有的專利為非必要專利，則有可能變相地增大其他許可人制造的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的成本價(jià)格。

二、減少研發(fā)動(dòng)力，抑制技術(shù)創(chuàng)新

知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷執(zhí)法的共同目標(biāo)之一是促進(jìn)創(chuàng)新。專利聯(lián)營(yíng)一方面具有分散研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，激勵(lì)創(chuàng)新的功能，但另一方面，聯(lián)營(yíng)專利的性質(zhì)、聯(lián)營(yíng)許可協(xié)議的限制性條款以及聯(lián)營(yíng)的管理活動(dòng)都有可能成為阻礙技術(shù)創(chuàng)新的絆腳石。

聯(lián)營(yíng)專利的性質(zhì)，也即聯(lián)營(yíng)專利之間的關(guān)系及其與聯(lián)營(yíng)外專利之間的關(guān)系，這在很大程度上決定了聯(lián)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)和潛在的效率。一般認(rèn)為替代性專利聯(lián)營(yíng)會(huì)降低聯(lián)營(yíng)成員從事研發(fā)的積極性，阻礙技術(shù)的創(chuàng)新，但互補(bǔ)性專利聯(lián)營(yíng)是否會(huì)阻礙創(chuàng)新?tīng)?zhēng)議較大。事實(shí)上，互補(bǔ)性專利權(quán)的組合同樣存在著降低研發(fā)投資積極性、阻止新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)或妨礙降低成本的工藝創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)。特別是，封鎖性專利的組合使得企業(yè)在這些專利周圍從事發(fā)明變得更為困難。對(duì)許可人來(lái)說(shuō)，如果聯(lián)營(yíng)允許成員免費(fèi)“搭便車”，則許可人可能會(huì)不愿意進(jìn)行創(chuàng)新的投資。對(duì)被許可人來(lái)說(shuō)，如果其沒(méi)有獨(dú)立許可專利的權(quán)利或者無(wú)法獲得充分的創(chuàng)新回報(bào)，則也會(huì)缺少?gòu)氖聞?chuàng)新的動(dòng)力。

抑制技術(shù)創(chuàng)新的又一個(gè)危險(xiǎn)來(lái)自聯(lián)營(yíng)中包含的無(wú)效專利或問(wèn)題專利。競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)專利權(quán)的尊重“是以該知識(shí)產(chǎn)權(quán)適當(dāng)獲得為前提的。如果獲得某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方法不適當(dāng)或者該知識(shí)產(chǎn)權(quán)根本不值得被授予，那么就會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。沒(méi)有新穎性和非顯而易見(jiàn)性的專利保護(hù)會(huì)使專利持有人和其他人失去進(jìn)一步尋求新穎和非顯而易見(jiàn)的事物的激勵(lì)機(jī)制，從而損害創(chuàng)新”[6]。因此，無(wú)效專利或含有過(guò)于寬泛權(quán)利請(qǐng)求的問(wèn)題專利不僅會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)，而且會(huì)使得研發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)更高、代價(jià)更大，從而抑制創(chuàng)新。由于擔(dān)心專利權(quán)在訴訟中被宣告無(wú)效，專利權(quán)人在組建專利聯(lián)營(yíng)時(shí)具有隱藏問(wèn)題專利或無(wú)效專利的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。這樣，專利聯(lián)營(yíng)可能會(huì)成為無(wú)效專利的庇護(hù)所。例如，3C DVD專利聯(lián)營(yíng)中就隱藏了大量的無(wú)效專利。大量的無(wú)效專利或問(wèn)題專利被納入聯(lián)營(yíng)造成的一個(gè)反競(jìng)爭(zhēng)后果是降低了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或被許可人挑戰(zhàn)單個(gè)專利的激勵(lì)，因?yàn)槁?lián)營(yíng)專利數(shù)量的增加會(huì)加大成功挑戰(zhàn)聯(lián)營(yíng)專利的風(fēng)險(xiǎn)和成本。

另外，許可協(xié)議中的限制性條款也可能會(huì)阻礙創(chuàng)新。對(duì)聯(lián)營(yíng)成員來(lái)說(shuō)，要求成員以最小的代價(jià)對(duì)現(xiàn)在和未來(lái)的專利技術(shù)進(jìn)行相互許可，可能降低成員進(jìn)行研發(fā)的激勵(lì)，因?yàn)槁?lián)營(yíng)成員必須共享他們成功的研發(fā)成果，而且每一成員都能夠?qū)ζ渌蓡T的成果免費(fèi)“搭便車”。對(duì)被許可人來(lái)說(shuō)，由于此類條款直接影響了其在下游市場(chǎng)的商業(yè)活動(dòng)，所以也會(huì)影響其在上游市場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的能力。例如，聯(lián)營(yíng)的回授條款會(huì)強(qiáng)化聯(lián)營(yíng)在相關(guān)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位，并且通過(guò)將被許可人的改進(jìn)或研發(fā)專利吸納入聯(lián)營(yíng)中，回授義務(wù)使得替代性專利技術(shù)或替代性標(biāo)準(zhǔn)的研發(fā)難以開(kāi)展。如果回授的范圍非?；\統(tǒng)，則會(huì)減少后續(xù)發(fā)明者可能獲得的投資回報(bào)，降低其從事研發(fā)的積極性，從而阻礙創(chuàng)新；如果回授是排他性的，則可能會(huì)限制被許可人拒絕許可改進(jìn)技術(shù)專利的能力；如果被許可人將必要專利回授給聯(lián)營(yíng)卻不能按照同樣的收入分配原則獲得許可費(fèi)收入，則會(huì)扼殺其從事創(chuàng)新的積極性。

此外，聯(lián)營(yíng)的管理活動(dòng)也可能對(duì)技術(shù)創(chuàng)新造成負(fù)面影響。例如，在管理活動(dòng)中，如果對(duì)被許可人獨(dú)立研發(fā)或與第三方聯(lián)合研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)施加不合理的限制，則會(huì)阻礙替代性技術(shù)或標(biāo)準(zhǔn)的研發(fā)活動(dòng)。

三、形成市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，妨礙國(guó)際貿(mào)易

“進(jìn)入壁壘”這個(gè)術(shù)語(yǔ)被廣泛地用來(lái)表示一個(gè)新進(jìn)入者為了在市場(chǎng)中獲得立足之地必須克服的所有障礙，這些障礙主要包括：絕對(duì)成本優(yōu)勢(shì)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品差異化、政府限制等。一般而言，進(jìn)入壁壘又有三個(gè)主要形成原因：關(guān)鍵資源由單個(gè)企業(yè)所擁有；政府給予單個(gè)企業(yè)排他性地生產(chǎn)某種物品或勞務(wù)的權(quán)利；生產(chǎn)成本使單個(gè)生產(chǎn)者比大量生產(chǎn)者更有效率[7]。

專利是一種重要的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，這是因?yàn)閷＠麢?quán)是政府授予發(fā)明者在規(guī)定年限內(nèi)排他性地生產(chǎn)發(fā)明產(chǎn)品的一種壟斷性權(quán)利。斯蒂格勒認(rèn)為，專利權(quán)是產(chǎn)生絕對(duì)成本優(yōu)勢(shì)的一個(gè)重要原因，而這種絕對(duì)成本優(yōu)勢(shì)使得潛在的或新進(jìn)入的企業(yè)在試圖進(jìn)入市場(chǎng)中或進(jìn)入市場(chǎng)后，與擁有專利權(quán)的企業(yè)相比處于一種競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。從技術(shù)市場(chǎng)上看，專利權(quán)使得在位廠商與新進(jìn)入者的地位不對(duì)稱，在位廠商會(huì)利用已有的研發(fā)優(yōu)勢(shì)，采取維持較慢的研發(fā)速度，而在進(jìn)入者參與競(jìng)爭(zhēng)時(shí)加速研發(fā)速度的策略以喝退或威懾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而給新進(jìn)入者進(jìn)入技術(shù)市場(chǎng)造成障礙。

作為專利權(quán)的集合，專利聯(lián)營(yíng)較之單個(gè)專利更容易形成市場(chǎng)進(jìn)入的障礙，從而成為影響國(guó)際貿(mào)易正常進(jìn)行的殺手锏。當(dāng)今世界，國(guó)際貿(mào)易的標(biāo)準(zhǔn)化已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，并對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生了重大影響：一方面，貿(mào)易各方在統(tǒng)一的游戲規(guī)則下交易，提高了交易的效率，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，有利于人類和動(dòng)植物生命健康的保護(hù)；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)化自身存在的問(wèn)題或者實(shí)施不當(dāng)，可能對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成障礙，成為一種新的技術(shù)性貿(mào)易壁壘。標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生的消極影響，實(shí)質(zhì)上是標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（主要是專利權(quán)）引發(fā)的問(wèn)題，而這在很大程度上又是專利聯(lián)營(yíng)引發(fā)的難題。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，專利聯(lián)營(yíng)的命運(yùn)更多地與標(biāo)準(zhǔn)牽連在一起，并成為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略中的重要一環(huán)。中國(guó)2002年開(kāi)始出現(xiàn)的DVD專利聯(lián)營(yíng)收費(fèi)事件以及2007年的ATSC專利聯(lián)營(yíng)收費(fèi)事件充分表明了國(guó)際專利聯(lián)營(yíng)高昂的收費(fèi)政策以及拒絕許可行為已經(jīng)成為發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)、從事正常國(guó)際貿(mào)易的嚴(yán)重障礙。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南:第5.5節(jié)[Z]，1995.

[2] 歐盟委員會(huì).技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議指南:第213段[Z]，2004.

[3] 日本公正交易委員會(huì).標(biāo)準(zhǔn)化和專利聯(lián)營(yíng)安排指南:第3章第1條[Z]，2005；知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南:第3章第2條第1

款[Z]，2007.

[4] [美]理查德·A.波斯納.反托拉斯法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:66-67.

[5] Richard Gilbert.Economics，Law，and History of Patent Pools and Cross-Licensing Agreement[R].Berkeley: University of California，

Berkeley，2001.

[6] Mary L.Azcuenaga.Intellectual Property and Antitrust: A Perspective from the FTC[R].San Francisco，California: American Law Institute

American Bar Association，1995.

[7] [美]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理(微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè))[M].梁小民，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006:302.[責(zé)任編輯 吳明宇]