摘要：本文主要就中美兩國(guó)此方面的一些差異進(jìn)行探討，以期在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上明晰適合我國(guó)國(guó)情的言論自由權(quán)利保護(hù)范圍。

關(guān)鍵詞：言論自由權(quán)；憲法權(quán)利；言論自由原則

一、美國(guó)之言論自由權(quán)

美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制訂關(guān)于下列事項(xiàng)的法律，剝奪言論自由和出版自由…”。這就是美國(guó)言論自由權(quán)的憲法來(lái)源，是由美國(guó)開國(guó)奠基者們?cè)?791年寫入美國(guó)憲法的。這些國(guó)父認(rèn)為，即使是民主選出的政府也是有可能侵害個(gè)人權(quán)利的，所以為了建立一個(gè)具有寬容品性的民主國(guó)家，他們決定把一些不可剝奪的基本權(quán)利寫進(jìn)憲法，這便是包括言論自由權(quán)在內(nèi)被稱為美國(guó)權(quán)利法案的第一至第十憲法修正案。

盡管美國(guó)言論自由權(quán)的法條從制定到現(xiàn)在已經(jīng)有兩百多年的歷史了，這一權(quán)利法條的含義卻并不是很清晰，理論上既對(duì)此缺乏一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，實(shí)際的執(zhí)行實(shí)施也是一段困惑掙扎的歷史。美國(guó)的法官們就是在困惑掙扎中，通過(guò)對(duì)個(gè)案的審理，努力尋求著對(duì)這一問題的解答，試圖不斷明晰化言論自由權(quán)的含義和范圍。通過(guò)他們一代接一代的努力，才建立起如今這樣一個(gè)對(duì)言論自由權(quán)提供了卓越保護(hù)的先例體系。

在美國(guó)，對(duì)言論自由權(quán)條款的現(xiàn)代理解始于二十世紀(jì)二十年代，由大法官霍姆斯和布萊德的一些著名觀點(diǎn)發(fā)展而成。從他們對(duì)言論自由充滿洞察力的見解中，形成了以下一些言論自由權(quán)利原則：

1、內(nèi)容中立原則。這一原則最早形成于一個(gè)著名的案件即West Virginia State Board of Education v.Barrette，在此案中，法院拒絕了政府單純基于觀點(diǎn)不同這一原因行使的言論審查權(quán)。隨后，法院的這一決定慢慢發(fā)展成為一個(gè)范圍更寬泛的原則，把所謂的“基于內(nèi)容”所作的限制言論自由行為都納入到了司法審查的范圍。與此相對(duì)，對(duì)于政府“內(nèi)容中立”基礎(chǔ)上的言論管制行為，比如對(duì)言論時(shí)間、地點(diǎn)、方式的規(guī)范，法院卻大多持一個(gè)可接受的態(tài)度，在管制必要性的證明上對(duì)政府要求更低。

2，利益平衡原則。這一原則意味著如果沒有重大的政府公共利益存在，使得其維護(hù)這一利益的義務(wù)超越了其保障言論自由的責(zé)任，那么政府的言論審查行為就是被禁止的。這一原則體現(xiàn)在象Schneider v state，Niemotko v Maryland等一系列案件的法院判決中。

3、明確迫近危險(xiǎn)原則。這一原則要求政府必須證明其審查的爭(zhēng)議性言論必須和其認(rèn)為該言論會(huì)帶來(lái)的危害之間有比較近的因果關(guān)系。體現(xiàn)這一原則的一個(gè)重要案件是Brandenburg v Ohio。這一原則也被用來(lái)分析一個(gè)言論是否具有挑釁性足以激起聽者的暴力反應(yīng)并使其自身失去言論自由權(quán)的保護(hù)，就像法院在Chaplinsky v New Hampshire中所做的決定一樣。

4，最低限制原則。這個(gè)最后的原則要求政府必須在沒有其他可替代的柔和的方式保護(hù)其利益時(shí)才能訴諸于言論審查的手段。因此，這一原則用來(lái)決定相應(yīng)情形下是否存在言論審查的必要，它的作用體現(xiàn)在Schneider v State及Sable Communications Co v FCC等案件中。但有批評(píng)者認(rèn)為，這一原則使得法官在政府規(guī)范社會(huì)形式手段的效率性選擇問題上成了第二位的立法者。為了回應(yīng)這一批評(píng)，法院在一些領(lǐng)域，特別是商業(yè)言論領(lǐng)域，放寬了這一原則的標(biāo)準(zhǔn)，只要求政府采用的限制言論自由的方式與其所要保護(hù)的利益具有相對(duì)合理性即可。

二、中國(guó)言論自由之立法狀況

在中國(guó)，憲法同樣規(guī)定了公民享有包括出版自由在內(nèi)的言論自由權(quán)。憲法第三章第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民享有言論自由，出版自由”。中國(guó)與美國(guó)相同，對(duì)言論自由包括出版自由也予以了保護(hù)。還有一點(diǎn)與美國(guó)相同的是，中國(guó)憲法的條文也具有高度抽象性，從而使得條文含義不是非常清晰。中國(guó)憲法對(duì)于如何保障公民言論自由的行使沒有任何具體的規(guī)定，使得這一條文像很多其他憲法條文一樣只具有宣稱式的性質(zhì)而不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。但從另一方面來(lái)看，正因?yàn)樗倪@種宣言性質(zhì)，這一條文就不像美國(guó)第一修正案那樣只適用于約束國(guó)會(huì)的立法行為，我們可以對(duì)言論自由的保護(hù)作出比美國(guó)更寬泛的解釋。

三、中國(guó)言論自由權(quán)之發(fā)展

當(dāng)然，上面的假設(shè)只是一個(gè)理想狀態(tài)，盡管中國(guó)已經(jīng)有了保護(hù)言論自由的憲法條文，但是我們都知道中國(guó)正處于一個(gè)受痛的階段，正在逐步認(rèn)識(shí)、辨別、認(rèn)可并保護(hù)這一權(quán)利，就像上個(gè)世紀(jì)的美國(guó)一樣。因?yàn)榉蓚鹘y(tǒng)的不同，對(duì)這一權(quán)利的認(rèn)識(shí)、保護(hù)方式自然也會(huì)有差異，在美國(guó)，其憲法確立了司法審查權(quán)作為保障這一權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制，而在中國(guó)，我們沒有這種機(jī)制，我們主要的方式就是通過(guò)立法和立法解釋來(lái)對(duì)言論自由權(quán)予以保護(hù)。

美國(guó)現(xiàn)已發(fā)展出了一系列原則來(lái)明確什么樣的言論應(yīng)予以保護(hù)，什么樣的限制可以加諸其上。這個(gè)發(fā)展的過(guò)程是非常漫長(zhǎng)非常困難的。我們現(xiàn)在尚不能說(shuō)中國(guó)對(duì)言論自由權(quán)的保護(hù)已經(jīng)達(dá)到了同等水平和高度，特別是就一些政府限制公民言論自由的行為，我們目前確實(shí)沒有什么有效的能強(qiáng)制實(shí)施的規(guī)范手段，除非政府的這些行為構(gòu)成了侵權(quán)或刑事犯罪可以依照民法或刑法追究其相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任。但是中國(guó)正緊跟保護(hù)言論自由的這一世界趨勢(shì)，正在盡自己的努力做得更好，這可以從歷次的中國(guó)人權(quán)狀況發(fā)展白皮書的內(nèi)容看出來(lái)。因?yàn)檎紊系脑?；中?guó)傳統(tǒng)觀念的原因；人權(quán)保護(hù)意識(shí)的薄弱和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的原因，中國(guó)可能需要經(jīng)過(guò)一個(gè)更長(zhǎng)更困難的時(shí)期才能發(fā)展出對(duì)這一權(quán)利相同水平的保護(hù)。但保護(hù)人權(quán)、追求一個(gè)更加民主的社會(huì)現(xiàn)如今已成為了一種世界趨勢(shì)，而為各種思想和觀念創(chuàng)造了一個(gè)自由流通市場(chǎng)的自由言論權(quán)無(wú)疑對(duì)民主和個(gè)人自由的發(fā)展都是必不可少的。盡管中國(guó)不是一個(gè)民主制國(guó)家，但是我們并不完全排除民主這一概念及相關(guān)做法。所以，中國(guó)為了保障公民的個(gè)人自由權(quán)以及其他一些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，必須要發(fā)展對(duì)言論自由權(quán)的保護(hù)。

至于如何發(fā)展這一保護(hù)，美國(guó)的做法并不能完全適用于我國(guó)，因?yàn)槲覀儑?guó)家并不實(shí)行三權(quán)分立，中國(guó)法院不具有象美國(guó)法院一樣的司法審查權(quán)。但是中國(guó)依然可以學(xué)習(xí)美國(guó)在自由言論領(lǐng)域發(fā)展出來(lái)的那些原則內(nèi)容。例如，政府審查限制言論自由的行為必須是為了保障政府的重大利益等等。中國(guó)可以平衡社會(huì)的不同利益然后通過(guò)立法明確在哪些情況下政府可以限制公民的言論自由權(quán)及如何限制，除了法律明文規(guī)定的情形外一律不得限制言論自由的行使，另外還要通過(guò)立法明確政府在侵犯公民言論自由情形下所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]亓捷 任才峰《中美對(duì)言論自由的憲法救濟(jì)比較研究》摘自《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》 2011年01期

[2][美]詹姆斯.安修《美國(guó)憲法判例與解釋》黎建飛譯 中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999年

[3]溫輝 《言論自由：概念與邊界》摘自《比較法研究》2005第3期

注解

①Alan B Morrison《fundamentals of American Law》Oxford university press 1996 92頁(yè)

②319 U.S.623（1943）

③308 U.S.147（1939）

④340 U.S.268（1951）

⑤395 U.S.444（1969）

⑥315 U.S.568（1942）

⑦308 U.S.147（1939）

⑧492 U.S.115（1989）