摘要：隨著金融體制改革進一步深化，尤其是以各種欺詐手段騙取銀行或者其他金融機構貸款的犯罪行為層出不窮，屢禁不止。貸款詐騙罪嚴重影響了正常的金融和社會秩序。在貸款詐騙的犯罪行為中，大量的巨額詐騙往往是由單位實施的。而我國現(xiàn)行法律及相關司法解釋規(guī)定，單位不構成貸款詐騙罪的主體，筆者認為這是不妥的，單位應當構成本罪的犯罪主體。

關鍵詞：貸款詐騙罪；主體；單位

根據(jù)我國1997年《刑法》①第193條中對于貸款詐騙罪的相關規(guī)定，其并未明確單位能否成為構成貸款詐騙罪的主體。因此，根據(jù)罪刑法定這一最基本原則，單位不構成本罪的主體。這一原則也在最高人民法院關于印發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）的通知中明確規(guī)定，“單位不能構成貸款詐騙罪”。若單位實施了貸款詐騙的犯罪行為，不能對其以貸款詐騙罪定罪量刑，也不能對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員以貸款詐騙罪追究其刑事責任。在司法實踐過程中，如果單位以非法占有為目的，利用簽訂或者履行借款合同的手段，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，符合《刑法》第二百二十四條關于合同詐騙罪的規(guī)定的，則對單位的這種行為以合同詐騙罪定罪處罰。

《刑法》之所以沒有將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的主體，根據(jù)當時的立法背景，筆者認為主要是受當時的習慣觀念的影響。在計劃經(jīng)濟時代，向銀行或者其他金融機構貸款的單位主要是國有企業(yè)，其他私營企業(yè)很少產(chǎn)生貸款。正是基于此，國有企業(yè)向銀行或者其他金融機構②貸款，無非是將國有資產(chǎn)從一個口袋轉(zhuǎn)移到了另一個口袋（這僅僅是國有資產(chǎn)占有權的轉(zhuǎn)移），而單位不還銀行或者其他金融機構貸款的行為，并未侵犯國有資產(chǎn)的所有權③。因此，《刑法》未將單位規(guī)定為本罪的主體，帶有一定的計劃經(jīng)濟時代的色彩。

然而，筆者認為，單位應當構成貸款詐騙罪的犯罪主體。

首先，在日常生活中，人們在貸款時都要與銀行簽訂一定的合同，單位在進行貸款詐騙時也不例外。貸款合同屬于合同的一種，因此，從二者的概念和范疇來看，合同詐騙罪與貸款詐騙罪有一定的競合關系。因此，上述《紀要》規(guī)定，單位以非法占有為目的，利用簽訂或者履行借款合同的手段，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，符合《刑法》第二百二十四條關于合同詐騙罪的規(guī)定的，以合同詐騙罪進行定罪處罰。但是，對于單位實施的以利用簽訂或者履行借款合同的之外的其他手段，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款的行為該如何定性呢？從現(xiàn)行的《刑法》中找不出明確的方法。這也是以合同詐騙罪來對單位實施貸款詐騙犯罪行為的局限性。

其次，根據(jù)我國《刑法》第三章的規(guī)定，我國共設立了8種金融詐騙犯罪，其中只有兩個罪名未規(guī)定單位構成犯罪主體。一個是信用卡詐騙罪，另外一個就是本文論述的貸款詐騙罪。對于單位不構成信用卡詐騙罪，這一點很好理解。畢竟信用卡通常是由自然人持有的，該罪是一個純正的自然人犯罪。然而對于貸款詐騙罪，單位是完全有資格構成的。在實踐中，通常有單位以非法占有為目的，通過向銀行或者其他金融機構提供虛假報表的手段詐騙銀行或者其他金融機構的貸款；有的單位在向銀行騙取貸款后，便以破產(chǎn)為理由逃避貸款債務。同時，對于同類性質(zhì)的集資詐騙罪，我國《刑法》規(guī)定單位可以構成成為該罪的主體，此單位犯罪罰之，彼單位犯罪則不罰，這不免令人難以理解。

同時，我國已經(jīng)由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟，經(jīng)過一系列的金融系統(tǒng)改革，許多國有銀行都已經(jīng)改制為商業(yè)銀行。而貸款的主體也已經(jīng)不僅僅局限于國有企業(yè)，廣大的私營企業(yè)構成了銀行貸款的主要對象。因此，單位向銀行或者其他金融機構貸款的行為不再是國有資產(chǎn)從一個口袋轉(zhuǎn)移到另一個口袋（即占有權的轉(zhuǎn)移），更多的是銀行或者其他金融機構貸款所有權的轉(zhuǎn)移。而銀行或者其他金融機構的資金安全關系到其經(jīng)營狀況的好壞，貸款詐騙行為使銀行或者其他金融機構產(chǎn)生大量的呆賬、壞賬，使其運轉(zhuǎn)不流暢，嚴重破壞了國家金融秩序，危害了銀行或者其他金融機構以及廣大儲戶的財產(chǎn)安全。

最后，筆者認為，刑法之所以設定刑罰，其針對的是現(xiàn)實社會中所有的犯罪行為。換句話說，刑罰懲罰的是犯罪主體實施的危害社會的犯罪行為，而不是為了懲罰犯罪主體。對于犯罪主體而言，只要其具備刑法所規(guī)定的相應的刑事責任能力，并且實施了刑法所規(guī)定的危害社會的犯罪行為（侵犯了刑法所保護的法益），就應該構成犯罪，接受刑法處罰。具體到本罪中，單位可以形成并且在現(xiàn)實社會中經(jīng)常具有“主觀上以非法占有為目的”的主觀惡意，客觀上可以且較為便利地實施“詐騙銀行或者其他金融機構數(shù)額較大的貸款”的客觀行為，而且，根據(jù)刑法的規(guī)定，單位是具有完全刑事責任能力犯罪主體，所以單位具有貸款詐騙罪的犯罪主體資格。

綜上所述，如果單位以非法占有為目的，在向銀行或者其他金融機構申請貸款時使用了詐騙手段④，這種行為完全符合單位犯罪的特征。同時，筆者認為，在司法實踐中，貸款數(shù)額較大甚至巨大的貸款詐騙犯罪行為往往都是以單位名義實施的。在以單位名義實施的貸款詐騙犯罪中，由于有單位這個實體作掩護，銀行或者其他金融機構在進行資格審查時往往不是很嚴格，單位的詐騙手段也不容易被識破，其詐騙貸款的成功率極高，這給銀行或者其他金融機構造成了巨大的經(jīng)濟損失。因此，在現(xiàn)行刑法中增設單位構成貸款詐騙罪的犯罪主體已經(jīng)刻不容緩。

參考文獻：

[1]謝志紅，試論貸款詐騙罪，載《求實》2000年第1期；

[2]段啟俊，貸款詐騙罪主體及非法占有目的的認定，載《河南省政法管理干部學院報》，2004年第6期；

[3]薛瑞麟、丁天球，論單位騙貸，載高銘暄、趙秉志主編：《21世紀刑法學新問題研討》，中國人民公安大學出版社，2001年版；

[4]單曉華，金融詐騙罪主體要件論析，《沈陽師范大學學報（社會科學版）》，2007年第5期第31卷