摘要：科學(xué)家社會責(zé)任在社會分工中具有歷史性和層次性，不僅可以把科學(xué)家社會責(zé)任分為科學(xué)家個(gè)人和科學(xué)共同體兩個(gè)層面，還可以結(jié)合越來越細(xì)的社會分工，在“科學(xué)家隊(duì)伍”中，進(jìn)一步把更具體的科學(xué)家社會責(zé)任分解到不同層次、不同環(huán)節(jié)的科學(xué)工作者上，以便實(shí)現(xiàn)科學(xué)家社會責(zé)任的可操作性或可能性。
　　關(guān)鍵詞：科學(xué)家社會責(zé)任 歷史性 層次性
　　中圖分類號：B82-057文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-3791（2012）09（c）-0239-01
　　在愛因斯坦看來，科學(xué)家應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：制止戰(zhàn)爭，捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由，揭示事情真相[1]。這三個(gè)方面既是科學(xué)家社會責(zé)任中最重大的，也是對科學(xué)家社會責(zé)任的高度概括。中國科協(xié)主席韓啟德院士2007年9月26日在“中美科學(xué)家社會責(zé)任研討會”開幕式上的致詞中提出，科學(xué)家的社會責(zé)任主要體現(xiàn)在對科研工作負(fù)責(zé)、對同行負(fù)責(zé)和對科學(xué)研究的社會影響負(fù)責(zé)三個(gè)方面，這也給我們提供了一個(gè)很好的答案[2]。不過，我們關(guān)注的科學(xué)家社會責(zé)任主要是對外、對社會的責(zé)任，包括這里的“對科學(xué)研究的社會影響負(fù)責(zé)”；而對內(nèi)的責(zé)任，我們一般放到科學(xué)家的職業(yè)道德中去討論，包括這里的“對科研工作負(fù)責(zé)、對同行負(fù)責(zé)”；作為科學(xué)家職業(yè)道德的“對科研工作負(fù)責(zé)、對同行負(fù)責(zé)”，其社會責(zé)任的意義在于向社會公眾做出道德示范。基于討論的需要，我們也曾經(jīng)嘗試著對科學(xué)家社會責(zé)任的內(nèi)容做出過概括：“（1）主動關(guān)注科學(xué)的社會后果，努力消減科學(xué)的負(fù)面影響；（2）重視科學(xué)教育，引導(dǎo)人們獲取一種更具價(jià)值合理性的生存方式；（3）做人類精英的道德典范，引領(lǐng)社會走向理想王國?！盵3]這樣，正如我國學(xué)者孫孝科所言“科學(xué)家社會責(zé)任……應(yīng)該而且必須是對于整個(gè)人類的發(fā)展與進(jìn)步所應(yīng)擔(dān)負(fù)的道義責(zé)任，是一種對于整個(gè)人類命運(yùn)與發(fā)展前途的終極關(guān)懷”[4]，我們就能夠把科學(xué)家社會責(zé)任的歷時(shí)性和共時(shí)性結(jié)合起來考察，并將這種歷史性與它作為倫理責(zé)任的前瞻性連接在一起。
　　有趣的是，科學(xué)家的含義不同的國家說法不一。美國將科學(xué)人員分為工程師、科學(xué)家和技術(shù)員三類；日本將研究人員、技術(shù)人員和技術(shù)教育人員統(tǒng)稱為科技人員；前蘇聯(lián)的科學(xué)家包括科學(xué)院院士、有科學(xué)博士（副博士）學(xué)位的人、教授、講師、高級研究員等；我國科學(xué)學(xué)學(xué)者趙紅洲提出“科學(xué)家隊(duì)伍”這一概念，包括“科學(xué)家、教授、工程師、實(shí)驗(yàn)家、各類技師、圖書情報(bào)專家、科研管理專家以及千千萬萬群眾性的業(yè)余科研工作者”。[5]對科學(xué)家定義的爭議也很多，我們這里選用的定義是：“所謂科學(xué)家，是指以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，利用自己掌握的知識來尋找自然界與社會發(fā)展規(guī)律，并能利用知識對諸多自然與社會現(xiàn)象做出合理解釋的人”。[6]顯然，這個(gè)定義對應(yīng)的群體便是“科學(xué)家隊(duì)伍”里的“科學(xué)家”，也就是狹義的科學(xué)家。
　　一般來說，學(xué)界在討論科學(xué)家社會責(zé)任時(shí)，雖然不會特地加以明確，但大多數(shù)顯然是針對“科學(xué)家”，而不是“科學(xué)家隊(duì)伍”的；可惜由于沒有對“科學(xué)家”和“科學(xué)家社會責(zé)任”做出界定，當(dāng)人們談及科學(xué)家社會責(zé)任的具體內(nèi)容時(shí)，往往把過多的責(zé)任附加上去，讓人認(rèn)為那是就“科學(xué)家隊(duì)伍”而言的。當(dāng)然，這里同樣存在著定義在實(shí)踐中的有用性和它所面臨的困境：言談中的模糊性需要靠界定或約定來消減；但一方面，人們習(xí)慣并方便地依賴于約定俗成，似乎所討論的科學(xué)家都能指向大家共通理解的“那些人”，而沒必要確指，事實(shí)卻并非如此；另一方面，即便每次都做出約定，卻依然只能指向我們能共通理解的“那些人”，而不能滿足人們對確指的要求。不過，這里的界定對我們的討論而言是必要的。
　　這樣，我們不僅可以把科學(xué)家社會責(zé)任分為科學(xué)家個(gè)人和科學(xué)共同體兩個(gè)層面[7]，還可以結(jié)合越來越細(xì)的社會分工，在“科學(xué)家隊(duì)伍”中，進(jìn)一步把更具體的科學(xué)家社會責(zé)任分解到不同層次、不同環(huán)節(jié)的科學(xué)工作者上。就科學(xué)共同體而言，似乎人們可以充分發(fā)揮想象去賦予他們更多的責(zé)任，并努力避免遺漏；但針對科學(xué)家個(gè)人的時(shí)候，責(zé)任的分解就顯得很重要了，因?yàn)槲覀円紤]到，一旦某個(gè)科學(xué)家沒有履行社會賦予他的某項(xiàng)“責(zé)任”，人們對他的指責(zé)是否具有合理性。譬如：科學(xué)共同體應(yīng)當(dāng)負(fù)起科普責(zé)任，但我們卻難以指責(zé)某個(gè)科學(xué)家沒有負(fù)起這一責(zé)任，除非他同時(shí)是科普工作者，我們應(yīng)當(dāng)做的，最多是希望他也能做些科普工作；特別是具有稀缺性特點(diǎn)的前沿科學(xué)家，我們更指望他在科學(xué)研究上取得突破，甚至以此作為判斷他是否是個(gè)負(fù)責(zé)任的科學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)，其他的不負(fù)責(zé)任行為也往往因其成就而被人們原諒，至少被一分為二地看待而消減了批評的力量。實(shí)際上，國內(nèi)已有學(xué)者提出并專文討論了相關(guān)觀點(diǎn)：“具體到科學(xué)的不同層次，科學(xué)家應(yīng)負(fù)的責(zé)任是不同的；就是在同一層次，由于社會背景的不同，科學(xué)家的社會責(zé)任也有大小之分”[8]。當(dāng)然，他們是在討論“科學(xué)家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任”的問題，而我們的劃分是為了探討科學(xué)家社會責(zé)任的可操作性或?qū)崿F(xiàn)的可能性。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]愛因斯坦.愛因斯坦文集（第3卷）[M].商務(wù)印書館，1979.
　　[2]韓啟德.2007年9月26日在“中美科學(xué)家社會責(zé)任研討會”開幕式上的致詞[N].科技日報(bào)，2007-9-27（1）.
　　[3]陳喜樂.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)教程[M].廈門： 廈門大學(xué)出版社，2009.
　　[4]孫孝科.科學(xué)家的社會責(zé)任：不是什么與是什么？[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2006（2）：93-96.
　　[5]趙紅洲.科學(xué)能力學(xué)引論[M].北京：科學(xué)出版社，1984：16.
　　[6]王文科.科學(xué)家道德責(zé)任的追問[J].理論探討，2006（1）.
　　[7] Daniel Sarewitz.Public Science and Social Responsibilities[J].Development，2006（49）：68-72.
　　[8]毛建儒.論科學(xué)家的社會責(zé)任[J].自然辯證法通訊，2004（4）：6-