近日涼茶行業(yè)糾紛不斷，廣藥王老吉與加多寶除了對(duì)簿公堂之外，肉搏戰(zhàn)也在上演。
　　8月28日下午，加多寶業(yè)務(wù)員郝某某在蘇州木瀆商城某批發(fā)部門口張貼廣告時(shí)，王老吉業(yè)務(wù)員姚某等五六人認(rèn)為郝某某不應(yīng)該將王老吉的宣傳廣告從墻上撕掉。雙方發(fā)生了爭(zhēng)論，進(jìn)而發(fā)生了肢體沖突。郝某某拿出了隨身攜帶的美工刀將姚某左臉部劃傷。王老吉的員工當(dāng)即報(bào)警，當(dāng)?shù)氐拿窬杆賹⒍嗝佣鄬殕T工與王老吉員工控制起來(lái)，并將姚某緊急送往醫(yī)院。姚某縫了二十幾針，由于傷口太深，可能已造成臉部神經(jīng)斷裂。郝某某因涉嫌故意傷害被蘇州市公安局吳中分局刑事拘留。
　　據(jù)廣藥負(fù)責(zé)人透露，在此次沖突中受傷的員工會(huì)按工傷處理。對(duì)此輿論反應(yīng)不一，有人認(rèn)為，王老吉業(yè)務(wù)員姚某是“因工打斗”受傷，理應(yīng)按工傷處理。也有人認(rèn)為，如果互相打斗也可以認(rèn)定為工傷，將會(huì)造成一種主張通過(guò)暴力解決工作矛盾的風(fēng)氣，這不符合工傷立法和建設(shè)法治社會(huì)的精神。其實(shí)，姚某受傷是否能認(rèn)定為工傷，應(yīng)結(jié)合具體案情從多個(gè)角度進(jìn)行考量。
　　考量因素之一：是否因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害？
　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第三項(xiàng)，職工“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第16條規(guī)定：“職工符合本條例第14條、第15條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的?！?br/>　　從條例的規(guī)定來(lái)看，職工因打架受傷能否認(rèn)定為工傷必須符合以下條件：（1）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)；（2）因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害；（3）排除受害方故意犯罪等情形。是否在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所是很容易認(rèn)定的，不在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所因打架受傷肯定不能認(rèn)定為工傷的。但是是否為“因履行職責(zé)”在實(shí)踐中常有爭(zhēng)議。
　　其實(shí)關(guān)鍵是看雙方打架的原因是不是與被害人的本職工作有關(guān)系，因?yàn)槊總€(gè)員工在單位上班都有明確的工作內(nèi)容，如果打架的原因和被害人的工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，當(dāng)然打架受傷就不能認(rèn)定為工傷。如因雙方平時(shí)的個(gè)人恩怨，或者因其他原因的私人報(bào)復(fù)而引起的打架致傷殘等，是不能認(rèn)定為工傷的。
　　另外，如果受害人的行為有故意犯罪等情形，也不能認(rèn)定為工傷。但需注意，2010年修訂前的《工傷保險(xiǎn)條例》不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形之一是“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”，修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定無(wú)疑更加寬松，即使受害者有違反治安管理等行為，只要不是故意犯罪，都不屬于不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。當(dāng)然，16條中規(guī)定有故意犯罪等情形是針對(duì)受傷者而言的，與加害人的行為是否為故意犯罪是沒(méi)有關(guān)系的。
　　從公開(kāi)報(bào)道來(lái)看，王老吉的業(yè)務(wù)員姚某因公司宣傳橫幅懸掛的問(wèn)題，與加多寶業(yè)務(wù)員郝某某發(fā)生沖突，后被郝某某劃傷，起始原因系為履行工作職責(zé)。如果在打斗的過(guò)程中，姚某沒(méi)有故意犯罪等情形，可能會(huì)被有關(guān)部門認(rèn)定為工傷。
　　考量因素之二：雙方的加害行為程度是否相當(dāng)？
　　有人認(rèn)為王老吉業(yè)務(wù)員姚某能否認(rèn)定工傷，要看沖突過(guò)程中是誰(shuí)先動(dòng)手，如果是姚某先動(dòng)手，就不能認(rèn)定為工傷。因?yàn)橄葎?dòng)手就是挑起斗毆，履行工作職責(zé)與斗毆之間沒(méi)有必然聯(lián)系。
　　誰(shuí)先動(dòng)手真的是認(rèn)定工傷的關(guān)鍵因素嗎？這也是近期上海發(fā)生的一起“幾個(gè)饅頭引起的血案”的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。于某和曾某都是上海雅逸建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的雇員，分別在公司員工食堂擔(dān)任主廚與幫廚。2011年7月8日中午，為了一頓飯蒸多少個(gè)饅頭，于某與曾某發(fā)生爭(zhēng)吵，在爭(zhēng)吵過(guò)程中，于某用水勺擊打曾某臉部，但之后曾某氣勢(shì)更兇，她拿著刀追砍于某至食堂飯廳，并將于某砍成輕傷。據(jù)目擊者描述，案發(fā)后幫廚曾某把兇器切菜刀丟在廚房外的地上。事后閔行區(qū)人民檢察院以故意傷害罪對(duì)曾某提起公訴，鑒于被告人曾某當(dāng)庭認(rèn)罪，并愿意賠償于某家屬1.5萬(wàn)元，法院判處其拘役5個(gè)月。
　　后于某又向閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并獲得支持。企業(yè)將區(qū)人保局起訴到閔行法院，要求撤銷工傷認(rèn)定。法院一審判決該公司敗訴，企業(yè)表示將向市一中院提起上訴。無(wú)論是閔行區(qū)人保局的工傷認(rèn)定，還是閔行區(qū)法院的一審判決都認(rèn)為，于某因要求廚房工作的曾某多蒸饅頭遭拒與曾某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后被曾某砍傷，起始原因系為履行工作職責(zé)。閔行區(qū)人保局工傷認(rèn)定員忻海東表示，于某是出于工作目的與曾某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和受到暴力傷害的，與其履行工作職責(zé)有一定的因果關(guān)系，符合因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害的情形。
　　作為企業(yè)方的代理人，上海中建中匯律師事務(wù)所的汪洋律師認(rèn)為，無(wú)論是此前人保局的工傷認(rèn)定，還是法院的一審，都忽略了“于某先動(dòng)手”這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。“是于某挑起的事端，也是他先動(dòng)手打人的，結(jié)果他還被認(rèn)定為工傷。我們企業(yè)這一方什么都沒(méi)做錯(cuò)，卻還要進(jìn)行工傷賠償，實(shí)在覺(jué)得很無(wú)辜?！?br/>　　但是在工傷認(rèn)定中，誰(shuí)先動(dòng)手盡管也是一個(gè)考量因素，但并非決定性的因素，關(guān)鍵是雙方采取的措施是否相當(dāng)?！梆z頭血案”中是于某先動(dòng)手，但是先動(dòng)手有多種情況，并非一定是蓄意加害對(duì)方，關(guān)鍵是曾某拿刀追砍于某，與于某用水勺擊打曾某臉部，其采取的措施是不相當(dāng)?shù)?。同樣，王老吉與加多寶肉搏戰(zhàn)中，即使是姚某先動(dòng)手，郝某某拔刀相向的行為，與姚某赤手空拳的行為也是不相當(dāng)?shù)摹Ｈ绻腔?，?dāng)然不能認(rèn)工傷。但從整場(chǎng)沖突來(lái)看，如果姚某只有招架之勢(shì)，而無(wú)還手之力，就只能說(shuō)是因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，不能說(shuō)是互毆。
　　考量因素之三：是否有經(jīng)勸停后再度動(dòng)手的情節(jié)？
　　職工如因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷；但如因個(gè)人恩怨或因其他原因的私人報(bào)復(fù)而引起的打架致傷殘等，則不能認(rèn)定為工傷。如何區(qū)別以上兩種不同情形？
　　上海市奉賢區(qū)曾發(fā)生過(guò)一起為使用養(yǎng)豬棚前水龍頭發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)打斗案。許某系某種豬場(chǎng)職工，擔(dān)任5號(hào)棚飼養(yǎng)員工作。2011年2月某天上午，許某在該單位2號(hào)養(yǎng)豬棚前使用水龍頭沖洗勞動(dòng)車時(shí)，與2號(hào)棚飼養(yǎng)員林某為使用水龍頭發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后兩人情緒失控，皆拿起手中的糞鏟互相戳向?qū)Ψ?。許某與林某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打斗后，單位其他員工前來(lái)勸解，其中員工李某提出讓領(lǐng)導(dǎo)前來(lái)處理，兩人表示同意并停止打斗。但在李某等人離開(kāi)后，兩人又再次互毆，導(dǎo)致許某的右手小指被林某的糞鏟劃傷。
　　事發(fā)后，許某認(rèn)為自己是在履行工作職責(zé)時(shí)受到暴力傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，要求單位提供證明進(jìn)行工傷認(rèn)定。但單位認(rèn)為許某不屬于工傷。2011年的6月，許某以個(gè)人名義向奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局作出了“不屬于工傷、不視同工傷”的決定。許某不服，向上級(jí)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議，上級(jí)人力資源和社會(huì)保障局維持了工傷認(rèn)定結(jié)論。許某放棄申請(qǐng)行政訴訟，本案完結(jié)。
　　奉賢區(qū)人保局工傷認(rèn)定員毛愛(ài)潔認(rèn)為，本案中許某的事故發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所確定無(wú)疑，該事故能否認(rèn)定為工傷的關(guān)鍵在于，是否“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”。暴力傷害作為工傷認(rèn)定中的一種情況，應(yīng)強(qiáng)調(diào)要與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。本案中，許某與林某雖因清洗勞動(dòng)工具發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，但經(jīng)同事勸停后再度動(dòng)手，這個(gè)性質(zhì)就變成一種泄憤行為，不符合認(rèn)定工傷的條件，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條的規(guī)定，該情形不符合認(rèn)定工傷范圍和視同工傷范圍。
　　同樣，王老吉的業(yè)務(wù)員姚某的工傷認(rèn)定，也應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)上演“全武行”的具體情節(jié)，如果有證據(jù)表明，雙方發(fā)生肢體沖突后，有經(jīng)人勸停后再度動(dòng)手的情況，那就不是因公司宣傳橫幅懸掛的問(wèn)題發(fā)生沖突，而是因私人報(bào)復(fù)發(fā)生沖突。這就不是因履行工作職責(zé)受到暴力的意外傷害，而是有預(yù)謀的暴力傷害事件，可以通過(guò)刑事處罰或治安管理對(duì)違法者進(jìn)行制裁，受害者可以要求加害者賠償經(jīng)濟(jì)損失，但不能認(rèn)定為工傷。
　　其實(shí)，不管姚某能否認(rèn)定為工傷，加多寶和王老吉因促銷演變成街頭武斗都輸了氣度。導(dǎo)火索固然與商標(biāo)爭(zhēng)端不無(wú)關(guān)系，但雙方縱有天大的糾紛，也應(yīng)有話好好說(shuō)，或者對(duì)簿公堂，而不應(yīng)發(fā)生暴力沖突。這不僅會(huì)對(duì)各自的品牌帶來(lái)負(fù)面影響，還使雙方職工的人身安全受到威脅。畢竟人的生命和健康受損，不是工傷保險(xiǎn)待遇所能彌補(bǔ)