摘要：沒收財產(chǎn)刑在理論上備受爭議，司法實踐中困境重重，但在我國當前的語境下，廢止沒收財產(chǎn)刑還不具備條件，應當完善立法，充分發(fā)揮其功能和價值。

關(guān)鍵詞：沒收財產(chǎn)刑；理論爭議；司法疑難；立法完善

我國刑法典第59和60條規(guī)定了沒收財產(chǎn)刑制度，同時在分則中對其具體適用也做了相關(guān)規(guī)定，但隨著人們刑罰觀的進步，沒收財產(chǎn)刑的相關(guān)規(guī)定顯得過于粗疏。本文就沒收財產(chǎn)刑面臨的有關(guān)理論困惑和司法疑難做些粗淺探討，并提出一些立法建議。

一、理論爭議和司法疑難

就國際發(fā)展趨勢來看，沒收財產(chǎn)刑在各國刑罰體系的地位正在降低，尤其是西方資本主義國家，絕大數(shù)國家廢除了沒收財產(chǎn)刑。我國學界對于刑法典中沒收財產(chǎn)刑的規(guī)定也褒貶不一，但不外乎對以下幾方面存有爭議。

（1）關(guān)于重刑效應

有的觀點認為，沒收財產(chǎn)在司法實踐中執(zhí)行困難，已失去了重刑效應的特殊預防目的，應當廢止[1]；有的觀點認為，沒收財產(chǎn)是最嚴厲的附加刑，是歷史遺留的繼承[2]，而且與國際發(fā)展趨勢不符，也建議廢除。筆者認為，在當前中國的法治建設(shè)環(huán)境下，尤其是經(jīng)濟社會處于轉(zhuǎn)型的特殊時期，廢除沒收財產(chǎn)是不合時宜的。原因如下；重刑主義傳統(tǒng)在我國古已有之，立即廢止不符合人們一般的法情感；沒收財產(chǎn)刑之所以出現(xiàn)執(zhí)行落空、形同虛設(shè)、重刑效應大打折扣的現(xiàn)狀，主要是因為立法過于粗疏、執(zhí)行配套措施不完善，實與制度本身無關(guān)。

（2）關(guān)于沒收財產(chǎn)刑和罰金刑

基于沒收財產(chǎn)刑在司法實踐中形同虛設(shè)的現(xiàn)實，以及刑法謙抑性原則的考慮，有的觀點認為罰金刑完全可以取代沒收財產(chǎn)，而且前者可以更好地貫徹刑罰的目的，其嚴厲程度不啻于沒收財產(chǎn)。[3]

實際上，沒收財產(chǎn)刑和罰金刑各有優(yōu)劣，罰金刑不能替代沒收財產(chǎn)刑。罰金刑執(zhí)行效果好，并不能說明沒收財產(chǎn)刑完全沒有存在的必要，而是由于立法設(shè)計不完善所致，只要加強立法，沒收財產(chǎn)刑完全能夠發(fā)揮其獨特的刑罰功能。再則，沒收財產(chǎn)刑具有獨特的優(yōu)勢，即對實施危害國家安全罪和嚴重侵犯公共利益的貪利性犯罪，只有沒收犯罪分子的財產(chǎn)才能發(fā)揮最大的特殊預防目的。所以，不宜廢除沒收財產(chǎn)刑而由罰金刑完全承擔財產(chǎn)刑的刑罰目的。

（3）關(guān)于刑罰效益

所謂刑罰的效益，簡言之就是投入的刑罰成本與作為回報的刑罰的預防犯罪的效果之間的投入產(chǎn)出比。據(jù)此，有的學者從刑罰效益的角度考慮，認為沒收財產(chǎn)刑的刑罰確定成本和刑罰執(zhí)行成本過高，但特殊預防和一般預防的效果都不理想，嚴重損害了刑罰的權(quán)威性和嚴厲性，不符合刑罰的效益性原則。[4]筆者認為，上述觀點有失偏頗。首先，刑罰成本應予其欲達到的目的相稱。沒收財產(chǎn)刑打擊的是危害國家安全和嚴重的經(jīng)濟犯罪，這些犯罪行為都是極其嚴重和復雜的，其刑罰成本高于罰金刑也理所當然；其次，對嚴重的犯罪分子附加適用沒收財產(chǎn)刑并非是過量報應的產(chǎn)物。沒收財產(chǎn)刑的適用對象主要是危害國家安全和嚴重侵犯公共利益的貪利性犯罪，此類犯罪的動機和目的具有較大的惡性和貪利性，對其適用沒收財產(chǎn)刑才能起到特殊預防的目的。一般的人看到犯此類罪行，既不能從中得利，還會失去自己的合法財產(chǎn)，就會有所畏懼，刑罰一般預防的目的也就達到了。

（4）關(guān)于司法困境

沒收財產(chǎn)刑的司法困境概括起來有以下幾點：有株連無辜，違反罪責自負之嫌；執(zhí)行率低，有損司法權(quán)威；缺乏明確的沒收范圍等。出現(xiàn)上述問題的根源在于立法的粗疏，不能為司法實踐提供操作的依據(jù)，但我們不能因此就唐突地斷定沒收財產(chǎn)刑在司法實踐中就沒有出路，司法困境是可以通過完善立法，跟進沒收財產(chǎn)執(zhí)行配套措施的途徑加以解決的。任何一種刑罰制度都不可能完美無缺，即使法律規(guī)定的非常的詳細，也難免不會在實踐操作中出現(xiàn)疑難，因為法律條文和司法實踐之間還有很多的介入因素。所以，我們要在思想上重視財產(chǎn)刑的適用，完善立法，發(fā)揮其應有的價值和作用。

二、立法完善

（1）嚴格限定沒收財產(chǎn)的適用方式

我國刑法總則規(guī)定“附加刑也可以獨立適用”，而分則的具體規(guī)定表明沒收財產(chǎn)只能附加適用，所以附加刑可以獨立適用并不適用于沒收財產(chǎn)。[5]實際上，沒收財產(chǎn)刑是剝奪了犯罪分子的經(jīng)濟基礎(chǔ)，其嚴厲性可想而知，筆者認為，作為附加刑，獨立適用有違罪責刑均衡。

（2）明確財產(chǎn)的沒收范圍

刑法典第59條規(guī)定，沒收財產(chǎn)是沒收犯罪分子個人所有財產(chǎn)的一部或者全部，當犯罪分子個人和配偶或家庭成員共有財產(chǎn)時，本文認為，強制析產(chǎn)，區(qū)分出個人財產(chǎn)予以沒收是不符合社會一般的倫理道德的，而且有違民法的財產(chǎn)制度。對此，可適用與沒收財產(chǎn)刑同樣具有剝奪財產(chǎn)功能的罰金刑替代。

三、總結(jié)

任何一種制度的存在都有其客觀的合理性，雖然在理論上依據(jù)不足，實踐中出現(xiàn)困境，但不能因為沒收財產(chǎn)刑存在弊端，就要廢除它而不去思考改進的措施，這樣做既不利于法治的進步，也不利于和諧社會的建設(shè)。

參考文獻：

[1]姚貝.對沒收財產(chǎn)刑的價值反思[J].西南科技大學學報（哲學社會科學版，2011（8）.

[2]謝望原.刑法中的沒收制度[J].中國刑事法雜志，2009（6）.

[3]萬志鵬.沒收財產(chǎn)刑廢止論[J].安徽大學學報（哲學社會科版），2008?。?）.

[4]馬如棟.論我國刑法應廢除沒收財產(chǎn)刑的原因[J].甘肅政法學院學報，2010（3）.

[5]謝望原.刑法中的沒收制度[J].中國刑事法雜志，2009（6）.

（作者簡介：孫玉華，男，漢，河南濮陽人，碩士，四川大學法學院，研究方向：民商法。）