一、案例的提出

案例一，申請(qǐng)執(zhí)行人張某與被執(zhí)行人李某在訴訟過(guò)程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由李某歸還張某人民幣110000元，于2011年3月23日歸還人民幣50000元，2011年5月15日歸還60000元。2011年3月23日李某歸還張某人民幣40000元。其余未給付，申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行剩余款項(xiàng)人民幣70000元。本案在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，本案雖為普通的民間借貸糾紛案，但實(shí)則是張某委托李某為其購(gòu)房，李某也為其找了房源，張某支付李某人民幣110000元，同時(shí)搬進(jìn)了房屋，但一直未辦理過(guò)戶手續(xù)。后因房?jī)r(jià)上漲房主不同意賣房，于是李某出具欠條給張某欠張某人民幣110000元，但張某一直居住該房。在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人李某提出要求張某搬出房屋，否則余款不支付；申請(qǐng)執(zhí)行人則提出，其基于對(duì)李某的信賴而損失了很多期待利益，若搬出所居住房屋則需要另外補(bǔ)貼對(duì)方人民幣20000元。經(jīng)執(zhí)行法官的多次協(xié)調(diào)，最終雙方達(dá)成和解協(xié)議，由李某給付張某90000元人民幣，張某同時(shí)搬出所居住的房屋。

案例二，申請(qǐng)執(zhí)行人鄧某與胡某道路交通事故損害賠償糾紛一案，經(jīng)訴訟判決由胡某賠償鄧某因道路交通事故造成的損失人民幣41435.35元。因胡某未履行生效法律文書所確定的義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本案在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人查無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，通過(guò)執(zhí)行法官的多次工作雙方達(dá)成和解協(xié)議，由被執(zhí)行人胡某一次性支付鄧某人民幣12000元，鄧某放棄余款的執(zhí)行。

二、案例的分析

兩起案例均以申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議且履行完畢為結(jié)案理由。兩案從其表面上看是當(dāng)事人就自己的民事權(quán)利所做的自愿處分，但法官為促成當(dāng)事人達(dá)成和解起了十分重要的作用。

首先，強(qiáng)制執(zhí)行并不如外界所描述的——當(dāng)事人拿到了人民法院或其他機(jī)構(gòu)作出的裁判文書就意味著進(jìn)入了保險(xiǎn)箱。事實(shí)是，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而申請(qǐng)執(zhí)行則也有執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)——即被執(zhí)行人無(wú)履行能力的風(fēng)險(xiǎn)。上述第二個(gè)案例中，被執(zhí)行人已年滿65周歲，且其交通肇事的工具為農(nóng)村拖拉機(jī)，經(jīng)調(diào)查其確無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，作為執(zhí)行法官在告知申請(qǐng)執(zhí)行人存在執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)前提下，告知被執(zhí)行人履行生效法律文書所確定的義務(wù)是每個(gè)公民應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則；雙方當(dāng)事人能夠本著互諒互讓、通情達(dá)理的原則更有利于問題的解決。

其次，執(zhí)行過(guò)程中的和解并不如外界所描述的——一味地使被執(zhí)行人讓渡其權(quán)利。債權(quán)人放棄部分權(quán)利是達(dá)成和解的重要因素，但并不是絕對(duì)。上述案例一恰反應(yīng)了申請(qǐng)執(zhí)行人多獲得了利益。從和解協(xié)議的表面上看，雙方當(dāng)事人是自愿處分自己的民事權(quán)利，愿意變更生效法律文書確定的履行數(shù)額及履行方式，但卻是執(zhí)行法官在深入了解雙方的矛盾焦點(diǎn)，向雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋法明理后促使雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議。

最后，執(zhí)行才是最終的案結(jié)事了。案例一中，雙方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但被告卻只部分履行，原告據(jù)此向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。訴訟過(guò)程中并沒有真正的案結(jié)事了，且也未真正深入了解雙方矛盾的焦點(diǎn)，只是按普通的民間借貸糾紛案處理。該案中當(dāng)事人或許是為了方便而在訴訟過(guò)程中未向人民法院闡述其真正的目的。而在最后的強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人為了自己的合法權(quán)益得到最終的保障，往往向執(zhí)行法官“坦露心聲”，當(dāng)事人也知道這是其保障自己合法權(quán)益的最后一道關(guān)口。因此，執(zhí)行法官在處理案件過(guò)程中為了能徹底的案結(jié)事了，需要也應(yīng)當(dāng)介入雙方當(dāng)事人之間的矛盾糾紛之中而予以化解。

三、司法調(diào)解的另外表現(xiàn)—執(zhí)行和解

在現(xiàn)有的對(duì)司法調(diào)解的研究中，大多集中于訴訟調(diào)解以及其余非法院調(diào)解，研究均認(rèn)為調(diào)解更有利于當(dāng)事人矛盾糾紛的解決；但調(diào)解案件申請(qǐng)執(zhí)行比例高，調(diào)解案結(jié)事未了的現(xiàn)象仍然存在　。實(shí)則上，強(qiáng)制執(zhí)行才是真正的體現(xiàn)能否案結(jié)事了的階段，執(zhí)行階段法院實(shí)質(zhì)性介入和解可以視為“二次調(diào)解”。執(zhí)行和解應(yīng)當(dāng)納入司法大調(diào)解的范疇。

從上述兩則案例可看出，成功的執(zhí)行和解案件大多與執(zhí)行法官的曉之以理，動(dòng)之以情的說(shuō)服教育方法分不開，與其說(shuō)是糾紛當(dāng)事人之間自愿對(duì)其民事權(quán)利的處分，不如說(shuō)是執(zhí)行法官為了化解矛盾糾紛而對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的執(zhí)行調(diào)解，其內(nèi)容客觀上包含了法院的意志。然而依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定　，執(zhí)行員所做的工作只是將“協(xié)議內(nèi)容記入筆錄”，法院意志撤身于外，蒸發(fā)于無(wú)形之中，形成了當(dāng)事人一種自動(dòng)和解的表象，這種過(guò)程與結(jié)果的矛盾，與法理不符，在司法實(shí)踐中也引發(fā)了許多問題　。

究其原因，一法院實(shí)質(zhì)性介入執(zhí)行和解過(guò)程將愈加使得法院失去被動(dòng)、中立的態(tài)度，不符合司法權(quán)的中立性?。欢欠ㄔ簩?shí)質(zhì)性介入否定了執(zhí)行依據(jù)的既判力。

執(zhí)行中法院實(shí)質(zhì)性介入執(zhí)行和解過(guò)程是司法能動(dòng)主義的體現(xiàn)，強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)程不僅要保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，也要保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益。促成當(dāng)事人達(dá)成和解并不是法院的強(qiáng)制和解，并非是前置程序；正如訴訟調(diào)解，仍然是以自愿、平等為基礎(chǔ)要件。執(zhí)行權(quán)的能動(dòng)性不僅在于使生效的法律裁判文書得以尊重和實(shí)現(xiàn)，更在于化解矛盾與糾紛。執(zhí)行依據(jù)的既判力是指確定糾紛當(dāng)事人之間的最終判斷，執(zhí)行中法院實(shí)質(zhì)性介入執(zhí)行和解是在執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)前提下，根據(jù)客觀情況促使當(dāng)事人行使民事權(quán)利的處分，并沒有損害執(zhí)行依據(jù)的既判力。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定，當(dāng)事人在強(qiáng)制執(zhí)行程序或破產(chǎn)程序中，或其它場(chǎng)合成立之和解，縱在法官勸諭下成立，亦屬訴訟外之和解，非所定之執(zhí)行名義，亦無(wú)阻止原執(zhí)行名義之效力　。

“和解是最適當(dāng)之強(qiáng)制執(zhí)行”“瘦的和解勝過(guò)胖的訴訟”　。執(zhí)行中的和解更有利于糾紛當(dāng)事人矛盾的化解、有利于縮短執(zhí)行周期，也避免了就案論案、機(jī)械執(zhí)法，充分體現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。執(zhí)行法官為了促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議付出了許多努力，而這種努力不亞于調(diào)解，且是為了真正案結(jié)事了的調(diào)解。

（作者簡(jiǎn)介：王建軍（1974.10-），男，大學(xué)本科，江蘇省金壇市人民法院執(zhí)行員。）