一、案例的提出

案例一，申請執(zhí)行人張某與被執(zhí)行人李某在訴訟過程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由李某歸還張某人民幣110000元，于2011年3月23日歸還人民幣50000元，2011年5月15日歸還60000元。2011年3月23日李某歸還張某人民幣40000元。其余未給付，申請執(zhí)行人向人民法院申請執(zhí)行剩余款項(xiàng)人民幣70000元。本案在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)，本案雖為普通的民間借貸糾紛案，但實(shí)則是張某委托李某為其購房，李某也為其找了房源，張某支付李某人民幣110000元，同時(shí)搬進(jìn)了房屋，但一直未辦理過戶手續(xù)。后因房價(jià)上漲房主不同意賣房，于是李某出具欠條給張某欠張某人民幣110000元，但張某一直居住該房。在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人李某提出要求張某搬出房屋，否則余款不支付；申請執(zhí)行人則提出，其基于對李某的信賴而損失了很多期待利益，若搬出所居住房屋則需要另外補(bǔ)貼對方人民幣20000元。經(jīng)執(zhí)行法官的多次協(xié)調(diào)，最終雙方達(dá)成和解協(xié)議，由李某給付張某90000元人民幣，張某同時(shí)搬出所居住的房屋。

案例二，申請執(zhí)行人鄧某與胡某道路交通事故損害賠償糾紛一案，經(jīng)訴訟判決由胡某賠償鄧某因道路交通事故造成的損失人民幣41435.35元。因胡某未履行生效法律文書所確定的義務(wù)，申請執(zhí)行人向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。本案在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人查無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，通過執(zhí)行法官的多次工作雙方達(dá)成和解協(xié)議，由被執(zhí)行人胡某一次性支付鄧某人民幣12000元，鄧某放棄余款的執(zhí)行。

二、案例的分析

兩起案例均以申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議且履行完畢為結(jié)案理由。兩案從其表面上看是當(dāng)事人就自己的民事權(quán)利所做的自愿處分，但法官為促成當(dāng)事人達(dá)成和解起了十分重要的作用。

首先，強(qiáng)制執(zhí)行并不如外界所描述的——當(dāng)事人拿到了人民法院或其他機(jī)構(gòu)作出的裁判文書就意味著進(jìn)入了保險(xiǎn)箱。事實(shí)是，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而申請執(zhí)行則也有執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)——即被執(zhí)行人無履行能力的風(fēng)險(xiǎn)。上述第二個(gè)案例中，被執(zhí)行人已年滿65周歲，且其交通肇事的工具為農(nóng)村拖拉機(jī)，經(jīng)調(diào)查其確無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，作為執(zhí)行法官在告知申請執(zhí)行人存在執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)前提下，告知被執(zhí)行人履行生效法律文書所確定的義務(wù)是每個(gè)公民應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則；雙方當(dāng)事人能夠本著互諒互讓、通情達(dá)理的原則更有利于問題的解決。

其次，執(zhí)行過程中的和解并不如外界所描述的——一味地使被執(zhí)行人讓渡其權(quán)利。債權(quán)人放棄部分權(quán)利是達(dá)成和解的重要因素，但并不是絕對。上述案例一恰反應(yīng)了申請執(zhí)行人多獲得了利益。從和解協(xié)議的表面上看，雙方當(dāng)事人是自愿處分自己的民事權(quán)利，愿意變更生效法律文書確定的履行數(shù)額及履行方式，但卻是執(zhí)行法官在深入了解雙方的矛盾焦點(diǎn)，向雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋法明理后促使雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議。

最后，執(zhí)行才是最終的案結(jié)事了。案例一中，雙方當(dāng)事人在訴訟過程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但被告卻只部分履行，原告據(jù)此向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。訴訟過程中并沒有真正的案結(jié)事了，且也未真正深入了解雙方矛盾的焦點(diǎn)，只是按普通的民間借貸糾紛案處理。該案中當(dāng)事人或許是為了方便而在訴訟過程中未向人民法院闡述其真正的目的。而在最后的強(qiáng)制執(zhí)行過程中，當(dāng)事人為了自己的合法權(quán)益得到最終的保障，往往向執(zhí)行法官“坦露心聲”，當(dāng)事人也知道這是其保障自己合法權(quán)益的最后一道關(guān)口。因此，執(zhí)行法官在處理案件過程中為了能徹底的案結(jié)事了，需要也應(yīng)當(dāng)介入雙方當(dāng)事人之間的矛盾糾紛之中而予以化解。

三、司法調(diào)解的另外表現(xiàn)—執(zhí)行和解

在現(xiàn)有的對司法調(diào)解的研究中，大多集中于訴訟調(diào)解以及其余非法院調(diào)解，研究均認(rèn)為調(diào)解更有利于當(dāng)事人矛盾糾紛的解決；但調(diào)解案件申請執(zhí)行比例高，調(diào)解案結(jié)事未了的現(xiàn)象仍然存在　。實(shí)則上，強(qiáng)制執(zhí)行才是真正的體現(xiàn)能否案結(jié)事了的階段，執(zhí)行階段法院實(shí)質(zhì)性介入和解可以視為“二次調(diào)解”。執(zhí)行和解應(yīng)當(dāng)納入司法大調(diào)解的范疇。

從上述兩則案例可看出，成功的執(zhí)行和解案件大多與執(zhí)行法官的曉之以理，動(dòng)之以情的說服教育方法分不開，與其說是糾紛當(dāng)事人之間自愿對其民事權(quán)利的處分，不如說是執(zhí)行法官為了化解矛盾糾紛而對當(dāng)事人進(jìn)行的執(zhí)行調(diào)解，其內(nèi)容客觀上包含了法院的意志。然而依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定　，執(zhí)行員所做的工作只是將“協(xié)議內(nèi)容記入筆錄”，法院意志撤身于外，蒸發(fā)于無形之中，形成了當(dāng)事人一種自動(dòng)和解的表象，這種過程與結(jié)果的矛盾，與法理不符，在司法實(shí)踐中也引發(fā)了許多問題　。

究其原因，一法院實(shí)質(zhì)性介入執(zhí)行和解過程將愈加使得法院失去被動(dòng)、中立的態(tài)度，不符合司法權(quán)的中立性?。欢欠ㄔ簩?shí)質(zhì)性介入否定了執(zhí)行依據(jù)的既判力。

執(zhí)行中法院實(shí)質(zhì)性介入執(zhí)行和解過程是司法能動(dòng)主義的體現(xiàn)，強(qiáng)制執(zhí)行的過程不僅要保護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，也要保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益。促成當(dāng)事人達(dá)成和解并不是法院的強(qiáng)制和解，并非是前置程序；正如訴訟調(diào)解，仍然是以自愿、平等為基礎(chǔ)要件。執(zhí)行權(quán)的能動(dòng)性不僅在于使生效的法律裁判文書得以尊重和實(shí)現(xiàn)，更在于化解矛盾與糾紛。執(zhí)行依據(jù)的既判力是指確定糾紛當(dāng)事人之間的最終判斷，執(zhí)行中法院實(shí)質(zhì)性介入執(zhí)行和解是在執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)前提下，根據(jù)客觀情況促使當(dāng)事人行使民事權(quán)利的處分，并沒有損害執(zhí)行依據(jù)的既判力。在我國臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定，當(dāng)事人在強(qiáng)制執(zhí)行程序或破產(chǎn)程序中，或其它場合成立之和解，縱在法官勸諭下成立，亦屬訴訟外之和解，非所定之執(zhí)行名義，亦無阻止原執(zhí)行名義之效力　。

“和解是最適當(dāng)之強(qiáng)制執(zhí)行”“瘦的和解勝過胖的訴訟”　。執(zhí)行中的和解更有利于糾紛當(dāng)事人矛盾的化解、有利于縮短執(zhí)行周期，也避免了就案論案、機(jī)械執(zhí)法，充分體現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。執(zhí)行法官為了促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議付出了許多努力，而這種努力不亞于調(diào)解，且是為了真正案結(jié)事了的調(diào)解。

（作者簡介：王建軍（1974.10-），男，大學(xué)本科，江蘇省金壇市人民法院執(zhí)行員。）