（甘肅省文物考古研究所，甘肅 蘭州 730030）

[摘要] 由于文獻(xiàn)記載不足，位于甘肅省榆中縣苑川河畔的夏官營古城，長久以來被人們誤認(rèn)為是西秦國都勇士城。2011年7～9月，甘肅省文物考古研究所為配合蘭渝鐵路基本建設(shè)工程，對鐵路占用古城線路范圍進(jìn)行了科學(xué)搶救性發(fā)掘。依此次發(fā)掘所出遺跡、遺物的時代特征，并參考相關(guān)史籍文獻(xiàn)，可初步判斷夏官營古城為北宋中期神宗元豐年間(1078～1085)北宋王朝為抵御西夏軍隊的入侵而修筑的一處防御性軍事堡壘。

[關(guān)鍵詞]夏官營古城；西秦勇士城；北宋古城

一、地理位置及保存現(xiàn)狀

夏官營古城位于蘭州市榆中縣夏官營鎮(zhèn)西上堡子村西北500米，地理坐標(biāo)北緯35°57′69.0″，東經(jīng)104°09′80.3″，海拔1716米。古城南距榆中縣城約15公里，西去蘭州市約33公里，地處北靠苑川河，南鄰白虎山的一片黃土臺地上。

夏官營古城城墻系版夾夯筑而成，地表現(xiàn)存城墻高4～10米，城墻頂部寬2～4米，底部寬8～12米，夯層厚度0.1～0.14米，夯窩直徑0.05～0.06米，城內(nèi)每邊長約300米，基本呈正方形，方向315°（北偏東45°），面積約9萬平方米?，F(xiàn)存保存較好的有西、南兩個城門及甕城，西門外甕城南北長約30米，東西寬約20米，入口向南；南門外甕城東西長約40米，南北寬約25米，入口向東。據(jù)當(dāng)?shù)乩先私榻B原北邊還有一個城門被苑川河沖毀了，沒有東門。但依照現(xiàn)存東門外高臺處的夯土層來看，當(dāng)為東門外甕城的建筑遺跡，由此推定東邊原也有一城門。城墻四角均有角墩，墻外每隔30～40米有一段長約13米、寬4米的馬面，修筑得比較堅固，古城外東、西、南三面均有寬約30米、深約10米的護(hù)城河溝。

二、對古城為西秦國都勇士城的質(zhì)疑

20世紀(jì)70年代，榆中縣文物普查人員在對榆中文物進(jìn)行普查時，因看到《文物工作手冊》上有“西秦建都苑川”的文字記述，便將位于夏官營鎮(zhèn)上堡子村西苑川河邊的夏官營古城定為西秦國都——勇士城。這一說法經(jīng)廣為流傳后，人們對夏官營古城為西秦勇士城的認(rèn)識遂成為一種習(xí)慣性定論。

勇士城為鮮卑人乞伏國仁建立西秦時所立之國都，西秦自乞伏國仁建義元年乙酉歲興(385)，至乞伏慕末永宏辛未(431)被大夏赫連定滅，歷更四主，凡47年。據(jù)史載，乞伏國仁五世祖乞伏佑鄰孫乞伏利那曾“擊鮮卑吐賴于烏樹山，討尉遲渴權(quán)于大非川，收眾三千余落?！?利那子乞伏述延立后“討鮮卑莫侯于苑川，大破之，降其眾二萬余落，因居苑川”。①此后，自西秦興國到滅亡的47年間，苑川一直是其政治和軍事掌控的重要地域。

苑川以苑川水得名，《水經(jīng)注》載：“苑川水出勇士縣之子城南山，東北流歷此成川，世謂之子城川，又北逕牧師苑，故漢牧苑之地也?！雹?《水經(jīng)注疏》董祐誠曰：“勇士縣，《漢志》屬天水，《續(xù)漢志》屬漢陽，晉廢。《十六國春秋》，苻秦置勇士護(hù)軍?！睍懓矗骸坝率靠h不見于《晉志·地形志》，則其廢已久，此《注》猶稱勇士縣，蓋以此地當(dāng)時未置縣，無可指名，因舉舊縣為說也?！雹垡簿褪钦f，勇士縣始建于西漢，至?xí)x廢。在酈道元作《水經(jīng)注》時，當(dāng)時的今苑川河流域已無名可指，為了能準(zhǔn)確記載苑川水及其流經(jīng)的地方，酈道元沿用了西漢所設(shè)勇士縣的名稱，又因這里曾為“漢牧師苑”，故曰苑川。西秦興國后分其部為十二郡，苑川便是其中之一，其初興之都——勇士城便在苑川郡境內(nèi)。苑川河在今榆中境內(nèi)長達(dá)35公里，流經(jīng)7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。據(jù)《十六國軼事》、《乞伏國仁載記》、《十六國疆域志》及清代和民國榆中縣編纂的縣志記載，可將榆中境內(nèi)的苑川河流域分為五個地段，分別是新營以上含新營的瓦川段、新營至高崖的巖川段、高崖至甘草店的大營川段、甘草店至清水驛的勇士川段和清水驛至來紫堡的苑川段。這個劃分，似乎印證了夏官營古城為西秦勇士城的說法，因為上述所分五個地段中清水驛到來紫堡的苑川段，恰好是夏官營古城所在地理范圍。但這樣的認(rèn)識取決于一個先決條件，那就是對“西秦建都苑川”這句話中“苑川”的地理界定。很明顯，“西秦建都苑川”中的苑川說的是一個大的行政地理單元，它指的是乞伏國仁分置十二郡中的苑川郡。而清水驛到來紫堡的苑川指的是一個小的流域地段，它只是苑川河流域眾多地段中的一個小段，小的流域地段是包含在大的行政地理單元內(nèi)的。將小流域的地段名稱等同于大范圍的行政地理單元，并據(jù)此作為夏官營古城是西秦勇士城的立論依據(jù)，顯然是不能成立的。

其次，除夏官營古城外，處于苑川河流域的古城址還有幾處。距夏官營西側(cè)1里處有亂莊城址；距夏官營東南６公里處有東古城城址；金崖東約５里苑川河北岸有地名曰上古城，上古城東２里岳家巷道村有古城遺跡；夏官營東、苑川河北岸的紅柳溝一帶亦曾發(fā)現(xiàn)一處古代城址。這幾處古城址單從地理位置看都有西秦勇士城的可能，因為它們都在苑川的范圍內(nèi)。故此，一些縣志在記述西秦苑川城時總是存疑待考，如《重修皋蘭縣志》云：“夏官營側(cè)有廢城，王家崖側(cè)亦有古城，較大，俱已半毀，是否古苑川城，不可考矣。”④《金縣志》載：“金縣東北與皋蘭錯壤處夏官營側(cè)有廢城，王家崖側(cè)亦有古城，較大，俱已半圮，是否即古苑城不可考矣?！雹荨短m州古今注》云：“苑川以苑川水得名，即今榆中大營川以其流經(jīng)漢牧師苑，故曰苑川……此西城當(dāng)即西苑城，應(yīng)在今榆中縣境清水驛有古城遺跡，疑即古苑川也?！雹薏浑y發(fā)現(xiàn)，依其地理位置很難對西秦苑川城的時代、性質(zhì)作出具有說服力的判斷和結(jié)論。要判定夏官營古城的時代、性質(zhì)還應(yīng)從其遺跡、遺物所反映的文化特征中去尋找。

另外，《中華人民共和國地名大詞典》對夏官營之得名有這樣的描述：“公元385年夏國赫連定攻打西秦國都勇士城時，曾為主力營盤駐地，故稱夏國營，后訛為夏官營?！雹邠?jù)此，有學(xué)者分析“若勇士城在今夏官營古城，攻方的主力營盤在今夏官營，攻守兩方這樣對壘就是合理……如夏官營的得名說不誤，這就從另一個方面證明苑川城就在今夏官營古城遺址?！雹噙@樣認(rèn)定夏官營古城為西秦苑川城（即“勇士城”）是以《中華人民共和國地名大詞典》對夏官營稱謂由來解釋為前提，那么，《中華人民共和國地名大詞典》對夏官營得名之由的解釋是否真實、準(zhǔn)確？查閱與西秦相關(guān)諸史籍，并沒有發(fā)現(xiàn)夏于公元385年攻打西秦國都勇士城的記載。即便夏在公元385年攻打了西秦勇士城，并將自己的主力營盤駐于勇士城周邊，西秦國人是不可能用敵方的主力營盤名稱來命名自己都城附近地理單元的，更何況西秦立國便分其部為十二郡，所筑都城也冠以“勇士”之名，是不存在地理概念的模糊和不清的。而所謂訛傳也只能是后世之人不明前世之事，只有在西秦滅國后才可能發(fā)生。而赫連定在征滅西秦時，西秦末主乞伏慕末已遷國于南安（今隴西東南），赫連定是在南安將西秦滅國的。所以，《中華人民共和國地名大詞典》對夏官營名稱由來的解釋是不正確的。故而，對認(rèn)定夏官營古城為西秦國都勇士城的認(rèn)識，要打上一個大大的問號。

2011年7～9月，為配合蘭渝鐵路基本建設(shè)工程，甘肅省文物考古研究所對蘭渝鐵路穿越古城占用線路范圍進(jìn)行了科學(xué)的搶救性發(fā)掘，清理出各類遺跡11處，其中灰坑6個、石墻基2段、墓葬2座、解剖城墻1段，出土陶、瓷、銅、鐵、石及獸骨等各類遺物800余塊（片）。⑨在所有出土遺跡、遺物中，我們并未見到存在東晉十六國時期的文化因素。所以，我們斷定夏官營古城并非西秦勇士城。

三、夏官營古城為北宋中期城址

2011年的勘探發(fā)掘表明，夏官營古城的文化層堆積比較單一，共有四層，其第一、二層均是1953年修建隴海鐵路線后的填土堆積。第三層及三層以下才屬于夏官營古城形成或廢棄后的文化堆積層。出現(xiàn)第四層的地方見于TG1的西壁、南壁下和TG4、TG5、TG6中。城內(nèi)一些文化堆積層和灰坑廢棄堆積物中的大量灰色布紋瓦、灰色陶卷沿甕、罐、黑醬釉碗、盞、杯、盤等瓷片（有些有雨點紋、荷瓣口等）和豆綠色青釉瓷碗殘片（有些內(nèi)部還有瓷胎雕刻草葉纏枝紋圖案）等，均為宋代文化特征。另外，還出土了銘文清晰可辨的宋代銅錢6枚、鐵錢1枚。其中，在TG4第三層下的房基遺址F1的石塊鋪設(shè)墻基中出土了“天圣元寶”、“紹圣元寶”、“崇寧重寶”三枚銅錢，在灰坑H4中出土了“皇宋通寶”和“大觀通寶”兩枚銅錢及一枚“政和通寶”鐵錢，在TG5第三層出土了一枚“元豐通寶”銅錢。 這些具有年代標(biāo)尺的錢幣，進(jìn)一步證實夏官營古城是一座北宋城址。

在明確了夏官營古城是一座北宋城址后，我們就其營建、廢棄年代做進(jìn)一步分析。所出土的具有銘文能夠辨識的6枚銅錢和1枚鐵錢中，年代最早的是“天圣元寶”，最晚的為“政和通寶”，在時間上對應(yīng)的是北宋中期仁宗趙禎公元1023年和北宋晚期徽宗趙佶公元1111年?！盎仕瓮▽殹蔽凑业酱四晏枺赡軐俦彼沃衅谌首谮w禎公元1050年“皇祐”年號時期的產(chǎn)物。經(jīng)查前自西秦到唐、遼，后到西夏、南宋及元代均無相同的年號。所以，它們均是北宋中晚期之遺物，這也表明出土這些錢幣的地層、灰坑、房址墻基均為北宋中晚期之遺跡。依據(jù)考古地層學(xué)晚期遺跡可以出早期遺物，而早期遺跡不可能有晚期遺物的原理，我們以開口于TG4第三層下的房基遺址L2(F1)為典型單位進(jìn)行分析：列石墻基L2（F1）位于古城址中部TG4中部第三層下，其墻基的石塊呈東西向排列，由石塊和瓦片組成，排列整齊有序，“天圣元寶”、“紹圣元寶”、“崇寧重寶”便是在該墻基列石間清理出土的。由于F1列石墻基文化堆積單一純潔，未見晚期的擾亂堆積，故這三枚錢幣當(dāng)是修建F1時人為有意放置的，可能是當(dāng)時修建房屋的一種習(xí)俗，也可能代表著某種寓意。這種修建房屋時在基槽中放置錢幣的做法，在當(dāng)今中國農(nóng)村依然常見。因此，依這三枚銅錢中年代最晚的“崇寧重寶”，我們可知營建F1的年代上限當(dāng)在宋徽宗趙佶崇寧元年（1102）。據(jù)此，夏官營古城的營建年代當(dāng)有兩種可能。其一，若古城與F1是同期營建，則古城的營建年代上限也在1102年。其二，若古城營建在前，F(xiàn)1為古城中后來之建筑，則夏官營古城的營建就不會是北宋晚期的建筑，至少在年代上要早于1102年。通過此次發(fā)掘出土的遺物來看，第一種情況的可能性不大。因為若是與F1同期營建，則夏官營古城只存在了約25年北宋就滅亡了，如果古城在北宋滅亡后繼續(xù)使用，則應(yīng)當(dāng)有西夏至元代及其以后的文化特征及遺物，但此次發(fā)掘并未見存有除宋代以外的文化因素。如果古城在北宋滅亡后也隨之廢棄，則其城內(nèi)的遺跡、遺物當(dāng)以徽、欽二朝時期為主，但無論陶片、瓷片還是出土的紀(jì)年錢幣，并沒有凸顯出是北宋末期（徽、欽）的文化特征。所以，只能是第二種情況，即夏官營古城應(yīng)是北宋中期偏晚的建筑。

北宋中期，宋、金、西夏及吐蕃之間戰(zhàn)爭頻發(fā)，而今榆中地區(qū)正是當(dāng)時的戰(zhàn)爭頻發(fā)區(qū)。熙寧年間，宋神宗志復(fù)河、隴，筑古渭為通遠(yuǎn)軍，以王韶知軍事。熙寧五年 (1072) 七月，王韶?fù)魯∠拐?，收?fù)今臨洮縣，更名臨洮為熙州，以熙、河、洮、岷、通遠(yuǎn)為一路，始設(shè)熙河路。元豐四年(1081)，宋軍出師五路討伐西夏，宦官李憲領(lǐng)熙、秦兩州軍隊為一路，克復(fù)蘭州，隨即率軍北上，一直攻入西夏境內(nèi)。得蘭州后，宋朝廷將熙河路改為熙河蘭會路。“憲以蘭州乃西人必爭地，眾數(shù)至河外而相羊不進(jìn)，意必大舉，乃增城守塹壁，樓櫓具備?！雹?因此，當(dāng)時在東起今榆中縣，西至今永登縣沿線修筑了若干個城堡。這些城堡均據(jù)險而筑，用以防御西夏軍隊的入侵。依此，修編過《榆中縣志》及《榆中史話》的張文玲先生認(rèn)為，夏官營古城很可能就是宋代李憲所筑。11我們認(rèn)為，這種推論是合理的。夏官營古城鄰河（苑川河）而建，所處地勢較高，東、西、南三面均有深壕圍護(hù)，每道墻體均有甕城、馬面，易守難攻，防御性能極高，符合李憲為防御西夏軍隊的入侵而“增城守塹壁”修筑的軍事堡壘。我們在考古發(fā)掘中所出的7枚紀(jì)年貨幣，除“天圣元寶”和“皇宋通寶”為仁宗時期外，其余幾枚均為元豐及其之后的紀(jì)年，而且“元豐通寶”出自TG5的第三層即宋代文化層中，我們的結(jié)論是，夏官營古城為北宋中期神宗元豐年間(1078～1085)為抵御西夏軍隊的入侵而修筑的防御性軍事堡壘。

由于此次出土陶片、瓷片及其它遺物中均未發(fā)現(xiàn)北宋以后的任何文化特征及遺物，從城內(nèi)東西向貫穿勘探發(fā)掘出的遺物來看也比較單純。故我們初步斷定夏官營古城并沒有被北宋以后的人們所沿用。它若與北宋同毀的話，自神宗元豐年至欽宗靖康年，夏官營古城的使用時間不到50年。

[注釋]

① 唐·房玄齡等：《晉書》（卷一二五·載記第二五），中華書局1974年版。

② 北魏·酈道元著、陳橋驛點校：《水經(jīng)注》，上海古籍出版社1990年版。

③ 楊守敬、熊會貞：《水經(jīng)注疏》，鳳凰出版社（原江蘇古籍出版社）1989年版。

④ 清·張國常：《重修皋蘭縣志》，隴右樂善書局1917年版。

⑤ 清·郭殿邦：《金縣志》，成文出版社有限公司1970年版。

⑥ 張維：《蘭州古今注》，蘭州古籍書店1990年版。

⑦ 崔乃夫：《中華人民共和國地名大詞典》(第三卷)，商務(wù)印書館2000年版，第5452頁。

⑧ 劉滿.：《西秦都城苑川城》，甘肅文化出版社2009年版，第369~375頁。

⑨ 甘肅省文物考古研究所：《榆中夏官營古城遺址發(fā)掘簡報》（待刊），本文所舉考古材料，皆出此簡報，不另加注。

⑩ 元·脫脫：《宋史》(卷四六七·列傳第二二六·宦者二），中華書局1985年版。

○11彭維國：《夏官營城被誤認(rèn)的西秦國都勇士城》，《蘭州晚報》，2011年8月18日。