作者簡介：高敏（1988.6-），男，籍貫：內(nèi)蒙古赤峰市，單位：陜西師范大學文學院碩士研究生，研究方向：元明清文學。

摘 要：在中國的古典戲劇中，“團圓結(jié)局”一直受到研究者的關(guān)注。尤其是在中國的悲劇作品中，“團圓結(jié)局”的出現(xiàn)，在很大程度上被認為是中國喜劇的“敗筆”，認為它削弱了悲劇的氛圍，故有的研究者得出這樣的結(jié)論：中國是沒有悲劇作品的。因此，關(guān)于如何認識中國古典悲劇中的“團圓結(jié)局”的問題就擺在了我們的面前。針對這一問題，本文將從悲劇沖突、悲劇人物以及悲劇氛圍這三個方面來對其進行具體闡釋，以求能更深刻地理解中國古典悲劇中的“團圓結(jié)局”。

關(guān)鍵詞：古典悲劇；團圓結(jié)局；悲劇沖突；悲劇人物；悲劇氛圍

中圖分類號：1022 文獻標識碼：A 文章編號：1006-026X（2012）11-0000-01

引言

“悲劇”一詞本源于西方，亞里士多德可以說是西方悲劇理論的奠基人。他在《詩學》一書中將悲劇定義為“是對一個嚴肅、完整、有一定長度的行動的模仿”，能夠“借引起憐憫與恐懼來使情感得以陶冶”^[1]。他認為悲劇應(yīng)該是“一悲到底”的，悲劇的結(jié)局也應(yīng)是悲慘的，從而能使作品表現(xiàn)出一種“嚴肅的主題”。因而，他反對在悲劇中表現(xiàn)出那種善惡有報的情節(jié)。如果我們以亞里士多德的悲劇理論來審視中國的古典戲劇，那么符合悲劇標準的作品則寥寥無幾。尤其是中國的戲劇在受傳統(tǒng)儒、釋、道三教的影響下，往往喜歡在喜劇的結(jié)尾處以“團圓”結(jié)局，以取得一種“果報”的效果。這顯然是與西方的悲劇理論相悖的。故而，在進入二十世紀以后，關(guān)于中國悲劇中的“團圓”結(jié)局，理論界一直眾說紛紜。胡適在其《文學進化觀念與戲劇改良》一書中認為“團圓”結(jié)局的出現(xiàn)，其根源在于“中國人思想上的薄弱”。魯迅則將其歸因于“中國的國民性問題”^[2]，認為，現(xiàn)實中的不團圓、沒有報應(yīng)的情形，而悲劇作品中往往給他團圓，給他報應(yīng)，這正是“國民性”在作怪。朱光潛在《悲劇心理學》一書中，也論述了戲劇中的“團圓效果”。他指出：“事實上，戲劇在中國幾乎就是喜劇的同義詞，中國的戲劇家總是喜歡善有善報，惡有惡報的大團圓結(jié)局。”基于自己的理論，他得出了一個結(jié)論：中國古代沒有悲劇。我們姑且不去討論以上幾位大家關(guān)于“團圓”結(jié)局的認識是否全面，是否存在偏頗，單從“團圓”結(jié)局的受關(guān)注程度，就足以看出其在中國古典悲劇中的重要地位和作用。那么我們究竟如何認識中國古典悲劇中的“團圓”結(jié)局呢？筆者認為，應(yīng)從以下幾個方面加以討論探析。

一、“團圓”結(jié)局是否符合悲劇沖突發(fā)展的自身邏輯

英國的戲劇理論家布拉德雷曾經(jīng)說過：“一切悲劇都有某種沖突存在——感情的沖突，思想方式的沖突，欲望的沖突，目的的沖突，人與人之間的沖突，人與環(huán)境的沖突或者人與自己的沖突，按照不同的情況，出現(xiàn)一種沖突，幾種沖突或者全部沖突”^[3]。可以說，戲劇沖突是體現(xiàn)戲劇性最集中、最典型的形式。在中國的古典悲劇中，這種戲劇沖突往往體現(xiàn)為忠與奸、善與惡的對立斗爭?！囤w氏孤兒》一劇給我們展示的正是這種正義與邪惡之間的較量，屠岸賈設(shè)計陷害忠臣趙盾，乃至要“趕盡殺絕，斬草除根”，連剛出生的趙孤也要殺害，程嬰、韓厥、公孫杵臼等則是舍生取義，保護忠良之后。全劇正是圍繞“害忠”與“衛(wèi)忠”這一主要沖突而展開的。盡管劇作家在戲劇的結(jié)尾處設(shè)計了“團圓”的結(jié)局，使趙氏孤兒在二十年后完成了復仇。但這一“團圓”結(jié)局卻絲毫沒有破壞戲劇沖突的發(fā)展，相反，正是有了“復仇”這個“團圓”結(jié)局，才體現(xiàn)出正義人物在于奸佞之人的斗爭中所做出的巨大犧牲，從而使悲劇沖突得以延續(xù)，更加增強了作品的悲劇氛圍?！短一ㄉ取繁憩F(xiàn)出的既是侯方域與李香君的愛情悲劇，也是一種國家悲劇。而無論是愛情悲劇還是國家悲劇，都是在與阮大鋮、馬士英之流的抗爭中體現(xiàn)出來的。雖然，侯、李二人在經(jīng)過一系列的挫折斗爭之后，得以重新聚首。但在山河破碎，國破家亡的大背景下，愛情已顯得綿軟無力，于是經(jīng)道士的“點化”之后，二人“冷汗淋漓，如夢忽醒”，雙雙入道。從而使悲劇的氛圍在此刻達到頂峰。相比于《趙氏孤兒》，《桃花扇》中的“團圓”結(jié)局顯得并不“團圓”，由于侯、李二人的幡然醒悟，遁入空門，使曾經(jīng)美好的愛情夢想破滅，而造成這種結(jié)局的罪魁禍首，乃是邪惡勢力的層層阻撓。因此，我們可以說，在許多的悲劇劇作中，“團圓”結(jié)局并沒有破壞悲劇沖突自身的發(fā)展，相反，有的劇作中，這種“團圓”結(jié)局的設(shè)計，正是為了強化悲劇作品的戲劇沖突的。

二、“團圓”結(jié)局是否影響了悲劇人物性格的塑造

魯迅先生曾在《再論雷峰塔的倒掉》一文中指出：“悲劇就是將人生有價值的東西毀滅給人看”。這里所說的“有價值的東西”恰恰就是人物內(nèi)在品質(zhì)的集中體現(xiàn)。在中國古典悲劇作品中，有著許多讓我們至今都還津津樂道的悲劇人物，諸如《竇娥冤》中的竇娥，《趙氏孤兒》中的程嬰和公孫杵臼，《精忠旗》中的岳飛等等，這些悲劇人物雖然在最終或者冤情被昭雪，或者完成了復仇，有著一個看似“團圓”的結(jié)局，但這樣的結(jié)局卻無法消除他們身上的悲劇氣氛，他們的命運依然是悲慘的。竇娥和岳飛的冤情最終雖然被昭雪，但有一點已成既定事實，那就是悲劇主人公的命運已經(jīng)無法改變，他們已經(jīng)失去了寶貴的生命，成為了冤案的犧牲者。由于悲劇主人公在最終的“團圓”之前，其悲劇命運已經(jīng)形成，乃至到了無法挽回的地步。所以，作品所設(shè)計的“團圓”結(jié)局對悲劇主人公性格的塑造已產(chǎn)生不了影響。相反，在有的作品中，恰恰是這個“團圓”的結(jié)局，對人物性格的刻畫反而起到了強化的作用，更加增強了人物的悲劇性。像竇娥，在冤情被昭雪前，其身上所具備的堅強、孝順乃至反抗的性格特點都給予了完整的刻畫。然而，為了“復仇”，竇娥身雖死，鬼魂卻一直在戰(zhàn)斗，她的鬼魂再三警示自己的父親，直至冤獄被平反。到這里，竇娥的性格才算最終刻畫完整。因此，我們可以說，正是有了這個“團圓”的結(jié)局，才使得竇娥的反抗性格達到了最高的境界，從而給我們留下了一個永恒的悲劇主人公形象。同樣，《趙氏孤兒》中的程嬰也是這樣的悲劇人物，雖然，他不像竇娥那樣，要依靠自己的冤魂來為自己平凡，但他所經(jīng)歷的痛苦，所作出的犧牲確是常人無法做到的。作為一個活生生的人，他經(jīng)歷了拷打好友，喪失親子乃至要“認賊為主”，這是多么可悲的事情呀！然而，為了保存趙孤，他忍辱負重，背負罵名，直至孤兒長大成人，報了滅門大仇，他才得以解脫。可以說，《趙氏孤兒》中這個“團圓”的結(jié)局，對程嬰這一悲劇形象的塑造起到了至關(guān)重要的作用，使其身上所具有的那種沉著堅毅、忍辱負重的性格得以淋漓盡致的表現(xiàn)出來。因此，我們可以得出這樣的結(jié)論：在有些悲劇劇作中，“團圓”結(jié)局是不會影響悲劇人物性格塑造的，相反，恰恰是有了這個“團圓”的結(jié)局，才使得人物的性格更趨于完整，更能深入人心。

三、“團圓”結(jié)局是否破壞了作品的悲劇氛圍

前文我已經(jīng)談到，關(guān)于中國戲劇的“團圓”結(jié)局問題，一直是理論界所議論的話題。許多都給予了獨到的見解，當然作為戲曲理論大師的王國維也不例外。他在《宋元戲曲史》一書中認為，代表“吾國人之精神”的戲曲小說，無不有樂天的精神，“始于悲者終于歡，始于離者終于合，始于困者終于亨”，這是“吾國戲曲小說的特質(zhì)”。正是有了這種“樂天精神”，才使古代的戲曲小說常常出現(xiàn)“團圓”的結(jié)局。然而，對于同樣擁有“團圓”結(jié)局的《竇娥冤》和《趙氏孤兒》兩劇，王國維則認為：“即列之于世界大悲劇中，亦無愧色也”^[4]。看似王國維的理論前后相矛盾，實則不然。這種由于“樂天精神”所造就的“團圓”結(jié)局，其實并不影響悲劇氛圍的形成，只是劇作家“曲終奏雅”的一種手段而已。因此，“團圓”的結(jié)局在中國古典悲劇中并沒有因為它的存在而破壞了悲劇的氛圍。再如《嬌紅記》描寫的是申生與嬌娘的愛情悲劇，為了追求“生同舍、死同穴、才貌相當、心性一致”^[5]的自由愛情，他們勇敢地與封建勢力作斗爭，在無奈之下，選擇了雙雙殉情，完成了對封建禮教的控訴。雖然劇作家在最終使二人“合冢”，并且使這對情侶死后化為墳頭上的鴛鴦。這樣的結(jié)局看似比較“圓滿”，實際上卻并不如此。劇作家這樣來處理結(jié)局，一方面是為了歌頌申生和嬌娘二人對“生不同辰，死當同夕”理想愛情的追求，另一方面也是在向后人傳哀示警。正如陳洪綬所批點的那樣：“淚山血海，到此滴滴歸源”?？梢哉f是道出了劇作家的創(chuàng)作意圖。這種浪漫主義結(jié)局的處理，非但沒有減弱作品的悲劇意蘊，相反卻增添了作品的悲劇氛圍，使其“悲上加悲”。所以說，在大多數(shù)的悲劇劇作中，“團圓”結(jié)局對悲劇氛圍的營造所產(chǎn)生的影響并不大。當然，有些作品中，劇作家受傳統(tǒng)思想的影響較深，往往在作品的結(jié)局強加入一個“快樂的尾巴”，從而成為魯迅所謂的“瞞與騙”的文學。像《琵琶記》的“玉燭調(diào)和”，《雷峰塔》的“雷峰佛圓”等“團圓”結(jié)局的處理，顯然就削弱了作品的悲劇氛圍和思想深度。

總而言之，對于中國古典悲劇中“團圓”結(jié)局的認識，我們要具體問題具體分析。不能因為有了“團圓”的結(jié)局，就否認作品的悲劇性，而得出“中國古代沒有悲劇”這樣的結(jié)論，畢竟，“結(jié)局”并不是檢驗一部作品是否為悲劇的唯一標準。因此，對于中國古典悲劇中的“團圓”結(jié)局，我們不能把它簡簡單單看成是可有可無的裝飾品，而是應(yīng)當把它當做中國古典悲劇這個整體中不可分割的有機組成部分來加以研究，只有這樣，我們才能對中國古典悲劇中的“團圓”結(jié)局給予清晰的認識。

參考文獻：

[1] 亞里士多德，詩學[M]，陳中海譯，北京：商務(wù)印書館，2003

[2] 魯迅，中國小說史略[M]，北京：中華書局，2010

[3] 布拉德雷（英），黑格爾的悲劇理論[M]，北京：人民文學出版社，1964

[4] 王國維，宋元戲曲史[M]，天津：百花文藝出版社，2002

[5] 袁行霈主編，中國文學史（第四卷）[M]，北京：高等教育出版社，2003