作者簡(jiǎn)介：陳祖德，1978-，男，湖南茶陵，南昌大學(xué)共青學(xué)院，研究生，法學(xué)，研究方向：刑法，法理學(xué)

摘 要：這是一個(gè)眾所周知的故事，整個(gè)故事以《白毛女》的名字講述了多年，故事的形式無(wú)論是歌劇、電影還是芭蕾舞劇都已成為中國(guó)文藝創(chuàng)作的經(jīng)典。我們這里僅分析其中一部分內(nèi)容中折射出的有關(guān)法律性質(zhì)的道理。從表面上看，黃世仁與楊白勞之間的關(guān)系，是一個(gè)簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)糾紛案件，楊白勞欠債，理應(yīng)償還。近年來(lái)也確有不少人以這樣的觀點(diǎn)來(lái)解讀這個(gè)故事。然而歷史上這個(gè)故事卻激起了人們對(duì)黃世仁及那個(gè)社會(huì)極大的憤恨。為什么欠債還錢這樣一個(gè)似乎是天經(jīng)地義的事卻會(huì)激起人們對(duì)欠債人的同情和對(duì)放債人的痛恨？我們必須透過(guò)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的表象，探究債權(quán)債務(wù)關(guān)系所依存的法律制度的本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：法律性質(zhì) 債權(quán) 債務(wù) 本質(zhì)

中圖分類號(hào)：J616 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2012）11-0000-01

以賣豆腐為生的楊白勞借了財(cái)主黃世仁的錢，因家境困難，無(wú)法償還，只得外出躲債。大年三十回到家里，本以為這筆債務(wù)今年就躲過(guò)去了，想過(guò)一個(gè)安穩(wěn)年。沒想到大年三十的晚上，黃世仁還是派了管家穆仁智上門討債。在楊白勞無(wú)法償還的情況下，強(qiáng)迫楊白勞同意以其女兒喜兒抵債，并強(qiáng)行將喜兒帶走。楊白勞走投無(wú)路，喝鹵水自盡。喜兒在黃家受盡欺辱，逃進(jìn)深山，頭發(fā)變白，成為白毛女。

從表面上看，這是一個(gè)簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)糾紛案件，楊白勞是債務(wù)人，黃世仁是債權(quán)人。楊白勞欠債，理應(yīng)償還。近年來(lái)也確有不少人以這樣的觀點(diǎn)來(lái)解讀這個(gè)故事。然而歷史上這個(gè)故事卻激起了人們對(duì)黃世仁及那個(gè)社會(huì)極大的憤恨。為什么欠債還錢這樣一個(gè)似乎是天經(jīng)地義的事卻會(huì)激起人們對(duì)欠債人的同情和對(duì)放債人的痛恨？我們必須透過(guò)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的表象，探究債權(quán)債務(wù)關(guān)系所依存的法律制度的本質(zhì)。

如果僅僅從民法的角度看，一個(gè)依照現(xiàn)行法律訂立的借款合同，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀駝t當(dāng)然要依照現(xiàn)行法律承擔(dān)責(zé)任。從這個(gè)層面看，楊白勞和喜兒盡管值得同情，卻無(wú)法得到法律上的支持；而黃世仁盡管令人憎惡，但在法律上卻無(wú)可厚非。

盡管古代人們?cè)?jīng)認(rèn)為，法是上天賜予人類的；然而在現(xiàn)代社會(huì)，人們普遍認(rèn)為，法是社會(huì)中的人為維護(hù)自身的利益而由人制定的，它必定反映社會(huì)成員的意志和需求。如果法能充分反映社全體社會(huì)成員的要求的話，那么它應(yīng)該呈現(xiàn)出大體合理的狀態(tài)。借用盧梭的觀點(diǎn)，他認(rèn)定法是公意的體現(xiàn)，應(yīng)由全體人民決定。而不是統(tǒng)治階級(jí)的“公意”。統(tǒng)治階級(jí)的意志雖不是各個(gè)個(gè)人的意志的簡(jiǎn)單相加，但也沒有脫離個(gè)人的意志而產(chǎn)生和存在。以這樣的思想來(lái)分析楊白勞事件，就意味著楊白勞和黃世仁的意愿必須能夠充分的反映到法律當(dāng)中去，在此基礎(chǔ)上再來(lái)要求雙方嚴(yán)格遵守法律，這才是合理的。

馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中說(shuō)：“占統(tǒng)治地位的個(gè)人除了必須以國(guó)家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些關(guān)系所決定的意志以國(guó)家意志即法律的一般表現(xiàn)形式?！?sup>[1]這也就是說(shuō)，國(guó)家意志和法律實(shí)際上是結(jié)合在一起的，法律是國(guó)家意志最主要最一般的表現(xiàn)形式。盡管國(guó)家意志并不一定全部表現(xiàn)為法，它還可以有其他的表現(xiàn)形式，但是法卻必須是國(guó)家意志的體現(xiàn)，否則它就無(wú)法獲得全社會(huì)遵行的效力。因此我們說(shuō)法是國(guó)家意志的體現(xiàn)。

分析國(guó)家意志，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)家是一種抽象的組織，其自身是沒有生命的，因而也不可能有自己的意志，國(guó)家意志必定是人的意志的反映。究竟是哪些人的意志的反映，馬克思之前的學(xué)者多認(rèn)為是全體社會(huì)成員的意志，而馬克思主義認(rèn)為，人類社會(huì)的歷史就是階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，“到目前為止的一切社會(huì)的歷史，都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史?！?sup>[2]不同階級(jí)的利益和意志是不同的，甚至是對(duì)立的。不存在所謂全體社會(huì)成員的“公共意志”，國(guó)家從表面上看，是凌駕于社會(huì)之上的力量，力圖按照社會(huì)公共意志的要求，將各個(gè)利益集團(tuán)或階級(jí)的利益沖突維持在社會(huì)可以容忍的范圍之內(nèi)，而實(shí)際上“它照例是最強(qiáng)大、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家”^[3]，因此，透過(guò)國(guó)家意志，我們發(fā)現(xiàn)其深層實(shí)際上就是取得了勝利，掌握了國(guó)家政權(quán)的階級(jí)的意志，也只有掌握政權(quán)的階級(jí)才可能將自己的意志上升為國(guó)家意志。

再來(lái)分析楊白勞事件，問(wèn)題就清楚的多了。首先是以黃世仁為代表的一批人，我們稱之為封建地主階級(jí)，利用他們?cè)诮?jīng)濟(jì)等方面的優(yōu)勢(shì)，掌握了國(guó)家政權(quán)，制訂了法律。其次由于黃世仁們掌握著國(guó)家政權(quán)，掌握著更多的社會(huì)資源，他們很容易將反映自己意志的法律說(shuō)成是反映了大家的意志，包括楊白勞的意志，這樣就為他們推行法律提供了道義上的合理性；他們也很容易把維護(hù)自己的利益說(shuō)成是維護(hù)國(guó)家或社會(huì)公共的利益，同時(shí)也可以借助國(guó)家的力量來(lái)維護(hù)裝扮成國(guó)家利益的他們那個(gè)階級(jí)的利益。于是對(duì)楊白勞的一切剝奪就都有了合理、合法的依據(jù)，并且還有了國(guó)家強(qiáng)制力的支持。

楊白勞事件告訴我們，認(rèn)識(shí)法律首先應(yīng)該認(rèn)識(shí)法律究竟反映了誰(shuí)的意志，維護(hù)誰(shuí)的利益，這是從根本上判定法律制度合理性的首要條件。但是在私有制的情況下，經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位的有產(chǎn)者總是少數(shù)，因此在私有制情況下，法律總是反映，也只能反映少數(shù)人的意志，維護(hù)少數(shù)人的利益。從根本上說(shuō)，私有制下的法律就不可能是真正公平合理的，正像楊白勞事件所反映出的情況一樣。僅從債權(quán)債務(wù)關(guān)系上看，債權(quán)人要求債務(wù)人償還債務(wù)并無(wú)不妥，但是如果注意到這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系是建立在法律是由黃世仁們制定的基礎(chǔ)之上，而黃世仁們的利益又與楊白勞們處于尖銳對(duì)立的狀態(tài)，同時(shí)黃世仁們?cè)谏鐣?huì)中還是處于少數(shù)的地位等因素，我們就很難認(rèn)定這樣的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是公平合理的。

《白毛女》的作者欲從根本上改變這種不合理狀態(tài)，就必須改變由少數(shù)人制定法律的狀態(tài)，使法律真正反映多數(shù)人的意愿。而欲達(dá)到這一點(diǎn)，又必須首先改變經(jīng)濟(jì)上少數(shù)人占優(yōu)勢(shì)的狀態(tài)，這就是改變私有制，代之以公有制。在公有制情況下，私有制情況下人們因經(jīng)濟(jì)地位的不同而產(chǎn)生的尖銳的利益沖突得以消除，社會(huì)成員的根本利益趨于一致，這就使得法律有可能反映最大多數(shù)社會(huì)成員的利益和意志。法律也從根本上有了公平合理的可能性。這就是今天社會(huì)主義法努力要達(dá)到的狀態(tài)。

當(dāng)然還應(yīng)該注意到事情的另一方面。私有制下的法律，盡管從總體上根本上是不合理的，但也應(yīng)注意到這些法律在具體制度上的合理性，如私有制下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)應(yīng)得到履行的原則和制度無(wú)疑是合理的，我們要改變的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系所賴以建立的不合理的私有制，而非改變債務(wù)應(yīng)得到履行原則本身。相反我們是要將這一原則建立在更合理的公有制的基礎(chǔ)之上，是這一原則中的合理性得到更加充分的發(fā)揮。另一方面，私有制下的法律也處在發(fā)展變化之中，隨著人類文明的發(fā)展和積累，其中的一些內(nèi)容也會(huì)向著合理化發(fā)展。例如楊白勞事件中涉及的以身抵債制度，隨著人的權(quán)利觀念發(fā)展，在私有制法律中也已經(jīng)被廢除了。

反過(guò)來(lái)，公有制下的法律，盡管從根本上是合理的，但根本上的合理并不能當(dāng)然的帶來(lái)具體制度上的合理性。例如公有制社會(huì)中，社會(huì)成員利益的一致性使得法律有可能反映最大多數(shù)人的利益和意志，但這種反映并不會(huì)自然發(fā)生，仍然有賴于我們具體制度上的設(shè)計(jì)，如選舉制度上的設(shè)計(jì)。同時(shí)盡管從根本上說(shuō)，社會(huì)成員的利益和意志具有一致性，但差異和沖突仍然存在，如何認(rèn)識(shí)這些差異，并以恰當(dāng)?shù)闹贫确从澈蛥f(xié)調(diào)這種既具有一致性又具有差異性的關(guān)系，仍然是我們今天的社會(huì)主義法所面臨的重大課題。

參考文獻(xiàn)

[1] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第378頁(yè)

[2] 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第132頁(yè)

[3] 《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1995年版，第172頁(yè)