作者簡介：李伶（1988-）女，四川自貢人，碩士，主要研究方向為刑法學。

摘 要：“業(yè)務過失危險犯”，是刑法理論為應對現(xiàn)代社會嚴峻的過失犯罪態(tài)勢而主張刑法介入的前置化或提前化的產(chǎn)物。因此，系統(tǒng)、深入地研究業(yè)務過失危險犯問題，既是刑法理論發(fā)展的需要，也是刑事立法和刑事司法完善的需要。

關(guān)鍵詞：過失；業(yè)務過失；危險犯

中圖分類號：D922 文獻標識碼：A 文章編號：1006-026X（2012）11-0000-02

以構(gòu)成犯罪的主觀要件為劃分標準，將犯罪分為故意犯和過失犯兩大類已成為各國刑法的普遍做法。而所謂業(yè)務過失危險犯是相對于過失危險犯中的普通過失危險犯而言的，過失危險犯不同于故意犯的顯著特點在于：對于過失犯罪而言，過失危險犯的行為人對自己的行為給社會造成的危害結(jié)果在主觀上來看既不是希望也不是放任其發(fā)生，而恰恰是極不愿意看到這種危害結(jié)果的發(fā)生，但其行動中缺乏應有的注意和謹慎。因此，過失危險犯主體的主觀惡性遠遠比不上故意犯罪。但是不可忽略的事實是，盡管不會出現(xiàn)像故意犯那樣積極、明確地追求危害社會的結(jié)果，過失危險犯仍像故意犯一樣具有嚴重的社會危害性。

一、業(yè)務過失危險犯概述

所謂業(yè)務過失危險犯是指擔任某種職務或者是從事某種職業(yè)的人在業(yè)務活動的過程中，由于違反了業(yè)務上的注意義務而造成或者是可能造成嚴重危害社會結(jié)果的危險行為。①而普通過失犯罪，則是指在日常生活中，應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見但輕信能夠避免，因而發(fā)生危害社會的結(jié)果，從而構(gòu)成犯罪。可見，業(yè)務過失犯罪必須是從事某種職業(yè)或擔任某種職務的人在其業(yè)務活動過程中所為的犯罪行為，而業(yè)務過失犯罪的主體也必須是特殊主體。既然業(yè)務過失犯罪的主體為從事一定職業(yè)或擔任一定職務的特殊主體，那該如何認定這種特殊主體的范圍？在刑法理論中對“業(yè)務”的理解主要存在以下幾種：1、狹義說。認為所謂業(yè)務，是指行為人基于社會生活上的需要所從事的某種合法職業(yè)，其在職業(yè)活動的權(quán)限范圍內(nèi)的行為，即屬業(yè)務行為。故業(yè)務的本質(zhì)在于它是作為行為人本來的生活活動而進行的。2、廣義說。認為所謂業(yè)務，是指行為人基于社會生活上的地位而反復、繼續(xù)實施的事務活動。例如，日本學者大冢仁認為：“所謂業(yè)務，是指社會生活上反復繼續(xù)進行的工作，不問是公家的還是私人的，是主要的還是次要的以及是否有報酬、利益?！豹谝来丝磥?，業(yè)務行為的本質(zhì)不在于其目的性，而在于行為的反復繼續(xù)性。3、折衷說。此說認為業(yè)務不僅以行為是反復繼續(xù)的行為為必要，并且這種反復進行的事務必須是危險事務。如日本學者藤木英雄認為，所謂業(yè)務是指對他人的生命安全具有較大的危險性并且反復繼續(xù)進行的活動。③

狹義說、廣義說以及折衷說都各有其道理，目前我國刑法學界比較通行的觀點為廣義說。如有的學者認為“業(yè)務”就是一個人基于社會職業(yè)以及社會中的地位的一定行為，經(jīng)過反復執(zhí)行而形成的一種活動。④筆者認為，根據(jù)我國目前刑刑事立法、刑事司法實踐與法學理論的實際狀況，應當將業(yè)務過失犯罪中的“業(yè)務”根本特征在于“反復繼續(xù)性”應理解為經(jīng)常、反復不斷重復的行為。

二、業(yè)務過失危險犯的犯罪構(gòu)成

（一）業(yè)務過失危險犯的犯罪主體

經(jīng)常、反復不斷地從事某種特定業(yè)務的人被認為是業(yè)務人員，超過業(yè)務范圍所進行的活動，其主體也就認為是業(yè)務人員。非從事特定業(yè)務的人如果偶爾進行涉及業(yè)務領(lǐng)域的活動，其行為不視為業(yè)務行為，也就不得成為業(yè)務過失犯罪的犯罪主體。例如，某社會閑散人員甲偷開起重吊車，因不具有相關(guān)操作技能而導致吊裝物體墜地砸毀民宅，造成人員傷亡和重大財產(chǎn)損失，由于該行為人不是特定的作業(yè)人員，我們認為雖然過失造成了嚴重后果，也不構(gòu)成重大責任事故的犯罪主體。由于業(yè)務過失危險行為是有社會危害性的，是行為人的人身危險性與行為造成的客觀危害的有機統(tǒng)一，因此筆者認為生產(chǎn)作業(yè)人員、交通運輸人員、醫(yī)療工作人員、管理監(jiān)管工作成員均可成為業(yè)務過失危險犯的犯罪主體。

（二）業(yè)務過失危險犯的主觀方面

在大量的刑事犯罪案例中，犯罪人有計劃、有預謀地殺人、強奸、搶劫、詐騙、盜竊，從而達到自己蓄謀已久的罪惡目的。這些犯罪都是在犯罪人故意犯罪心理支配下進行的犯罪活動。而過失犯罪行為人在行為實施前是沒有預謀的，他們也沒有采取專門的手段追求危害結(jié)果，危害結(jié)果的出現(xiàn)往往會使他們感到震驚、難過。具體來說，業(yè)務過失危險犯主要有兩種不同的心理狀態(tài)造成的，即疏忽大意和過于自信導致業(yè)務過失危險犯。

疏忽大意的過失，是指行為人應當預見自己的行為有可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，但卻因為疏忽大意而沒有預見，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。疏忽大意的過失的特征是在具有預見可能性的情況下沒有履行預見義務。

過于自信的過失，是指行為人雖然已經(jīng)預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但卻輕信可以避免，以致發(fā)生了這種結(jié)果的心理態(tài)度。過于自信的過失有兩個特征：1、行為人已預見到其行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果。這是過于自信過失成立的前提。我可以得出，在過于自信過失的場合，行為人對其行為可能導致的危害后果不僅是有認識的，并且是故意實施的。在業(yè)務過失危險犯中這種情況很常見，尤其在重大責任事故罪的案件中，行為人盲目自信是導致危害結(jié)果發(fā)生的重要原因。2、 行為人輕信所預見到的危害結(jié)果能夠避免。過于自信過失的行為人既不希望也不放任危害結(jié)果的發(fā)生，而是對這種結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，也就是說，認為憑借自己的能力、客觀條件等，這種結(jié)果就不會真的發(fā)生。但由于這種自信缺乏充分的理由和根據(jù)，因而仍然發(fā)生了危害社會的結(jié)果。⑤

（三）業(yè)務過失危險犯的客觀方面

業(yè)務過失危險犯的客觀方面表現(xiàn)為行為人嚴重違反注意義務，造成足以危害不特定或特定多數(shù)人的生命、健康及重大公私財產(chǎn)安全的危險狀態(tài)的行為。

行為人違反相關(guān)注意義務中的“違反”行為大多是以作為的方式實施（其作為主要表現(xiàn)為故意實行了違反注意義務的行為），如德國刑法中的過失引起火災危險罪規(guī)定“因吸煙、使用明火或未充分注意…致使產(chǎn)生火災危險”的行為，但是否包括不作為呢？回答是肯定的，這其實已為立法所承認。如從我國刑法第330條關(guān)于妨害傳染病防治罪規(guī)定（供水單位供應的飲水不符合國家規(guī)定的衛(wèi)生標準的；拒絕按照衛(wèi)生防疫方的提出的衛(wèi)生要求，對傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進行消毒處理的；準許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作的；拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預防、控制措施的）可以看出，其行為方式既包括作為也包括不作為。

（四）業(yè)務過失危險犯的客體

關(guān)于業(yè)務過失危險犯侵犯的客體，有學者認為“主要侵犯的是公共安全，有的也妨礙國家機關(guān)的正?；顒?。”⑥有學者認為業(yè)務過失危險犯侵犯的客體是公共安全和國家對環(huán)境資源的保護。⑦還有的學者認為業(yè)務過失危險犯“侵害的客體只能是公共安全。”⑧筆者認為，作為一類犯罪，業(yè)務過失危險犯的同類客體只能是公共安全。業(yè)務過失危險犯從主觀上來說，對危害結(jié)果持過失的心理態(tài)度，即主體不是追求或放任這種危險結(jié)果的發(fā)生，而是持排斥的態(tài)度，主觀惡性較小；從客觀后果上來說，畢竟只是出現(xiàn)了危險（盡管是非常嚴重而又非常迫切的危險），還沒有出現(xiàn)實害，客觀危害性相對較小。因此，應對此類犯罪的范圍進行嚴格限制，不可隨便擴大犯罪化的范圍。這也是刑法謙抑價值目標的要求。國外的立法經(jīng)驗也告訴我們，除非嚴重危害到公共安全這類客體，一般不宜將業(yè)務過失危險行為犯罪化。

三、業(yè)務過失危險犯的刑事責任

盡管在理論上仍存在諸多分歧，但業(yè)務過失危險行為犯罪化已是各國刑事立法發(fā)展的一個基本趨勢。例如，美國主要在單行刑法或判例中有關(guān)于過失危險犯的規(guī)定。美國確立懲治業(yè)務過失危險犯的原則歸功于一個著名判例。1987年7月23日，一架美國的波音747客機從紐約飛抵倫敦，機上有乘客380名。在飛機降落前，駕駛?cè)藛T忘記打開機翼升降器，而在降落前45秒時才被機場指揮發(fā)現(xiàn)，在機場指揮緊急通知機組人員后駕駛?cè)藛T才匆忙架機升高，在空中盤旋一圈放下升降器，再次著陸，這才避免了一場機毀人亡的慘禍。事后，美國法院追究了機組人員的刑事責任。法院認為，機組人員的這一業(yè)務上的過失，雖然由于及時發(fā)現(xiàn)并且未造成嚴重后果，但其危險性已極為嚴重，因而構(gòu)成業(yè)務過失犯罪。⑨⑩

就我國而言，目前的我國刑法典關(guān)于業(yè)務過失危險犯的規(guī)定存在以下問題：首先，有關(guān)業(yè)務過失危險犯的條文非常有限，立法單一。其次，在立法的模式上，我國刑法關(guān)于業(yè)務過失危險犯的規(guī)定是僅限于實害犯的立法模式，這種立法模式一方面帶來理論上的爭論，另一方面也不利于司法適用。最后，在刑罰的配置上，存在著法定刑配置上的不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)問題，無法準確體現(xiàn)罪刑相適應原則。

根據(jù)我國立法現(xiàn)狀，結(jié)合我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，借鑒外國立法模式，在我國刑法業(yè)務過失危險犯的立法模式中，應強調(diào)兩個問題：一是法條中應明確標有“過失”字樣；二是應從法條中反映出此種過失危險犯犯罪為具體危險犯。理由已如前述。因此可采用如下模式：嚴重違反……規(guī)章制度過失使……處于嚴重危險狀態(tài)的，處……刑。在對業(yè)務過失危險行為進行刑罰配置時，應以業(yè)務過失危險犯相對應的過失實害犯的刑度為基本參照標準，在此基礎上減輕處罰。

就我國刑事立法而言，根據(jù)我國實際和各國在業(yè)務過失危險犯立法上的相關(guān)經(jīng)驗以及業(yè)務過失危險犯理論的一般啟示，增加一些業(yè)務過失危險犯的立法例已是刑事立法發(fā)展的應然選擇。

注解

① 孫國祥，余向棟.過失犯罪導論[M].南京：南京大學出版社，1991：48-48.

② 大冢仁，著.馮軍，譯.刑法概說（總論） [M].北京：中國人民大學出版社，2003：209-209.

③ 徐大勇，武強.業(yè)務過失犯罪研究[J].太原大學學報，2004，（04）：30-30.

④ 孫國祥，余向棟.過失犯罪導論[M].南京：南京大學出版社，1991：48-48.

⑤ 馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，1991：357-358.

⑥ 李記華.論危險狀態(tài)過失犯罪[J].研究生法學，1991，（02）：23-23.

⑦ 馬松建.過失危險犯比較研究[J].鄭州大學學報（社會科學版），2000，（04）：41-41.

⑧ 劉仁文.過失危險犯研究[M].北京：中國政法大學出版社，1998，50-50.

⑨ 李記華.論危險狀態(tài)過失犯罪[J].研究生法學，1991，2：56-59.

⑩ 侯國云.過失犯罪論[M].北京：人民出版社，1996：178-178.