摘 要：《洛神賦》是魏晉南北朝時(shí)期的文學(xué)家曹植的浪漫主義名篇，其文辭之華美，意境之高遠(yuǎn)受到歷代文學(xué)家的推崇，然而在它的創(chuàng)作寓意方面，卻長(zhǎng)期存在著不同的認(rèn)識(shí)和爭(zhēng)議，概括起來有三種：一為“感甄說”，即為曹丕之妻甄宓所做；二為“寄心文帝說”，即表達(dá)對(duì)文帝曹丕的忠誠(chéng)；三為“明志說”，“洛神”是一種象征，作者以其志托之。本文詣在收集整理各家評(píng)說的資料，通過對(duì)三種說法的考證，追溯《洛神賦》的創(chuàng)作寓意。

關(guān)鍵詞：甄宓；曹丕；曹植；象征

中圖分類號(hào)：J205 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2012）11-0000-02

《洛神賦》為曹植于魏文帝黃初四年（223年）所著。最早見于蕭統(tǒng)《昭明文選》，其序稱曹植由京城返回封地鄄城時(shí)，途經(jīng)洛水，忽然有感而發(fā)，并作此賦。《洛神賦》原名《感鄄賦》，此賦以幻覺形式，敘寫人神相戀，終因人神道殊，含情痛別。洛神為中國(guó)神話里伏羲氏（宓羲）之女兒，因其溺死于洛水，而成為洛水之神，即洛神。全賦多方著墨，極力描繪洛神之美，生動(dòng)傳神。格調(diào)凄艷哀傷，辭采華茂?！笆侵袊?guó)文學(xué)史上一顆永放異彩的明珠”（鐘憂民《曹植新探·曹植的辭賦》），對(duì)于其創(chuàng)作寓意諸家之說紛紜，莫衷一是，主要有“感甄說”、“寄心文帝說”和“明志說”，下面我將通過對(duì)三家說法史料之整理對(duì)《洛神賦》的創(chuàng)作寓意予以考證。

一、感甄說

《洛神賦》為感甄說出于唐初李善注《文選》所引的那篇為人們熟知的《記》：“魏東阿王漢末求甄女，既不遂；太祖回與五官中郎將，植殊不平。晝思夜想，廢寢與食。黃初中入朝，帝示植甄后玉鏤金帶枕，植見之不覺泣。時(shí)已為郭后讒死，帝意亦尋悟，因留太子留飲宴，仍以枕賚植。植還，度擐轅，少許時(shí)，將息洛水上。思甄后，忽見女來。自云：‘我本托心君王，其心不遂。此枕是我在家時(shí)從嫁前與五官中郎將，今與君王，遂用薦枕席。歡情交集，豈常辭能具。為郭后以糠塞口，今被發(fā)，羞將此形貌重睹君王耳?！杂?，遂不復(fù)見所在。遣人獻(xiàn)珠于王，王答以玉佩，悲喜不能自勝，遂作《感甄賦》。明帝見之，改為《洛神賦》?！贝恕队洝吩凇傲肌北尽段倪x》中沒有，但在“恨人神之道殊兮，怨盛年之莫當(dāng)；抗羅袂以掩涕兮，淚流襟之浪浪”下又有李善注：“盛年謂少壯之時(shí)，不能得當(dāng)君王之意，此言微感甄后之情?！?sup>[1]其實(shí)，唐人贊成“感甄說”的并非李善一家，元鎮(zhèn)《代曲江老人百韻》中說：“班女恩移趙，思王賦感甄?！崩钌屉[在《撫題四首》其二亦云：“賈氏窺簾韓椽少，宓妃留枕魏王才?！崩钍嫌衷凇洞簩m私贈(zèng)》、《代元城吳令暗為答》、《東阿王》、《可奴》等多首詩(shī)作中歌詠其事。

此外，也有文學(xué)家通過對(duì)曹植和甄宓的詩(shī)作來印證二人的曖昧關(guān)系。王世貞在《藝苑卮言》中指出，曹植的《浦生行浮萍篇》是應(yīng)和甄宓留傳下來的樂府詩(shī)《塘上行》。朱乾在《樂府正義》中也同意王世貞的說法。下面我將兩詩(shī)摘抄下來，是否有纏綿之意，應(yīng)和之疑，還請(qǐng)諸君評(píng)定。

甄宓《塘上行》：

浦生我池中，其葉何離離。果能行仁義，莫若妾自知。

眾品鑠黃金，使君生別離。念君去我時(shí)，獨(dú)愁?？啾?。

想見君顏色，感結(jié)傷心脾。念君?？啾?，夜夜不能寐。

莫以賢豪故，捐棄素所愛；莫以魚肉賤，捐棄蔥與薤；

莫以麻枲賤，捐棄菅與蒯。出亦復(fù)愁苦，人亦更苦愁。

邊地多悲風(fēng)，樹木何修修。從君致獨(dú)樂，延年壽千秋。

曹植《蒲生行萍浮篇》：

浮萍寄清水，隨風(fēng)東西流。結(jié)發(fā)辭嚴(yán)親，來為君子仇。

恪勤在朝夕，無端獲罪尤。在昔蒙恩惠，和樂如瑟琴。

何意今摧頹，曠若商與參。茱萸自有芳，不若桂與蘭。

新人雖可愛，無若故所歡。行云有返期，君恩儻中還。

慊慊仰天嘆，愁心將何愬。日月不恒處，人生忽若寓。

悲風(fēng)來入懷，淚下如垂露。發(fā)篋造裳衣，裁縫紈與素。

現(xiàn)代文學(xué)家郭沫若也是“感甄說”的支持者，他在《歷史人物·論曹植》中是這樣闡述的：“這所謂《記》不知究竟是什么書。托夢(mèng)薦枕，獻(xiàn)珠報(bào)佩云云，確實(shí)是怪誕，不近情理，但子鍵對(duì)這位比自己大十歲的嫂子曾將發(fā)生過愛慕的情緒，大約是無可否認(rèn)的事實(shí)吧。不然，何會(huì)無中生有地傳出這樣的‘佳話’？甄后何以又遭饞而死，而丕與植兄弟之間競(jìng)始終是那樣隔閡？魏晉時(shí)代的新人物對(duì)于男女關(guān)系并不如前代人或后代人所看的那么嚴(yán)重。例如曹丕為太子時(shí)，‘嘗請(qǐng)諸文學(xué)，酒酣坐歡，命夫人甄氏出拜。坐中人咸服，而楨獨(dú)平視’。這足見曹丕、劉禎都相當(dāng)浪漫。劉禎的態(tài)度在曹丕倒?jié)M不在乎，卻惱了做阿翁的曹操，以楨不敬，幾乎處死了他。又再后一輩的阮籍便坦然與嫂話別，醉臥與當(dāng)爐的美貌鄰婦側(cè)而不自嫌。那么，子建要思慕甄后，以甄后為他《洛神賦》的模特兒，我看應(yīng)該也是情理中得事?！?sup>[2]

可見，感甄說是時(shí)代的產(chǎn)物，融合了那個(gè)時(shí)期奔放自由的婚戀觀念。同樣也包含著不少主觀武斷的成分。然而，這一說法至今流傳，并不斷有人發(fā)掘證據(jù)試圖再次證明它，可見，“感甄”一說絕非毫無情理的杜撰，而是有合理的成分在里面。

二、寄心文帝說

唐以后最為流行的是“寄心文帝”說，當(dāng)時(shí)文人大都認(rèn)為《洛神賦》的主旨是曹植表示對(duì)曹丕的忠誠(chéng)，此說法影響至今。清人何焯在《義門讀書記》中寫道：“植既不得于君，因濟(jì)洛川，作為此賦，托辭必妃，以寄心文帝，其亦屈子之志也?！?sup>[3]

顯然，何焯認(rèn)為曹植的《洛神賦》所表達(dá)的寓意與屈原雖被貶謫流放仍“寄心懷王”有異曲同工之妙。此外，丁晏在《曹集銓評(píng)》中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“陳王事兄如父，終無怨尤，易世之后，猶思敦本睦親，上疏求試，……又以宋玉之辭為《洛神賦》，托之毖妃神女，寄心君王，猶屈子之志也?！鄧L嘆陳王忠孝之性，溢于褚墨，為古今詩(shī)人之冠，靈均以后，一人而已?！?sup>[4]潘德輿在《養(yǎng)一齋詩(shī)話》也稱：“即《洛神》一賦，并純是愛君戀圈詞，其賦以“朝京師，還濟(jì)洛川”入手，以“潛處于太陰，寄心于君王”收?qǐng)觥Ｇ樵~亦至易見矣。蓋魏文性殘刻而薄宗支，子建遭逸謗多哀懼，放形于詩(shī)者非一，而此亦其類也?！?sup>[5]朱乾在駁斥唐人“感甄說”的基礎(chǔ)上對(duì)“寄心文帝”說進(jìn)行了推理考證：“然則‘感甄’之說有因乎？曰：有之。按《魏志》，黃初三年立植為鄄城王，所謂‘感甄’者，必鄄城之鄄，非甄后之甄也。注：‘《集韻》：“甄，音絹，同鄄，衛(wèi)地。今濟(jì)陰鄄城或作甄”’……今讀甄后《薄生行》，倦倦文帝而非有二心，子建擬《蒲生行》，亦款款于君恩而非有邪志。然則《洛神》一賦，乃悲其君臣之道否，哀骨肉之分離，托為人神永絕之詞，潛處太陰，寄心君王，貞女之死靡他，忠臣有死無二之志……”

歸納起來，這幾種說法的依據(jù)有兩點(diǎn)：一是原文中的“雖潛處于太陰，長(zhǎng)寄心于君王”，二是自序中提到：“感宋玉對(duì)楚王神女之事，遂作斯賦?！?/p>

同樣，這種說法的產(chǎn)生及繁盛也有其深刻的根源。從主觀方面來說，擁護(hù)此說法的多為道學(xué)家，宣揚(yáng)封建社會(huì)的倫理綱常，主張“存天理，滅人欲”，對(duì)于“感甄”一說所宣揚(yáng)的叔嫂之戀自然是不能容忍的。從客觀環(huán)境來看，清代是“寄心君王說”的繁榮時(shí)期，這與清朝統(tǒng)治者推行嚴(yán)酷的文化專制政策，加強(qiáng)中央集權(quán)是密不可分的。君主專制發(fā)展到頂峰，作為意識(shí)形態(tài)的文學(xué)也深受影響，在創(chuàng)作與解讀某些作品的過程中，無可避免的會(huì)流露出忠君思想，故將“寄心文帝”說理解為《洛神賦》創(chuàng)作寓意。

三、明志說

當(dāng)代諸多學(xué)者也對(duì)《洛神賦》的創(chuàng)作寓意頗感興趣，他們將相關(guān)史料及曹植文學(xué)作品進(jìn)行整理和推敲，對(duì)前人的“感甄說”和“寄心文帝”說提出了質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為《洛神賦》主題深刻，既表達(dá)了曹植追求清明政治，渴望建功立業(yè)的思想，也表達(dá)了曹植對(duì)賢明君主的渴求；還有學(xué)者認(rèn)為洛神是至善至美的化身，是理想與“道”（絕對(duì)真理）的象征，是作者獨(dú)特的生命體驗(yàn)和人生感悟，寄托了作者的一腔的哀怨和人生追求，故筆者將其歸為“明志說”。

郭建勛在《漢魏六朝“神女——美女”系列辭賦的象征性》一文中指出《洛神賦》中的神女剔除了高唐神女原型中“情欲”的因子，保留了原型美麗和崇高的特性，她們是至善至美的化身，是理想與“道”（絕對(duì)真理）的象征。郭先生還強(qiáng)調(diào)：“在沒有確切的證據(jù)予以坐實(shí)的情況下，最合適的解讀方式是將賦中承高唐神女而來的女性理解為一種象征。之所以這樣說，是因?yàn)槿魏紊裨挾挤菍?shí)指，而是一個(gè)個(gè)隱喻和象征，特別是當(dāng)他們作為原型和文學(xué)母題進(jìn)入創(chuàng)作領(lǐng)域，被人們一次又一次的重復(fù)模仿時(shí)，神話只能是一種虛化的、純粹的象征性的存在。“高唐神女”在漢魏六朝“神女——美女”系列辭賦中分化成兩個(gè)象征體系，一個(gè)象征惡的情欲，一個(gè)象征至善至美的，帶來終極意義的理想和“道”，或者說是人類的精神家園。如果說前者是“女神”在文明社會(huì)倫理化和世俗化的產(chǎn)物，那么后者則是人們渴望擺脫現(xiàn)實(shí)苦難，向“女神”尋求精神庇護(hù)的結(jié)果，兩者都不是作者某種客觀生活的記載?！?sup>[5]

也有學(xué)者通過對(duì)曹植的人生經(jīng)歷和文學(xué)創(chuàng)作的分析來探尋《洛神賦》寫作寓意。曹植的一生以曹丕即位分為兩個(gè)時(shí)期。曹植生活的前期，他過著一種貴公子孫的生活，自由自在，無所顧忌。他自稱“生乎亂，長(zhǎng)乎軍”，因而他前期的作品有兩個(gè)鮮明的主題：一是悲憫民生，一是慷慨大志。前者以《送應(yīng)氏》為代表，后者以《白馬篇》為代表。在太子繼承人問題上的明爭(zhēng)暗斗，已經(jīng)使得曹植與曹丕之間的關(guān)系產(chǎn)生極大的裂痕。而曹植“任性而為，不自雕勵(lì)”逐漸失寵，曹丕當(dāng)政后（曹植生活后期）對(duì)曹植的打壓更加嚴(yán)酷，曹植自恨手中無權(quán)，眼看著與自己的親近的人一一受到曹丕的迫害而束手無策，遂寫下《野田黃雀行》以表達(dá)悲慨之感。黃初四年，各藩侯到京城“會(huì)節(jié)氣”，任城王曹彰突然死去。歸藩時(shí)，朝廷又命令各藩侯各行其道，不許同行。在這種情形下，曹植憤然寫下著名的詩(shī)篇《贈(zèng)白馬王彪》，詩(shī)中沒有寫明卻在字里行間滲透著幻滅之悲。在整個(gè)黃初年間，曹植“連遇瘠土，衣食不繼”（《遷都賦序》），這且不說，就連與親人之間的關(guān)系也被掐斷了，以至“塊然守空，饑寒備嘗”（《社頌序》），精神生活受到嚴(yán)重戕害。在路過洛水時(shí)，寫下了著名的《洛神賦》以寄托自己一腔的哀怨。^[7]

曹植的人生無疑是一個(gè)悲劇，他自謂“懷此王佐才，慷慨獨(dú)不群”，偏偏在有為的壯年被閑置、被冷落、甚至被迫害，他越是按捺不住要求有所作為的時(shí)候，所得到的打擊也就越大，當(dāng)這種痛苦達(dá)到一定程度的時(shí)候，也許他已無心談及兒女私情，對(duì)文帝也早已心如死灰。所以當(dāng)代學(xué)者們把“洛神”作為一種至善至美的象征，把創(chuàng)作《洛神賦》的寓意理解為作者的一種寄托，一種追求，借以明志，也不無根據(jù)。

洛水湯湯，為孰而賦？這是《洛神賦》自問世以來歷代學(xué)者們爭(zhēng)相討論的問題，縱然“騁我徑寸漢，流藻垂華芬”，終無人可覓子建之魂，無人可解子建之苦。筆者考證了其創(chuàng)作寓意的各家之言，孰是孰非，留給諸公評(píng)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蕭統(tǒng)著李善注.文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.01

[2] 郭沫若.歷史人物論曹植[M].北京：新文藝出版社，1953.12

[3] 何焯.義門讀書記[M].北京：中華書局，1987.6

[4] 曹植撰.丁晏纂.葉菊生校訂.曹集銓評(píng)[M].北京：文學(xué)古籍刊行社，1957

[5] 潘德輿.養(yǎng)一齋詩(shī)話.卷二[M].北京：中華書局，1982

[6] 郭建勛.先唐辭賦研究[M].北京：人民出版社，2004.5

[7] 劉躍進(jìn).賦到滄?！袊?guó)古典詩(shī)歌引論[M].北京：清華大學(xué)出版社，1998.12