摘要：荀子是先秦儒學(xué)集大成者，在研究中還有不少問題，如生年及游齊時(shí)間問題。本人認(rèn)為《史記》記述的荀子“年五十始來游學(xué)于齊”是可信的。不過研究不能具體確定荀子的生年?！盾髯印芬粫?，為荀子及其弟子所撰。劉向整理的《荀卿新書》還是可靠的。

關(guān)鍵詞：荀子生平、作者、成書研究

中圖分類號：G256.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-026X（2012）10-0000-01

荀子的生平散見于《戰(zhàn)國策·楚策》、《韓非子》、劉向的《孫卿書錄》、韓嬰《韓詩外傳》、恒寬《鹽鐵論》和應(yīng)劭的《風(fēng)俗通義》。漢代以來諸家所引大多據(jù)于《史記·孟柯荀卿列傳》從以上史料中無法準(zhǔn)確得出荀子的生年荀子生年，同時(shí)顯示荀子的的生年與游齊時(shí)間息息相關(guān)?？墒擒髯佑螌W(xué)時(shí)間是什么時(shí)候，現(xiàn)存史料也有不同。《史記》云“年五十始來游學(xué)于齊?！薄秾O卿書錄》、《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)》亦說荀子“年五十始來游學(xué)于齊”。然東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義·窮通》卻說：“齊威、宜之時(shí)，孫卿有秀才，年十五，始來游學(xué)?！庇谑菭幷擃D生。主張前者的有胡適、蔣伯潛等。支持后者的有梁啟超、錢穆等。本人認(rèn)為荀子“年五十來游與齊”比較合理。第一，應(yīng)劭所述內(nèi)容，完全采自劉向的《敘錄》，改“五十”為“十五”并沒有指出其文獻(xiàn)依據(jù)。另外，胡適認(rèn)為：“不知本文說的‘年五十始來游學(xué)’，這個(gè)‘始’字含有來遲了的意思。若是‘年十五’，決不必用‘始’字了?！雹偃绻妒酚洝贰澳晡迨庇姓`，則不當(dāng)有“始”字，兩處皆誤的可能性不太大。因此，應(yīng)劭所改是沒有道理的。第二，古人講的游學(xué)不僅是指求學(xué)。第三，從《荀子》一書中的生活用語來看，《榮辱》、《富國》稱錢幣是“刀布”并言。如果荀子“年十五”就在齊國生活，他就應(yīng)以齊國的習(xí)語來稱呼。從以上三點(diǎn)我們就不難得出《史記》謂“年五十始來游學(xué)于齊”是可信的。

在確定荀子年五十游學(xué)于齊之后，荀子的生年問題似乎有解了，其實(shí)不然。因?yàn)椤妒酚洝返仁妨现胁]有明確說明荀子游齊的具體時(shí)間是在那一年。據(jù)李和山考證司馬遷以后， 歷代關(guān)于荀子游齊時(shí)間的說法，概括起來有四種：一是劉向、應(yīng)劭認(rèn)為在齊威王、宣王時(shí)。二是認(rèn)為在齊湣王末年。三是認(rèn)為在齊襄王時(shí)。四是認(rèn)為在齊王建初年。對這四種看法的依據(jù)進(jìn)行論證，認(rèn)為可以依據(jù)《荀子》原書內(nèi)容，并結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史事件加以進(jìn)一步確定。認(rèn)為最可能是齊襄王六年（公元前 278 年）。上推五十年，推斷出荀子的生年在齊威王三十年（前 327 年）。②然也只是眾多可能中的一種。正如王天海所說荀子之生卒年及行歷事跡，至今尚無確切年代可考，而學(xué)界亦無統(tǒng)一可信之說。故存疑。若欲確考，將有待于地下文物發(fā)掘，新有文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)。③清人汪中《荀卿子通論》有荀卿子年表，云“荀卿子生于趙，游羽齊，嘗一如秦而仕于楚，卒葬于楚，故以四國為經(jīng)，托始于趙惠文王、楚頃襄王之元，終于春申君之死，凡六十年。庶論世之君子得其梗概云兒”④。此說為馮友蘭所采，這種對荀子生平的處理無疑是客觀明智的。

因?yàn)榻癖尽盾髯印芬粫杏械钠看_實(shí)不是荀子本人所作，有“門人的手筆，甚至有別家文字的竄入”。楊倞的《荀子注》認(rèn)定《大略》等六篇不是荀卿所作。這以后，都沒有提出新的意見。近來對于《荀子》懷疑的人則比較多。圍繞是否是荀子本人所作這個(gè)問題產(chǎn)生了對《荀子》真?zhèn)螁栴}的考辯。胡適的觀點(diǎn)最為偏激，云：“大概今本乃系后人雜湊而成的”。廖名春認(rèn)為《勸學(xué)》、《修身》、《不茍》、《榮辱》、《非相》、《非十二子》、《王制》、《富國》、《王霸》、《君道》、《臣道》、《致士》、《天論》、《正論》、《禮論》、《樂論》、《解蔽》、《正名》、《性惡》、《君子》、《成相》、《賦》等二十二篇，是荀子親手所著?！度逍А?、《議兵》、《強(qiáng)國》、《大略》、《仲尼》五篇，是荀子弟子所記述的荀子言行?！跺蹲?、《子道》、《法行》、《哀公》、《堯問》五篇是荀子所整理、纂集的資料，其間也插人了弟子之作。⑤相對于懷疑的態(tài)度本人更傾向于董治安的說法，其云：“劉向的校書，除‘去其重復(fù)’外，一般不會(huì)對原《孫卿書》做任意草率的修改。⑥因此，本人認(rèn)為廖名春的說法比較可靠一些。

劉向校訂之后稱為《荀卿新書》，其在序中云，“孫卿書凡三百二十二篇，以相校除重復(fù)二百九十篇，定著三十二篇”。唐人楊倞始為做注，分異卷第，更名《荀子》，即是今本。然《漢書藝文志儒家》稱“《孫卿子》三十三篇”這里有兩個(gè)問題，一是荀子之稱有荀卿與孫卿之別。二是篇目有三十三篇與三十二篇之異。對于第一個(gè)問題，謝墉《荀子箋釋》序中說“荀卿又稱孫卿，自司馬貞、顏師古以來，相承以為避宣帝諱，故改荀為孫?？紳h宣名詢，漢時(shí)尚不諱嫌名?！薄吧w荀音同孫，語遂移易”。⑦可為定論。至于第二個(gè)問題，王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》云，“《孫卿子》三十三篇，當(dāng)云三十二篇?！雹?。今人多從之?！盾髯印芬粫啊端濉贰短啤ぶ尽方允鞘怼Ｌ迫藯顐姙橹?，分為二十卷，于篇第頗有升降。今世通行者，為嘉善謝氏刻本其?？睂?shí)出盧文弨。又有宋臺州刻本，黎世昌得之日本，刻入《古逸叢書》中。王先謙更取王念孫、俞樾諸家校釋，又以臺州本及盧氏取之未盡之虞、王和校本，與謝本相校，成《荀子集解》一書。采摭頗備，甚便觀覽?！雹嶙詶瞽傊两?，為《荀子》做注者甚眾，經(jīng)年時(shí)久版本亦多。王天海對《荀子》自唐人楊倞至現(xiàn)代各家的?？弊⑨屛墨I(xiàn)，進(jìn)行了宏觀清理并做了精要評述。對王先謙《荀子集解》、梁啟雄《荀子簡釋》等，批評客觀而中肯；對世人少見的明、清校釋成果，民國以來諸國學(xué)大師、臺灣、日本諸學(xué)者對《荀子》的整理研究文獻(xiàn)，亦集中地考其源流得失。很有參考價(jià)值。⑩版本方面，高正采重要版本五十二種，分為十八個(gè)系統(tǒng)。每一個(gè)系統(tǒng)作者都指出其特征，探源索流，考訂刊刻年代，褒貶得失。因此研究《荀子》版本及本文具有重要的參考價(jià)值。并認(rèn)為荀子之?？保埔巳」乓輩矔翱棠纤闻_州本為底本，以南宋浙北刻本、南宋刊刪「纂圖互注」巾箱本、南宋劉旦刊纂圖分門類題注本系統(tǒng)及南宋坊刻元明遞修本為主要參校本。得此五本，有?？眱r(jià)值之荀子異文資料，則略近完備，其余諸本文字，縱偶有可取者，亦甚寡也。此說可稱公允。

注解

①胡適，中國哲學(xué)史大綱，上海古籍出版社，1997年12月，第219頁。

②見李和山，荀子生年及游齊時(shí)間匯考，臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年04月

③見王天海，荀子校釋下冊，上海古籍出版社，2005年12月，第1209至1210頁。

④轉(zhuǎn)引王先謙，荀子集釋，中華書局，1988年9月，第32頁。

⑤見廖名春，《荀子》各篇寫作年代考，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1994年第6期。

⑥董治安，古籍整理研究論叢，荀卿書若干問題的探討，轉(zhuǎn)引自王天海，荀子校釋下冊，上海古籍出版社，2005年12月，第1196至1197頁。

⑦轉(zhuǎn)引王先謙，荀子集釋，中華書局，1988年9月，第14頁。

⑧參見張禹徽，漢書藝文志通釋，湖北教育出版社，1990年3月，第104頁。

⑨呂思勉，經(jīng)子解題，華東師范大學(xué)出版社，1995年12月，第129至130。

⑩見王天海，荀子?？弊⑨屧戳骺?，貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005年第5期。

[11]見高正，荀子版本源流考，中國社會(huì)科學(xué)院出版社，1992年4月。