摘要：擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性是擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性，但在破產(chǎn)重整中，為了使債務(wù)人能夠有效利用資源和債權(quán)人的利益保護(hù)得到兼顧，從而有必要對(duì)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性范圍進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整；擔(dān)保物權(quán)；優(yōu)先性；范圍

中圖分類號(hào)：D912.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-026X（2012）10-0000-01

（一）破產(chǎn)法律對(duì)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的規(guī)制

（1）破產(chǎn)重整對(duì)擔(dān)保物權(quán)的限制

《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人享有重整申請(qǐng)權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款規(guī)定：“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使”。這一規(guī)定是為防止因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行而影響破產(chǎn)重整制度作用的發(fā)揮，因此對(duì)擔(dān)保物權(quán)的行使進(jìn)行了限制。同時(shí)，還規(guī)定，“擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”。重整期間，別除權(quán)人作為利害關(guān)系人可根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第78條的規(guī)定，于法定情形發(fā)生時(shí)請(qǐng)求終止重整程序，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第82條第1款同時(shí)規(guī)定，別除權(quán)人單獨(dú)作為一個(gè)組別對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第87條規(guī)定，當(dāng)重整計(jì)劃未獲一致通過時(shí)，債務(wù)人或者管理人可在重整計(jì)劃草案符合法律規(guī)定的條件下，申請(qǐng)強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。其中第一項(xiàng)條件就對(duì)別除權(quán)人權(quán)益進(jìn)行了規(guī)定，以保護(hù)其權(quán)益。由此可見，對(duì)擔(dān)保債權(quán)的限制在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：①法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，擔(dān)保債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)依法申報(bào)其擔(dān)保債權(quán)并需經(jīng)人民法院審查確認(rèn)。②享有特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，同時(shí)未放棄優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人，對(duì)于破產(chǎn)程序中的和解協(xié)議以及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)均不享有表決權(quán)。①

（2）現(xiàn)行法對(duì)可撤銷物權(quán)擔(dān)保行為的處理

由于擔(dān)保物權(quán)對(duì)債權(quán)人的利益具有重要影響，因此在保護(hù)其利益的同時(shí)要防止債權(quán)人惡意欺詐，設(shè)立偏袒性擔(dān)保?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人所提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為，人民法院有權(quán)根據(jù)管理人的請(qǐng)求予以撤銷。雖然大陸法系的一些國家同時(shí)規(guī)定，債權(quán)人延遲至可撤銷期間內(nèi)才完成擔(dān)保法律手續(xù)并實(shí)際提供的，可不予以撤銷，但是我國并未采此豁免性規(guī)定。

同時(shí)，其他關(guān)于無效或可撤銷擔(dān)保行為的法律規(guī)定在破產(chǎn)程序中仍可適用。關(guān)于破產(chǎn)案件中無效或可撤銷的抵押擔(dān)保合同的認(rèn)定，最高人民法院在以往的司法解釋中有過不同的規(guī)定。

（二）破產(chǎn)法律中擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性范圍之分析

（1）擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性不受清算與和解程序的限制

各國破產(chǎn)法一般規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的行使在破產(chǎn)清算與和解程序中均不受限制。因?yàn)閾?dān)保物權(quán)設(shè)立之目的，就是保障債務(wù)人失去清償能力時(shí)債權(quán)人的利益仍能從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上得到優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，同時(shí)債權(quán)人擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)不會(huì)影響到其他債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，對(duì)于破產(chǎn)程序的進(jìn)行也無影響。而債務(wù)人破產(chǎn)即是債務(wù)人面臨喪失清償能力的可能，如果此時(shí)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利不能行使，最終的效果就會(huì)與其設(shè)立的目的背道而馳。所以各國破產(chǎn)法均認(rèn)同擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)不受破產(chǎn)程序的限制，可單獨(dú)、及時(shí)優(yōu)先受償。擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)不受破產(chǎn)程序的限制是指擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)不受破產(chǎn)程序中各種限制性規(guī)定的制約，但是其他一般管理性規(guī)定仍對(duì)擔(dān)保物權(quán)具有效力。

（2）擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性不受執(zhí)行程序的限制

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。除重整申請(qǐng)外，擔(dān)保物權(quán)人仍可依法對(duì)擔(dān)保物執(zhí)行程序，或申請(qǐng)新的執(zhí)行程序。但由于《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的不夠明確，因此在實(shí)踐中立法目的與執(zhí)行不統(tǒng)一的問題時(shí)有存在。所以，在進(jìn)行司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確指出，在破產(chǎn)清算或和解申請(qǐng)受理后，享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人就擔(dān)保物所提起的民事執(zhí)行程序，不受中止規(guī)定的限制。雖然依據(jù)法理，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，擔(dān)保物權(quán)人不受財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序限制性規(guī)定的約束，但是，如管理人掌控?fù)?dān)保物，需其配合才能完成執(zhí)行程序的情況下，從效率原則的角度考慮，在破產(chǎn)案件管轄法院之外所提起的執(zhí)行程序，移交破產(chǎn)案件的管轄法院受理更合適?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法（試行）》規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人申請(qǐng)的執(zhí)行程序在破產(chǎn)案件受理后無需中止。但是最高人民法院的司法解釋《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問題的意見》卻在破產(chǎn)宣告前限制擔(dān)保物權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)，允許擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)宣告后不受限制地行使優(yōu)先受償權(quán)，試圖緩解立法矛盾。但這一規(guī)定仍然欠妥，因?yàn)槠飘a(chǎn)案件受理后并不一定立刻宣告企業(yè)破產(chǎn)，期間可能需經(jīng)過漫長(zhǎng)的企業(yè)重整或和解程序才宣告破產(chǎn)，甚至企業(yè)有可能起死回生而不宣告破產(chǎn)。而此規(guī)定使得擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利在此期間無法有效行使，與擔(dān)保物權(quán)設(shè)立之初的立法目的相違背。所以，該規(guī)定對(duì)立法矛盾解決的功效甚微，《企業(yè)破產(chǎn)法》不能再沿用這一規(guī)定。

目前我國尚未建立健全的擔(dān)保物變價(jià)執(zhí)行制度，為保證擔(dān)保物執(zhí)行程序的公開、公平，同時(shí)保障其他無優(yōu)先受償權(quán)破產(chǎn)債權(quán)人的利益，在擔(dān)保物權(quán)人要求行使優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，不論擔(dān)保物是否由管理人掌控，均應(yīng)由管理人依法定進(jìn)行，但擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先權(quán)能否行使無須經(jīng)過人民法院或管理人同意。由于管理人在破產(chǎn)受理后才指定，指定前對(duì)破產(chǎn)企業(yè)狀況的了解并不充分，并且指定后破產(chǎn)程序中事務(wù)繁多，因此在司法實(shí)踐中，擔(dān)保物權(quán)人提出行使優(yōu)先受償權(quán)的要求是可能與管理人的其他工作相沖突，導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)的行使產(chǎn)生滯后性，其及時(shí)性大打折扣。

（3）擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性不受清償不允的限制

所謂清償不允是法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的單獨(dú)債務(wù)清償行為無效。法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，擔(dān)保物權(quán)人仍有權(quán)繼續(xù)接受管理人代表債務(wù)人對(duì)其債務(wù)所作的清償，清償方式包括執(zhí)行擔(dān)保物方式的清償和對(duì)債務(wù)所做的實(shí)際清償?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第37條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人可以通過清償債務(wù)或者提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保，取回質(zhì)物、留置物。前款規(guī)定的債務(wù)清償或者替代擔(dān)保，在質(zhì)物或者留置物的價(jià)值低于被擔(dān)保的債權(quán)額時(shí)，以該質(zhì)物或者留置物當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值為限”。除此之外，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，管理人對(duì)擔(dān)保物的占有狀況不得改變。雖然破產(chǎn)法規(guī)定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的實(shí)際持有人應(yīng)向管理人交付財(cái)產(chǎn)，但是應(yīng)排除擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的合法占有。管理人亦不享有對(duì)擔(dān)保合同的解除權(quán)。擔(dān)保物權(quán)人具有單獨(dú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因此破產(chǎn)法中關(guān)于管理人對(duì)債務(wù)人單獨(dú)清償債務(wù)的限制性規(guī)定，也不適用于對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的單獨(dú)清償。

注解：

①鄭林：“破產(chǎn)重整對(duì)擔(dān)保債權(quán)的限制和保護(hù)問題研究”，上海交通大學(xué)碩士論文，2011。