摘要：劉歆揭開(kāi)了漢代今古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)的序幕。他的《移讓太常博士書(shū)》是其與今文經(jīng)學(xué)博士爭(zhēng)論的集中反映。對(duì)《移讓太常博士書(shū)》內(nèi)容的理解，是我們認(rèn)識(shí)劉歆與太常博士所爭(zhēng)論問(wèn)題的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：劉歆、《左傳》、《移讓太常博士書(shū)》、今古文經(jīng)學(xué)

中圖分類號(hào)：I209文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-026X（2012）10-0000-01

論劉歆之《左氏》學(xué)，需要文獻(xiàn)和歷史的雙重視角。一方面，從文獻(xiàn)層面上爬梳劉歆關(guān)于今古文經(jīng)學(xué)的具體材料，另一方面，從歷史層面上考察其觀點(diǎn)在漢代今古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)中的運(yùn)用，從而在雙重的審視中，分析劉歆與太常博士關(guān)于《左傳》是否是《春秋》之傳的論爭(zhēng)。

一、劉歆《移讓太常博士書(shū)》內(nèi)容探討

西漢成帝時(shí)劉歆嘗領(lǐng)校秘書(shū)，見(jiàn)古文《春秋左氏傳》而大好之。其后劉歆親近哀帝，“欲建立《左氏春秋》及《毛詩(shī)》、《逸禮》、《古文尚書(shū)》皆列于學(xué)官。”[1]哀帝令劉歆與《五經(jīng)》博士論其義，諸博士或以《左傳》不傳《春秋》而不肯置對(duì)，劉歆因此而移書(shū)太長(zhǎng)博士責(zé)讓之。這就是劉歆著名的《移讓太常博士書(shū)》。《移讓太常博士書(shū)》第一次披露了孔壁古書(shū)的事實(shí)，使朝野士人都知道還有《古文尚書(shū)》與《逸禮》的存在，也揭開(kāi)了中國(guó)歷史上第一大學(xué)術(shù)公案——古今文之爭(zhēng)的序幕。

關(guān)于這次爭(zhēng)論的文字記載，現(xiàn)存也僅有劉歆的《移讓太常博士書(shū)》可作參考。下面便通過(guò)對(duì)此文的分析探討，以期窺見(jiàn)劉歆爭(zhēng)立古文經(jīng)的歷史真相。

（一）認(rèn)為五經(jīng)確實(shí)是孔子在特殊的政治背景下，有意的制作，是用來(lái)“紀(jì)帝王之道”的典籍，其目的在于撥亂世反諸正?！兑谱屘２┦繒?shū)》曰：

昔唐虞既衰，而三代迭興。圣帝明王，累起相襲，其道甚著。周室既微，而禮樂(lè)不正，道之難全也如此。是故孔子憂道之不興，歷國(guó)應(yīng)聘，自衛(wèi)反魯，然后《樂(lè)》正，《雅》、《頌》乃得其所。修《易》序《書(shū)》，制作《春秋》，以紀(jì)帝王之道。[1]

由上述可知，今古文學(xué)的共通點(diǎn)——尊奉孔子。

（二）敘述經(jīng)典流傳歷史，批評(píng)今文學(xué)家所傳典籍“書(shū)缺簡(jiǎn)脫” 缺乏整體性。

《移讓太常博士書(shū)》曰：

《尚書(shū)》初出于屋壁，朽折散絕，今其書(shū)且在，時(shí)師傳讀而已。[1]

又曰：

至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩(shī)》、《禮》、《春秋》先師，皆起于建元之間。當(dāng)此之時(shí)，一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，或?yàn)椤堆拧坊驗(yàn)椤俄灐?，相合而成?！短┦摹泛蟮?，博士集而讀之。故詔書(shū)稱曰：“禮壞樂(lè)崩，書(shū)缺簡(jiǎn)脫，朕甚閔焉?！睍r(shí)漢興已七八十年，離于全經(jīng)，固已遠(yuǎn)矣。[1]

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“棄籩豆之禮”、秦焚《詩(shī)》、《書(shū)》、殺儒士；后之經(jīng)學(xué)先師“或?yàn)椤堆拧?，或?yàn)椤俄灐?，相合而成”，其所傳的?jīng)典難免會(huì)有殘缺。且據(jù)漢武帝之詔書(shū)稱，可知五經(jīng)在漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)之前，確實(shí)存在著“書(shū)缺簡(jiǎn)脫”的情況。

（三）力言《左氏春秋》、《逸禮》、《書(shū)》為“古文舊書(shū)”?！兑谱屘２┦繒?shū)》曰：

及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中?！兑荻Y》有三十九篇，《書(shū)》十六篇。天漢之后，孔安國(guó)獻(xiàn)之，遭巫蠱倉(cāng)卒之難，未及施行。及《春秋》左氏丘明所修，皆古文舊書(shū)，多者二十余篇，藏于秘府，伏而未發(fā)。[1]

又：

此數(shù)家之事，皆先帝所親論，今上所考視，其古文舊書(shū)，皆有征驗(yàn)，外內(nèi)相應(yīng)，豈茍而已哉！[1]

又：

夫禮失求之于野，古文不猶愈于野乎？[1]

劉歆力言《左氏春秋》、《逸禮》、《書(shū)》為“古文舊書(shū)”，是先帝所親論，理應(yīng)與今文經(jīng)同，立為博士。這也是劉歆爭(zhēng)立《左傳》等古文諸經(jīng)的理由之一。

（四）劉歆對(duì)今文經(jīng)學(xué)諸多弊病的批評(píng)?！兑谱屘２┦繒?shū)》曰：

往者綴學(xué)之士不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學(xué)者罷老且不能究其一藝。信口說(shuō)而背傳記，是末師而非往古，至于國(guó)家將有大事，若立辟雍、封禪、巡狩之儀，則幽冥而莫知其原。[1]

劉歆指出這一時(shí)期今文經(jīng)學(xué)的三大弊?。悍爆?；信口胡說(shuō)而背傳記，死守師說(shuō)，陳陳相因；脫離實(shí)際，死啃書(shū)本，不懂國(guó)家大事。劉歆所指出的今文經(jīng)學(xué)的這三大弊病，有對(duì)今文經(jīng)學(xué)的治經(jīng)方法、經(jīng)的版本來(lái)源，及今文經(jīng)在現(xiàn)實(shí)政治中的應(yīng)用性的否定。

（五）劉歆攻擊今文經(jīng)學(xué)博士，指責(zé)他們杜塞余道，絕滅微學(xué)。

劉歆在《移讓太常博士書(shū)》中指責(zé)今文博士“專已守殘，黨同門(mén)，妒道真?！盵1]又指責(zé)他們?cè)唬?/p>

今圣上德通神明，繼統(tǒng)揚(yáng)業(yè)，亦閔文學(xué)錯(cuò)亂，學(xué)士若茲，雖昭其情，猶依違謙讓，樂(lè)與士君子同之。故下明詔，試《左氏》可立不，遣近臣奉指銜命，將以輔弱扶微，與二三君子比意同力，冀得廢遺。今則不然，深閉固距，而不肯試，猥以不誦絕之，欲以杜塞余道，絕滅微學(xué)。[1]

劉歆在批駁今文經(jīng)學(xué)博士的同時(shí)說(shuō)： “《春秋左氏》，丘明修”， “左丘明好惡與圣人同，親見(jiàn)夫子”[1]?？梢?jiàn)，劉歆是一方面揭露今文經(jīng)學(xué)的弊病，譴責(zé)今文博士，一方面又極力說(shuō)明《左傳》與《春秋》的關(guān)系，這無(wú)疑是說(shuō)明《左傳》的合法性，為爭(zhēng)立《左傳》創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境。

二、劉歆爭(zhēng)立《左傳》的現(xiàn)實(shí)途徑

劉歆與諸博士爭(zhēng)論的主要內(nèi)容是《左傳》傳不傳《春秋》這個(gè)問(wèn)題。他企圖借助孔子在當(dāng)時(shí)人們心目中的地位來(lái)使自己的學(xué)說(shuō)融入學(xué)術(shù)正宗，進(jìn)而與政治正統(tǒng)相結(jié)合。

漢代大儒董仲舒利用《公羊》學(xué)說(shuō)講政治，好言災(zāi)異的這種《公羊》學(xué)說(shuō)被認(rèn)為傳自孔子。其實(shí)《論語(yǔ)》曰：“子不語(yǔ)怪力亂神”[2]。即孔子不談?wù)摴之?，暴力，變亂，鬼神，所以說(shuō)漢時(shí)尊好言災(zāi)異的《公羊》為正統(tǒng)，并認(rèn)定其傳自孔子，其實(shí)只是借孔子之影響，來(lái)為自己的政治理論服務(wù)?！豆騻鳌吩诋?dāng)時(shí)獲得了學(xué)術(shù)正宗的地位，與對(duì)其這一師傳的認(rèn)可有著或多或少的聯(lián)系；《榖梁傳》在漢宣帝時(shí)也立于學(xué)官，而《左傳》卻被今文經(jīng)學(xué)家排斥在孔子師傳之外。劉歆要想讓自己的學(xué)說(shuō)也被立于學(xué)官，這與漢廷所用的孔子一家之學(xué)作為王官之學(xué)相沖突[3]。為了解決這一沖突，劉歆不得不有意拉近《左傳》和時(shí)人所認(rèn)可的圣人孔子的關(guān)系，而說(shuō)“《春秋左氏》，丘明修”，“左丘明好惡與圣人同，親見(jiàn)夫子”，并指責(zé)今文經(jīng)之習(xí)《公羊》、《榖梁》“信口說(shuō)而背傳記，是末師而非往古”。劉歆既然指明“左丘明好惡與圣人同”，那么《左傳》之義自然是得孔子之意。而今文經(jīng)學(xué)說(shuō)當(dāng)初只口頭流傳，遠(yuǎn)在《左傳》之后成書(shū)，今文經(jīng)學(xué)者尊崇口說(shuō)流傳的孔子經(jīng)義而非議《左傳》，的確是“信口說(shuō)而背傳記，是末師而非往古?！?/p>

盡管劉歆力爭(zhēng)《左傳》之作者左丘明“好惡與圣人同，親見(jiàn)夫子”，《左傳》本于孔子，但在當(dāng)時(shí)，這種說(shuō)法并沒(méi)有多大的信服力，時(shí)人都相信《公羊》、《榖梁》傳自子夏，得圣人孔子師傳，即使《公羊》、《榖梁》里面有神權(quán)、災(zāi)異，也不以為舛誤，而偏偏不相信《左傳》之義得自孔子，并且還根據(jù)《左傳》之本，指責(zé)《左傳》謬于圣人之意，不本于孔子而義理“淺末”。

由此也可以看出，漢代的經(jīng)學(xué)家無(wú)論其今古無(wú)不認(rèn)為經(jīng)典是崇高、神圣的，是與圣人聯(lián)系在一起的。這也算是今古文經(jīng)學(xué)家對(duì)經(jīng)典所達(dá)成的共識(shí)，但是這一共識(shí)并沒(méi)有阻止他們的經(jīng)學(xué)論戰(zhàn)，這也就說(shuō)明雙方的論戰(zhàn)并不關(guān)涉到最根本的經(jīng)典存在的神圣性問(wèn)題，尤其是到后來(lái)，《左傳》的學(xué)術(shù)地位提升以后，雙方無(wú)不是在承認(rèn)經(jīng)典的神圣性這一前提下而爭(zhēng)論具體的細(xì)節(jié)問(wèn)題的。

參考文獻(xiàn)

[1]東漢·班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[2]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[3]錢(qián)穆.兩漢今古文評(píng)議[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.