摘要：黨的十七大報(bào)告提出，要在我國建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，而如何保證并提高判決的權(quán)威性則是其中一項(xiàng)子命題。一般而言，生效判決是國家審判機(jī)關(guān)適用法律對(duì)爭議問題所作出的最終決定，非經(jīng)法定程序不得隨意變更。但是，在目前的訴訟活動(dòng)中，判決在作出之前可能受到外界因素的影響，在生效后缺乏安定性，降低了生效判決的權(quán)威性。因此，作者擬從刑事訴訟法角度，淺談我國刑事訴訟活動(dòng)中生效判決權(quán)威性的相關(guān)要件，分析目前生效判決權(quán)威性缺失的現(xiàn)狀，并提出一些完善措施。

關(guān)鍵詞：生效判決權(quán)威性；禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則；現(xiàn)狀；完善手段

中圖分類號(hào)：D901 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107(2012)01-0110-06

前言

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第208條規(guī)定：生效判決包括已過法定期限沒有上訴、抗訴的地方各級(jí)人民法院的一審判決，以及終審的判決。而“權(quán)威”一詞，僅從詞義來看，具有兩層含義：第一，一種使人信從的力量、威望；第二，在某種范圍里最有地位的人或事物。恩格斯在《論權(quán)威》一文中也提到：“這里所說的權(quán)威，是指把別人的意志強(qiáng)加于我們；另一方面，權(quán)威又是以服從為前提的?！币虼?，樹立生效判決的權(quán)威性不僅需要有刑事訴訟程序的保障，還需要判決具有使人主動(dòng)遵從、信賴的力量。具體到刑事司法活動(dòng)中，生效判決的權(quán)威性要求法院所做出的判決應(yīng)是由中立的審判機(jī)構(gòu)，按照法定程序依法做出，其所做出的判決基于法的安定性要求，除非特殊情況，不得任意變更。我國目前刑事司法實(shí)踐中，生效判決權(quán)威性不足，司法的公信力降低。因此，有必要分析影響我國生效判決權(quán)威性的因素，并對(duì)其進(jìn)行改革完善，從而維護(hù)司法權(quán)威。

一、生效判決的權(quán)威性及相關(guān)概念

(一)司法權(quán)威與生效判決的權(quán)威性

胡錦濤總書記在黨的十七大報(bào)告中要求“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！睆亩鴮淞⑸鐣?huì)主義司法制度的司法權(quán)威作為我國訴訟活動(dòng)的重要目標(biāo)之一。目前，理論界對(duì)司法權(quán)威的概念界定存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為“司法權(quán)威是指司法在社會(huì)生活中所處的令人信從的地位和力量；是具有權(quán)威性的公權(quán)力；其本身還應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)公信力。有學(xué)者認(rèn)為“司法權(quán)威是代表國家意志的司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力與訴訟參與人及其他社會(huì)公眾服從的統(tǒng)一，是司法的外在強(qiáng)制力以及人們內(nèi)在服從的統(tǒng)一?！边€有觀點(diǎn)認(rèn)為“盡管司法權(quán)威的概念是抽象的，不容易為人們所理解，但它的構(gòu)成要素和表現(xiàn)形式又是實(shí)實(shí)在在和可以看得見的”。并認(rèn)為司法權(quán)威的構(gòu)成要素應(yīng)包括“司法人員的廉潔性、司法活動(dòng)的合法性、司法裁判的穩(wěn)定性、司法裁判的高執(zhí)行率以及社會(huì)公眾和當(dāng)事人對(duì)司法裁判的普遍認(rèn)同?！狈治錾鲜鲇^點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，盡管對(duì)司法權(quán)威的概念界定在不同學(xué)者之間略有差別，但對(duì)于司法權(quán)威的構(gòu)成要素認(rèn)識(shí)大致相同。司法權(quán)威來源于法律的授權(quán)，具有合法性的基礎(chǔ)；在訴訟過程中司法機(jī)關(guān)的訴訟行為是司法權(quán)威的逐步體現(xiàn)；最終，司法權(quán)威通過判決集中表現(xiàn)出來。因此，維護(hù)生效判決的權(quán)威性是樹立司法權(quán)威的重要一環(huán)。

(二)司法公正與生效判決的權(quán)威性

司法公正是樹立司法權(quán)威的基礎(chǔ)，更是保障生效判決權(quán)威性的重要手段。司法公正包括實(shí)體公正與程序公正。現(xiàn)代法治社會(huì)將公力救濟(jì)作為解決糾紛的重要手段，案件交由法院審理，當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)，目的即在于維護(hù)自身的合法權(quán)益，判決的結(jié)果與當(dāng)事人的利益密切相關(guān)。因此，實(shí)體公正與否直接影響當(dāng)事人對(duì)判決的可接受性。

程序公正要求司法活動(dòng)的運(yùn)作過程應(yīng)按照法律程序規(guī)定進(jìn)行，強(qiáng)調(diào)正義要以“看得見”的方式來實(shí)現(xiàn)。其內(nèi)容包括司法獨(dú)立、審判公開、當(dāng)事人訴訟地位平等等。程序公正可以保證訴訟活動(dòng)的透明度，在兩造對(duì)抗中注重保障被告人的訴訟權(quán)利，使刑事訴訟活動(dòng)在公平的基礎(chǔ)之上進(jìn)行。尤其是程序公正包含司法獨(dú)立之內(nèi)容，要求裁判者在訴訟活動(dòng)中保持中立地位，對(duì)維護(hù)判決的權(quán)威性也具有積極意義。從案件當(dāng)事人的角度來考慮，一旦其意識(shí)到其他因素可對(duì)案件判決結(jié)果產(chǎn)生影響時(shí)，自然會(huì)考慮通過利用這些因素來影響法院判決，追求對(duì)自己有利的結(jié)果。久而久之，判決將作為各種力量的博弈工具而存在，不僅影響公眾對(duì)判決的公信力，更會(huì)導(dǎo)致判決權(quán)威性的下降。

(三)判決的終局性與生效判決的權(quán)威性

判決的終局性是指法院對(duì)于通過法定程序?qū)徖淼陌讣鞒龅纳袥Q，是一種“終局”的裁判，除法律規(guī)定的特殊情形外不得隨意變更。判決的終局性是體現(xiàn)判決權(quán)威性的重要因素之一，在刑事訴訟活動(dòng)中，人們基于對(duì)法律、對(duì)司法權(quán)威的信賴將案件交由法院審理，寄希望于法院通過審理案件做出裁判，起到定紛止?fàn)幍淖饔?。司法裁判是?duì)雙方矛盾的最終解決辦法，這種最終手段需具備終局性與穩(wěn)定性，如果這種“最終的”的解決辦法朝令夕改，不僅難以保證當(dāng)事人的合法權(quán)益，更會(huì)喪失公眾對(duì)司法裁判的信任感。從制度設(shè)計(jì)上來看，其與再審程序密切相關(guān)。再審程序的啟動(dòng)條件是判決的終局性與司法公正相權(quán)衡的結(jié)果，對(duì)于存在一般不公的生效判決，如量刑偏輕偏重等案件，則應(yīng)以維護(hù)判決的權(quán)威性為主，無需再審；而對(duì)于存在明顯錯(cuò)誤的案件則應(yīng)提起再審，以維護(hù)司法公正。

(四)判決書的說理性與生效判決的權(quán)威性

裁判文書作為判決的書面載體，記載著案件審理的基本情況。判決書的說理性要求法官在制作判決書時(shí)，應(yīng)詳細(xì)闡明其在審理過程中對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定，對(duì)證據(jù)的分析、認(rèn)證、采信，以及適用何種法律作為判決做出依據(jù)的理由，使法官對(duì)案件的法理分析、邏輯推理，在裁判文書中予以表現(xiàn)。之所以作此要求主要是因?yàn)?，判決書不僅是法官單方面對(duì)案件作出的最終決定，也是“說服”與案件處理結(jié)果有密切聯(lián)系的當(dāng)事人的重要手段。在2009年河南省高院實(shí)行裁判文書上網(wǎng)公布以來，判決書還要面對(duì)對(duì)司法公正給予極大關(guān)注的廣大民眾。如果判決書只是簡單的羅列事實(shí)、證據(jù)，從而做出判決，難免使人知其然，而不知其所以然，難以做到心服口服。因此，需要在判決書中進(jìn)行說理，使普通民眾能通過判決書了解法官在案件審理過程的思維模式、推理過程，理解作出裁判的真正原因。從另一個(gè)層面來看，保證判決書的說理性可以使當(dāng)事人更容易對(duì)判決產(chǎn)生信服感，樹立判決的公信力，保證判決的權(quán)威性。

二、我國目前影響生效判決權(quán)威性之主要因素

如前所述，維護(hù)生效判決權(quán)威性實(shí)際上是一個(gè)具有多層次內(nèi)涵，多方面要求的課題，其與許多刑事訴訟基本理論密切相關(guān)。通過對(duì)權(quán)威本身含義的分析，筆者認(rèn)為在刑事訴訟活動(dòng)中，保障判決權(quán)威性應(yīng)有內(nèi)外兩方面因素：內(nèi)部因素在于通過公開公正的法庭審判，使當(dāng)事人接受并主動(dòng)服從生效判決；外部因素則主要通過審判監(jiān)督程序來兼顧程序公正與實(shí)體公正，維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性。從這些因素來分析，影響我國生效判決權(quán)威性的因素主要有：

(一)缺乏應(yīng)有的理論支撐

英美法系國家在刑事司法中規(guī)定了禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則，基本含義在于任何人不得因同一行為遭受兩次以上的審判。禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的一個(gè)目的在于對(duì)國家追訴機(jī)關(guān)的追訴權(quán)進(jìn)行限制，以保護(hù)被告人免受控訴的壓制，另一目的也是其主要目的則在于維持判決的終局性。正如在合眾國訴迪弗蘭西斯科一案中，布萊克曼大法官所做的進(jìn)一步解釋，這種國家公權(quán)力為被告人所帶來的強(qiáng)而有力的壓制，是可以通過維護(hù)終局判決的“終局性”或“完整性”的方式，而在諸多方面受到限制的。大陸法系國家則規(guī)定了一事不再理，其主要著眼于程序的安定性，強(qiáng)調(diào)對(duì)于已經(jīng)生效的裁判不得隨意進(jìn)行變更。雖然這兩者之間略有差異，但其本質(zhì)是相通的，都起到了維護(hù)判決權(quán)威性，限制再審程序任意啟動(dòng)之作用。

而我國刑事司法實(shí)踐中，一直存在著“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)方針。因此，從刑事訴訟法的制度設(shè)計(jì)上更強(qiáng)調(diào)追求實(shí)體公正，對(duì)程序公正和被告人保障制度的相關(guān)規(guī)定不夠完備，在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)的審判監(jiān)督程序較之域外規(guī)定更易于啟動(dòng)，不利于維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性與終局性。強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正并非壞事，但過度的強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，任意的發(fā)動(dòng)訴訟程序去追求案件的實(shí)體真實(shí)，必然會(huì)以浪費(fèi)司法資源和破壞判決的權(quán)威性為代價(jià)。盡管1997年刑事訴訟法修改以來，理論界對(duì)于程序公正問題展開了廣泛的研究探討，將“重實(shí)體輕程序”的觀點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)體與程序并重”，并得到了實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)可。但是從立法層面來看，我國現(xiàn)行刑事訴訟法中仍未明確規(guī)定相關(guān)理論，使得維護(hù)判決的權(quán)威性少了應(yīng)有的理論支撐。

(二)案件審理過程中法院獨(dú)立審判受到影響

法院作為國家審判機(jī)關(guān)具有中立性、消極性、被動(dòng)性，應(yīng)不偏不倚的依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)案件做出裁判。我國《刑事訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，但在目前刑事審判活動(dòng)中，卻難以保證法院獨(dú)立審判。正如林語堂先生所言面情、命運(yùn)和恩典就像統(tǒng)治中國的三女神，“她們又會(huì)麻痹司法界，使各種法令條文不生效力，譏笑德謨克拉西，藐視法典，以人民權(quán)利為笑料……她們的足無聲地踐踏到法庭上，她們的手指輕巧地把司法機(jī)關(guān)撥個(gè)凌亂?！睍r(shí)至今日，這些問題仍影響著我國刑事司法審判活動(dòng)。除此之外，受現(xiàn)行司法體制影響還存在一些制度上因素，如行政干預(yù)、政法委干預(yù)、審判委員會(huì)干預(yù)、新聞媒體干預(yù)等，使裁判成為各種因素影響下的產(chǎn)物，大大降低了生效判決的權(quán)威性。具體而言：

1.行政干預(yù)的產(chǎn)生主要源自于現(xiàn)行的國家機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置。目前，地方法院的辦案經(jīng)費(fèi)、工作人員工資發(fā)放來源于地方政府撥款，法院的人員任免權(quán)掌握在地方政府、黨委手中，因此地方政府對(duì)法院擁有一定的控制權(quán)。在此基礎(chǔ)上，地方政府權(quán)力部門一些人物對(duì)法院的案件審理工作做的“指示”、“命令”擬或“請(qǐng)求”往往會(huì)對(duì)案件的審理產(chǎn)生影響。

2.政法委應(yīng)作為同級(jí)黨委加強(qiáng)政法工作和社會(huì)治安綜合治理工作的參謀和助手。其主要職能是指導(dǎo)督促政法各部門貫徹執(zhí)行黨的路線方針，協(xié)調(diào)彼此關(guān)系，指導(dǎo)重大業(yè)務(wù)問題和有爭議的重大疑難案件。政法委指導(dǎo)應(yīng)是一種宏觀上的指導(dǎo)，而非對(duì)具體案件的處理做出指示。但是在實(shí)踐中，存在一些地方政法委對(duì)具體案件不當(dāng)介入，要求法院按照其指示來進(jìn)行審判，對(duì)法院的正常審理工作產(chǎn)生壓力，造成不利影響。

3.審判委員會(huì)作為我國法院的集體領(lǐng)導(dǎo)組織，長期以來在訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著極其重要的作用。然而，受我國法院現(xiàn)行錯(cuò)案追究制影響，在實(shí)踐中一些審理法官為避免出現(xiàn)誤判而承擔(dān)責(zé)任，將一些本不需通過審判委員會(huì)處理的案件也提交至審委會(huì)。由于審判委員會(huì)在審理案件的時(shí)候采取不開庭的方式進(jìn)行審理，造成了實(shí)踐中“審者不判，判者不審”的局面，對(duì)了解案件真實(shí)情況，正確處理案件極為不利。

4.新聞媒體的報(bào)道，往往也會(huì)對(duì)審判產(chǎn)生影響。新聞媒體如果客觀如實(shí)的報(bào)道案件相關(guān)情況，在起到社會(huì)輿論的監(jiān)督作用的同時(shí)還可以進(jìn)行普法教育，對(duì)促進(jìn)我國法制進(jìn)程是有利的。但是，在報(bào)道的過程中如果帶有個(gè)人色彩，在案件尚未審理終結(jié)之間進(jìn)行有暗示性的、傾向性的報(bào)道，錯(cuò)誤引導(dǎo)不明真相的普通群眾，往往能夠形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力，影響法院的審判工作。

(三)再審程序易于啟動(dòng)難以保障生效判決的穩(wěn)定性

維護(hù)判決權(quán)威性的一重要因素在于保障判決的終局性，我國的審判監(jiān)督程序，過于強(qiáng)調(diào)追求實(shí)體公正，在制度設(shè)計(jì)上易于啟動(dòng)，不利于維護(hù)判決之穩(wěn)定：

1.提起再審程序的標(biāo)準(zhǔn)過于簡單。我國《刑事訴訟法》第205條規(guī)定有權(quán)啟動(dòng)再審程序的主體“發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定和法律適用上確有錯(cuò)誤的”，即可啟動(dòng)再審程序。但對(duì)于“確有錯(cuò)誤”如何界定，究竟何種程度的錯(cuò)誤可以啟動(dòng)再審程序，沒有明確。從域外的一些規(guī)定來看，一般都對(duì)啟動(dòng)再審程序規(guī)定較為嚴(yán)格的限制條件。如德國刑事訴訟法中再審程序的基本思想為，當(dāng)事后才被發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)對(duì)該判決而言，出現(xiàn)了在公平性上實(shí)在無可忍受的顯然錯(cuò)誤時(shí)，則法律效力確定必需讓步。換句話說，對(duì)于一些對(duì)案件公平性影響不大的錯(cuò)誤，則會(huì)更注重維護(hù)生效判決的法律效力。相比之下，我國再審程序的啟動(dòng)條件顯然失之過寬。

2.有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的主體過多。我國《刑事訴訟法》第205條規(guī)定，各級(jí)人民法院院長對(duì)本院、最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院、上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院、最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院、上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定都有權(quán)提起審判監(jiān)督程序。特別是各級(jí)人民法院對(duì)本院的生效判決和裁定亦可以提起審判監(jiān)督程序，從職能設(shè)置角度來分析有所不當(dāng)。一方面，法院應(yīng)當(dāng)具有中立性、被動(dòng)性、消極性，讓法院對(duì)自己的生效判決提起審判監(jiān)督程序，實(shí)際上是自訴自審，違背了控審分離原則和不告不理原則；另一方面，從實(shí)踐層面來看，讓法院依靠審判監(jiān)督程序來發(fā)現(xiàn)并糾正本院的錯(cuò)誤，受目前法院系統(tǒng)內(nèi)錯(cuò)案追究責(zé)任制的影響，也難以達(dá)到預(yù)期目的。

3.對(duì)審判監(jiān)督程序提起的期限、次數(shù)等沒有任何限制?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》中對(duì)法院、檢察院抗訴的期限沒有進(jìn)行限制。這種做法與禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則相違背，使得被告人始終處于可能被再次追訴的危險(xiǎn)之中。對(duì)于可以提起審判監(jiān)督程序的次數(shù)也沒有進(jìn)行限制，導(dǎo)致實(shí)踐中不僅出現(xiàn)“終審不終”的局面，甚至還出現(xiàn)了檢察院與法院對(duì)案件認(rèn)識(shí)存在不同意見，而反復(fù)提起審判監(jiān)督程序的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了判決的權(quán)威性。

三、提高我國生效判決權(quán)威性的建議

(一)為提高生效判決權(quán)威性提供理論支撐

建議將禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則寫入我國刑事訴訟法，轉(zhuǎn)變“有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想。對(duì)此，首先要解決的問題是，我國目前的法律制度是否具有移植禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的可能。從我國目前刑事訴訟法修改的進(jìn)程來看，原1979年刑事訴訟法具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，在1996年對(duì)其修改時(shí)，已經(jīng)開始吸收英美法系當(dāng)事人主義的一些制度設(shè)計(jì)，更加注重對(duì)被告人的保護(hù)，改革辯護(hù)制度。而目前正值醞釀刑事訴訟法再修改之際，理論界在對(duì)再修改諸多問題的討論已經(jīng)持續(xù)了相當(dāng)長的時(shí)間，并汲取英美法系的有益經(jīng)驗(yàn)，可以預(yù)見刑事訴訟法再修改將會(huì)更加注重對(duì)人權(quán)的保障。我國目前也已批準(zhǔn)并加入了近20項(xiàng)國際人權(quán)公約，對(duì)于接納禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則已經(jīng)有了相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。

其次，近年來在英美法系國家出現(xiàn)了禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則“過時(shí)論”，要求廢除禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則。美國，特別是在“9·11”以后，更加注重保護(hù)國家利益，對(duì)個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)化保護(hù)進(jìn)行了遏制。英國在法律規(guī)定方面已經(jīng)對(duì)禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則開禁，2003年《刑事司法法》29項(xiàng)罪名的例外即是對(duì)此最好的證明。那么這項(xiàng)已經(jīng)在英美法系被認(rèn)為“過時(shí)”的規(guī)則是否還有必要移植到我國?法的移植，應(yīng)該是在鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國法，使之成為本國法律體系的有機(jī)組成部分，再好的法律制度也不能照搬照抄。英美國家一直注重程序公正，強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人的保護(hù)，因此在犯罪率不斷攀升的今天，開始對(duì)現(xiàn)行的刑事司法政策開始反思和修正。而我國長期以來堅(jiān)持“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”、“不枉不縱”的觀點(diǎn)，過于強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，面對(duì)被告人有可能遭受雙重危險(xiǎn)，判決的權(quán)威性不斷降低的情形，有必要以禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則來進(jìn)行規(guī)制。

(二)保障獨(dú)立審判，減少外界因素的干預(yù)

如前所述，影響法院獨(dú)立審判的各種因素大致可分為上述幾種，因此可以結(jié)合其各自特點(diǎn)進(jìn)行分析、改革，以減少不利影響：

1.建立獨(dú)立的財(cái)政、人事體系。行政干預(yù)產(chǎn)生的原因主要是由于各級(jí)地方政府掌握同級(jí)人民法院的財(cái)政權(quán)與人事權(quán)。建議建立法院系統(tǒng)獨(dú)立的財(cái)政體系，用以發(fā)放法院工作人員工資以及財(cái)物，同時(shí)為防止系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)貪污腐敗案件，挪用專用經(jīng)費(fèi)，還應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的審計(jì)部門、監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)督資金的使用情況。在人事任免上，應(yīng)實(shí)行公開招聘制度，建立嚴(yán)格的法官選拔制度，建議取消地方政府的推薦權(quán)和罷免建議權(quán)，交由上級(jí)人民法院或人大行使。

2.政法委工作應(yīng)注意方式方法。在指導(dǎo)的過程中應(yīng)盡量以政策性、原則性指導(dǎo)為主，監(jiān)督刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行；在對(duì)具體案件的審理上應(yīng)尊重法院的獨(dú)立審判權(quán)，不應(yīng)就案件的具體處理做出決定；一些重大業(yè)務(wù)問題以及有爭議疑難案件的處理上，其主要的工作應(yīng)是協(xié)調(diào)公安司法機(jī)關(guān)工作，進(jìn)行資源合理配置，充分支持相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)揮自身職能；更要避免指定期限破案，防止偵查機(jī)關(guān)因壓力而采取非法手段收集證據(jù)。

3.減少審判委員會(huì)對(duì)獨(dú)立審判的影響，并保證充分發(fā)揮審判委員會(huì)的總結(jié)審理經(jīng)驗(yàn)，處理重大、疑難案件功能。(1)審判委員會(huì)組成人員精英化、專業(yè)化。改變審判委員會(huì)成員與行政職務(wù)掛鉤的做法，吸收具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)技能以及深厚理論功底的法官，實(shí)現(xiàn)組成人員精英化。在遇到重大疑難問題時(shí)，還可以考慮聘請(qǐng)法學(xué)專家、知名學(xué)者提供咨詢意見或參考方案；(2)明確可以提交審判委員會(huì)討論的案件范圍，界定何為重大、疑難案件，限制提交的案件類型，減少審判人員對(duì)審判委員會(huì)的依賴；(3)改革審判委員會(huì)現(xiàn)行的不開庭審判方式，建議其可以選擇開庭審理或不開庭審理，必要的時(shí)候還可以詢問證人，訊問被告人，詳細(xì)了解案件的相關(guān)情況，防止出現(xiàn)“判者不審”的局面；(4)建立判決理由署名制度。有必要在討論案件的過程中將各委員的意見記錄在案，并在判決書中說明理由，明確個(gè)人責(zé)任，加強(qiáng)審判委員會(huì)委員的工作責(zé)任心，真正落實(shí)審判責(zé)任制。

4.避免出現(xiàn)媒體審判。所謂媒體審判，是指新聞媒體的報(bào)道形成輿論壓力，影響司法獨(dú)立和公正，從而迫使法院依照其意志做出判決。近來一段時(shí)間內(nèi)發(fā)生的“藥家鑫案”、“李昌奎案”無不體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)與新聞媒體的巨大力量。這就要求新聞媒體在報(bào)道時(shí)應(yīng)進(jìn)行客觀描述，在判決做出前不得將個(gè)人觀點(diǎn)帶入報(bào)道內(nèi)容，避免誤導(dǎo)大眾。從司法機(jī)關(guān)的角度來講，應(yīng)加強(qiáng)與媒體的互動(dòng)，及時(shí)將可以報(bào)道的內(nèi)容予以公開，保證司法的透明化。對(duì)此，在2006年9月12日，最高院已經(jīng)宣布建立新聞發(fā)布制度，在所有的高級(jí)人民法院都設(shè)有新聞發(fā)言人。筆者認(rèn)為，還應(yīng)對(duì)新聞發(fā)布制度進(jìn)行進(jìn)一步完善，將設(shè)有新聞發(fā)言人的范圍擴(kuò)大到中級(jí)人民法院。此外，還應(yīng)制定相關(guān)法律，明確規(guī)定新聞媒體可采訪的范圍。

(三)限制審判監(jiān)督程序的提起

1.嚴(yán)格提起再審的條件。我國《刑事訴訟法》第204、205條的“確有錯(cuò)誤”規(guī)定過于模糊。對(duì)此可以將有利于被告人的再審和不利于被告人的再審規(guī)定不同的提起條件。一般來說，對(duì)不利于被告人的再審條件規(guī)定的更為嚴(yán)格，只有在判決的結(jié)果明顯與客觀情況不符，為維護(hù)實(shí)體公正，保護(hù)受害人的合法權(quán)益時(shí)才可以提起。而對(duì)于一般的錯(cuò)誤，將程序公正與實(shí)體公正相衡量，更加側(cè)重維護(hù)判決的權(quán)威性。只允許提起有利于被告人的再審。

2.取消各級(jí)人民法院院長對(duì)本級(jí)判決提起再審的權(quán)利。從實(shí)踐情況來看，由各級(jí)法院自行糾錯(cuò)，可能性很小。因?yàn)橐坏┱J(rèn)為生效判決有錯(cuò)，就是肯定對(duì)該案的審判人員工作中存在失誤，按照現(xiàn)在的錯(cuò)案追究制，必須要追究相應(yīng)人員的責(zé)任；另一方面，各級(jí)人民法院都有權(quán)提起再審程序，意味著基層法院也有權(quán)管轄再審案件，對(duì)管轄再審案件的法院級(jí)別設(shè)置過低。建議提高再審案件管轄法院的級(jí)別，對(duì)基層人民法院和中級(jí)人民法院的終審裁判進(jìn)行再審應(yīng)由其上一級(jí)法院進(jìn)行，對(duì)高級(jí)人民法院的終審裁判之再審可以由最高人民法院或者最高人民法院指定的其他高級(jí)人民法院進(jìn)行。

3.明確再審的程序和次數(shù)。現(xiàn)行的法律對(duì)再審程序沒有規(guī)定特定的審理程序，其適用程序依賴于原生效裁判的審級(jí)。因此，對(duì)一審生效裁判通過審判監(jiān)督程序?qū)徖砗笕钥梢陨显V、抗訴，使得審判監(jiān)督程序做出的判決喪失威懾力與權(quán)威性。上面已經(jīng)提到，建議由上一級(jí)人民法院審理再審程序，因此對(duì)再審案件應(yīng)運(yùn)用二審程序來進(jìn)行審理，此時(shí)做出的判決、裁定，是終審的判決、裁定。對(duì)同一案件提起再審的次數(shù)應(yīng)予以限制，僅為一次，除非能夠證明將對(duì)被判有罪的被告人做出無罪判決。