最近，周保松與王建勛兩位學者就市場制度、社會公正與個人自由進行了一場論辯。周先生的主要觀點是社會不公正與貧窮會影響個人自由，而王先生則認為市場制度最能確保個人自由。

我基本上傾向周先生的觀點，也認為社會不公正會影響個人自由，但想更進一步討論兩位先生沒有直接觸及的重要面向：社會經(jīng)濟不平等與政治自由或者政治民主之間的關(guān)系。我的主要看法是，經(jīng)濟自由當然是政治自由的前提，但是過度的經(jīng)濟自由或者徹底的自由市場，會惡化社會不平等，而傷害政治自由。

弗里德曼在他的名著《資本主義與自由》中，第一章就談到經(jīng)濟自由與政治自由的關(guān)系，他的主要論證是：市場制度最能確保個人自由。因為“市場可以透過把經(jīng)濟活動的組織從政治權(quán)威的手上拿掉，從而消除強制性權(quán)力的根源，并且使得經(jīng)濟權(quán)力作為政治權(quán)力的制衡，而不是加強?！?/p>

問題是，弗里德曼只看到了問題的一面——政治權(quán)力掌握經(jīng)濟權(quán)力的危險，卻完全沒有考慮到經(jīng)濟權(quán)力也可能會去掌握政治權(quán)力，而造成兩種權(quán)力的重合。事實上，在現(xiàn)實的資本主義民主中，掌握經(jīng)濟權(quán)力者可能會去影響，乃至控制政治權(quán)力，如游說行政和立法部門，或甚至透過政治獻金來控制政治人物。所以認為市場資本主義就會出現(xiàn)政治與經(jīng)濟權(quán)力的區(qū)分與制衡，乃是一種空想。

所以說，過度的經(jīng)濟自由意味著嚴重的社會不平等，而這將轉(zhuǎn)化成政治不平等，并影響個人的政治自由、侵蝕民主體制。

如上所述，在民主體制下，掌握財富者可以購買更多政治影響，或者更有機會參與選舉，民主政治因此往往淪為有錢人的游戲，成為“一元一票”，而非“一人一票”。更進一步，由富人或者特殊利益掌握的政治會透過制度設計和政策制定，更加強化社會經(jīng)濟不平等，并阻止政治規(guī)則改變，來鞏固他們的利益。所以，政治不平等和社會不平等會彼此加強，或者說。社會不平等既是政治不平等的原因也是其結(jié)果。

美國當前一個爭議的議題是，兩年前最高法院說，企業(yè)購買電視競選廣告沒有金額限制，因為這是言論自由的范圍。這是最典型的市場自由主義的外衣：他們相信市場是個人自由的前提與表達，所以競選廣告是一種自由的表現(xiàn)，所以他們不在乎金錢在選舉中扮演重要角色。但問題是，如果不去限制競選廣告或者競選費用的上限，政治民主所預設的政治參與的平等精神將蕩然無存。如果民眾認為政治體制不能反映他的利益，覺得政治是不公平的、是不值得信任的，就會出現(xiàn)政治冷漠和無力感，于是更沒有意愿參與政治，不論是投票或是公共討論，而讓政治成為少數(shù)寡頭的游戲。

社會不平等還會傷害一個具有社會信任的政治共同體。而這是民主生活的重要前提。哈佛大學教授麥可桑德爾在新書《錢買不到的東西》中說，民主“并不需要完全的平等，卻需要國民能分享一種共同的生活”。他用了一個比喻：觀看球賽原本是～種公民參與的集體活動，人們在其中一起緊張、一起歡呼，而在這過程中產(chǎn)生對這個社區(qū)、城市、國家的集體情感與認同，但現(xiàn)在有越來越多球場蓋起高級的空中包廂，這種“空中包廂化”的趨勢讓這種公民活動產(chǎn)生區(qū)隔化、破壞政治共同體的基礎。

簡言之，在市場資本主義下，掌握經(jīng)濟資源者可能也會掌握政治權(quán)力而造成權(quán)貴資本主義或者金權(quán)政治，而社會不平等越嚴重（亦即私人擁有更多經(jīng)濟自由，如繳的稅更少），更會破壞政治參與的平等，與傷害了民主賴以為基礎的社會團結(jié)。

許多自由派知識分子會說，如果缺乏一個自由市場，因此去談國家透過稅制和社會福利來進行二次分配，或者談國家介入市場只會有利于權(quán)貴，導致尋租，增加國家權(quán)力。這些擔憂是正當并且重要的。但是若期待改革的路徑是先民主化后才去進行重分配的社會改革，可能是不切實際的。

無論如何，成功的轉(zhuǎn)型將必然是三條路線的并進：政治民主、市場經(jīng)濟和社會平等，而不是被市場原教旨主義綁架。認為市場經(jīng)濟就必然會帶來理想中的民主。