【摘 要】本文在哈貝馬斯交往行動(dòng)理論的架構(gòu)下考察“郭美美事件”所引爆的“慈善危機(jī)”，肯定了網(wǎng)絡(luò)在公眾民意表達(dá)中的作用，網(wǎng)民民意可以督促紅十字會(huì)甚至整個(gè)慈善界秉承中立、客觀、人道的原則。
　　【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò) 民意 郭美美 慈善 危機(jī)
　　郭美美（原名“郭美玲”，新浪微博昵稱“郭美美Baby”）在新浪微博陸續(xù)曬出自己的別墅、豪車、名牌包，“炫富女”引發(fā)網(wǎng)民的羨慕、嫉妒情緒。而隨后郭美美微博中新浪認(rèn)證的“中國(guó)紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理”身份激怒了網(wǎng)民，遭來萬民圍觀、萬民聲討。傳媒人劉春的微博提出：“大家不是放不過一個(gè)炫富的小姑娘，而是針對(duì)她背后那些利用慈善機(jī)構(gòu)牟取不當(dāng)暴利的商業(yè)組織，針對(duì)不透明、不規(guī)范的慈善機(jī)構(gòu)與慈善行為?！?br/>　　一、“郭美美事件”引發(fā)“慈善危機(jī)”
　　郭美美在新浪微博得到認(rèn)證的“中國(guó)紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理”的身份和她的奢華生活，將紅十字會(huì)推到了輿論的風(fēng)口浪尖。網(wǎng)民對(duì)郭美美的責(zé)罵、諷刺、質(zhì)疑的背后，是對(duì)紅十字會(huì)的這個(gè)官辦慈善機(jī)構(gòu)的責(zé)問。截止到2011年8月31日，郭美美新浪微博已有565514人關(guān)注，每條微博都被轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)千次，針對(duì)該微博的評(píng)論更是高達(dá)上萬條，熱議“郭美美事件”的微博達(dá)兩百多萬條。鳳凰網(wǎng)、新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等門戶網(wǎng)站都策劃了關(guān)于“郭美美事件”的話題。鳳凰網(wǎng)2011年6月27日專題《紅十字會(huì)因郭美美事件陷信任危機(jī)》，238446人參與，相關(guān)評(píng)論43673條①；騰訊網(wǎng)2011年7月4日專題《郭美美身份曝光，慈善追問繼續(xù)》78364人參與，相關(guān)評(píng)論7038條②。郭美美“火了”，紅十字會(huì)卻飽受輿論爭(zhēng)議。網(wǎng)民希望紅十字會(huì)給個(gè)說法，可是紅十字會(huì)再三發(fā)表聲明撇清與郭美美的關(guān)系，卻不及時(shí)澄清事實(shí)，說明真相。此次由“郭美美事件”引發(fā)的“慈善危機(jī)”既是紅十字會(huì)公信力危機(jī)潛伏已久的爆發(fā)，也是網(wǎng)民披露、輿論重壓下的結(jié)果。
　　1、紅十字會(huì)公信力危機(jī)潛伏已久
　　自2008年汶川地震開啟“公益元年”后，慈善系統(tǒng)丑聞百出。公眾的質(zhì)疑此起彼伏，而相關(guān)的公益組織卻始終沒有給出令人信服的真相，公眾的不信任感與日俱增。直到郭美美炫富事件引起軒然大波，紅十字會(huì)的公信力跌落谷底。紅十字會(huì)目前面臨的危機(jī)與窘境根源于長(zhǎng)期累積的信任危機(jī)，郭美美只是一枚引爆危機(jī)的手雷。以網(wǎng)民為主體的普通公眾便理所當(dāng)然地以輿論為武器，直指事情的真相，督促紅十字會(huì)改善管理，加強(qiáng)自治。
　　2、網(wǎng)絡(luò)匯聚民意，凝聚力量
　　網(wǎng)絡(luò)的開放性、交互性、匿名性為公眾提供了便捷、安全、有效的民意表達(dá)平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)民意雖從屬于媒介民意，卻不同于傳統(tǒng)媒介民意的間接表達(dá)，而是跨越了媒體“把關(guān)”和“再加工”的直接表達(dá)形式。在民意表達(dá)渠道有限的情況下，網(wǎng)絡(luò)吸引了廣泛的民意參與。③但是，網(wǎng)民結(jié)構(gòu)的非普遍性和網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的非理性和情緒化也讓網(wǎng)絡(luò)民意遭受質(zhì)疑——是單純的泄憤還是民主的聲音？網(wǎng)絡(luò)是當(dāng)前公眾參與人數(shù)最多、民意權(quán)利表達(dá)最具優(yōu)勢(shì)的媒介。網(wǎng)民結(jié)構(gòu)將隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及越來越趨于合理，而且公眾在表達(dá)意見時(shí)是有選擇性的，往往選擇自己感興趣的或與自身利益相關(guān)的話題。目前我國(guó)還未出現(xiàn)能夠覆蓋所有層次和區(qū)域、表達(dá)高度理性化、直接而自由的民意平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)自然成為公眾民意表達(dá)的最佳平臺(tái)。
　　此次“郭美美事件”由微博率先披露，引起網(wǎng)友熱議，傳統(tǒng)媒體也紛紛報(bào)道。無數(shù)網(wǎng)民集結(jié)在一起形成的民意力量使慈善界無比震驚，率先披露“郭美美事件”的微博繼論壇、博客之后成為又一個(gè)重要的網(wǎng)絡(luò)民意平臺(tái)。喻國(guó)明也表示微博輿論從總體上來說應(yīng)該是良性的和健康的，它已迅速成為構(gòu)造社會(huì)議題，提供社會(huì)意見多樣化的一個(gè)很重要的輿論平臺(tái)。④
　　二、紅十字會(huì)與網(wǎng)絡(luò)民意的博弈
　　哈貝馬斯將社會(huì)分為負(fù)責(zé)文化再生產(chǎn)的“生活世界”和負(fù)責(zé)物質(zhì)再生產(chǎn)的“系統(tǒng)”，“生活世界”又分為私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，“系統(tǒng)”包括經(jīng)濟(jì)、政治子系統(tǒng)。⑤隨著經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展，系統(tǒng)所代表的工具理性在文化和社會(huì)生活中的影響越來越大，獲得了對(duì)整個(gè)社會(huì)的極大支配性，系統(tǒng)對(duì)“生活世界”的殖民逐漸加深，現(xiàn)代性在制度性維度上的危機(jī)出現(xiàn)?！肮烂朗录敝芯W(wǎng)民的質(zhì)疑主要集中于是否存在少數(shù)人以權(quán)謀私，損害公眾利益的行為。行政系統(tǒng)以權(quán)力為媒介侵入生活世界的公共領(lǐng)域，會(huì)導(dǎo)致政治合法性的喪失，破壞生活世界與社會(huì)系統(tǒng)之間的平衡機(jī)制。⑥網(wǎng)民對(duì)紅十字會(huì)信息、商業(yè)關(guān)系、權(quán)力的關(guān)注與追查是在交往理性指導(dǎo)下監(jiān)督慈善事業(yè)，優(yōu)化公共領(lǐng)域的合理舉措。但紅十字會(huì)卻未給出事情的真相，紅總會(huì)捐贈(zèng)信息發(fā)布平臺(tái)自上線以來質(zhì)疑聲不絕于耳，危機(jī)正在升級(jí)，局面僵持不下。
　　1、權(quán)力壟斷是否會(huì)滋生蛀蟲
　　我國(guó)紅十字會(huì)由國(guó)務(wù)院直接領(lǐng)導(dǎo)，其直屬分會(huì)和基金會(huì)的成立只需紅總會(huì)審批生效，無需民政部批準(zhǔn)。中紅會(huì)及其直屬紅十字基金會(huì)都具有獨(dú)立的公募資格和公募牌照資源。前者不受《基金會(huì)管理?xiàng)l列》的約束，其財(cái)政收支情況（只限政府撥款）、項(xiàng)目執(zhí)行情況只需向理事會(huì)報(bào)告，沒有向公眾公示的義務(wù)；后者雖然實(shí)行基金會(huì)管理制度，每年3月份公布上一年年報(bào)，但往往出現(xiàn)延遲現(xiàn)象，沒有及時(shí)公布。我國(guó)法律還沒有對(duì)紅十字會(huì)的權(quán)力范圍和操作過程作出嚴(yán)格的限定，紅十字會(huì)便有延伸其權(quán)力的傾向。近年來，紅十字會(huì)鋪張浪費(fèi)、大吃大喝的官僚化作風(fēng)及一系列丑聞使廣大網(wǎng)民在“郭美美事件”中質(zhì)疑權(quán)力的壟斷是否會(huì)留下濫用的空間。
　　2、商業(yè)活動(dòng)中紅十字會(huì)的利益是否會(huì)私人化
　　“郭美美事件”讓了商業(yè)系統(tǒng)紅十字會(huì)和關(guān)聯(lián)企業(yè)成為網(wǎng)民關(guān)注的焦點(diǎn)。我國(guó)基金會(huì)管理?xiàng)l例規(guī)定基金會(huì)可合法、安全、有效地實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值和增值，為紅十字會(huì)從事商業(yè)活動(dòng)預(yù)留了空間。紅十字會(huì)的商業(yè)活動(dòng)是為了實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的保值、增值，惠及更多的不特定的社會(huì)公眾，但紅基會(huì)的年報(bào)上善款的投資收益連年為零。紅十字會(huì)不受《基金會(huì)管理?xiàng)l例》約束，每年的財(cái)務(wù)收支情況項(xiàng)目執(zhí)行情況也沒有向公眾公示的義務(wù)，可它卻面向全社會(huì)公眾募款，是為公眾謀利的慈善組織。相關(guān)法律法規(guī)的約束缺失必然會(huì)對(duì)自律提出極高的要求。但商業(yè)組織會(huì)不會(huì)為了獲得政府的支持有目的地與紅十字會(huì)合作？在外部監(jiān)管缺失、內(nèi)部自律不足的情況下，紅十字會(huì)在商業(yè)活動(dòng)中所獲利益是否會(huì)被私人化？普通公眾對(duì)紅十字會(huì)與關(guān)聯(lián)公司的合作、交易以及他們之間的利益分配知之甚少，國(guó)家審計(jì)署也只對(duì)政府撥款這一項(xiàng)資金進(jìn)行審計(jì)，網(wǎng)民不禁要問紅十字會(huì)是否太過自由。
　　3、信息是否要對(duì)社會(huì)公開
　　“郭美美事件”發(fā)生后，紅十字會(huì)在網(wǎng)民的強(qiáng)烈要求下推出捐贈(zèng)信息平臺(tái)，在信息透明化方面邁出了重要的一步。2011年7月31日紅十字會(huì)捐款信息發(fā)布平臺(tái)一上線就吸引眾多網(wǎng)友圍觀，質(zhì)疑聲隨之響徹網(wǎng)絡(luò)。
　　目前，捐款信息發(fā)布平臺(tái)只能查詢2010年1月11日以后通過中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)捐贈(zèng)的信息，而且只有10萬元以上的個(gè)人捐款和50萬元以上的企業(yè)捐款可以查詢到使用情況。同名同姓捐款人沒有加以區(qū)別，每次查詢只能顯示100條，很多個(gè)人和企業(yè)的捐款信息無法顯示。此外，在玉樹地震捐贈(zèng)支出中，更是出現(xiàn)了583萬元的督查費(fèi)。網(wǎng)友戲稱紅十字會(huì)去玉樹督查坐的是專機(jī)，吃的是萬元餐。
　　對(duì)于捐贈(zèng)信息平臺(tái)的誤差和缺陷，紅十字會(huì)方面的回應(yīng)是剛運(yùn)行，還不穩(wěn)定，有待改善。這樣的回應(yīng)還是遭到質(zhì)疑。微博上出現(xiàn)了很多相關(guān)的“微言”，張泉靈：紅十字會(huì)還有沒有救，就看他是拿推出的捐款信息平臺(tái)當(dāng)一個(gè)靶子還是當(dāng)一個(gè)盾牌。win-曉：大部分百姓都是捐助的10萬以下，這部分才是重頭，難道只有10萬以上的才有記錄？我們捐的去哪里了？難道不算捐款？信息的公開不僅是將信息向社會(huì)公示，還涉及到工作作風(fēng)、方式的轉(zhuǎn)變，紅十字會(huì)的信息公開既要聽取社會(huì)的意見，也要政府出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范。
　　三、誰來問責(zé)
　　“郭美美事件”讓我們看到紅十字會(huì)存在的漏洞和不規(guī)范之處，這一事件在網(wǎng)絡(luò)上迅速蔓延開，在短時(shí)間內(nèi)引起巨大的反響。以網(wǎng)民為主的普通公眾對(duì)紅十字會(huì)的各種質(zhì)疑和揭露令整個(gè)慈善界一片嘩然。紅十字會(huì)作為官辦的慈善機(jī)構(gòu)得到政府的大力支持和庇護(hù)，而來自的政府的監(jiān)督卻相當(dāng)有限，民間的監(jiān)督更是長(zhǎng)期缺位。公眾不是情緒化的圍觀者，他們才是慈善事業(yè)的主體。紅十字會(huì)的權(quán)力來自公眾，應(yīng)對(duì)公眾負(fù)責(zé)，為他們的利益服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)作為當(dāng)前公眾參與人數(shù)最多、民意權(quán)利表達(dá)最具優(yōu)勢(shì)的媒介，在對(duì)紅十字會(huì)的監(jiān)督方面具有不可多得的優(yōu)勢(shì)。
　　 此次由“郭美美事件”引發(fā)的紅十字會(huì)公信力危機(jī)是網(wǎng)民對(duì)紅十字會(huì)缺乏了解和信任的結(jié)果。我們不得不重新審視紅十字會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)、操作程序以及它與社會(huì)公眾之間的關(guān)系。哈貝馬斯所呼吁的“交往理性”也正是慈善事業(yè)所需要的?！?br/>　　參考文獻(xiàn)
　?、賖ttp://news.ifeng.com/society
　　/special/guomeimei/
　?、趆ttp://view.news.qq.com/zt2011
　　/GMM2/index.html
　?、蹚埵缛A：《網(wǎng)絡(luò)民意與公共決策：權(quán)力和權(quán)利的對(duì)話》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：38
　　④夏航，《郭美美事件 網(wǎng)絡(luò)民意推動(dòng)內(nèi)地公益管理改革》，2011年7月8日，http://news.ifeng.com/society/
　　special/guomeimei/content-1/detail_2011_07/08/7579579_0.shtml
　?、茛揄n紅：《交往合理化與現(xiàn)代性的重建——哈貝馬斯交往行動(dòng)理論的深層解讀》，人民出版社，2005：7
　　（作者：南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2010級(jí)研究生）
　　責(zé)編：周蕾