非對(duì)稱(chēng)沖突理論是當(dāng)今美國(guó)國(guó)際政治學(xué)界較為流行的一種理論。20世紀(jì)90年代初“海灣戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)后，美國(guó)理論界為了迎合國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的需要，開(kāi)始著力研究這種理論，并用該詞來(lái)描述國(guó)際沖突的基本特征。所謂非對(duì)稱(chēng)沖突，是指“對(duì)手之間的差異有可能使一方處于有利態(tài)勢(shì)而使另一方處于不利態(tài)勢(shì)，從而構(gòu)成一種不對(duì)稱(chēng)的態(tài)勢(shì)”。[1]該理論的研究可區(qū)分為三個(gè)基本范式：國(guó)家為中心的研究范式、非國(guó)家行為體為中心的研究范式和國(guó)內(nèi)政治為中心的研究范式。這三個(gè)研究范式對(duì)美國(guó)在21世紀(jì)初發(fā)起的三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)——伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)提供了理論的支撐。尋找這三場(chǎng)對(duì)外干預(yù)模式變化的軌跡，我們發(fā)現(xiàn)與非對(duì)稱(chēng)沖突理論的發(fā)展有著密切的關(guān)系。本文研究目的是，“非對(duì)稱(chēng)沖突”理論是否可以解釋美國(guó)對(duì)外干預(yù)模式的嬗變，可以在多大范圍解釋這種行為，可以達(dá)到多高的準(zhǔn)確程度。
　　伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)：非對(duì)稱(chēng)沖突理論中
　　“國(guó)家為中心研究范式”的解讀
　　美國(guó)非對(duì)稱(chēng)沖突理論的最初形態(tài)是以“國(guó)家為中心的研究范式”的形式存在的。該范式以國(guó)家之間的沖突為主要研究對(duì)象，強(qiáng)調(diào)硬實(shí)力在國(guó)家間沖突中的作用，著重探究為什么大國(guó)在運(yùn)用軍事力量時(shí)，會(huì)在與小國(guó)之間的沖突中失敗的原因。代表人物是美國(guó)學(xué)者安德魯·邁克（Andrew Mack）和羅伯特·卡西迪（Cassidy Robert）。
　　安德魯·邁克（Andrew Mack）于1975年發(fā)表了題為“為什么大國(guó)失去了小規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)”的文章。在該文中首次使用了“非對(duì)稱(chēng)沖突”這一概念，用來(lái)描述實(shí)力相差懸殊的行為體之間發(fā)生的國(guó)際武裝沖突（大衛(wèi)和歌利亞之戰(zhàn)）。邁克以越南戰(zhàn)爭(zhēng)為背景，探究了美國(guó)在對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗的原因。他認(rèn)為，“非對(duì)稱(chēng)沖突否認(rèn)了大國(guó)掌控第三世界的經(jīng)驗(yàn)……在非對(duì)稱(chēng)沖突每一種情況下，弱者并不會(huì)在軍事上打敗強(qiáng)大的大國(guó)（這是不切實(shí)際的期望），而是它們有能力消耗強(qiáng)國(guó)的資源，使他喪失了繼續(xù)升級(jí)沖突的信心，被迫停止戰(zhàn)爭(zhēng)?！盵2]他指出，“大國(guó)在軍事上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)往往不能取勝的原因是由于：第一，失去繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)的政治意愿；第二，雙方的戰(zhàn)爭(zhēng)邏輯上的錯(cuò)位，弱者希望把沖突演變?yōu)槿鎽?zhàn)爭(zhēng)，強(qiáng)者希望控制戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模；第三，非對(duì)稱(chēng)策略的使用，大國(guó)使用正規(guī)戰(zhàn)，小國(guó)使用游擊戰(zhàn)爭(zhēng)。[2]從中可見(jiàn)，非對(duì)稱(chēng)沖突的本質(zhì)是，軍事強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)沖突的失敗是由于政治因素導(dǎo)致的，軍事實(shí)力的優(yōu)勢(shì)并不能保證勝利，在一定條件下甚至可能會(huì)適得其反。
　　1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，美國(guó)學(xué)界出于國(guó)家安全的需要對(duì)該理論再一次進(jìn)行了修正。參與者大多是具有強(qiáng)烈官方背景的學(xué)者，其中就包括美國(guó)陸軍少校羅伯特·卡西迪博士。他主要考察了1991年的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、1995年空襲波黑塞族的武裝沖突、1998年空襲伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)和1999年的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)，把“非對(duì)稱(chēng)戰(zhàn)略”界定為“美國(guó)武裝部隊(duì)利用優(yōu)勢(shì)力量采取包括多種類(lèi)型的部隊(duì)對(duì)敵人進(jìn)行毀滅性打擊的戰(zhàn)略”。[3]如果說(shuō)安德魯·邁克的理論是告誡美國(guó)政府如何汲取失敗教訓(xùn)的話，那么卡西迪的理論就是為美國(guó)如何在與弱國(guó)交鋒中取得優(yōu)勢(shì)而出謀劃策?？ㄎ鞯系难芯砍晒幻绹?guó)軍方所接受，在1997年美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議下達(dá)的命令中指出，“非對(duì)稱(chēng)軍事行動(dòng)只能針對(duì)敵人的弱點(diǎn)，在空間和時(shí)間允許和合成部隊(duì)占有優(yōu)勢(shì)力量時(shí)才能行動(dòng)。”[4]
　　綜上所述，“國(guó)家為中心研究范式”是以美國(guó)在21世紀(jì)前發(fā)動(dòng)的幾次作戰(zhàn)為背景，著重研究美國(guó)（強(qiáng)國(guó)）如何利用優(yōu)勢(shì)采取不對(duì)稱(chēng)戰(zhàn)略戰(zhàn)勝敵國(guó)（弱國(guó)），以及如何防止美國(guó)的敵國(guó)利用美國(guó)的弱點(diǎn)對(duì)其攻擊的范式。這一范式被用以解釋和說(shuō)明伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)再恰當(dāng)不過(guò)。
　　2003年3月20日，美國(guó)以“伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器和暗中支持恐怖主義”為借口，不顧其他國(guó)家的反對(duì)，繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)，公然向一個(gè)主權(quán)國(guó)家發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)。但美國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的理由并未被國(guó)際社會(huì)接受，直到美國(guó)從伊拉克撤軍，美國(guó)也沒(méi)有尋找到伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器和支持恐怖組織的證據(jù)。實(shí)際上，美國(guó)策動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)與大規(guī)模殺傷性武器和反恐無(wú)關(guān)，而是與伊拉克地下蘊(yùn)藏的豐富石油及其所處的重要地緣戰(zhàn)略位置有關(guān)。在美國(guó)看來(lái)，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)仍然和傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)理念毫無(wú)二致：國(guó)家仍然是沖突雙方的主角，使用武力推翻敵國(guó)的政府，占領(lǐng)對(duì)方的領(lǐng)土，使用其資源。
　　在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)利用非對(duì)稱(chēng)沖突的邏輯，要達(dá)到兩個(gè)目的：一是美國(guó)依仗強(qiáng)大的軍事力量，使用多種手段，對(duì)敵人進(jìn)行毀滅性打擊（強(qiáng)者戰(zhàn)勝弱者）；二是美國(guó)必須汲取越南戰(zhàn)爭(zhēng)的教訓(xùn)，防止敵國(guó)使用美國(guó)意想不到的方法，針對(duì)美國(guó)的弱點(diǎn)，削弱或打敗美國(guó)（避免弱者戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)者）。第一種邏輯是保證美國(guó)如何打贏。在美國(guó)看來(lái)，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)就是一個(gè)典型的非對(duì)稱(chēng)沖突。從國(guó)家實(shí)力的角度講，美伊之間的差距是巨大的，美國(guó)完全可以利用超強(qiáng)的軍事力量對(duì)敵國(guó)進(jìn)行毀滅性打擊，推翻薩達(dá)姆政權(quán)，掌控住中東這一“五海三洲”之地，進(jìn)而控制中東的石油開(kāi)采和輸出，使美國(guó)的入侵實(shí)現(xiàn)以最低的成本和損失取得最大收益的目的。于是，美國(guó)憑借先進(jìn)的信息技術(shù)、太空技術(shù)和精確打擊能力發(fā)動(dòng)了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)的初始也正如非對(duì)稱(chēng)沖突理論描繪的那樣，美國(guó)如期占領(lǐng)了伊拉克，推翻了薩達(dá)姆政權(quán)，而美國(guó)的損失卻很小，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在進(jìn)攻階段，美軍只有128名士兵陣亡。但是，美國(guó)在使用其第二種邏輯時(shí)，非對(duì)稱(chēng)沖突理論給它帶來(lái)了噩夢(mèng)。在占領(lǐng)階段，戰(zhàn)爭(zhēng)演變成美國(guó)所不熟悉的城市游擊戰(zhàn)、反恐戰(zhàn)，非對(duì)稱(chēng)沖突理論被美國(guó)的敵人不自覺(jué)的使用，反倒使美國(guó)深受其害。在正規(guī)戰(zhàn)結(jié)束后，美軍的傷亡直線上升，有4400名士兵陣亡。正如美國(guó)前國(guó)防部長(zhǎng)科恩曾告誡的那樣：“美國(guó)傳統(tǒng)軍事優(yōu)勢(shì)可能把對(duì)手推到采用非對(duì)稱(chēng)手段進(jìn)行攻擊的狀態(tài)中。他們最有可能采用非傳統(tǒng)的辦法來(lái)尋求實(shí)現(xiàn)對(duì)美國(guó)優(yōu)勢(shì)的超越，利用我們的弱點(diǎn)推翻或削弱我們的力量?！盵5]
　　阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)：非對(duì)稱(chēng)沖突理論中
　　“非國(guó)家行為主體為中心的研究范式”的解讀
　　阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)雖早于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，但非對(duì)稱(chēng)沖突理論的第二種理論范式——“非國(guó)家行為主體為中心的研究范式”是借助這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)逐漸成熟的。其原因是，隨著阿富汗反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的不斷深化，傳統(tǒng)的“國(guó)家為中心的研究范式”解釋不了美國(guó)面臨的威脅和非傳統(tǒng)安全的挑戰(zhàn)。于是非對(duì)稱(chēng)沖突的研究范式由對(duì)主權(quán)國(guó)家的研究重心落在對(duì)非國(guó)家行為體的研究上。在該方面做出開(kāi)拓性探索的是美國(guó)學(xué)者杰·史蒂文森（J.Stevenson）。
　　史蒂文森規(guī)定了這一研究范式下非對(duì)稱(chēng)沖突的概念：“在國(guó)家和非國(guó)家行為者之間為了權(quán)力和影響力，針對(duì)無(wú)辜的人群中發(fā)生的暴力斗爭(zhēng)”。[6] 這一概念確定了非對(duì)稱(chēng)沖突的參與主體——主權(quán)國(guó)家和非國(guó)家行為體；明確了非對(duì)稱(chēng)沖突的目標(biāo)——恐怖主義集團(tuán)針對(duì)的是無(wú)辜者，國(guó)家是為了打擊恐怖主義，爭(zhēng)得國(guó)際社會(huì)的同情。那么反恐戰(zhàn)爭(zhēng)被稱(chēng)之為“贏得人心戰(zhàn)爭(zhēng)”。為了贏得人心，這種“非對(duì)稱(chēng)沖突”不能是無(wú)節(jié)制的，它必須配以政治目標(biāo)，當(dāng)政治目標(biāo)達(dá)到后就應(yīng)該停止軍事行動(dòng)?！霸趹?zhàn)爭(zhēng)中擊敗敵人的軍事力量，只是戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)方面，更重要的是把戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向和平，而實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)是軍事行動(dòng)的唯一目的?！盵7]
　　“非國(guó)家行為主體為中心的研究范式”的研究者們還把爆發(fā)沖突的原因歸結(jié)為文明的因素。他們認(rèn)為，強(qiáng)者和弱者都對(duì)本民族文明和文化充滿著自豪感，“文明沖突論”在這里有了一個(gè)注腳。強(qiáng)者（西方國(guó)家）把自己的文明標(biāo)榜為“普世文明”自然不在話下，弱者同樣把自己打扮成“文化發(fā)達(dá)”的民族。美國(guó)學(xué)者費(fèi)徹開(kāi)勒·邁克爾（Fischerkeller Michael）在《安全研究》上發(fā)表了“大衛(wèi)與歌利亞：非對(duì)稱(chēng)戰(zhàn)爭(zhēng)文化的解讀”一文。在文章中討論了弱小一方針對(duì)大國(guó)的侵略問(wèn)題。認(rèn)為以往的均勢(shì)理論和威懾概念的框架下過(guò)于重視物質(zhì)因素，忽略了較弱一方率先發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)組成中的非物質(zhì)因素。邁克爾認(rèn)為，弱小一方發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的非物質(zhì)因素主要?jiǎng)恿κ?，他們把自己視為“文化發(fā)達(dá)”的民族，把強(qiáng)大的敵人視為“文化欠發(fā)達(dá)”的國(guó)家。[8]
　　阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)就是主權(quán)國(guó)家的聯(lián)盟對(duì)恐怖集團(tuán)的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。在戰(zhàn)爭(zhēng)初期，美國(guó)還能找到像以往對(duì)付主權(quán)國(guó)家的感覺(jué)，因?yàn)槊绹?guó)的對(duì)手是實(shí)際控制阿富汗政權(quán)的塔利班。于是，戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)展也異常順利。從2011年10月7日開(kāi)戰(zhàn)到11月13日攻入阿富汗首都喀布爾，塔利班政權(quán)就已經(jīng)垮臺(tái)。自此，美國(guó)開(kāi)始在戰(zhàn)爭(zhēng)中迷失方向，再也找不到一個(gè)主權(quán)國(guó)家作為對(duì)手，美國(guó)歷史上發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)全部失效，美國(guó)在阿富汗陷入困境中。美國(guó)和伊斯蘭國(guó)家的矛盾沒(méi)有明顯緩解，從阿富汗分散出去的恐怖組織呈遍地開(kāi)花之勢(shì)，美國(guó)反恐費(fèi)用持續(xù)上升，僅國(guó)土安全部十年維持運(yùn)轉(zhuǎn)的費(fèi)用就高達(dá)1萬(wàn)億美元。美國(guó)民眾大有“越反越恐”之感。
　　戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)為了最大限度地體現(xiàn)文明的優(yōu)越性，十分注重在戰(zhàn)爭(zhēng)中政治、經(jīng)濟(jì)手段的使用。包括如何取得當(dāng)?shù)仄矫竦闹С?、遣返難民、與交戰(zhàn)部落和解、訓(xùn)練當(dāng)?shù)匕踩筷?duì)；在經(jīng)濟(jì)改革方面，提供戰(zhàn)后重建資金，為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等；在社會(huì)服務(wù)方面，改善當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生條件，發(fā)展教育，克服伊斯蘭傳統(tǒng)對(duì)婦女的束縛等。但是，非對(duì)稱(chēng)理論告誡下的“贏得人心戰(zhàn)爭(zhēng)”非但沒(méi)有贏得國(guó)際社會(huì)的支持，反而越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始質(zhì)疑美國(guó)占領(lǐng)阿富汗的真實(shí)目的和動(dòng)機(jī)。美軍沒(méi)有保護(hù)無(wú)辜的平民，反倒使平民深受其害。2002年7月，美國(guó)空襲了烏魯茲甘省一座小村的婚禮現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致165位平民的傷亡。在隨后的十年間，美軍的暴行共造成3.1萬(wàn)名平民死亡。占領(lǐng)軍的濫殺無(wú)辜導(dǎo)致當(dāng)?shù)孛癖姺疵狼榫w日益高漲，就連阿富汗總統(tǒng)卡爾扎伊都向美國(guó)發(fā)出警告，“我們不能再接受平民傷亡，我們已經(jīng)忍無(wú)可忍?！盵9]鑒于美國(guó)的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)陷入不能自拔的境地，奧巴馬上臺(tái)后，開(kāi)始尋求用政治手段解決阿富汗問(wèn)題的辦法，主張盡快從阿富汗撤軍。奧巴馬認(rèn)為，在戰(zhàn)爭(zhēng)的最后階段——戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)渡到和平，也是軍事行動(dòng)的組成部分，由軍事目標(biāo)轉(zhuǎn)向政治目標(biāo)，才是戰(zhàn)爭(zhēng)的目的。
　　利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)：非對(duì)稱(chēng)沖突理論中
　　“國(guó)內(nèi)社會(huì)為中心的研究范式”的解讀
　　從2003年以后，隨著阿富汗反恐戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中美國(guó)完成對(duì)兩國(guó)的軍事占領(lǐng)，一種兩難境地?cái)[在美國(guó)面前：美國(guó)在瓦解了敵方的軍事力量后卻不能按照自己的意愿結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)國(guó)內(nèi)反戰(zhàn)情緒日益高漲。于是，奧巴馬政府一反美國(guó)傳統(tǒng)做法，開(kāi)始與塔利班政權(quán)（在美國(guó)看來(lái)是恐怖主義組織）談判，違背戰(zhàn)后重建伊拉克的承諾開(kāi)始從伊拉克撤軍。顯然，原有的“非對(duì)稱(chēng)沖突”理論不能給此新行動(dòng)以合理的解釋。于是，以國(guó)內(nèi)社會(huì)為中心的研究范式開(kāi)始悄然興起，引領(lǐng)該范式向縱深發(fā)展的是美籍以色列學(xué)者吉姆·梅羅姆（Merom Gil）。
　　2003年在其出版的專(zhuān)著《民主如何在小型戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗》中，吉姆·梅羅姆提出了自己的理論假設(shè)：大國(guó)失敗的原因之一，是民主社會(huì)沒(méi)有能力進(jìn)行這種戰(zhàn)爭(zhēng)，由于政治和道德因素的限制導(dǎo)致大國(guó)的失敗。[10]他的主要觀點(diǎn)是，國(guó)內(nèi)社會(huì)支持國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，是大國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性來(lái)源，也是大國(guó)取得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的最重要條件。吉姆·梅羅姆指出，戰(zhàn)爭(zhēng)的目標(biāo)必須是有限的；戰(zhàn)爭(zhēng)的工具不僅僅是以軍事手段為主，還應(yīng)包括政治、經(jīng)濟(jì)手段；對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)監(jiān)管也不僅僅是政府的事，還應(yīng)考慮內(nèi)部政局，國(guó)際環(huán)境等。他同時(shí)指出的這三個(gè)維度使美國(guó)政府在實(shí)踐中有三個(gè)問(wèn)題需要解決：第一，如何使美國(guó)大肆宣揚(yáng)的人道主義價(jià)值觀與戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性相協(xié)調(diào)；第二，如何尋找到美國(guó)民眾可接受的，以國(guó)家名義發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)必須付出的犧牲和戰(zhàn)爭(zhēng)殘酷性之間的平衡點(diǎn)；第三，如何能在美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)允許的條件下，保證民眾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的支持。吉姆·梅羅姆呼吁在考察戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性時(shí)必須考量國(guó)內(nèi)社會(huì)因素，諸如受高等教育的“中產(chǎn)階級(jí)”的感受、國(guó)內(nèi)的政治選舉、美國(guó)的財(cái)力、國(guó)內(nèi)政治的議事日程等。
　　美國(guó)參與利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)就深受該研究范式的影響。2011年3月19日，美國(guó)實(shí)施“奧德賽黎明”行動(dòng)，布置在地中海的美國(guó)軍艦向利比亞發(fā)射了110多枚戰(zhàn)斧巡航導(dǎo)彈，由此拉開(kāi)利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕。鑒于阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)給美國(guó)帶來(lái)的慘痛教訓(xùn)，奧巴馬政府介入利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)的基本原則是，限定干預(yù)行動(dòng)的范圍（包括推動(dòng)聯(lián)合國(guó)在利比亞設(shè)立禁飛區(qū)、海上封鎖、遠(yuǎn)程打擊，不派遣地面部隊(duì)）；注重對(duì)美國(guó)干預(yù)行動(dòng)合法性的建構(gòu)（傾聽(tīng)國(guó)內(nèi)各階層的聲音、爭(zhēng)取阿拉伯聯(lián)盟的支持）；與伙伴分擔(dān)責(zé)任（戰(zhàn)爭(zhēng)伊始就交出北約軍事指揮權(quán)）；不承諾承擔(dān)戰(zhàn)后利比亞重建的義務(wù)（從利比亞脫身，重建規(guī)則由新政府承擔(dān)，避免阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)悲劇的重演）。
　　美國(guó)對(duì)外干預(yù)模式發(fā)生重大變化的重要原因之一，是美國(guó)國(guó)內(nèi)民意的變化。國(guó)內(nèi)民意是從以下三個(gè)方面影響美國(guó)政府決策的：首先是精英階層對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)殘酷性的考慮，擔(dān)心美國(guó)過(guò)深介入這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)后，在占領(lǐng)期間再一次重導(dǎo)阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的人道主義災(zāi)難。其次是美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)低迷，社會(huì)問(wèn)題成堆，民眾呼吁美國(guó)政府重新把注意力放在國(guó)內(nèi)，新孤立主義開(kāi)始抬頭。2011年美國(guó)知名民調(diào)公司“皮尤中心”的調(diào)查顯示，“四分之三的美國(guó)人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)美國(guó)的威脅遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家安全。美國(guó)應(yīng)降低對(duì)海外的關(guān)注，集中精力解決國(guó)內(nèi)問(wèn)題。”[11]再次是國(guó)內(nèi)的政治選舉。民主黨在野時(shí)曾批評(píng)小布什政府咄咄逼人的外交政策，競(jìng)選時(shí)承諾一旦當(dāng)選將擇機(jī)使美國(guó)擺脫海外的麻煩。2012年又是美國(guó)的大選年，執(zhí)政的民主黨為了政策的連續(xù)性，刻意限制美國(guó)干預(yù)利比亞的程度。于是，可以看到，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)只是在近海以發(fā)射導(dǎo)彈的方式擂鼓助陣，并沒(méi)有派遣地面部隊(duì)，把戰(zhàn)爭(zhēng)的指揮權(quán)交給法國(guó)，利比亞政府垮臺(tái)后很快撤軍。顯示出與以往美國(guó)干預(yù)模式的不同。
　　結(jié)論
　　非對(duì)稱(chēng)沖突理論的三種范式為我們理解美國(guó)對(duì)外干預(yù)模式的嬗變開(kāi)啟了一個(gè)窗口，并對(duì)美國(guó)在21世紀(jì)發(fā)動(dòng)的三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)保有一定的解釋能力：伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)以國(guó)家權(quán)力為核心的現(xiàn)實(shí)主義模式下的非對(duì)稱(chēng)沖突；阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)以“文明沖突”為核心的新自由主義模式下的非對(duì)稱(chēng)沖突；利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)以“國(guó)內(nèi)政治變遷和社會(huì)運(yùn)動(dòng)”為需要的社會(huì)構(gòu)成理論模式下的非對(duì)稱(chēng)沖突。這也能夠解釋為什么小布什發(fā)動(dòng)了上述兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，以及奧巴馬上臺(tái)后開(kāi)始從伊拉克撤軍、與塔利班談判、淺度介入利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)的原因。三個(gè)范式、三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)正契合當(dāng)代國(guó)際政治理論發(fā)展的脈絡(luò)：現(xiàn)實(shí)主義——新自由主義——社會(huì)構(gòu)成理論的發(fā)展順序。但是，非對(duì)稱(chēng)沖突理論在解釋美國(guó)對(duì)外干預(yù)模式的嬗變并非毫無(wú)缺陷：文化、文明因素是否是非對(duì)稱(chēng)沖突形成的根本原因；國(guó)內(nèi)社會(huì)在多大程度上影響非對(duì)稱(chēng)沖突的進(jìn)程與結(jié)果；如何解釋國(guó)內(nèi)輿論贊成發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而后又不支持戰(zhàn)爭(zhēng)。上述三個(gè)問(wèn)題的模糊不清使非對(duì)稱(chēng)沖突的學(xué)理性受到一定程度的削弱。
　　（作者系江蘇常熟理工學(xué)院
　　馬克思主義學(xué)院副教授）
　?。ㄘ?zé)任編輯：徐海娜）
　　[1]姚有志，陳振中.不對(duì)稱(chēng)沖突地位凸顯[N].光明日?qǐng)?bào)，（2003-06-05）.
　　[2]Mack A， Why big nations lose small wars： the politics of asymmetric conflict[J]. World Politics. 1975. Vol. 27， №2.pp. 177-179.
　　[3]Cassidy Robert M. Russia in Afghanistan and Chechnya： military strategic culture and the paradoxes of asymmetric conflict. Carlisle Barracks： Strategic Studies Institute， U.S. Army War College， 2003，p.5.
　　[4]Joint Doctrine Encyclopedia[EB/OL]. Joint Chiefs of Staff. Wash.， D.C：U.S. Government Printing Office， 16 July 1997. P. 59. http：//www.fas.org/ man/dod-101/dod/docs/encya_b.pdf
　　[5]Cohen William S. Quadrennial Defense Review. May 1997. Wash.， D.C.： DOD. Section II. The Global Security Environment . URL： http：//www.fas.org/ man/docs/qdr/sec2.html
　　[6]Join Operations. Joint Publication[EB/OL]. 17 Sept. 2006. Incorporating Change 1. 13 Feb. 2008，p.21. Joint Chiefs of Staff. P. GL-16. http：//www.dtic.mil/doctrine/new_pubs/ jp3_0.pdf
　　[7]Williamson Murray. A nation at war in an era of strategic change[M]. Strategic Studies Institute， U.S. Army War College. September 2004.P.3.
　　[8]Fischerkeller Michael P. David versus Goliath： Cultural judgments in asymmetric wars[J]. Security studies. 1998. Vol. 7， №4.p.3.
　　[9]暢征.美國(guó)打了八年的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)如何收?qǐng)鯷J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2009年（09）56.
　　[10]Merom Gil. How democracies lose small wars： state， society， and the failure of France in Algeria， Israel in Lebanon， and the United States in Vietnam[M].Cambridge， N.Y：Cambridge University Press， 2003.
　　[11]Howard lafranchi.Independence Day blues？Americans Sense a decline and look inward，Christian science Monitor. july 3，20