美國(guó)人權(quán)外交
　　在實(shí)施“人權(quán)外交”的國(guó)家中，由于其特殊的國(guó)際地位與思想傳統(tǒng)，美國(guó)的人權(quán)外交政策最為引人注目?！叭藱?quán)外交”一詞雖然尚屬新生，但作為實(shí)踐，該種行為在美國(guó)的對(duì)外關(guān)系史上始終以不同的形式存在著，且已成為美國(guó)冷戰(zhàn)后全球戰(zhàn)略的重要組成部分。正如一美國(guó)學(xué)者所言：“較之其他任何國(guó)家，美國(guó)政府更傾向于把外交政策和人權(quán)義務(wù)聯(lián)系在一起?！盵1]由此，考察“人權(quán)外交”背后的推動(dòng)力量具有重要意義。
　　一般認(rèn)為，美國(guó)人權(quán)外交發(fā)端于伍德羅·威爾遜任期內(nèi)。威爾遜政府時(shí)期正值第一次世界大戰(zhàn)期間，在論及美國(guó)參戰(zhàn)的必要時(shí)，威爾遜言稱，美國(guó)必須“捍衛(wèi)人類的權(quán)利”。同時(shí)，無(wú)論從威爾遜對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)前動(dòng)員、或是其為世界提供的戰(zhàn)后重建方案來(lái)看，對(duì)“民主”與“人權(quán)”的倡導(dǎo)，都成為這一時(shí)期美國(guó)迥異于歐洲列強(qiáng)的明顯特征。二戰(zhàn)期間，富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)以反法西斯為目標(biāo)，在國(guó)會(huì)大廈的演講中提出了“四大自由”。羅斯?？偨y(tǒng)提出，人權(quán)的本質(zhì)是自由和平等，而四大自由則是對(duì)人的自由權(quán)的具體描述。與威爾遜時(shí)期相比，羅斯福對(duì)于“人權(quán)”的闡述擁有了更為具體與現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容。美國(guó)真正明確宣布人權(quán)是其對(duì)外政策的核心原則并全面加以推行是在吉米·卡特總統(tǒng)上臺(tái)后。至此，人權(quán)外交開始成為美國(guó)外交政策中的一個(gè)重要因素、一項(xiàng)關(guān)鍵原則、一個(gè)基本方面?！懊裰鳌薄叭藱?quán)”“自由”等美國(guó)價(jià)值觀念開始深深扎根于美國(guó)的外交戰(zhàn)略和外交政策之中，人權(quán)外交作為美國(guó)外交政策的一部分也以一種越來(lái)越正式的形式提上了美國(guó)對(duì)外政策的議事日程，并在國(guó)際社會(huì)形勢(shì)的不斷變化中逐漸發(fā)展。
　　意識(shí)形態(tài)與戰(zhàn)略利益：
　　美國(guó)人權(quán)外交政策的兩大動(dòng)力
　　一、意識(shí)形態(tài)與美國(guó)人權(quán)外交政策
　　美國(guó)文化吸收了世界諸多文明的精華，盎格魯—撒克遜白人文化構(gòu)成了美國(guó)文化的主體價(jià)值觀。其中，個(gè)人主義價(jià)值觀在美國(guó)的社會(huì)思潮中占重要地位，美國(guó)人權(quán)觀的最大特點(diǎn)就是對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視?？梢?jiàn)，人權(quán)外交政策無(wú)法脫離其意識(shí)形態(tài)與價(jià)值觀的基礎(chǔ)。
　?。ㄒ唬疤熨x人權(quán)”的信仰
　　“天賦人權(quán)”思想最早源于啟蒙時(shí)代的歐洲，以約翰·洛克在《政府論》中及讓·雅克·盧梭在《社會(huì)契約論》中的論述為主要代表。洛克在《政府論》中寫道：“人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵犯他人的生命、健康、自愿或財(cái)產(chǎn)。”[2]盧梭在《社會(huì)契約論》中則宣稱“人是生而自由的”，“人不是奴隸，而是一切的主人”[3]?！疤熨x人權(quán)”思想雖孕育于歐洲，然而其最早得以開花結(jié)果、付諸于實(shí)踐卻是在大洋彼岸的美洲大陸上。
　　1776年7月4日，《獨(dú)立宣言》宣告了北美13個(gè)英屬殖民地脫離大不列顛王國(guó)。美國(guó)獨(dú)立革命事實(shí)上是啟蒙思想應(yīng)用于實(shí)踐的第一次嘗試。正是出于“天賦人權(quán)”的信仰，美國(guó)的建國(guó)者們賦予其自身的反抗與革命行為以正當(dāng)性，“天賦人權(quán)”的思想不僅成為美國(guó)得以建國(guó)的思想基礎(chǔ)與重要的立國(guó)精神，并在此后的美國(guó)歷史中也始終成為其國(guó)民信仰的重要組成部分，同時(shí)深刻地影響到美國(guó)的國(guó)內(nèi)政治與外交政策。
　　具體而言，在美國(guó)的主流思想傳統(tǒng)中，存在著這樣一種觀點(diǎn)：個(gè)人所擁有的權(quán)利是上天所賦予、因而是不可侵犯的，政府之所以得以成立，是源于公民自覺(jué)的權(quán)力讓渡。政府的合法性來(lái)源于人民的同意，因而其合法性的延續(xù)也有賴于對(duì)個(gè)體公民權(quán)利的保護(hù)與尊重。由此，當(dāng)世界范圍內(nèi)存在著在多數(shù)美國(guó)人看來(lái)“侵犯人權(quán)”的事件時(shí)，不少美國(guó)人便傾向于認(rèn)為，侵犯人權(quán)的政府便不再具有合法性，其本國(guó)人民乃至于他國(guó)政府便有理由干涉該國(guó)的政府行為，以保護(hù)作為根本的人權(quán)。在美國(guó)人看來(lái)，美國(guó)的建國(guó)歷史賦予其在國(guó)際事務(wù)上“保護(hù)人權(quán)”的“天然使命感”。
　　然而不容忽視的是，《獨(dú)立宣言》在強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)同樣作為“人權(quán)”的集體人權(quán)，即國(guó)家、民族的權(quán)力。即使在美國(guó)，個(gè)人權(quán)利的保障同樣無(wú)法脫離國(guó)家獨(dú)立的前提。既如此，我們則有必要進(jìn)一步考察，為何在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際政治中，在面對(duì)侵犯人權(quán)的國(guó)家政府與具體事件時(shí)，美國(guó)更傾向于一種“干涉主義”的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利，而對(duì)民族自決的原則以及“維護(hù)集體人權(quán)”的辯護(hù)卻有意或無(wú)意地忽視呢？這與存在于美國(guó)歷史中的另一“情愫”，即天定命運(yùn)的使命感密不可分。
　?。ǘ疤於\(yùn)”的使命感
　　“天定命運(yùn)論”萌芽于美國(guó)獨(dú)立初期。美國(guó)開國(guó)元?jiǎng)字坏慕芨ミd就多次宣稱，美國(guó)作為“世界上最有希望”和“最強(qiáng)大的政府”，“已經(jīng)在上帝的圣壇上發(fā)誓永遠(yuǎn)反對(duì)任何壓制人類心靈的暴政”[4]。弗朗西斯·菲茨杰拉德說(shuō)：“美國(guó)人將歷史的發(fā)展看成一條直線，而他們自己則作為全人類的代表站在歷史發(fā)展的最前列?！盵5]
　　雖然“天定命運(yùn)”的觀念伴隨著美國(guó)國(guó)家的建立而產(chǎn)生，然而其作為一種理論則是在19世紀(jì)四五十年代的大陸擴(kuò)張浪潮中發(fā)展出來(lái)的。奧沙利文在美國(guó)吞并德克薩斯之后聲稱：“……我們毫不懷疑關(guān)于占領(lǐng)本大陸的‘天賦使命’”[6]，“具有無(wú)限智慧的萬(wàn)能的上帝已經(jīng)明顯地‘命定了’年富力強(qiáng)的美國(guó)人把他們崇高的共和制度從巴拿馬傳播到北極，也許還有整個(gè)南美”。[7]進(jìn)入20世紀(jì)后， “天定命運(yùn)論”所蘊(yùn)含的內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了土地?cái)U(kuò)張的范圍，還涉及到政治制度、價(jià)值觀念和宗教信仰的擴(kuò)張，也以多種形式出現(xiàn)，例如加勒比地區(qū)的“傳教士外交”、一戰(zhàn)期間的“創(chuàng)立民主制度的世界安全體系”的遠(yuǎn)征、二戰(zhàn)的反法西斯主義和冷戰(zhàn)中的反共產(chǎn)主義等。
　　除了令人自豪的“建國(guó)史”與“開拓史”，美國(guó)在世界歷史上所扮演的角色也一直使美國(guó)人為自己的國(guó)家感到驕傲，增強(qiáng)了其“天定命運(yùn)”的使命感。19世紀(jì)初期，美國(guó)開始了工業(yè)化進(jìn)程，在短短半個(gè)世紀(jì)中，美國(guó)從一個(gè)蠻荒大陸上的新生國(guó)家迅速成長(zhǎng)為一個(gè)工業(yè)化國(guó)家。一戰(zhàn)期間，美國(guó)參戰(zhàn)，步入世界舞臺(tái)之初就以與“腐朽的歐洲列強(qiáng)”不同的面貌示人，提出了改造舊世界、創(chuàng)立新世界的全新設(shè)想。1929-1933年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，美國(guó)經(jīng)濟(jì)受到重創(chuàng)，然而在羅斯福“新政”的實(shí)施下，緩解了大蕭條造成的困難。直至二戰(zhàn)爆發(fā)，美國(guó)參戰(zhàn)，為世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利做出了巨大的貢獻(xiàn)。20世紀(jì)末，蘇聯(lián)解體，東歐劇變，持續(xù)了半個(gè)世紀(jì)之久的冷戰(zhàn)又以美國(guó)的勝利而告終。這一系列的歷史都使絕大多數(shù)美國(guó)人深信，他們的國(guó)家擁有世界上最為先進(jìn)與完善的制度，這一優(yōu)越的制度正是他們克服困難、不斷取得勝利的源泉與力量來(lái)源——其最核心體現(xiàn)即為對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重與保障，以及對(duì)民主的尊崇。
　　這種將自己視為“上帝的選民”，負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)世界走向平等和正義職責(zé)的“使命感”或“天定命運(yùn)觀”與人權(quán)一起構(gòu)成了一對(duì)相互促進(jìn)、相互補(bǔ)充的價(jià)值觀念，“天定命運(yùn)觀”推動(dòng)著人權(quán)向國(guó)際化方向發(fā)展，人權(quán)則使“天定命運(yùn)觀”得到進(jìn)一步強(qiáng)化和加深。所謂“世界秩序搗亂者”或“流氓國(guó)家”的出現(xiàn)，不僅被認(rèn)為是對(duì)美國(guó)國(guó)家利益的挑戰(zhàn)，也是對(duì)美國(guó)意識(shí)形態(tài)和道德責(zé)任的挑戰(zhàn)。“人權(quán)外交”之所以成為使美國(guó)異于他國(guó)的一個(gè)重要特點(diǎn)，與美國(guó)外交傳統(tǒng)中的意識(shí)形態(tài)因素是分不開的。
　　二、現(xiàn)實(shí)利益與美國(guó)人權(quán)外交政策
　　從美國(guó)建國(guó)起，美國(guó)的外交政策和外交實(shí)踐中就始終貫穿著理想主義和現(xiàn)實(shí)主義的傳統(tǒng)，只是在不同時(shí)期因國(guó)內(nèi)外環(huán)境的不同而交替地發(fā)揮作用。如果說(shuō)意識(shí)形態(tài)的因素代表了人權(quán)外交政策中理想主義的一面，對(duì)國(guó)家現(xiàn)實(shí)利益的考慮則反映了現(xiàn)實(shí)主義思想對(duì)美國(guó)人權(quán)外交政策的影響。
　　美國(guó)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)濃厚的國(guó)家。美國(guó)人雖然重視信仰，他們同樣講究實(shí)際。大量移民來(lái)到新大陸，面對(duì)惡劣的生存環(huán)境，美國(guó)人民養(yǎng)成了崇尚變革創(chuàng)新、講求實(shí)效的民族性格。另一方面，新教倫理中也包含著鼓勵(lì)追求塵世幸福生活、勤儉節(jié)約、努力進(jìn)取的因素。在新教的理論體系中，教徒們不確定自己是否能夠得救，因此，他們往往通過(guò)追求塵世的成功來(lái)證明信仰的虔誠(chéng)，來(lái)判斷自己的行為是否正確。這使得新教倫理和追求物質(zhì)生活巧妙地結(jié)合在一起?，F(xiàn)實(shí)主義是這種精神氣質(zhì)在外交方面的表現(xiàn)之一，他們往往清晰地看到世界的殘酷斗爭(zhēng)，認(rèn)為抽象的道義原則既不能保證世界的和平，也無(wú)助于美國(guó)的國(guó)家利益。
　　美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義思想主要源于18世紀(jì)歐洲的強(qiáng)權(quán)政治觀，其中“均勢(shì)論”是18世紀(jì)強(qiáng)權(quán)政治觀的核心?！熬鶆?shì)論”主張，在國(guó)際社會(huì)中，一切都是以強(qiáng)權(quán)斗爭(zhēng)為實(shí)質(zhì)，因此必須以強(qiáng)權(quán)制約強(qiáng)權(quán)，依靠力量的均勢(shì)來(lái)維持穩(wěn)定和國(guó)家獨(dú)立。美國(guó)的許多開國(guó)元?jiǎng)锥紝?duì)歐洲的強(qiáng)權(quán)政治觀有所了解，并受其影響。他們起初和杰弗遜一樣都是理想主義者，但隨之而來(lái)的嚴(yán)峻的國(guó)際形勢(shì)使他們很快認(rèn)識(shí)到，美國(guó)當(dāng)時(shí)的外交政策必須適應(yīng)和利用歐洲強(qiáng)權(quán)政治，否則就不能有效地服務(wù)于美國(guó)的獨(dú)立事業(yè)。因此，他們從利益決定政策的現(xiàn)實(shí)主義思想出發(fā)，采取了一系列與歐洲外交權(quán)術(shù)類似的靈活策略，從而在當(dāng)時(shí)復(fù)雜的國(guó)際局勢(shì)中為美國(guó)獨(dú)立事業(yè)爭(zhēng)取到了有利形勢(shì)。這種現(xiàn)實(shí)主義思想對(duì)后來(lái)美國(guó)外交政策的制定和實(shí)行產(chǎn)生了很大影響，更成為美國(guó)對(duì)外關(guān)系的另一準(zhǔn)則。
　　三、美國(guó)人權(quán)外交政策：意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)利益的雙重驅(qū)動(dòng)
　　通過(guò)前面對(duì)美國(guó)人權(quán)外交的論述，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)作為美國(guó)外交重要手段之一的人權(quán)外交政策，是一種將理想主義和現(xiàn)實(shí)主義相結(jié)合的外交戰(zhàn)略，體現(xiàn)了美國(guó)外交政策中意識(shí)形態(tài)與戰(zhàn)略利益的統(tǒng)一。
　　一方面，美國(guó)的人權(quán)外交政策根植于其特殊的文化與思想政治傳統(tǒng)，帶有濃厚的理想主義色彩。在歷史上，有不少國(guó)家曾經(jīng)處于類似于美國(guó)的全球地位，然而很少有國(guó)家的外交政策如美國(guó)這般帶有強(qiáng)烈的理想主義色彩。將人權(quán)作為外交政策的重要課題，在別的國(guó)家也較為少見(jiàn)。由此，分析美國(guó)的人權(quán)外交政策，不能忽視其中理想主義的一面。包括人道主義在內(nèi)的價(jià)值觀“根治于美國(guó)獨(dú)特的社會(huì)歷史，在美國(guó)社會(huì)是根深蒂固的，并成為美國(guó)政治文化的核心內(nèi)容，對(duì)美國(guó)人的思想和情感有著深刻影響，甚至是美國(guó)的立國(guó)之本，是維系美國(guó)民族團(tuán)結(jié)的一個(gè)重要力量源泉”，因而其在美國(guó)外交政策中的作用絕不可小視?？梢哉f(shuō)，“人權(quán)捍衛(wèi)者”的特質(zhì)已經(jīng)構(gòu)成了美國(guó)的世界形象（world-wide image）與自我認(rèn)同（self-identity）的一部分。
　　另一方面，美國(guó)的人權(quán)外交政策在實(shí)施過(guò)程中又帶有明顯的現(xiàn)實(shí)主義色彩。例如，對(duì)不同的國(guó)家采取不同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、有選擇性地進(jìn)行“人權(quán)外交”。早在人權(quán)外交政策正式出爐的卡特政府時(shí)期，美國(guó)就對(duì)不同國(guó)家采取了不同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。到里根政府時(shí)期，在提交給國(guó)會(huì)的《人權(quán)備忘錄》中也規(guī)定了積極的和消極的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家適用積極的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)它們侵犯人權(quán)的行為給予最嚴(yán)厲的懲罰；而對(duì)美國(guó)的盟國(guó)，即使存在侵犯人權(quán)現(xiàn)象，也采取消極人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。再如，在實(shí)施人權(quán)外交的過(guò)程中，美國(guó)將經(jīng)濟(jì)、政治、乃至軍事的手段與人權(quán)外交手段相結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)其人權(quán)外交的目的。一方面，美國(guó)將人權(quán)與經(jīng)濟(jì)援助掛鉤，要求接受美國(guó)援助的國(guó)家也必須同時(shí)接受美國(guó)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。另一方2a43182de164c0276c42f6a3d1559370feec21b89391e310bd028ee8946fd83a面，對(duì)于那些抵制美國(guó)人權(quán)外交的國(guó)家，則配合武力行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)人權(quán)外交的目的。1983年10月，美國(guó)政府入侵格林納達(dá)；1986年4月，美國(guó)政府派遣空軍大規(guī)模轟炸利比亞；1987年10月，美國(guó)動(dòng)用四艘驅(qū)逐艦擊毀了伊朗的兩座海上石油鉆井平臺(tái)；1988年7月，美國(guó)用導(dǎo)彈擊落一架伊朗民航客機(jī)；1989年12月，美國(guó)大舉入侵巴拿馬，將巴拿馬軍隊(duì)首腦諾列加劫往美國(guó)；從20世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)對(duì)外使用武力就高達(dá)40多次。以上事例都說(shuō)明，在實(shí)施人權(quán)外交的過(guò)程中，美國(guó)的政策存在其現(xiàn)實(shí)主義的一面。
　　透過(guò)歷史我們可以看到，在美國(guó)外交戰(zhàn)略中，現(xiàn)實(shí)利益與意識(shí)形態(tài)、或說(shuō)現(xiàn)實(shí)主義和理想主義二者處于一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)之中，二者看似對(duì)立的，本質(zhì)上卻又是相互融合的；它們?cè)谕饨徽咧锌偸潜唤徊媸褂??；蛟S，米爾斯海默的這句話有助于我們理解美國(guó)外交的特點(diǎn)。他說(shuō)：“聰明的觀察者應(yīng)該清楚地注意到，美國(guó)是說(shuō)一套，做一套”，“現(xiàn)實(shí)主義政策有時(shí)與自由主義的要求是一致的，即當(dāng)追求權(quán)力與追求法則并不沖突時(shí)，現(xiàn)實(shí)主義政策可以名正言順地裝點(diǎn)上自由主義的花言巧語(yǔ)”[8]。
　　美國(guó)人權(quán)外交政策的困境
　　盡管美國(guó)的人權(quán)外交有力地促進(jìn)了美國(guó)的霸權(quán)地位，實(shí)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)與戰(zhàn)略利益的統(tǒng)一，然而與此同時(shí)，這兩者之間又存在著相當(dāng)?shù)膹埩?，這種張力導(dǎo)致了美國(guó)在實(shí)施人權(quán)外交政策中的困境與矛盾。
　　首先，美國(guó)人權(quán)外交政策服務(wù)于美國(guó)戰(zhàn)略利益的特質(zhì)使美國(guó)陷入了“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的困境。美國(guó)人權(quán)外交政策的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”主要表現(xiàn)為以下三種情況：第一，對(duì)本國(guó)和別國(guó)采取不同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。盡管美國(guó)國(guó)內(nèi)也存在著不少違反人權(quán)的問(wèn)題，然而美國(guó)在其每年的《人權(quán)報(bào)告》白皮書中對(duì)本國(guó)存在的諸如失業(yè)、貧困、無(wú)家可歸、暴力、搶劫、槍殺等人權(quán)問(wèn)題從不提及，卻經(jīng)常批評(píng)指責(zé)別國(guó)的人權(quán)問(wèn)題。第二，對(duì)美國(guó)的“盟友”和非“盟友”采取不同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)政府在推行人權(quán)外交時(shí)，對(duì)不同的國(guó)家采用不同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)以服務(wù)本國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)。所謂不同的國(guó)家，主要是指兩類國(guó)家，即美國(guó)眼中的“盟友”國(guó)家和“非盟友”國(guó)家，在冷戰(zhàn)時(shí)期，突出表現(xiàn)為資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家。對(duì)于其“盟友”國(guó)家中的人權(quán)問(wèn)題，美國(guó)傾向于采取“視而不見(jiàn)”和“聞而不宣”的態(tài)度，或以“不算侵犯人權(quán)”來(lái)對(duì)待；對(duì)于“非盟友”國(guó)家，及一些具有反美情緒的國(guó)家，它們的人權(quán)問(wèn)題就會(huì)被美國(guó)突出對(duì)待，甚至進(jìn)行各種形式的制裁。第三，對(duì)同一國(guó)家在不同的時(shí)期采取不同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。涉及某個(gè)國(guó)家，如果其某個(gè)歷史時(shí)期的政策違背了美國(guó)政府的利益，“人權(quán)問(wèn)題”就可以被利用來(lái)指責(zé)、要挾和制裁該國(guó)；當(dāng)這個(gè)國(guó)家迎合了美國(guó)政府的利益時(shí)，“人權(quán)問(wèn)題”則可能被置于次要的地位來(lái)對(duì)待，而采用激勵(lì)辦法。
　　這種以“敵我陣營(yíng)”劃界、實(shí)施不同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的做法雖然對(duì)美國(guó)贏得與鞏固世界領(lǐng)導(dǎo)地位起到了重要的推動(dòng)作用，然而卻使其國(guó)際公信力受到了嚴(yán)重的損害。換言之，原本作為美國(guó)“軟實(shí)力”重要組成部分的人權(quán)與民主價(jià)值觀的吸引力受到了嚴(yán)重挫傷，尤其是當(dāng)美國(guó)將人權(quán)外交功利性地運(yùn)用作實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)利益的手段時(shí)，美國(guó)人權(quán)外交政策的虛偽性阻礙了美國(guó)國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)。另一方面，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，美國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)也涌現(xiàn)出不少“人權(quán)問(wèn)題”，面對(duì)別國(guó)的批評(píng)，美國(guó)從來(lái)沒(méi)有客觀與虛心接受的態(tài)度。因而，可以說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義與理想主義相結(jié)合的特質(zhì)一方面既是美國(guó)人權(quán)外交實(shí)施的原因，同時(shí)另一方面也醞釀了美國(guó)人權(quán)外交很難擺脫的一個(gè)困境和事實(shí)：意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)利益相互交織，使得國(guó)際社會(huì)真正認(rèn)識(shí)到其人權(quán)外交虛偽、自私的本質(zhì)。
　　其次，后冷戰(zhàn)時(shí)代，美國(guó)的人權(quán)外交目標(biāo)逐漸轉(zhuǎn)向在全球范圍內(nèi)尋求人權(quán)與民主價(jià)值觀的推廣，在實(shí)踐中卻遭到不小的挫折。美國(guó)前國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特曾宣稱，美國(guó)要把民主的潮流帶進(jìn)21世紀(jì)，使之成為人類的政治主流。然而人類政治的現(xiàn)實(shí)顯示的則是多樣化與復(fù)雜性，美國(guó)很難把美國(guó)價(jià)值觀強(qiáng)加于其他國(guó)家之上。不同的文明之所以能在歷史長(zhǎng)河中持續(xù)生存下來(lái)，必有其特殊的原因。美國(guó)以外的其他文明對(duì)人權(quán)都有不同的理解，美國(guó)極力推行本國(guó)的人權(quán)觀，其真正目的是推廣美國(guó)的價(jià)值觀和強(qiáng)權(quán)政治。美國(guó)的“大中東民主計(jì)劃”或許能為我們提供不少的啟示——盡管美國(guó)欲在中東建立民主政權(quán)、消除貧困與恐怖主義的根源，然而在具體實(shí)施過(guò)程中，則采用軍事武力等強(qiáng)力手段；盡管“邪惡政權(quán)”被摧毀，但所謂健全的民主、持續(xù)的和平、繁榮的經(jīng)濟(jì)卻遠(yuǎn)未出現(xiàn)。相反地，美國(guó)在推廣人權(quán)與民主過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的蠻橫與武斷在伊斯蘭世界掀起了不小的反美風(fēng)潮。在世界范圍內(nèi)，更多的國(guó)家也開始質(zhì)疑美國(guó)以強(qiáng)硬手段強(qiáng)制推廣人權(quán)與民主的合理性與合法性，美國(guó)的人權(quán)外交已陷入了不小的危機(jī)。
　　無(wú)論是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的困境或是“武力推廣民主”的悖論，都體現(xiàn)出美國(guó)人權(quán)外交的危機(jī)，美國(guó)即使取得了冷戰(zhàn)的勝利、即使仍然是世界上獨(dú)一無(wú)二的超級(jí)大國(guó)，然而美國(guó)也遠(yuǎn)非“無(wú)所不能”，歷史遠(yuǎn)未終結(jié)。一方面，保障人權(quán)、推動(dòng)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步是人類歷史發(fā)展的方向，在世界范圍內(nèi)，努力促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展也已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。然而另一方面，以何種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)這一共同的目的，則需要我們付出更多的努力去思考與探索。世界人權(quán)事業(yè)的發(fā)展無(wú)疑需要美國(guó)的積極參與，然而及時(shí)改變方針與策略，對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)或許也已是十分必要的了。美國(guó)的人權(quán)外交究竟當(dāng)以一種怎樣的方式進(jìn)行下去，才能真正促進(jìn)人權(quán)的進(jìn)步，增進(jìn)國(guó)際的和平？是繼續(xù)推行人權(quán)外交和民主輸出，堅(jiān)持主宰世界的霸權(quán)主義戰(zhàn)略，還是放棄這種戰(zhàn)略，充當(dāng)全球安全的保證者和共同繁榮的振興者？事實(shí)上，真正保護(hù)人權(quán)、熱愛(ài)民主的人們?cè)缫研闹敲鳌?br/>　?。ㄗ髡呦当本┐髮W(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院
　　博士研究生）
　?。ㄘ?zé)任編輯：魏丹丹）
　　[1] 理查德·福爾克.尋求主權(quán)與人權(quán)的調(diào)和 [M]//中國(guó)發(fā)展基金會(huì)主編.西方人權(quán)觀與人權(quán)外交. 北京：新世界出版社，2003：176.
　　[2] 洛克.政府論[M].北京：商務(wù)印書館，1993：6.
　　[3] 盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1980：20.
　　[4] Saul K.Padover， Thomas Jefferson on Democracy， New York， 1939： 2.
　　[5] 詹姆士·羅伯遜.美國(guó)神話、美國(guó)現(xiàn)實(shí)[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990：7.
　　[6] Albert K.Weinberg， Manifest Destiny：A Study of National Expansionism in American History， Chicago： Quadrangle Books， 1963.
　　[7] Thomas A.Bailey， A Diplomatic History of the American People，New York： Appleton-Century-Crofits， 1964： 226.
　　[8] 約翰·米爾斯海默.大國(guó)政治的悲劇[M]. 上海：上海人民出版社，2003：2