作者簡介：胡振華（1964- ），男，江西湖口人，管理學博士，溫州大學商學院教授，主要研究方向為農(nóng)林經(jīng)濟管理；陳柳欽（1969- ），男，湖南邵東人，天津社會科學院城市經(jīng)濟研究所研究員，主要研究方向為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟和城市經(jīng)濟。
　　摘 要：發(fā)展農(nóng)村合作組織，可以增加組織化收益，提高農(nóng)民收入。農(nóng)村合作組織的收益不但表現(xiàn)在價格上，而且可以在規(guī)模經(jīng)濟中表現(xiàn)出來。農(nóng)村合作組織能夠給多方主體共同產(chǎn)生效益最大化，從而共同分享合作剩余，也為政府引導地方經(jīng)濟發(fā)展提供了有效的激勵制度范式。農(nóng)村合作組織的制度績效主要體現(xiàn)在制度激勵、克服“農(nóng)戶+公司”模式弊端、實現(xiàn)小農(nóng)經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的有效對接以及降低交易費用等方面。
　　關鍵詞：農(nóng)村合作組織；規(guī)模經(jīng)濟；博弈分析；制度績效
　　中圖分類號：F306.4 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2012）11-0039-07
　　當前農(nóng)村土地制度安排使土地使用權過度分散，決定了農(nóng)戶的經(jīng)營必然是小規(guī)模和分散的，并導致農(nóng)業(yè)出現(xiàn)“低水平均衡陷阱”的特征，即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的低水平具有由制度決定的穩(wěn)態(tài)，即使在一定時期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平有一定程度的提高，最后總是由于無法克服小規(guī)模生產(chǎn)與大市場的矛盾而回到均衡狀態(tài)。因此，農(nóng)民的收入水平長期在生存線上下浮動，并且與城市居民收入差距不斷擴大。面對競爭激烈的市場，農(nóng)民難以克服基于生產(chǎn)組織形式的弊端。當制度不均衡時，新制度安排的獲利機會就會出現(xiàn)。為了讓中國農(nóng)業(yè)跳出“低水平均衡陷阱”，急需要進行制度創(chuàng)新。農(nóng)民的組織化是整合弱小農(nóng)戶經(jīng)營和大市場矛盾的有效手段，于是，從節(jié)約交易費用出發(fā)，尋求通過交易的聯(lián)合，形成規(guī)模效益，使內部交易費用小于外部交易費用，便產(chǎn)生了各種農(nóng)村合作組織。農(nóng)村合作組織能夠改變分散小農(nóng)的原子化狀態(tài)，增強與國家力量相銜接的能力，形成與國家財政支農(nóng)、稅收優(yōu)惠等政策相配套的組織載體。農(nóng)村合作組織作為廣大分散的小規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶進入市場、改善自身經(jīng)濟地位的有效途徑來說，是比較成功的一種模式，是當代中國農(nóng)村發(fā)展的新動力。
　　一、農(nóng)村合作組織的價格形成和規(guī)模經(jīng)濟分析
　　中國農(nóng)村農(nóng)戶家庭經(jīng)營分散狹小，市場組織化水平低下，這種小生產(chǎn)組織形式，越來越不適應現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和市場經(jīng)濟的需要。超小型土地資源環(huán)境格局顯然不利于農(nóng)業(yè)市場談判地位的強化，農(nóng)民不可能去影響市場價格，相反只能是市場價格的被動接收者。因為農(nóng)業(yè)人口過多，經(jīng)營分散，農(nóng)民通過適當?shù)男问浇M織起來形成利益團體的成本過高，致使農(nóng)民組織化程度低，形不成對損害農(nóng)民利益行為的抗衡力量和制約機制。而作為需方的國家或農(nóng)產(chǎn)品加工和流通機構卻組織嚴密。這種非對稱性導致農(nóng)民利益受侵害，表現(xiàn)在市場交易活動中是農(nóng)戶勢單力薄，在交易談判過程中處在弱者地位。作為買者，農(nóng)民要受到來自專業(yè)商人和工業(yè)廠家的“賣方壟斷”，從而不得不接受比自由競爭條件下較高的工業(yè)品購買價格；作為賣者，又要受到來自專業(yè)商人和工業(yè)廠家的“買方壟斷”，從而不得不接受比自由競爭條件下較低的農(nóng)產(chǎn)品出售價格。農(nóng)民因此受到具有壟斷地位的市場主體的盤剝，從而降低了市場效率。
　　發(fā)展農(nóng)村合作組織，可以增加組織化收益，提高農(nóng)民收入。農(nóng)村合作組織的收益首先表現(xiàn)在價格上。假設某個體農(nóng)民的市場需求量和自身價格及另一市場個體農(nóng)民價格具線性關系，這樣兩個個體的需求函數(shù)可以表述如下：
　　顯然，采用行業(yè)合作組織方式，兩個個體農(nóng)民的價格大大高于沒有合作之前的個體價格。因此，個體農(nóng)民在利益的趨使下，會采取參加或者組建合作組織的形式。
　　農(nóng)村合作組織的收益不但表現(xiàn)在價格上，而且可以在規(guī)模經(jīng)濟中表現(xiàn)出來。在完全競爭市場上有許多的買者和賣者，生產(chǎn)的商品是無差別的，進入和退出市場是自由的而且信息完全充分。在農(nóng)產(chǎn)品市場上，存在著大量的買方和賣方，每個農(nóng)民都是小規(guī)模經(jīng)營，市場份額都比較??；農(nóng)產(chǎn)品的質量差異比較小，基本上是同質的，農(nóng)民是市場上價格的被動接受者。農(nóng)產(chǎn)品市場比較接近完全競爭市場，農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者——農(nóng)民是一個獨立進行決策的生產(chǎn)單位，根據(jù)完全競爭市場理論，農(nóng)民只有提高選擇最優(yōu)市場規(guī)模來實現(xiàn)利潤最大化。
　　二、農(nóng)村合作組織的經(jīng)濟博弈分析
　　1.納什均衡分析
　　合作是廣大分散的小規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶進入市場、改善自身經(jīng)濟地位的有效途徑。一般認為，只要有合作剩余，合作就會出現(xiàn)，但事實似乎并不這樣簡單。非合作博弈強調個體理性，即在對方策略既定的情況下以自身收益最大化為決策依據(jù)。奧爾森在其《集體行動邏輯》中指出：在集體選擇的過程中，在許多情況下，多數(shù)人未必能戰(zhàn)勝少數(shù)人。這從一個側面說明了人們在分享公共領域中合作收益的困難。“囚徒困境”則是對以上矛盾沖突的深刻描述。所謂“囚徒困境”是說：不論對方選擇什么，選擇背叛總能比選擇合作獲取較多的效用或收益。但當雙方都選擇背叛時，其結果比雙方合作時獲得的效用或收益少。因此，囚徒困境反映了集體理性與個體理性、長期利益與短期利益的沖突。從集體理性的角度看，參與人應當相互合作以謀求共同的長期利益；但從個人理性角度來說，每一個參與人卻都有不合作的傾向以獲取各自的短期利益。有人論證說農(nóng)民是理性的，他們知道應該合作還是不應該合作。這種說法沒有實質意義，因為農(nóng)民理性只是個體的理性，他們面對的不是自己在選擇合作還是不合作，而是當他們在生產(chǎn)生活中必須合作時，個人無法克服他的合作伙伴的搭便車行為，他與同樣理性的合作對象之間無法形成集體理性。
　　這里我們假定農(nóng)戶甲和農(nóng)戶乙，其在交易中有兩種選擇：合作和不合作，每個人都是在不知道對方選擇的情況下做出自己的選擇，由此形成了“囚徒困境”博弈模型（見表1）。在表1描述的博弈模型中，每一次微觀主體間的博弈均可看作一個子博弈。在這個模型中有A>C，D>C，我們還可假設A>B，而A和D之間的大小我們暫不做討論。因為當一個個體農(nóng)民合作時，另一個個體農(nóng)民最好也是合作，當一個個體農(nóng)民不合作時另一個個體農(nóng)民最好也是不合作，因此該博弈存在兩個納什均衡，即（合作，合作）和（不合作，不合作），見表1和圖3。從子博弈完美納什均衡來分析，如果甲宣布合作，則乙的最優(yōu)選擇也是合作，它給甲的支付是A。由于A>C，我們再假設A>D，則甲選擇合作比不合作更好。因此對于這個博弈，合理的均衡是（合作，合作）。
　　根據(jù)以上博弈分析可知，市場上的個體農(nóng)民在理性經(jīng)濟人的前提下，一般會采用合作組織方式進行經(jīng)濟活動，農(nóng)村合作組織的發(fā)展將使農(nóng)民的狀況同時得到改善，從而是一種帕累托改進的納什均衡。
　　2.合作博弈分析
　　合作博弈研究人們達成合作時如何分配合作得到的收益，即收益分配問題。合作博弈采取的是一種合作的方式，或者說是一種妥協(xié)。妥協(xié)所以能夠增進雙方的利益以及整個社會的利益，就是因為合作博弈能夠產(chǎn)生一種合作剩余。賀振華（2006﹚引入一個合作博弈的框架，分析農(nóng)民合作的動力和背景。農(nóng)民間的自愿合作意味著：合作能夠產(chǎn)生更大的剩余；每個參與人都能從合作中獲益，即對剩余的分配是合理的。在一個合作博弈的框架中，我們必須知道的幾點是：
　　（1）博弈是從什么狀態(tài)開始？合作成員參與博弈保留多少效用？什么東西決定保留效用？所謂保留效用就是不合作的時候能夠獲得的收益，它是動態(tài)的可變的，它隨著農(nóng)村治理狀況的變化而變化，治理狀況越好，保留效用越高，反之亦然。所以，治理狀況越差的地方（比如公共品沒有提供，公共資源不能得到保護，社會治安狀況不好，農(nóng)民間合作很少）農(nóng)民為了自身的保留效用，越有形成新的治理結構的需要。保留效用是農(nóng)民參與合作博弈的出發(fā)點，農(nóng)村治理狀況越差，農(nóng)民的合作意愿越強。
　?。?）合作為什么發(fā)生？信任是合作的必要條件，也是克服合作中出現(xiàn)機會主義行為的必要條件。從這個意義上講，互相依存的各方所擁有的“信任資本”對于農(nóng)村合作組織的形成起著關鍵作用。合作有兩個條件：一是合作剩余足夠大。二是合作是長期的。當雙方主體在合作與不合作之間產(chǎn)生的后果不一致，而且合作的效用要遠遠大于不合作的效用，通過合作能使雙方主體利益達到最大化，此時就產(chǎn)生了一個“合作剩余”。如何把合作從“一次性”轉化為長期的，把一次性博弈變成重復博弈？目前的農(nóng)村有沒有這種轉變的可能？新中國成立前，中國的農(nóng)村基本上處于封閉狀態(tài)，農(nóng)民從出生到出世一輩子就在一個村莊里生產(chǎn)生活。村莊的封閉性使得農(nóng)民之間的博弈從一次性博弈變成了重復博弈，聲譽機制的作用最終導致了農(nóng)民之間的相互合作，強大宗族組織就是這種合作的表現(xiàn)形式。費孝通（1947）就曾以“鄉(xiāng)土中國”來標識中國農(nóng)村的性質：“鄉(xiāng)土社會的生活是富于地方性的”，是一個“熟人社會”。在鄉(xiāng)土社會中，非正式制度更加具有潛在性和基礎性的資源配置功能，由血緣、地緣、家族等而產(chǎn)生的協(xié)調組織內部及組織間關系的習慣、慣例、習俗廣泛地支配和影響著人們的生產(chǎn)、交換和分配活動。如果將信息充分、規(guī)則完善、競爭充分的市場作為正式市場的話，我們則可將普遍缺乏信息、僅在一定區(qū)域范圍或一定組織內部具有競爭性并主要依靠人際關系或慣例、習俗規(guī)范等支配交易活動的市場稱為非正式市場，在這些交易活動中所簽署或議定的合約可稱為非正式合約。這些合約最明顯的特征是它們在相當程度上是一種“自我實施”的合約。賀雪峰從熟人社會特有的行動邏輯出發(fā)認為，基于長期的生活理性，農(nóng)民形成了一種特殊的公正觀，那就是農(nóng)民不是根據(jù)自己得到的好處來“算計”，而是根據(jù)與他人收益的比較來權衡自己的行動；不在于我得到多少或失去多少，而在于其他人不能白白從我的行動中得到好處。
　　改革開放以來，村落由封閉變?yōu)殚_放，農(nóng)民的流動增加，農(nóng)村由“熟人社會”已經(jīng)變成了“半熟人社會”甚至“陌生人社會”。盡管單個農(nóng)民的信息在村莊中是公開的，但是農(nóng)民可以退出村莊，村莊和宗族不再是農(nóng)民獲得資源的唯一地方，農(nóng)民間的博弈由多次變成了一次，農(nóng)民相互之間的長期合作變得困難。因為合作的參與方不能懲罰不合作的參與方，只要外部機會足夠好，農(nóng)民就存在“先偷懶然后退出獲得外部機會”的動力或者干脆“獲取外部機會而從不與其他人合作”。在這種環(huán)境下，“聲譽機制”已經(jīng)不起作用了。
　　現(xiàn)代農(nóng)村社會農(nóng)民之間難于形成長期合作，與“外部世界被打開”密切相關。從博弈的結構看，農(nóng)民之間進行重復博弈，意味著農(nóng)民即使在某一個階段受到損失也不要緊，因為他更看重長期利益，農(nóng)民會珍惜自己的“愿意合作”的聲譽而不至于為了短期利益采取不合作的態(tài)度。外部世界被打開，農(nóng)民不再將村莊和宗族作為當然的社會聯(lián)系范圍。農(nóng)民決策時面臨的是一個一次性博弈。對于一次性博弈而言，只有當合作的收益肯定大于不合作的收益，即合作是農(nóng)民的占優(yōu)策略時，農(nóng)民才會采取合作的行動。
　　（3）合作剩余如何分配？農(nóng)戶采取合作行動的動機是總合作剩余的存在，農(nóng)戶是選擇積極參與或是消極參與，要取決于“合作剩余”的分配?，F(xiàn)實經(jīng)濟中，如果合作產(chǎn)生的剩余不能合理分配，往往就會導致合作失敗。所以，對合作剩余的分配問題成為合作能否持續(xù)實現(xiàn)的關鍵。合作剩余在博弈各方之間如何分配，取決于博弈各方的力量對比和技巧運用。一般情況下，合作剩余總是根據(jù)談判能力來分配的。在現(xiàn)實的產(chǎn)權博弈過程中，各參與方談判能力差異很大（參與人之間的談判能力固然與相互之間的信息分布有關，但與自然稟賦也存在一定的關系）。在一個農(nóng)村中，村民之間的談判能力主要取決于農(nóng)戶的保留效用。而農(nóng)戶的保留效用是以農(nóng)戶的效用函數(shù)和勞動生產(chǎn)率為基礎的，越偏好勞動的農(nóng)戶，保留效用越高，勞動生產(chǎn)率越高的農(nóng)戶，保留效用越高；反之反是。
　　要能共同分享“合作剩余”，而不是彼此都得不到應得到的最大收益，則只有通過共同合作，達成共同意志，充分享有合作剩余。作為個體的農(nóng)民在談判過程中容易處于不利地位，受到各方勢力對自身利益的侵蝕，而農(nóng)村合作組織作為一個比較強勢的整體參與談判時，既可以改變以往只能作價格被動接受者這一不公平的角色，增加討價還價的能力，也可以通過由自己培養(yǎng)的或到社會上聘請的專業(yè)法律人才，運用法律武器反對在合同執(zhí)行過程中不公正、不合法的行為，以維護自身的權益。而且，作為市場經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)業(yè)發(fā)展的必然產(chǎn)物，農(nóng)村合作組織在政府和農(nóng)戶之間具有多層聯(lián)合體的特點，起著聯(lián)系、溝通、反映情況的作用，成為政府制定、實施農(nóng)村政策的載體。隨著其規(guī)模的擴大，對政府施加影響的能力加強，政府就會更加重視它在市場競爭中的利益和作用。農(nóng)村合作組織能夠給多方主體共同產(chǎn)生效益最大化，從而共同分享合作剩余，也為政府引導地方經(jīng)濟發(fā)展提供了有效的激勵制度范式。
　　三、農(nóng)村合作組織的制度績效分析
　　制度是指一群相關經(jīng)濟主體所遵循的行為規(guī)則，制度的績效是在這一行為規(guī)則和一定的外部約束條件下各經(jīng)濟主體經(jīng)濟行為的結果。作為一種制度安排，農(nóng)村合作組織的制度績效可以以下幾個方面進行分析：
　　1.制度激勵的作用
　　1993年，諾貝爾經(jīng)濟學獎得主道格拉斯·諾斯在《西方世界的興起》一書中分析西方世界興起原因時認為有效率的經(jīng)濟組織是增長的關鍵要素，而有效率的組織需要建立制度化的設施，并確定財產(chǎn)所有權，把個人的經(jīng)濟努力不斷引向一種社會性的活動，使個人的收益率不斷接近社會效益率。諾斯把個人收益（成本）與社會收益（成本）的一致性作為有效率的組織得以確立的制度安排的核心問題。收益或成本在個人和社會之間的差別意味著第三方面或者更多方面的存在。他們沒有參與活動，也會獲得一些收益或者付出點成本，也即存在“免費搭便車”的現(xiàn)象，這也便產(chǎn)生了“激勵不足”的問題。如果個人的成本大于個人的利益，個人就不愿從事此項活動，即使這項活動對社會是有益的亦復如此。奧爾森（1995）的研究表明，在組織內部，組織收益是公共性的，每一組織成員都有平等的權利來分享收益，而不論其是否為此付出成本。組織收益的這一特點使得組織成員都希望免費搭車，由別人承擔全部成本而自己只分享收益。
　　家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制在中國農(nóng)村改革中扮演了重要的角色，走過了一段黃金時段。但農(nóng)村現(xiàn)實情況使人們不得不重新來審視這種制度。從1985年開始，農(nóng)民收入增長相對停止，農(nóng)業(yè)發(fā)展越來越慢，這背后隱藏著承包責任制的缺陷：一是土地產(chǎn)權不清，即農(nóng)民對自己的責、權、利邊界模糊；二是土地資源被分割得愈來愈碎，不適應現(xiàn)代化大生產(chǎn)，難以形成大規(guī)模經(jīng)營；三是土地的不可轉讓性使資源難以優(yōu)化配置。這些缺陷直接導致了農(nóng)民在市場中的交易成本上升，他們不得不花更多的成本去收集信息、談判、簽約及監(jiān)督合約的執(zhí)行。而且，家庭的組織形式規(guī)模太小，難以形成產(chǎn)業(yè)化的經(jīng)營，難以進入現(xiàn)代市場，即便進入市場也無法支付高昂的交易成本，從而得不償失。這就為農(nóng)村合作組織在農(nóng)村的出現(xiàn)并發(fā)展提供了可能。
　　現(xiàn)階段中國農(nóng)村合作組織的建立和發(fā)展，是經(jīng)濟當事人在外部利潤的引導下進行的一項制度創(chuàng)新，其原因是當分散經(jīng)營的制度安排無法使農(nóng)戶獲得潛在利潤時，就會產(chǎn)生聯(lián)合起來建立合作組織的新需求。建立在家庭承包經(jīng)營基礎上的新型農(nóng)村合作組織，具有明確的產(chǎn)權關系和合作制組織形式的特點。它的制度優(yōu)越性源自合作組織內部同時實現(xiàn)了資本融合和勞動融合，一方面避免了國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)企業(yè)容易出現(xiàn)的產(chǎn)權代表缺位和政企不分，另一方面又避免了合伙制企業(yè)中資方和勞方的對立。在實踐操作中，它彌補了農(nóng)民分散經(jīng)營缺陷，同時又把個人的收益與集體的收益很好地聯(lián)系在一起，有效地解決了“搭便車”和“激勵不足”的問題。
　　農(nóng)村合作組織是一種介于市場與科層之間的制度安排。歷史的經(jīng)驗表明，純粹的市場安排與純粹的科層安排，均不是一種最理想的農(nóng)業(yè)制度安排，前者往往容易導致過高的交易成本或市場失靈現(xiàn)象，后者往往導致過高的組織與控制成本。農(nóng)村合作組織的制度安排能夠有效克服這兩種缺陷。農(nóng)村合作組織既符合社會生產(chǎn)集中使用生產(chǎn)資料的客觀要求，又滿足了勞動者在不受剝削前提下對個人物質利益的追求，較好地實現(xiàn)了勞動者個人物質利益與社會共同利益的緊密結合。
　　2.克服“農(nóng)戶+公司”模式弊端
　　國內外實踐證明，只要發(fā)展市場經(jīng)濟，只要存在弱勢群體，這個群體就必然聯(lián)合起來維護自身的利益。合作組織生存的條件是市場經(jīng)濟和弱勢群體的存在。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，中國有為數(shù)眾多的弱勢群體——農(nóng)民，農(nóng)民農(nóng)業(yè)的弱質性給農(nóng)村合作經(jīng)濟的發(fā)展提供了廣闊的空間。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中，農(nóng)戶有組織地進入市場主要有兩條途徑：其一是“農(nóng)戶+公司”，即農(nóng)戶通過與公司簽訂契約，借助公司這個平臺實現(xiàn)與市場的對接；其二是“農(nóng)戶+農(nóng)村合作組織”，即農(nóng)戶在一定范圍內以共同利益為紐帶，以合作制為基礎，創(chuàng)辦農(nóng)村專業(yè)合作組織，再借助這個利益共同體實現(xiàn)與市場的對接。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的“農(nóng)戶+公司”模式中，制度安排更多的是市場機制，農(nóng)戶與公司通過契約的結合在一定程度上減少了農(nóng)產(chǎn)品銷售的價格風險，節(jié)約了市場交易費用。但“農(nóng)戶+公司”產(chǎn)業(yè)化模式實質是一種資本與勞動的聯(lián)合，農(nóng)民仍然處于一種從屬地位，農(nóng)民的權益難以有效保護。由于公司是獨立于農(nóng)戶之外的另一個利益主體，有自己獨立的利益追求，雙方的契約結合是不同利益主體間的外部結合，很多時候雙方的利益追求難以趨向一致，會導致大量違約現(xiàn)象的產(chǎn)生，使組織的運行效率遭到某種程度的損失。而且它的利益返還形式較為單一，農(nóng)戶獲得的利潤往往只是來自生產(chǎn)領域，很難再獲取加工和流通領域的利潤，因而真正得到的實惠不多。同時，其難以避免的內在缺陷使得農(nóng)戶進入市場的組織化程度受到一定的制約，農(nóng)戶與市場還有一定的距離。而在“農(nóng)戶+農(nóng)村合作組織”中，農(nóng)村合作組織是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務的提供者、利用者，為了維護和實現(xiàn)其共同利益，按照自愿、互利原則而組建的民主管理的互助性組織。對于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展而言，農(nóng)村合作組織是農(nóng)民自己的組織，是和農(nóng)民自身利益緊密連在一起的，兩者不是外部市場交易關系，而是一種為了共同利益形成的合作與聯(lián)合的關系?？傊?，相對于“農(nóng)戶+公司”而言，“農(nóng)戶+農(nóng)村合作組織”這種模式優(yōu)勢更為明顯，它不僅能夠帶動農(nóng)民和農(nóng)產(chǎn)品進入市場，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的一體化經(jīng)營和企業(yè)化管理，增加了農(nóng)民收入，而且通過它進入市場的農(nóng)民組織化程度較高，應該成為農(nóng)戶進入市場的主要路徑。
　　在農(nóng)民和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)之間，還應加上一個層次——農(nóng)村合作組織，形成“農(nóng)戶+農(nóng)村合作組織+公司”新模式，這樣更加能迎合農(nóng)戶與公司的需求。它的特點就在于集外生于農(nóng)村的企業(yè)及企業(yè)家精神和內生于農(nóng)村的組織的優(yōu)越性于一身，克服了“公司+農(nóng)戶”的不足，降低了公司和單個農(nóng)戶之間的交易成本，加強了雙方信息的共享，減少了雙方的機會主義行為，同時也大大提高了農(nóng)戶集體行動的能力和談判地位，對提高農(nóng)民的組織化程度必將起到重要作用。農(nóng)村合作組織既可以自辦農(nóng)產(chǎn)品加工銷售企業(yè)，又可以把分散的農(nóng)民組織起來，與“龍頭”企業(yè)對接，成為“龍頭”企業(yè)穩(wěn)定的優(yōu)質原料生產(chǎn)基地或生產(chǎn)加工車間，依靠龍頭企業(yè)的品牌優(yōu)勢、信息優(yōu)勢和銷售渠道，提高進入市場的能力，使公司、合作組織、農(nóng)民之間形成利益共享、風險共擔的經(jīng)濟共同體，從而實現(xiàn)真正意義上的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營。
　　3.實現(xiàn)小農(nóng)經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的有效對接
　　小農(nóng)經(jīng)濟與市場經(jīng)濟之間存在嚴重的對立。小農(nóng)經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的對立表現(xiàn)在：第一、分散經(jīng)營的家庭經(jīng)濟模式很難有效參與市場競爭，在談判中處于不利地位，而農(nóng)村基層政府在引導農(nóng)民進入市場方面的能力有限，作用無法顯現(xiàn)，農(nóng)民利益被邊緣化也是必然的。第二、農(nóng)民作為農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者，必須同時面對買方和賣方兩大市場，農(nóng)民在市場中個體力量相對較小，沒有形成有效的聯(lián)合群體，不足以同市場相抗衡，對整個市場供求關系的影響是微不足道的。第三、在市場經(jīng)濟條件下，存在大量集體經(jīng)濟組織“統(tǒng)”不了，政府部門“包”不了，單家獨戶“辦”不了的事情，單家獨戶進入市場處于勢單力薄的弱勢地位，農(nóng)民有效進入市場存在難度。
　　為了改變這種市場交易中的不利狀況，在農(nóng)民直接參與市場競爭無能為力的情況下，在二者之間建立連接作用深遠、意義重大。農(nóng)村合作組織與農(nóng)民不是買賣關系，而是代理關系。農(nóng)村合作組織使單個農(nóng)民互相聯(lián)結成有力的群體，開展專業(yè)化合作，代理農(nóng)民購買生產(chǎn)投入品，代理農(nóng)民銷售農(nóng)產(chǎn)品，通過為農(nóng)民統(tǒng)一提供技術指導和統(tǒng)一進行供銷活動，使農(nóng)民以合作組織的名義進入市場，擴大了規(guī)模，增強了農(nóng)民在市場交易中的談判地位，形成可同市場抗衡的力量，有效改變了農(nóng)民進入市場的條件。
　　如圖4，在完全競爭市場上，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的經(jīng)營者在E點獲得均衡，均衡的產(chǎn)量和價格分別為Q0和P0，此時市場的效率最高。但是，在現(xiàn)實中，特定區(qū)域中的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料市場是由少數(shù)經(jīng)營者壟斷，在壟斷市場上，需求曲線﹙等于平均收益曲線AR﹚是一條向右下方傾斜似的曲線，所以，AR遞減；因為AR遞減，所以邊際收益MR一定在小于AR，在圖形上表現(xiàn)為MR一定在AR的下方。經(jīng)營者根據(jù)利潤最大化原理﹙MR=MC﹚確定生產(chǎn)資料的價格為P1（P1>+iKgZWnUFQYSeiwumBSc/+qheBRGz5EHUF3+XVaEIPU=P0），生產(chǎn)資料的供應量為Q1（Q1　　4.降低交易費用
　　交易費用主要包括獲取市場信息和談判、履約的費用。小規(guī)模經(jīng)營交易費用過高的原因主要在于兩個方面。首先，由于市場化的不斷發(fā)展，生產(chǎn)活動越來越變成社會的活動，信息費用也越來越具有交易費用的性質。對農(nóng)戶而言，信息費用主要指進行市場調查以獲取各類農(nóng)產(chǎn)品、生產(chǎn)資料、技術等的價格和質量的信息，以及尋找潛在的買者和賣者，獲得與他們的行為有關的各種信息所付出的費用。由于農(nóng)村居民居住比較分散，交通和通訊也比較不便，要獲得真實、完整的信息，就要花費較高的交通、通訊、時間、精力等成本。其次，隨著信用經(jīng)濟的逐步建立，農(nóng)民和外界的交往也越來越依靠法律的手段。交易費用中的談判、履約成本主要包括討價還價過程，起草、討論、確定交易合同過程，監(jiān)督合同執(zhí)行過程，以及在合同另一方未履行時要求賠償?shù)倪^程等。由于要負擔過高的交易費用，農(nóng)業(yè)小規(guī)模經(jīng)營這樣一種制度安排就顯得效率低下。諾斯指出：如果一種制度安排還存在潛在利潤的話，就意味著這種制度安排沒有達到帕累托最優(yōu)，因而處于一種非均衡狀態(tài)。制度非均衡的出現(xiàn)，意味著出現(xiàn)了制度變遷的客觀必然性和基本動力（袁迎珍，2004）。在農(nóng)村合作組織的運行過程中，隨著其規(guī)模的不斷擴大，它的邊際交易費用就會越來越小，每個農(nóng)戶所承擔的平均交易費用也會隨之降低，這樣會節(jié)約大量的內生交易費用，從而吸引更多的農(nóng)戶加入，這就促使其組織規(guī)模進一步擴大，直至其收益大于成本。節(jié)約內生交易費用成為農(nóng)村合作組織區(qū)別于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化企業(yè)等其他經(jīng)濟組織的決定性優(yōu)勢。社會分工的不斷演進需要在專業(yè)化分工水平與交易費用之間達到有效的均衡。隨著個人專業(yè)化和社會分工水平的不斷提高，也必然會出現(xiàn)交易費用系數(shù)越來越低的經(jīng)濟組織，從而與越來越高的專業(yè)化分工水平相適應。當然，這種必然性也有一定的前提條件，這就是只有專業(yè)化分工水平得到了一定的提高才會存在交易費用節(jié)約的空間。相對貧困地區(qū)的農(nóng)民自給自足，專業(yè)化分工幾乎不可能產(chǎn)生；只有在市場網(wǎng)絡規(guī)模較大、經(jīng)濟發(fā)展速度較快的區(qū)域，農(nóng)業(yè)的家庭經(jīng)營才會由于產(chǎn)業(yè)間的物質交換而逐漸轉變成專業(yè)化、規(guī)?；纳a(chǎn)方式。
　　改變農(nóng)民單干特征的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織方式，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)通過各種形式的“農(nóng)村合作組織”組織起來，可以進一步提高生產(chǎn)的投入——產(chǎn)出比，并且還可以深化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“資本化”關系?？紤]到有限理性、機會主義以及資產(chǎn)專用性（沉淀成本），復雜的應急權利契約是難以并需要“付出代價（才能）”“簽訂、生效和實施”的。因此，面對這種困難，并考慮到簡單（或不完備）應急權利契約存在的風險，企業(yè)可能決定繞過市場，求助于等級化的組織方式，原本由市場處理的交易于是交由行政過程進行內部控制。農(nóng)村合作組織的構建就是為了有效地對活動過程加以控制，以求交易能夠順利地、低成本地施行。
　　參考文獻：
　　[1]李佳，鄭曄.鄉(xiāng)村精英、社會資本與農(nóng)村合作經(jīng)濟組織走向[J].社會科學研究，2008（2）.
　　[2]黃珺.中國農(nóng)戶合作行為的博弈分析和現(xiàn)實闡釋[J].中國軟科學，2005（12）.
　　[3]賀振華.轉型時期的農(nóng)村治理及宗族：一個合作博弈的框架[J].中國農(nóng)村觀察，2006（1）.
　　[4]劉義強.選舉背后的村莊生活邏輯[J].中國農(nóng)村觀察，2004（2）.
　　[5]羅必良.農(nóng)民合作組織：偷懶、監(jiān)督及其保障機制[J].中國農(nóng)村觀察，2007（2）.
　　[6]袁迎珍.農(nóng)業(yè)合作組織：歷史變遷和制度演進——推進我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織化的新制度經(jīng)濟學分析[J].經(jīng)濟問題，2004（2）.
　　[7]胡振華，陳柳欽.農(nóng)村合作組織的制度安排：一個基本框架[EB/OL].學術連線，http：//www.xslx.com/htm/jjlc/nyjj/2009-12-20-24186.htm.
　　[8]羅夫永.農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的制度經(jīng)濟學分析[J].新疆職業(yè)大學學報，2006（1）.
　　責任編輯：浩