作者簡(jiǎn)介：胡振華（1964- ），男，江西湖口人，管理學(xué)博士，溫州大學(xué)商學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理；陳柳欽（1969- ），男，湖南邵東人，天津社會(huì)科學(xué)院城市經(jīng)濟(jì)研究所研究員，主要研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)和城市經(jīng)濟(jì)。
　　摘 要：發(fā)展農(nóng)村合作組織，可以增加組織化收益，提高農(nóng)民收入。農(nóng)村合作組織的收益不但表現(xiàn)在價(jià)格上，而且可以在規(guī)模經(jīng)濟(jì)中表現(xiàn)出來。農(nóng)村合作組織能夠給多方主體共同產(chǎn)生效益最大化，從而共同分享合作剩余，也為政府引導(dǎo)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有效的激勵(lì)制度范式。農(nóng)村合作組織的制度績(jī)效主要體現(xiàn)在制度激勵(lì)、克服“農(nóng)戶+公司”模式弊端、實(shí)現(xiàn)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效對(duì)接以及降低交易費(fèi)用等方面。
　　關(guān)鍵詞：農(nóng)村合作組織；規(guī)模經(jīng)濟(jì)；博弈分析；制度績(jī)效
　　中圖分類號(hào)：F306.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2012）11-0039-07
　　當(dāng)前農(nóng)村土地制度安排使土地使用權(quán)過度分散，決定了農(nóng)戶的經(jīng)營(yíng)必然是小規(guī)模和分散的，并導(dǎo)致農(nóng)業(yè)出現(xiàn)“低水平均衡陷阱”的特征，即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的低水平具有由制度決定的穩(wěn)態(tài)，即使在一定時(shí)期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平有一定程度的提高，最后總是由于無法克服小規(guī)模生產(chǎn)與大市場(chǎng)的矛盾而回到均衡狀態(tài)。因此，農(nóng)民的收入水平長(zhǎng)期在生存線上下浮動(dòng)，并且與城市居民收入差距不斷擴(kuò)大。面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)，農(nóng)民難以克服基于生產(chǎn)組織形式的弊端。當(dāng)制度不均衡時(shí)，新制度安排的獲利機(jī)會(huì)就會(huì)出現(xiàn)。為了讓中國(guó)農(nóng)業(yè)跳出“低水平均衡陷阱”，急需要進(jìn)行制度創(chuàng)新。農(nóng)民的組織化是整合弱小農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)和大市場(chǎng)矛盾的有效手段，于是，從節(jié)約交易費(fèi)用出發(fā)，尋求通過交易的聯(lián)合，形成規(guī)模效益，使內(nèi)部交易費(fèi)用小于外部交易費(fèi)用，便產(chǎn)生了各種農(nóng)村合作組織。農(nóng)村合作組織能夠改變分散小農(nóng)的原子化狀態(tài)，增強(qiáng)與國(guó)家力量相銜接的能力，形成與國(guó)家財(cái)政支農(nóng)、稅收優(yōu)惠等政策相配套的組織載體。農(nóng)村合作組織作為廣大分散的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶進(jìn)入市場(chǎng)、改善自身經(jīng)濟(jì)地位的有效途徑來說，是比較成功的一種模式，是當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村發(fā)展的新動(dòng)力。
　　一、農(nóng)村合作組織的價(jià)格形成和規(guī)模經(jīng)濟(jì)分析
　　中國(guó)農(nóng)村農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng)分散狹小，市場(chǎng)組織化水平低下，這種小生產(chǎn)組織形式，越來越不適應(yīng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。超小型土地資源環(huán)境格局顯然不利于農(nóng)業(yè)市場(chǎng)談判地位的強(qiáng)化，農(nóng)民不可能去影響市場(chǎng)價(jià)格，相反只能是市場(chǎng)價(jià)格的被動(dòng)接收者。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)人口過多，經(jīng)營(yíng)分散，農(nóng)民通過適當(dāng)?shù)男问浇M織起來形成利益團(tuán)體的成本過高，致使農(nóng)民組織化程度低，形不成對(duì)損害農(nóng)民利益行為的抗衡力量和制約機(jī)制。而作為需方的國(guó)家或農(nóng)產(chǎn)品加工和流通機(jī)構(gòu)卻組織嚴(yán)密。這種非對(duì)稱性導(dǎo)致農(nóng)民利益受侵害，表現(xiàn)在市場(chǎng)交易活動(dòng)中是農(nóng)戶勢(shì)單力薄，在交易談判過程中處在弱者地位。作為買者，農(nóng)民要受到來自專業(yè)商人和工業(yè)廠家的“賣方壟斷”，從而不得不接受比自由競(jìng)爭(zhēng)條件下較高的工業(yè)品購(gòu)買價(jià)格；作為賣者，又要受到來自專業(yè)商人和工業(yè)廠家的“買方壟斷”，從而不得不接受比自由競(jìng)爭(zhēng)條件下較低的農(nóng)產(chǎn)品出售價(jià)格。農(nóng)民因此受到具有壟斷地位的市場(chǎng)主體的盤剝，從而降低了市場(chǎng)效率。
　　發(fā)展農(nóng)村合作組織，可以增加組織化收益，提高農(nóng)民收入。農(nóng)村合作組織的收益首先表現(xiàn)在價(jià)格上。假設(shè)某個(gè)體農(nóng)民的市場(chǎng)需求量和自身價(jià)格及另一市場(chǎng)個(gè)體農(nóng)民價(jià)格具線性關(guān)系，這樣兩個(gè)個(gè)體的需求函數(shù)可以表述如下：
　　顯然，采用行業(yè)合作組織方式，兩個(gè)個(gè)體農(nóng)民的價(jià)格大大高于沒有合作之前的個(gè)體價(jià)格。因此，個(gè)體農(nóng)民在利益的趨使下，會(huì)采取參加或者組建合作組織的形式。
　　農(nóng)村合作組織的收益不但表現(xiàn)在價(jià)格上，而且可以在規(guī)模經(jīng)濟(jì)中表現(xiàn)出來。在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上有許多的買者和賣者，生產(chǎn)的商品是無差別的，進(jìn)入和退出市場(chǎng)是自由的而且信息完全充分。在農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)上，存在著大量的買方和賣方，每個(gè)農(nóng)民都是小規(guī)模經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)份額都比較??；農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量差異比較小，基本上是同質(zhì)的，農(nóng)民是市場(chǎng)上價(jià)格的被動(dòng)接受者。農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)比較接近完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者——農(nóng)民是一個(gè)獨(dú)立進(jìn)行決策的生產(chǎn)單位，根據(jù)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論，農(nóng)民只有提高選擇最優(yōu)市場(chǎng)規(guī)模來實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。
　　二、農(nóng)村合作組織的經(jīng)濟(jì)博弈分析
　　1.納什均衡分析
　　合作是廣大分散的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶進(jìn)入市場(chǎng)、改善自身經(jīng)濟(jì)地位的有效途徑。一般認(rèn)為，只要有合作剩余，合作就會(huì)出現(xiàn)，但事實(shí)似乎并不這樣簡(jiǎn)單。非合作博弈強(qiáng)調(diào)個(gè)體理性，即在對(duì)方策略既定的情況下以自身收益最大化為決策依據(jù)。奧爾森在其《集體行動(dòng)邏輯》中指出：在集體選擇的過程中，在許多情況下，多數(shù)人未必能戰(zhàn)勝少數(shù)人。這從一個(gè)側(cè)面說明了人們?cè)诜窒砉差I(lǐng)域中合作收益的困難?！扒敉嚼Ь场眲t是對(duì)以上矛盾沖突的深刻描述。所謂“囚徒困境”是說：不論對(duì)方選擇什么，選擇背叛總能比選擇合作獲取較多的效用或收益。但當(dāng)雙方都選擇背叛時(shí)，其結(jié)果比雙方合作時(shí)獲得的效用或收益少。因此，囚徒困境反映了集體理性與個(gè)體理性、長(zhǎng)期利益與短期利益的沖突。從集體理性的角度看，參與人應(yīng)當(dāng)相互合作以謀求共同的長(zhǎng)期利益；但從個(gè)人理性角度來說，每一個(gè)參與人卻都有不合作的傾向以獲取各自的短期利益。有人論證說農(nóng)民是理性的，他們知道應(yīng)該合作還是不應(yīng)該合作。這種說法沒有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)檗r(nóng)民理性只是個(gè)體的理性，他們面對(duì)的不是自己在選擇合作還是不合作，而是當(dāng)他們?cè)谏a(chǎn)生活中必須合作時(shí)，個(gè)人無法克服他的合作伙伴的搭便車行為，他與同樣理性的合作對(duì)象之間無法形成集體理性。
　　這里我們假定農(nóng)戶甲和農(nóng)戶乙，其在交易中有兩種選擇：合作和不合作，每個(gè)人都是在不知道對(duì)方選擇的情況下做出自己的選擇，由此形成了“囚徒困境”博弈模型（見表1）。在表1描述的博弈模型中，每一次微觀主體間的博弈均可看作一個(gè)子博弈。在這個(gè)模型中有A>C，D>C，我們還可假設(shè)A>B，而A和D之間的大小我們暫不做討論。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)個(gè)體農(nóng)民合作時(shí)，另一個(gè)個(gè)體農(nóng)民最好也是合作，當(dāng)一個(gè)個(gè)體農(nóng)民不合作時(shí)另一個(gè)個(gè)體農(nóng)民最好也是不合作，因此該博弈存在兩個(gè)納什均衡，即（合作，合作）和（不合作，不合作），見表1和圖3。從子博弈完美納什均衡來分析，如果甲宣布合作，則乙的最優(yōu)選擇也是合作，它給甲的支付是A。由于A>C，我們?cè)偌僭O(shè)A>D，則甲選擇合作比不合作更好。因此對(duì)于這個(gè)博弈，合理的均衡是（合作，合作）。
　　根據(jù)以上博弈分析可知，市場(chǎng)上的個(gè)體農(nóng)民在理性經(jīng)濟(jì)人的前提下，一般會(huì)采用合作組織方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，農(nóng)村合作組織的發(fā)展將使農(nóng)民的狀況同時(shí)得到改善，從而是一種帕累托改進(jìn)的納什均衡。
　　2.合作博弈分析
　　合作博弈研究人們達(dá)成合作時(shí)如何分配合作得到的收益，即收益分配問題。合作博弈采取的是一種合作的方式，或者說是一種妥協(xié)。妥協(xié)所以能夠增進(jìn)雙方的利益以及整個(gè)社會(huì)的利益，就是因?yàn)楹献鞑┺哪軌虍a(chǎn)生一種合作剩余。賀振華（2006﹚引入一個(gè)合作博弈的框架，分析農(nóng)民合作的動(dòng)力和背景。農(nóng)民間的自愿合作意味著：合作能夠產(chǎn)生更大的剩余；每個(gè)參與人都能從合作中獲益，即對(duì)剩余的分配是合理的。在一個(gè)合作博弈的框架中，我們必須知道的幾點(diǎn)是：
　?。?）博弈是從什么狀態(tài)開始？合作成員參與博弈保留多少效用？什么東西決定保留效用？所謂保留效用就是不合作的時(shí)候能夠獲得的收益，它是動(dòng)態(tài)的可變的，它隨著農(nóng)村治理狀況的變化而變化，治理狀況越好，保留效用越高，反之亦然。所以，治理狀況越差的地方（比如公共品沒有提供，公共資源不能得到保護(hù)，社會(huì)治安狀況不好，農(nóng)民間合作很少）農(nóng)民為了自身的保留效用，越有形成新的治理結(jié)構(gòu)的需要。保留效用是農(nóng)民參與合作博弈的出發(fā)點(diǎn)，農(nóng)村治理狀況越差，農(nóng)民的合作意愿越強(qiáng)。
　?。?）合作為什么發(fā)生？信任是合作的必要條件，也是克服合作中出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義行為的必要條件。從這個(gè)意義上講，互相依存的各方所擁有的“信任資本”對(duì)于農(nóng)村合作組織的形成起著關(guān)鍵作用。合作有兩個(gè)條件：一是合作剩余足夠大。二是合作是長(zhǎng)期的。當(dāng)雙方主體在合作與不合作之間產(chǎn)生的后果不一致，而且合作的效用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不合作的效用，通過合作能使雙方主體利益達(dá)到最大化，此時(shí)就產(chǎn)生了一個(gè)“合作剩余”。如何把合作從“一次性”轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)期的，把一次性博弈變成重復(fù)博弈？目前的農(nóng)村有沒有這種轉(zhuǎn)變的可能？新中國(guó)成立前，中國(guó)的農(nóng)村基本上處于封閉狀態(tài)，農(nóng)民從出生到出世一輩子就在一個(gè)村莊里生產(chǎn)生活。村莊的封閉性使得農(nóng)民之間的博弈從一次性博弈變成了重復(fù)博弈，聲譽(yù)機(jī)制的作用最終導(dǎo)致了農(nóng)民之間的相互合作，強(qiáng)大宗族組織就是這種合作的表現(xiàn)形式。費(fèi)孝通（1947）就曾以“鄉(xiāng)土中國(guó)”來標(biāo)識(shí)中國(guó)農(nóng)村的性質(zhì)：“鄉(xiāng)土社會(huì)的生活是富于地方性的”，是一個(gè)“熟人社會(huì)”。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，非正式制度更加具有潛在性和基礎(chǔ)性的資源配置功能，由血緣、地緣、家族等而產(chǎn)生的協(xié)調(diào)組織內(nèi)部及組織間關(guān)系的習(xí)慣、慣例、習(xí)俗廣泛地支配和影響著人們的生產(chǎn)、交換和分配活動(dòng)。如果將信息充分、規(guī)則完善、競(jìng)爭(zhēng)充分的市場(chǎng)作為正式市場(chǎng)的話，我們則可將普遍缺乏信息、僅在一定區(qū)域范圍或一定組織內(nèi)部具有競(jìng)爭(zhēng)性并主要依靠人際關(guān)系或慣例、習(xí)俗規(guī)范等支配交易活動(dòng)的市場(chǎng)稱為非正式市場(chǎng)，在這些交易活動(dòng)中所簽署或議定的合約可稱為非正式合約。這些合約最明顯的特征是它們?cè)谙喈?dāng)程度上是一種“自我實(shí)施”的合約。賀雪峰從熟人社會(huì)特有的行動(dòng)邏輯出發(fā)認(rèn)為，基于長(zhǎng)期的生活理性，農(nóng)民形成了一種特殊的公正觀，那就是農(nóng)民不是根據(jù)自己得到的好處來“算計(jì)”，而是根據(jù)與他人收益的比較來權(quán)衡自己的行動(dòng)；不在于我得到多少或失去多少，而在于其他人不能白白從我的行動(dòng)中得到好處。
　　改革開放以來，村落由封閉變?yōu)殚_放，農(nóng)民的流動(dòng)增加，農(nóng)村由“熟人社會(huì)”已經(jīng)變成了“半熟人社會(huì)”甚至“陌生人社會(huì)”。盡管單個(gè)農(nóng)民的信息在村莊中是公開的，但是農(nóng)民可以退出村莊，村莊和宗族不再是農(nóng)民獲得資源的唯一地方，農(nóng)民間的博弈由多次變成了一次，農(nóng)民相互之間的長(zhǎng)期合作變得困難。因?yàn)楹献鞯膮⑴c方不能懲罰不合作的參與方，只要外部機(jī)會(huì)足夠好，農(nóng)民就存在“先偷懶然后退出獲得外部機(jī)會(huì)”的動(dòng)力或者干脆“獲取外部機(jī)會(huì)而從不與其他人合作”。在這種環(huán)境下，“聲譽(yù)機(jī)制”已經(jīng)不起作用了。
　　現(xiàn)代農(nóng)村社會(huì)農(nóng)民之間難于形成長(zhǎng)期合作，與“外部世界被打開”密切相關(guān)。從博弈的結(jié)構(gòu)看，農(nóng)民之間進(jìn)行重復(fù)博弈，意味著農(nóng)民即使在某一個(gè)階段受到損失也不要緊，因?yàn)樗粗亻L(zhǎng)期利益，農(nóng)民會(huì)珍惜自己的“愿意合作”的聲譽(yù)而不至于為了短期利益采取不合作的態(tài)度。外部世界被打開，農(nóng)民不再將村莊和宗族作為當(dāng)然的社會(huì)聯(lián)系范圍。農(nóng)民決策時(shí)面臨的是一個(gè)一次性博弈。對(duì)于一次性博弈而言，只有當(dāng)合作的收益肯定大于不合作的收益，即合作是農(nóng)民的占優(yōu)策略時(shí)，農(nóng)民才會(huì)采取合作的行動(dòng)。
　?。?）合作剩余如何分配？農(nóng)戶采取合作行動(dòng)的動(dòng)機(jī)是總合作剩余的存在，農(nóng)戶是選擇積極參與或是消極參與，要取決于“合作剩余”的分配?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，如果合作產(chǎn)生的剩余不能合理分配，往往就會(huì)導(dǎo)致合作失敗。所以，對(duì)合作剩余的分配問題成為合作能否持續(xù)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。合作剩余在博弈各方之間如何分配，取決于博弈各方的力量對(duì)比和技巧運(yùn)用。一般情況下，合作剩余總是根據(jù)談判能力來分配的。在現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)權(quán)博弈過程中，各參與方談判能力差異很大（參與人之間的談判能力固然與相互之間的信息分布有關(guān)，但與自然稟賦也存在一定的關(guān)系）。在一個(gè)農(nóng)村中，村民之間的談判能力主要取決于農(nóng)戶的保留效用。而農(nóng)戶的保留效用是以農(nóng)戶的效用函數(shù)和勞動(dòng)生產(chǎn)率為基礎(chǔ)的，越偏好勞動(dòng)的農(nóng)戶，保留效用越高，勞動(dòng)生產(chǎn)率越高的農(nóng)戶，保留效用越高；反之反是。
　　要能共同分享“合作剩余”，而不是彼此都得不到應(yīng)得到的最大收益，則只有通過共同合作，達(dá)成共同意志，充分享有合作剩余。作為個(gè)體的農(nóng)民在談判過程中容易處于不利地位，受到各方勢(shì)力對(duì)自身利益的侵蝕，而農(nóng)村合作組織作為一個(gè)比較強(qiáng)勢(shì)的整體參與談判時(shí)，既可以改變以往只能作價(jià)格被動(dòng)接受者這一不公平的角色，增加討價(jià)還價(jià)的能力，也可以通過由自己培養(yǎng)的或到社會(huì)上聘請(qǐng)的專業(yè)法律人才，運(yùn)用法律武器反對(duì)在合同執(zhí)行過程中不公正、不合法的行為，以維護(hù)自身的權(quán)益。而且，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)業(yè)發(fā)展的必然產(chǎn)物，農(nóng)村合作組織在政府和農(nóng)戶之間具有多層聯(lián)合體的特點(diǎn)，起著聯(lián)系、溝通、反映情況的作用，成為政府制定、實(shí)施農(nóng)村政策的載體。隨著其規(guī)模的擴(kuò)大，對(duì)政府施加影響的能力加強(qiáng)，政府就會(huì)更加重視它在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的利益和作用。農(nóng)村合作組織能夠給多方主體共同產(chǎn)生效益最大化，從而共同分享合作剩余，也為政府引導(dǎo)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有效的激勵(lì)制度范式。
　　三、農(nóng)村合作組織的制度績(jī)效分析
　　制度是指一群相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體所遵循的行為規(guī)則，制度的績(jī)效是在這一行為規(guī)則和一定的外部約束條件下各經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)行為的結(jié)果。作為一種制度安排，農(nóng)村合作組織的制度績(jī)效可以以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：
　　1.制度激勵(lì)的作用
　　1993年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主道格拉斯·諾斯在《西方世界的興起》一書中分析西方世界興起原因時(shí)認(rèn)為有效率的經(jīng)濟(jì)組織是增長(zhǎng)的關(guān)鍵要素，而有效率的組織需要建立制度化的設(shè)施，并確定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，把個(gè)人的經(jīng)濟(jì)努力不斷引向一種社會(huì)性的活動(dòng)，使個(gè)人的收益率不斷接近社會(huì)效益率。諾斯把個(gè)人收益（成本）與社會(huì)收益（成本）的一致性作為有效率的組織得以確立的制度安排的核心問題。收益或成本在個(gè)人和社會(huì)之間的差別意味著第三方面或者更多方面的存在。他們沒有參與活動(dòng)，也會(huì)獲得一些收益或者付出點(diǎn)成本，也即存在“免費(fèi)搭便車”的現(xiàn)象，這也便產(chǎn)生了“激勵(lì)不足”的問題。如果個(gè)人的成本大于個(gè)人的利益，個(gè)人就不愿從事此項(xiàng)活動(dòng)，即使這項(xiàng)活動(dòng)對(duì)社會(huì)是有益的亦復(fù)如此。奧爾森（1995）的研究表明，在組織內(nèi)部，組織收益是公共性的，每一組織成員都有平等的權(quán)利來分享收益，而不論其是否為此付出成本。組織收益的這一特點(diǎn)使得組織成員都希望免費(fèi)搭車，由別人承擔(dān)全部成本而自己只分享收益。
　　家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在中國(guó)農(nóng)村改革中扮演了重要的角色，走過了一段黃金時(shí)段。但農(nóng)村現(xiàn)實(shí)情況使人們不得不重新來審視這種制度。從1985年開始，農(nóng)民收入增長(zhǎng)相對(duì)停止，農(nóng)業(yè)發(fā)展越來越慢，這背后隱藏著承包責(zé)任制的缺陷：一是土地產(chǎn)權(quán)不清，即農(nóng)民對(duì)自己的責(zé)、權(quán)、利邊界模糊；二是土地資源被分割得愈來愈碎，不適應(yīng)現(xiàn)代化大生產(chǎn)，難以形成大規(guī)模經(jīng)營(yíng)；三是土地的不可轉(zhuǎn)讓性使資源難以優(yōu)化配置。這些缺陷直接導(dǎo)致了農(nóng)民在市場(chǎng)中的交易成本上升，他們不得不花更多的成本去收集信息、談判、簽約及監(jiān)督合約的執(zhí)行。而且，家庭的組織形式規(guī)模太小，難以形成產(chǎn)業(yè)化的經(jīng)營(yíng)，難以進(jìn)入現(xiàn)代市場(chǎng)，即便進(jìn)入市場(chǎng)也無法支付高昂的交易成本，從而得不償失。這就為農(nóng)村合作組織在農(nóng)村的出現(xiàn)并發(fā)展提供了可能。
　　現(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)村合作組織的建立和發(fā)展，是經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人在外部利潤(rùn)的引導(dǎo)下進(jìn)行的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，其原因是當(dāng)分散經(jīng)營(yíng)的制度安排無法使農(nóng)戶獲得潛在利潤(rùn)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生聯(lián)合起來建立合作組織的新需求。建立在家庭承包經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上的新型農(nóng)村合作組織，具有明確的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和合作制組織形式的特點(diǎn)。它的制度優(yōu)越性源自合作組織內(nèi)部同時(shí)實(shí)現(xiàn)了資本融合和勞動(dòng)融合，一方面避免了國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)企業(yè)容易出現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)代表缺位和政企不分，另一方面又避免了合伙制企業(yè)中資方和勞方的對(duì)立。在實(shí)踐操作中，它彌補(bǔ)了農(nóng)民分散經(jīng)營(yíng)缺陷，同時(shí)又把個(gè)人的收益與集體的收益很好地聯(lián)系在一起，有效地解決了“搭便車”和“激勵(lì)不足”的問題。
　　農(nóng)村合作組織是一種介于市場(chǎng)與科層之間的制度安排。歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，純粹的市場(chǎng)安排與純粹的科層安排，均不是一種最理想的農(nóng)業(yè)制度安排，前者往往容易導(dǎo)致過高的交易成本或市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，后者往往導(dǎo)致過高的組織與控制成本。農(nóng)村合作組織的制度安排能夠有效克服這兩種缺陷。農(nóng)村合作組織既符合社會(huì)生產(chǎn)集中使用生產(chǎn)資料的客觀要求，又滿足了勞動(dòng)者在不受剝削前提下對(duì)個(gè)人物質(zhì)利益的追求，較好地實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者個(gè)人物質(zhì)利益與社會(huì)共同利益的緊密結(jié)合。
　　2.克服“農(nóng)戶+公司”模式弊端
　　國(guó)內(nèi)外實(shí)踐證明，只要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只要存在弱勢(shì)群體，這個(gè)群體就必然聯(lián)合起來維護(hù)自身的利益。合作組織生存的條件是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和弱勢(shì)群體的存在。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)有為數(shù)眾多的弱勢(shì)群體——農(nóng)民，農(nóng)民農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性給農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了廣闊的空間。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)中，農(nóng)戶有組織地進(jìn)入市場(chǎng)主要有兩條途徑：其一是“農(nóng)戶+公司”，即農(nóng)戶通過與公司簽訂契約，借助公司這個(gè)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)的對(duì)接；其二是“農(nóng)戶+農(nóng)村合作組織”，即農(nóng)戶在一定范圍內(nèi)以共同利益為紐帶，以合作制為基礎(chǔ)，創(chuàng)辦農(nóng)村專業(yè)合作組織，再借助這個(gè)利益共同體實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)的對(duì)接。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的“農(nóng)戶+公司”模式中，制度安排更多的是市場(chǎng)機(jī)制，農(nóng)戶與公司通過契約的結(jié)合在一定程度上減少了農(nóng)產(chǎn)品銷售的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約了市場(chǎng)交易費(fèi)用。但“農(nóng)戶+公司”產(chǎn)業(yè)化模式實(shí)質(zhì)是一種資本與勞動(dòng)的聯(lián)合，農(nóng)民仍然處于一種從屬地位，農(nóng)民的權(quán)益難以有效保護(hù)。由于公司是獨(dú)立于農(nóng)戶之外的另一個(gè)利益主體，有自己獨(dú)立的利益追求，雙方的契約結(jié)合是不同利益主體間的外部結(jié)合，很多時(shí)候雙方的利益追求難以趨向一致，會(huì)導(dǎo)致大量違約現(xiàn)象的產(chǎn)生，使組織的運(yùn)行效率遭到某種程度的損失。而且它的利益返還形式較為單一，農(nóng)戶獲得的利潤(rùn)往往只是來自生產(chǎn)領(lǐng)域，很難再獲取加工和流通領(lǐng)域的利潤(rùn)，因而真正得到的實(shí)惠不多。同時(shí)，其難以避免的內(nèi)在缺陷使得農(nóng)戶進(jìn)入市場(chǎng)的組織化程度受到一定的制約，農(nóng)戶與市場(chǎng)還有一定的距離。而在“農(nóng)戶+農(nóng)村合作組織”中，農(nóng)村合作組織是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的提供者、利用者，為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)其共同利益，按照自愿、互利原則而組建的民主管理的互助性組織。對(duì)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展而言，農(nóng)村合作組織是農(nóng)民自己的組織，是和農(nóng)民自身利益緊密連在一起的，兩者不是外部市場(chǎng)交易關(guān)系，而是一種為了共同利益形成的合作與聯(lián)合的關(guān)系。總之，相對(duì)于“農(nóng)戶+公司”而言，“農(nóng)戶+農(nóng)村合作組織”這種模式優(yōu)勢(shì)更為明顯，它不僅能夠帶動(dòng)農(nóng)民和農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的一體化經(jīng)營(yíng)和企業(yè)化管理，增加了農(nóng)民收入，而且通過它進(jìn)入市場(chǎng)的農(nóng)民組織化程度較高，應(yīng)該成為農(nóng)戶進(jìn)入市場(chǎng)的主要路徑。
　　在農(nóng)民和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)之間，還應(yīng)加上一個(gè)層次——農(nóng)村合作組織，形成“農(nóng)戶+農(nóng)村合作組織+公司”新模式，這樣更加能迎合農(nóng)戶與公司的需求。它的特點(diǎn)就在于集外生于農(nóng)村的企業(yè)及企業(yè)家精神和內(nèi)生于農(nóng)村的組織的優(yōu)越性于一身，克服了“公司+農(nóng)戶”的不足，降低了公司和單個(gè)農(nóng)戶之間的交易成本，加強(qiáng)了雙方信息的共享，減少了雙方的機(jī)會(huì)主義行為，同時(shí)也大大提高了農(nóng)戶集體行動(dòng)的能力和談判地位，對(duì)提高農(nóng)民的組織化程度必將起到重要作用。農(nóng)村合作組織既可以自辦農(nóng)產(chǎn)品加工銷售企業(yè)，又可以把分散的農(nóng)民組織起來，與“龍頭”企業(yè)對(duì)接，成為“龍頭”企業(yè)穩(wěn)定的優(yōu)質(zhì)原料生產(chǎn)基地或生產(chǎn)加工車間，依靠龍頭企業(yè)的品牌優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)和銷售渠道，提高進(jìn)入市場(chǎng)的能力，使公司、合作組織、農(nóng)民之間形成利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的經(jīng)濟(jì)共同體，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)。
　　3.實(shí)現(xiàn)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效對(duì)接
　　小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間存在嚴(yán)重的對(duì)立。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的對(duì)立表現(xiàn)在：第一、分散經(jīng)營(yíng)的家庭經(jīng)濟(jì)模式很難有效參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，在談判中處于不利地位，而農(nóng)村基層政府在引導(dǎo)農(nóng)民進(jìn)入市場(chǎng)方面的能力有限，作用無法顯現(xiàn)，農(nóng)民利益被邊緣化也是必然的。第二、農(nóng)民作為農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，必須同時(shí)面對(duì)買方和賣方兩大市場(chǎng)，農(nóng)民在市場(chǎng)中個(gè)體力量相對(duì)較小，沒有形成有效的聯(lián)合群體，不足以同市場(chǎng)相抗衡，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)供求關(guān)系的影響是微不足道的。第三、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，存在大量集體經(jīng)濟(jì)組織“統(tǒng)”不了，政府部門“包”不了，單家獨(dú)戶“辦”不了的事情，單家獨(dú)戶進(jìn)入市場(chǎng)處于勢(shì)單力薄的弱勢(shì)地位，農(nóng)民有效進(jìn)入市場(chǎng)存在難度。
　　為了改變這種市場(chǎng)交易中的不利狀況，在農(nóng)民直接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無能為力的情況下，在二者之間建立連接作用深遠(yuǎn)、意義重大。農(nóng)村合作組織與農(nóng)民不是買賣關(guān)系，而是代理關(guān)系。農(nóng)村合作組織使單個(gè)農(nóng)民互相聯(lián)結(jié)成有力的群體，開展專業(yè)化合作，代理農(nóng)民購(gòu)買生產(chǎn)投入品，代理農(nóng)民銷售農(nóng)產(chǎn)品，通過為農(nóng)民統(tǒng)一提供技術(shù)指導(dǎo)和統(tǒng)一進(jìn)行供銷活動(dòng)，使農(nóng)民以合作組織的名義進(jìn)入市場(chǎng)，擴(kuò)大了規(guī)模，增強(qiáng)了農(nóng)民在市場(chǎng)交易中的談判地位，形成可同市場(chǎng)抗衡的力量，有效改變了農(nóng)民進(jìn)入市場(chǎng)的條件。
　　如圖4，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的經(jīng)營(yíng)者在E點(diǎn)獲得均衡，均衡的產(chǎn)量和價(jià)格分別為Q0和P0，此時(shí)市場(chǎng)的效率最高。但是，在現(xiàn)實(shí)中，特定區(qū)域中的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料市場(chǎng)是由少數(shù)經(jīng)營(yíng)者壟斷，在壟斷市場(chǎng)上，需求曲線﹙等于平均收益曲線AR﹚是一條向右下方傾斜似的曲線，所以，AR遞減；因?yàn)锳R遞減，所以邊際收益MR一定在小于AR，在圖形上表現(xiàn)為MR一定在AR的下方。經(jīng)營(yíng)者根據(jù)利潤(rùn)最大化原理﹙MR=MC﹚確定生產(chǎn)資料的價(jià)格為P1（P1>+iKgZWnUFQYSeiwumBSc/+qheBRGz5EHUF3+XVaEIPU=P0），生產(chǎn)資料的供應(yīng)量為Q1（Q1　　4.降低交易費(fèi)用
　　交易費(fèi)用主要包括獲取市場(chǎng)信息和談判、履約的費(fèi)用。小規(guī)模經(jīng)營(yíng)交易費(fèi)用過高的原因主要在于兩個(gè)方面。首先，由于市場(chǎng)化的不斷發(fā)展，生產(chǎn)活動(dòng)越來越變成社會(huì)的活動(dòng)，信息費(fèi)用也越來越具有交易費(fèi)用的性質(zhì)。對(duì)農(nóng)戶而言，信息費(fèi)用主要指進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查以獲取各類農(nóng)產(chǎn)品、生產(chǎn)資料、技術(shù)等的價(jià)格和質(zhì)量的信息，以及尋找潛在的買者和賣者，獲得與他們的行為有關(guān)的各種信息所付出的費(fèi)用。由于農(nóng)村居民居住比較分散，交通和通訊也比較不便，要獲得真實(shí)、完整的信息，就要花費(fèi)較高的交通、通訊、時(shí)間、精力等成本。其次，隨著信用經(jīng)濟(jì)的逐步建立，農(nóng)民和外界的交往也越來越依靠法律的手段。交易費(fèi)用中的談判、履約成本主要包括討價(jià)還價(jià)過程，起草、討論、確定交易合同過程，監(jiān)督合同執(zhí)行過程，以及在合同另一方未履行時(shí)要求賠償?shù)倪^程等。由于要負(fù)擔(dān)過高的交易費(fèi)用，農(nóng)業(yè)小規(guī)模經(jīng)營(yíng)這樣一種制度安排就顯得效率低下。諾斯指出：如果一種制度安排還存在潛在利潤(rùn)的話，就意味著這種制度安排沒有達(dá)到帕累托最優(yōu)，因而處于一種非均衡狀態(tài)。制度非均衡的出現(xiàn)，意味著出現(xiàn)了制度變遷的客觀必然性和基本動(dòng)力（袁迎珍，2004）。在農(nóng)村合作組織的運(yùn)行過程中，隨著其規(guī)模的不斷擴(kuò)大，它的邊際交易費(fèi)用就會(huì)越來越小，每個(gè)農(nóng)戶所承擔(dān)的平均交易費(fèi)用也會(huì)隨之降低，這樣會(huì)節(jié)約大量的內(nèi)生交易費(fèi)用，從而吸引更多的農(nóng)戶加入，這就促使其組織規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，直至其收益大于成本。節(jié)約內(nèi)生交易費(fèi)用成為農(nóng)村合作組織區(qū)別于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化企業(yè)等其他經(jīng)濟(jì)組織的決定性優(yōu)勢(shì)。社會(huì)分工的不斷演進(jìn)需要在專業(yè)化分工水平與交易費(fèi)用之間達(dá)到有效的均衡。隨著個(gè)人專業(yè)化和社會(huì)分工水平的不斷提高，也必然會(huì)出現(xiàn)交易費(fèi)用系數(shù)越來越低的經(jīng)濟(jì)組織，從而與越來越高的專業(yè)化分工水平相適應(yīng)。當(dāng)然，這種必然性也有一定的前提條件，這就是只有專業(yè)化分工水平得到了一定的提高才會(huì)存在交易費(fèi)用節(jié)約的空間。相對(duì)貧困地區(qū)的農(nóng)民自給自足，專業(yè)化分工幾乎不可能產(chǎn)生；只有在市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模較大、經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較快的區(qū)域，農(nóng)業(yè)的家庭經(jīng)營(yíng)才會(huì)由于產(chǎn)業(yè)間的物質(zhì)交換而逐漸轉(zhuǎn)變成專業(yè)化、規(guī)?；纳a(chǎn)方式。
　　改變農(nóng)民單干特征的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織方式，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)通過各種形式的“農(nóng)村合作組織”組織起來，可以進(jìn)一步提高生產(chǎn)的投入——產(chǎn)出比，并且還可以深化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“資本化”關(guān)系?？紤]到有限理性、機(jī)會(huì)主義以及資產(chǎn)專用性（沉淀成本），復(fù)雜的應(yīng)急權(quán)利契約是難以并需要“付出代價(jià)（才能）”“簽訂、生效和實(shí)施”的。因此，面對(duì)這種困難，并考慮到簡(jiǎn)單（或不完備）應(yīng)急權(quán)利契約存在的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)可能決定繞過市場(chǎng)，求助于等級(jí)化的組織方式，原本由市場(chǎng)處理的交易于是交由行政過程進(jìn)行內(nèi)部控制。農(nóng)村合作組織的構(gòu)建就是為了有效地對(duì)活動(dòng)過程加以控制，以求交易能夠順利地、低成本地施行。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]李佳，鄭曄.鄉(xiāng)村精英、社會(huì)資本與農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織走向[J].社會(huì)科學(xué)研究，2008（2）.
　　[2]黃珺.中國(guó)農(nóng)戶合作行為的博弈分析和現(xiàn)實(shí)闡釋[J].中國(guó)軟科學(xué)，2005（12）.
　　[3]賀振華.轉(zhuǎn)型時(shí)期的農(nóng)村治理及宗族：一個(gè)合作博弈的框架[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2006（1）.
　　[4]劉義強(qiáng).選舉背后的村莊生活邏輯[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2004（2）.
　　[5]羅必良.農(nóng)民合作組織：偷懶、監(jiān)督及其保障機(jī)制[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2007（2）.
　　[6]袁迎珍.農(nóng)業(yè)合作組織：歷史變遷和制度演進(jìn)——推進(jìn)我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織化的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)問題，2004（2）.
　　[7]胡振華，陳柳欽.農(nóng)村合作組織的制度安排：一個(gè)基本框架[EB/OL].學(xué)術(shù)連線，http：//www.xslx.com/htm/jjlc/nyjj/2009-12-20-24186.htm.
　　[8]羅夫永.農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].新疆職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（1）.
　　責(zé)任編輯：浩