這周是去年12月的洪水之后，我第一次訪問曼谷。這個(gè)城市似乎已恢復(fù)，經(jīng)濟(jì)正在好轉(zhuǎn)。
　　國際金融研究所（IIF）測(cè)算，2011年泰國的實(shí)際國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率為0.1％，并預(yù)測(cè)2012年將有7％強(qiáng)勁的增長復(fù)蘇，這得益于一項(xiàng)多年期的財(cái)政刺激方案，預(yù)計(jì)將使2011/2012年度的財(cái)政赤字達(dá)到國內(nèi)生產(chǎn)總值的5.5％。這一財(cái)政刺激計(jì)劃包括從4月起最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)40％，企業(yè)所得稅率從當(dāng)前 30％大幅削減至23％，在2013年將進(jìn)一步降至 20％。這將使泰國的企業(yè)所得稅稅率更接近周圍國家。
　　 曼谷之行的目的是就亞洲銀行商業(yè)模式的未來進(jìn)行探討。核心問題是使亞洲的儲(chǔ)蓄在亞洲內(nèi)部循環(huán)使用。由于其人口形態(tài)和保守的消費(fèi)習(xí)慣，東亞國家的經(jīng)常項(xiàng)目通常是凈盈余，不斷積累的儲(chǔ)蓄大部分投放在了發(fā)達(dá)國家市場(chǎng)。為什么不能把其中的部分儲(chǔ)蓄用于資助東亞內(nèi)部急需的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)？
　　 2003年，邁克爾·杜利(Michael Dooley)、戴維·福爾克茨-蘭多(David Folkerts-Landau)和彼得·加伯(Peter Garber)將當(dāng)前這種跨太平洋的平衡命名為“新布雷頓森林體系”（Bretton Woods II），亞洲將儲(chǔ)蓄再投資到發(fā)達(dá)國家市場(chǎng)，彌補(bǔ)美國經(jīng)常項(xiàng)目逆差。這一平衡也被稱為“雙贏大買賣”（Grand Bargain）。實(shí)際上，亞洲是用青年勞動(dòng)力的工作和自然資源的開發(fā)來換美元。雙贏大買賣即將結(jié)束，因?yàn)閬喼奕艘庾R(shí)到，他們持有的美元可能面臨未來貶值的風(fēng)險(xiǎn)，且亞洲的勞動(dòng)人口及天然資源不應(yīng)該永遠(yuǎn)廉價(jià)下去。
　　 雙贏大買賣對(duì)發(fā)達(dá)國家的銀行業(yè)務(wù)模式造成了影響。逆差國家很快發(fā)現(xiàn)，其銀行體系的貸存比高達(dá)100％以上，因?yàn)檫^度消費(fèi)必須由信貸提供支持。亞洲的平均貸存比低于100％，因?yàn)閮?chǔ)蓄高于負(fù)債。
　　美國的銀行體系不得不從零售銀行轉(zhuǎn)到批發(fā)銀行體系，依靠資產(chǎn)（按揭和貸款）證券化并向全球市場(chǎng)銷售來為其貸款融資。相當(dāng)多被包裝成AAA級(jí)的證券最終被歐洲人購買了，因?yàn)橹?jǐn)慎的亞洲人大多堅(jiān)持購買美國國債。因此，在2007年次貸危機(jī)爆發(fā)時(shí)，歐洲銀行是比美國更大的受害者之一。
　　 美國和歐洲的銀行演變成由衍生品市場(chǎng)強(qiáng)勁推動(dòng)的杠桿型批發(fā)銀行，確有其道理。因?yàn)?0世紀(jì)80年代，在日本銀行的競爭下，它們的凈息差業(yè)務(wù)（即貸款利率和存款利率之差）變得更少且難以贏利。
　　 從傳統(tǒng)零售銀行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移出來的另一原因是，自由市場(chǎng)理論認(rèn)為應(yīng)通過降低交易成本 （如交易稅和傭金）將市場(chǎng)摩擦減小到零。在過去，經(jīng)紀(jì)人通過豐厚的傭金掙錢，他們?cè)敢鉃榭蛻籼峁┖玫耐顿Y研究。當(dāng)進(jìn)入息差接近于零的電腦化交易時(shí)代后，證券公司必須從事更多的自營交易和杠桿交易才能賺錢。高質(zhì)量的研究變得稀缺。通過向零售投資者兜售衍生產(chǎn)品，銀行可以從預(yù)付費(fèi)用及杠桿交易向客戶發(fā)放的信貸中賺更多的錢。
　　 自營交易和杠桿化的衍生金融工程，使銀行業(yè)務(wù)從一個(gè)實(shí)體部門的信托代理人演變?yōu)橐粋€(gè)可能從事違背客戶利益的交易競爭者或委托人。金融部門成了一個(gè)為自己謀利的委托人，其總資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了實(shí)體部門，因此“大而不倒”（Too Big to Fail）。
　　 因?yàn)閬喼拮鳛橐粋€(gè)整體并沒有陷入赤字，銀行體系沒有偏離其零售銀行業(yè)務(wù)的根基。經(jīng)歷1997年－1998年亞洲金融危機(jī)的慘痛教訓(xùn)后，對(duì)于是否允許亞洲銀行走衍生品路線，亞洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)已變得更為謹(jǐn)慎。
　　 隨著競爭的加劇，亞洲的息差也開始受到擠壓，形勢(shì)發(fā)生了極大變化。一些亞洲銀行向客戶銷售不恰當(dāng)?shù)呢?cái)富管理產(chǎn)品，其對(duì)客戶適用性的忽視已受到強(qiáng)烈譴責(zé)。因此，亞洲銀行是否應(yīng)更多從資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)贏利，也是當(dāng)前爭論的問題之一。
　　 這就提出了當(dāng)前全球監(jiān)管改革沒有解決的一個(gè)根本問題。我在以前的文章中曾指出“如果金融工程師掙的錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了環(huán)保工程師的收入，我們是先實(shí)現(xiàn)綠色經(jīng)濟(jì)還是泡沫經(jīng)濟(jì)呢？”同樣，如果要讓銀行更好地為他們的實(shí)體部門客戶服務(wù)，什么樣的政策能激勵(lì)他們更多地通過實(shí)體客戶服務(wù)而不是杠桿式自營交易來賺錢？
　　 這意味著，監(jiān)管者應(yīng)少研究“銀行不應(yīng)該做什么”，多研究“什么樣的商業(yè)模式能使銀行更好地為實(shí)體部門服務(wù)”。這顯然需要監(jiān)管者和銀行，在當(dāng)前的接觸層面之上，進(jìn)行更好的對(duì)話。
　　作者為中國銀監(jiān)會(huì)首席咨詢顧問和國際咨詢委員會(huì)委員、香港經(jīng)綸國際經(jīng)濟(jì)研究院院長、香港證監(jiān)會(huì)前主席