據(jù)悉，最高法院起草了一份“關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題”的司法解釋（征求意見(jiàn)稿），并下發(fā)全國(guó)法院征求意見(jiàn)。其中第249條規(guī)定：“訴訟參與人經(jīng)人民法院許可，攜帶筆記本電腦、平板電腦等辦案工具入庭的，不得使用其錄音、錄像、攝影或者通過(guò)郵件、博客、微博等方式報(bào)道庭審活動(dòng)?！钡?50條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人嚴(yán)重違反法庭秩序，被強(qiáng)行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院可以禁止其在六個(gè)月以上一年以內(nèi)以辯護(hù)人、訴訟代理人身份出席法庭參與訴訟?！?br/>　　這些內(nèi)容一經(jīng)“泄露”，即引起軒然大波，尤其是在律師界。先不說(shuō)規(guī)定本身是否合理，如此重要的“司法解釋”，為何不公之于眾、在全國(guó)范圍內(nèi)征求意見(jiàn)？《刑事訴訟法》既涉及到公民的基本權(quán)利和自由，又涉及到律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，對(duì)它的解釋也不例外，怎能只在法院系統(tǒng)內(nèi)部征求意見(jiàn)？眾所周知，最高法院的“司法解釋”常常發(fā)揮著立法的作用，各級(jí)法院在審判過(guò)程中都會(huì)援用或者參考，怎能不恪守公開(kāi)透明的原則？法治原則要求所有的立法都必須在陽(yáng)光下進(jìn)行。
　　引發(fā)律師界強(qiáng)烈不滿的是，最高法院是否有權(quán)制定這種限制律師權(quán)利的司法解釋？它是否會(huì)淪為壓制律師伸張正義的工具？不能不說(shuō)，即使承認(rèn)最高法院有制定“司法解釋”的權(quán)力，這兩條涉及法庭秩序的規(guī)定也值得商榷。首先，就第249條禁止訴訟參與人通過(guò)錄音、錄像或者微博等方式報(bào)道庭審活動(dòng)而言，遵守法庭的秩序固然重要，但這種“秩序”必須合乎正義，不能為了“秩序”而犧牲正義。譬如，如果法院未能履行審判公開(kāi)的義務(wù)，以各種理由—包括故意安排小型法庭等—阻撓人們旁聽(tīng)，律師通過(guò)錄音、錄像或者微博的方式報(bào)道庭審就具有正當(dāng)性。因此，禁止訴訟參與人報(bào)道庭審的前提是法院做到了真正的審判公開(kāi)等。
　　其次，“司法解釋”第250條的規(guī)定則屬于明顯的越權(quán)?！缎淌略V訟法》第194條對(duì)法庭秩序作了明確規(guī)定：“在法庭審判過(guò)程中，如果訴訟參與人或者旁聽(tīng)人員違反法庭秩序，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)警告制止。對(duì)不聽(tīng)制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭；情節(jié)嚴(yán)重的，處以一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。罰款、拘留必須經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)?！彼皇跈?quán)了法院對(duì)律師進(jìn)行“一千元以下罰款或者十五日以下拘留”的處罰，并未授權(quán)法院做出“禁止律師六個(gè)月至一年出庭”的處罰。最高法院通過(guò)“司法解釋”擴(kuò)大法院自身的權(quán)力，顯然是越權(quán)行為，違反了《刑事訴訟法》。
　　同時(shí)，對(duì)律師進(jìn)行停業(yè)之類的行政處罰一般是由司法行政部門做出，法院不是適格的處罰主體。《律師法》第49條規(guī)定，對(duì)于律師“擾亂法庭、仲裁庭秩序，干擾訴訟、仲裁活動(dòng)正常進(jìn)行的”行為，“由設(shè)區(qū)的市級(jí)或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門給予停止執(zhí)業(yè)六個(gè)月以上一年以下的處罰”。既然這種處罰權(quán)力屬于司法行政部門，法院怎能越俎代庖、據(jù)為己有？
　　毋庸置疑，律師負(fù)有遵守法庭秩序的義務(wù)，但檢察官、法官也同樣負(fù)有此種義務(wù)，不能只約束律師的言行，而放縱檢察官和法官的言行。倘若法院擅自立規(guī)約束律師，而法官和檢察官卻不受制約，豈不造成正義天平的傾斜？更加重要的是，如果法院或者檢察院違法或者違反正義在先，律師據(jù)理力爭(zhēng)、捍衛(wèi)當(dāng)事人的權(quán)利以及自己的辯護(hù)權(quán)，又何罪之有？倘若法官無(wú)正當(dāng)理由打斷律師的發(fā)言，對(duì)律師提出的刑訊逼供核查不予理睬等，律師們?cè)诜ㄍド媳磉_(dá)不滿和抗議，有何過(guò)錯(cuò)？背離正義的秩序不值得遵守。
　　法治社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)表明，律師是推進(jìn)法治和捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利的重要群體，法院必須尊重和保護(hù)律師的訴訟權(quán)利，而不是將律師視作要對(duì)付的