前北大經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鄒恒甫微博爆料，稱北大的院長(zhǎng)、系主任、教授奸淫女服務(wù)員，引起了一場(chǎng)媒體風(fēng)暴，也使北大陷入公共關(guān)系危機(jī)。如此大的指責(zé)，是非曲直怕是短期內(nèi)難以澄清。在圍繞此事的爭(zhēng)議中，最為刺耳的聲音發(fā)自媒體的幾篇評(píng)論?！堆嘹w都市報(bào)》的特約評(píng)論員對(duì)鄒恒甫的微博被報(bào)道本身感到義憤填膺，稱“一些傳統(tǒng)媒體不加甄別的介入，更讓人擔(dān)憂媒體倫理底線的棄守”。更極端的言論來(lái)自《中國(guó)青年報(bào)》的評(píng)論員曹林。他雖然承認(rèn)當(dāng)今不乏“教授嫖娼”、“院長(zhǎng)泡研究生”、“領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)奸女學(xué)生”之類的丑事，教授中確有不少“叫獸”，但仍義無(wú)反顧地稱鄒恒甫的爆料是“下作”、“耍流氓”。
　　也許鄒恒甫確實(shí)很“下作”，也許他確實(shí)是個(gè)“流氓”。但是，這要等調(diào)查有了信服的結(jié)論后才能確定。遺憾的是，像曹林先生這樣的媒體人士，似乎不覺得有調(diào)查的必要，他甚至解釋了不調(diào)查的理由，稱這種事情“不會(huì)有院長(zhǎng)或系主任站出來(lái)澄清證偽。最關(guān)鍵的是，這種桃色丑聞，根本說(shuō)不清楚，越糾纏可能越麻煩。沒有人愿意主動(dòng)對(duì)號(hào)入座去蹚這污水渾水，惹得自己一身臊”。
　　但要知道，不管鄒恒甫的爆料有多邪乎，他畢竟曾是北大的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。作為一個(gè)內(nèi)部人士提出這樣的指控，無(wú)論是校方、公眾，還是媒體，都沒有忽視的選擇。你能想象哈佛、耶魯?shù)哪辰淌趯?duì)同事提出類似的指責(zé)，而媒體、校方會(huì)裝聾作啞嗎？曹林沒有進(jìn)這個(gè)圈子，怎么就能斷定沒有這些事？
　　北大發(fā)言人即時(shí)的反應(yīng)也是“絕無(wú)此事”，并表示將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利。但是，面對(duì)公眾“沒有調(diào)查為何就知道絕無(wú)此事”的質(zhì)疑，北大馬上轉(zhuǎn)變態(tài)度，稱立即成立調(diào)查組，并多方聯(lián)系鄒恒甫了解情況，還具體地提出了在哪些線索上希望鄒恒甫合作，特別強(qiáng)調(diào)如果屬實(shí)必將嚴(yán)懲當(dāng)事者。這就奪回了許多主動(dòng)權(quán)。
　　北大現(xiàn)在所面臨的這場(chǎng)公關(guān)危機(jī)，讓我想起美國(guó)大學(xué)最近的兩個(gè)案例，也許對(duì)大家略有參考價(jià)值。
　　一個(gè)案例發(fā)生在耶魯。今年3月，16位耶魯學(xué)生和畢業(yè)生向美國(guó)教育部民權(quán)辦公室遞交了秘密投訴，指責(zé)耶魯容忍性歧視的校園文化。民權(quán)辦公室已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查。如果屬實(shí)，耶魯將可能失去高達(dá)5億美元之巨的聯(lián)邦基金。這一投訴所舉出的例證，包括耶魯兄弟會(huì)Delta Kappa Epsilon在婦女中心邊上打標(biāo)語(yǔ)：“我們愛耶魯?shù)氖帇D！”
　　部分學(xué)生的可惡行為是否需要校方負(fù)責(zé)，自然還有待調(diào)查的結(jié)果。但是，耶魯校方事后馬上采取了行動(dòng)。本科生院院長(zhǎng)發(fā)表談話，重點(diǎn)討論了校園性環(huán)境問(wèn)題。Delta Kappa Epsilon的四位學(xué)生立即會(huì)晤了耶魯婦女中心的五位委員并道歉。
　　另一則案例是賓夕法尼亞州立大學(xué)橄欖球隊(duì)的丑聞。這支橄欖球隊(duì)，由美國(guó)最著名的橄欖球教練之一Joe Paterno率領(lǐng)。Joe 從1950年到2011年在這個(gè)隊(duì)執(zhí)教60多年，使之成為全美橄欖球的勁旅，曾拿過(guò)三個(gè)冠軍，被師生和校友奉為一尊神。2002年，一位研究生助理教練向Joe報(bào)告說(shuō)，他看到Joe手下一名教練在橄欖球隊(duì)淋浴間褻瀆10歲的男孩兒。Joe 隨即知會(huì)了學(xué)校體育部主任和負(fù)責(zé)校警的副校長(zhǎng)，但該教練仍然照常出入橄欖球隊(duì)和學(xué)校，直到2011年事發(fā)被捕。Joe雖然看起來(lái)照章辦事，沒有違法行為，但他沒有立即將該教練除名，也沒有報(bào)告州警察。事情暴露后，校方拒絕了他辭職的請(qǐng)求，而選擇將他公開解職。校長(zhǎng)也被迫辭職，校方的幾位高官最終都被解職。
　　北大應(yīng)該從這兩個(gè)案例中學(xué)到什么？有關(guān)性行為的案件，大多性質(zhì)微妙復(fù)雜，有指控者無(wú)中生有的，也有受害者不愿作證、證人不愿配合的。更重要的是，連口口聲聲“右翼陰謀”的希拉里都無(wú)法為克林頓的性行為打包票，北大如何能為自己的教師的私德負(fù)責(zé)？北大能負(fù)責(zé)的，是對(duì)指控所涉及的行為的態(tài)度。鄒恒甫微博上特別轉(zhuǎn)載了多年前媒體的報(bào)道：北大一教授到云南，早晨結(jié)識(shí)一位二十歲的高中女生，晚上就開房。如果北大對(duì)這樣的教授不開除，對(duì)鄒恒甫則說(shuō)解聘就解聘，社會(huì)對(duì)北大的操守自然會(huì)有疑問(wèn)。所以，在此關(guān)鍵時(shí)刻，對(duì)北大最為重要的不是否認(rèn)事實(shí)，而是表明對(duì)所指控諸事的零容忍態(tài)度，并以行動(dòng)證