57名被告人擁簇站立，只有14名被告人衣著橘黃色的看守所馬甲，其他人已陸續(xù)獲準(zhǔn)取保候?qū)?，身穿便服。這是2012年7月23日上午，貴陽(yáng)市小河區(qū)法院借用的413廠(chǎng)大禮堂，黎慶洪案在此宣判。
　　判決結(jié)果有些讓人意外。作為同時(shí)涉嫌黑社會(huì)組織犯罪（下稱(chēng)涉黑犯罪）的被告人，被公訴人指控為黑社會(huì)老大的黎慶洪，重判15年；而被指控為黑社會(huì)二號(hào)人物的黎崇剛則無(wú)罪釋放，另有四名被告人亦被宣告無(wú)罪。
　　對(duì)于這樣的結(jié)果，部分律師表示法院糾正了部分不實(shí)指控，而另一部分律師仍感到失望，他們認(rèn)為這起涉黑案根本不成立，但多數(shù)當(dāng)事人仍被以涉黑犯罪重判。
　　黎慶洪案發(fā)端于2008年，貴州翁安“6?28”事件后，貴州省全省范圍內(nèi)開(kāi)展了聲勢(shì)浩大的“打黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)。黎慶洪最初被刑事拘留的原因是涉嫌賭博罪，此后逐漸升級(jí)為組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。
　　黎崇剛是黎慶洪的父親，早年在貴州開(kāi)陽(yáng)縣花梨鄉(xiāng)花梨街上開(kāi)餐館，小有積蓄后涉足礦山承包，隨著礦產(chǎn)資源價(jià)格連年上漲，他逐漸成為當(dāng)?shù)馗挥械牡V老板。
　　2009年，黎崇剛因涉嫌偷稅罪被逮捕，但此后的歷次法庭審理，公訴人均未以該罪指控。
　　該案歷時(shí)四年，從貴陽(yáng)市中級(jí)法院一審、貴州省高級(jí)法院發(fā)回重審，到貴陽(yáng)市中級(jí)法院指定小河區(qū)法院重審，案件一波三折。
　　2010年，貴州省打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)協(xié)調(diào)小組辦公室（下稱(chēng)打黑辦）召集公安、檢察院和法院三家開(kāi)會(huì)之后，案件升級(jí)，以“涉黑”為名起訴的犯罪嫌疑人增加了40人，達(dá)到56人。
　　案件升級(jí)之后，法院的管轄級(jí)別卻降低為區(qū)級(jí)。黎慶洪的辯護(hù)律師、北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師周澤在全國(guó)發(fā)起律師團(tuán)，倡議各地律師前往貴陽(yáng)為犯罪嫌疑人提供法律援助。
　　律師界紛紛響應(yīng)，先后有數(shù)十名外地律師奔赴貴陽(yáng)，其中不乏全國(guó)知名律師。
　　雖有諸多外地律師陸續(xù)被蹊蹺解除委托（見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》總第325期“誰(shuí)為你辯護(hù)”），但本地律師“替補(bǔ)”后，全部辯護(hù)律師均對(duì)檢方的涉黑指控作無(wú)罪辯護(hù)。
　　通過(guò)律師的據(jù)理力爭(zhēng)，包括黎崇剛在內(nèi)的五人被法院宣判無(wú)罪。這種結(jié)果，在全國(guó)打黑行動(dòng)中并不多見(jiàn)。
　　近年來(lái)，各地的打黑行動(dòng)一輪接一輪，目前正處于十字關(guān)口。如何在打黑行動(dòng)中既打擊真正的黑社會(huì)組織，又保護(hù)犯罪嫌疑人正當(dāng)?shù)臋?quán)利和自由，避免將打黑變?yōu)椤昂诖颉?，詳解黎慶洪案，或有價(jià)值。
　　罪名的膨脹與縮小
　　黎崇剛父子被指控的犯罪行為，大多發(fā)生在1996年以后。其時(shí)，黎崇剛開(kāi)始涉足礦業(yè)，利用經(jīng)營(yíng)小餐館的積蓄，和人一起承包了當(dāng)?shù)氐牧椎V。2002年以后，黎崇剛將礦山經(jīng)營(yíng)管理全權(quán)交給了兒子黎慶洪。
　　據(jù)檢方指控，1999年黎慶洪糾集楊松、何菊建等20余人，在貴州省開(kāi)陽(yáng)縣成立“同心會(huì)”，推舉黎慶洪為“大哥”。在“同心會(huì)”的基礎(chǔ)上，黎慶洪糾集何菊建、李相建等人，以暴力、威脅及其他手段，有組織地實(shí)施為黎慶洪等人所經(jīng)營(yíng)的礦業(yè)提供非法保護(hù)、聚眾斗毆等違法犯罪活動(dòng)，欺壓群眾，危害一方，形成黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織。
　　黎慶洪被檢方指控七項(xiàng)罪名：組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、非法持有槍支罪、非法采礦罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪和賭博罪。對(duì)黎崇剛的指控包括五項(xiàng)罪名：領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、非法采礦罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾斗毆罪和故意傷害罪。
　　兩人的罪名一度擴(kuò)大或縮小，黎崇剛的罪名變化最大。在貴陽(yáng)市中級(jí)法院一審期間，黎崇剛無(wú)涉黑指控，只被指控另外兩項(xiàng)罪名。案件升級(jí)之后，公安機(jī)關(guān)移送審查起訴九項(xiàng)罪名，而檢方經(jīng)審查后指控了五項(xiàng)罪名，其中包括領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)組織罪。
　　然而，經(jīng)過(guò)庭審的質(zhì)證和辯論之后，這些罪名全部被推翻，法院查明的事實(shí)與原指控情形不符。
　　——聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。公訴方指控稱(chēng)，黎崇剛在2006年指使群眾堵塞公路，影響礦區(qū)交通，擾亂了社會(huì)秩序。參與堵路的田姓證人則稱(chēng)，堵路是由村小組長(zhǎng)組織的，每戶(hù)出一個(gè)人，而且黎崇剛的礦也是堵路的受害者。此事早已經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理解決。
　　在法庭上，田姓證人稱(chēng)他不想說(shuō)假話(huà)，但是被辦案人員反扣雙手吊了一夜，所以才按照辦案人員的要求說(shuō)是黎崇剛指使的。為了出庭作證，他在法院門(mén)外等了兩天。庭審現(xiàn)場(chǎng)，黎崇剛當(dāng)庭向?qū)徟虚L(zhǎng)下跪，請(qǐng)求法院允許證人出庭，證人最終獲得出庭機(jī)會(huì)。
　　——故意傷害罪。檢方指控的事件發(fā)生在1998年，受害人名叫朱鳳倫。在附帶民事訴訟庭審現(xiàn)場(chǎng)，朱鳳倫作為原告出庭，事件現(xiàn)場(chǎng)得以還原。起先朱鳳倫請(qǐng)來(lái)的人打傷了黎崇剛的工人，后來(lái)朱鳳倫路過(guò)黎崇剛家門(mén)時(shí)，車(chē)被攔下，黎崇剛的職員出手打傷了他，黎慶洪發(fā)現(xiàn)后立即制止自己的工人，避免了進(jìn)一步的沖突。此事已過(guò)去14年之久，且早經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解結(jié)案。
　　據(jù)黎慶洪的辯護(hù)律師周澤稱(chēng)，朱鳳倫庭后對(duì)黎崇剛稱(chēng)，他并不想提起民事訴訟，是法院的一位領(lǐng)導(dǎo)找到他，讓他起訴，并帶至司法局讓他在寫(xiě)好的訴狀上簽字。
　　——聚眾斗毆罪。事件發(fā)生在2000年，黎慶洪的車(chē)子被扣，黎崇剛和公安機(jī)關(guān)三名警察一起到現(xiàn)場(chǎng)解決，此時(shí)被指控的斗毆事件已經(jīng)結(jié)束，但黎崇剛被指控犯聚眾斗毆罪。
　　庭審中，還有多起類(lèi)似于上述的不成立的指控。
　　檢方對(duì)黎慶洪和黎崇剛涉黑指控的核心事件為，黎慶洪和黎崇剛為了非法侵占他人礦山，制定了“先吃飯（范傳習(xí)），再殺豬（朱鳳倫），后殺牛（劉西林）”的三步走目標(biāo)。
　　當(dāng)證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)之后，事實(shí)大相徑庭。礦山原承包人范傳習(xí)已故，他的老婆出庭作證稱(chēng)，當(dāng)時(shí)退出礦山是因?yàn)榛ɡ驵l(xiāng)政府統(tǒng)一將承包費(fèi)由5000元提高到2萬(wàn)元，他們開(kāi)礦虧損了幾十萬(wàn)元，交不起2萬(wàn)元承包費(fèi)而退出。
　　而朱鳳倫的采礦點(diǎn)因發(fā)生塌方，被政府設(shè)為禁采區(qū)，至今還原封不動(dòng)地被封。
　　劉西林的采礦點(diǎn)則是以68萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了黎崇剛，當(dāng)天見(jiàn)證人及雙方在劉西林家吃飯，劉還拿了一瓶好酒出來(lái)招待客人。
　　范傳習(xí)之妻稱(chēng)，檢方所稱(chēng)的“三步走”目標(biāo)的順口溜，她第一次是在前次開(kāi)庭時(shí)電視節(jié)目中聽(tīng)說(shuō)的。另外一位證人則表示是從專(zhuān)案組辦案人員的口中聽(tīng)說(shuō)。
　　黎崇剛的辯護(hù)律師朱明勇在辯護(hù)詞中反問(wèn)，“除了黎崇剛的兩個(gè)兒子，黎崇剛沒(méi)有與被指控的那些黑社會(huì)性質(zhì)組織的參加者中的任何一個(gè)人有過(guò)一次聯(lián)系，絕大部分人不知道黎崇剛是誰(shuí)。那么黎崇剛被指控為黑社會(huì)性質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)者，他這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)地位是如何形成的，他的領(lǐng)導(dǎo)力是如何實(shí)現(xiàn)的？”
　　針對(duì)黎崇剛的錯(cuò)誤指控已被法院糾正，其子黎慶洪仍背負(fù)重罪，對(duì)涉黑罪名的指控。庭審中，檢方?jīng)]有對(duì)涉黑組織的四個(gè)特征中的“非法控制特征”出示證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，但法院仍然認(rèn)定了涉黑犯罪。
　　不過(guò)，經(jīng)過(guò)一審審理，檢方指控黎慶洪的非法采礦罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪和尋釁滋事罪沒(méi)有得到法院認(rèn)定。一審判決認(rèn)定，黎慶洪因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、非法持有槍支罪、聚眾斗毆罪和賭博罪，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。
　　
　　聯(lián)合辦案模式
　　黎慶洪案背后，是引起律師界廣泛爭(zhēng)議的公、檢、法三大機(jī)關(guān)的聯(lián)合辦案模式。
　　按照《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安部門(mén)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。
　　這種公安、檢察和法院在刑事司法審判中的分工，既體現(xiàn)了合作，同時(shí)也體現(xiàn)了互相監(jiān)督和制約的關(guān)系，不僅僅由《刑事訴訟法》規(guī)定，也是由憲法所確立的。
　　考察黎慶洪案的司法程序，三者之間“合作”大于監(jiān)督制約。據(jù)該案的《補(bǔ)充偵查終結(jié)報(bào)告書(shū)》顯示，在黎慶洪案已進(jìn)入二審階段后，2010年6月7日，貴州省打黑辦召集省公、檢、法成員單位對(duì)黎慶洪涉黑案件開(kāi)會(huì)研究，形成意見(jiàn)，決定對(duì)黎慶洪涉黑案件撤訴并補(bǔ)充偵查。
　　在達(dá)成上述共識(shí)之后，2010年7月1日，貴州省公安廳廳長(zhǎng)崔亞?wèn)|對(duì)該案做出批示，以此批示的日期成立了“7?1專(zhuān)案組”，專(zhuān)門(mén)補(bǔ)充偵辦黎慶洪涉黑案。此后，公安機(jī)關(guān)逮捕人數(shù)和所審查起訴的罪名大幅增加。
　　華東政法大學(xué)教授童之偉對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者稱(chēng)，法院、檢察院依法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使職權(quán)，由公安部門(mén)主持的打黑辦不應(yīng)召集他們一起開(kāi)會(huì)作決定。童之偉曾專(zhuān)門(mén)研究重慶打黑模式，黎慶洪案開(kāi)庭期間他也前往旁聽(tīng)，并查閱了案卷材料。
　　打黑辦是一個(gè)臨時(shí)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，在全國(guó)普遍存在，其全稱(chēng)為打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)協(xié)調(diào)小組辦公室，該辦公室負(fù)責(zé)人一般由政法委或公安部門(mén)的主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任，協(xié)調(diào)單位包括公安、檢察和法院等。
　　歷史上，政法委書(shū)記一般由人大副委員長(zhǎng)或最高法院院長(zhǎng)兼任。最近十年來(lái)，由公安系統(tǒng)主要負(fù)責(zé)人或公安背景出身的人士同時(shí)擔(dān)任政法委書(shū)記的現(xiàn)象普遍存在，這客觀上側(cè)重了公檢法三家分工合作、互相監(jiān)督中公安機(jī)關(guān)的作用。以貴州為例，黎慶洪案發(fā)回重審時(shí)，貴州省的政法委書(shū)記和公安廳廳長(zhǎng)均為崔亞?wèn)|，打黑辦主任則由貴州省公安廳副廳長(zhǎng)趙翔兼任，他也是“7?1專(zhuān)案組”組長(zhǎng)。
　　在上述會(huì)議確定思路之后，黎慶洪案補(bǔ)充偵查的辦案地點(diǎn)設(shè)在了離開(kāi)陽(yáng)縣城4公里的麻子林山莊，專(zhuān)案組按照“異地用警、異地羈押、集中食宿、封閉辦案”的原則，圍繞黑社會(huì)性質(zhì)組織“四個(gè)特征”全面開(kāi)展審訊。
　　按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第137條規(guī)定，提訊在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在看守所或者公安機(jī)關(guān)的工作場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)。但是，“7?1專(zhuān)案組”卻選擇在麻子林山莊辦案，雖然辯護(hù)律師多次指出此處違法，并未得到檢察機(jī)關(guān)或法院糾正。
　　黎慶洪案的庭審過(guò)程中，法院?jiǎn)?dòng)了非法證據(jù)排除程序，但嫌犯大規(guī)模提出自己被刑訊逼供的情況，法院沒(méi)有給予適當(dāng)解釋。
　　《偵查終結(jié)報(bào)告》只稱(chēng)：“專(zhuān)案組派出兩個(gè)審訊組輪流到各看守所提審涉案人員，在強(qiáng)大的審訊攻勢(shì)面前，大部分犯罪嫌疑人供述了其實(shí)施的部分違法犯罪事實(shí)?！彼麄冞€針對(duì)未如實(shí)供述的部分，“挑明問(wèn)題、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)審訊，查漏補(bǔ)缺，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)”。對(duì)前期已逮捕的17名涉黑成員的審訊，“不達(dá)到審訊目的決不收兵”。
　　
　　打黑起落
　　自2000年以來(lái)，公安部打黑辦每年四五月份都會(huì)組織一次多部門(mén)的聯(lián)席會(huì)議，去年已經(jīng)召開(kāi)了第12次會(huì)議，而今年的會(huì)議至今還沒(méi)有召開(kāi)。
　　1997年，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪罪名入刑，開(kāi)啟了中國(guó)打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織的序幕。不過(guò)當(dāng)時(shí)對(duì)涉黑犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)模糊，如“稱(chēng)霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活”，這被法學(xué)界人士稱(chēng)為以文學(xué)語(yǔ)言進(jìn)行法律定性，在現(xiàn)實(shí)中難以操作。
　　2000年，最高法院審判委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的法律認(rèn)定進(jìn)行了細(xì)化，從組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、非法保護(hù)和暴力行為四個(gè)方面進(jìn)行界定，這成為后來(lái)歷次關(guān)于此罪名釋法的基礎(chǔ)。
　　上述司法解釋出臺(tái)的次年，2000年12月11日，全國(guó)“打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)電視電話(huà)會(huì)議”在北京召開(kāi)，第一輪打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)啟動(dòng)，這是繼1983年嚴(yán)打以來(lái)少見(jiàn)的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)。據(jù)《人民公安報(bào)》報(bào)道，截至2003年4月專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共打掉黑社會(huì)性質(zhì)組織631個(gè)，打掉惡勢(shì)力團(tuán)伙1.4萬(wàn)多個(gè)。
　　三年后，2006年2月，中央再次部署在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，公安機(jī)關(guān)按照中央的要求，堅(jiān)持“打早打小，露頭就打”的方針和“黑惡必除、除惡務(wù)盡”的要求，啟動(dòng)第二輪打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，該輪行動(dòng)至今仍未結(jié)束。
　　據(jù)《人民公安報(bào)》報(bào)道，截至2011年，五年來(lái)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共打掉涉黑組織2174個(gè)，年均超過(guò)400個(gè)。
　　2000年最高法院的司法解釋出臺(tái)后，2002年全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行了釋法，這個(gè)解釋取消了對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織必須要有“保護(hù)傘”的規(guī)定。2010年最高法院下發(fā)了《關(guān)于人民法院深入推進(jìn)打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的工作意見(jiàn)》，要求嚴(yán)格按照法定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，決不允許在案件定性問(wèn)題上出現(xiàn)人為“拔高”或“降格”處理的現(xiàn)象。
　　但是，現(xiàn)實(shí)中，涉黑案件的界定仍存在諸多難點(diǎn)。
　　如對(duì)涉黑財(cái)產(chǎn)的界定，從什么時(shí)候開(kāi)始，哪些屬于涉黑的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)如何界定，并未有明確的規(guī)定。許多涉黑案件被查處后，犯罪嫌疑人的所有財(cái)產(chǎn)都作為涉黑財(cái)產(chǎn)被查抄。
　　去年11月，北京等11個(gè)省市先后分別開(kāi)展了新一輪的打黑除惡集中行動(dòng)。今年以來(lái)，打黑除惡的形勢(shì)開(kāi)始發(fā)生微妙的變化。
　　有司法人士分析稱(chēng)，作為一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的行動(dòng)，已經(jīng)過(guò)去了八年，“下一步怎么規(guī)范、怎么常態(tài)化，而不是通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)來(lái)打黑，這是目前要考慮的問(wèn)題”。
　　2010年，重慶市公安局曾跨區(qū)域調(diào)警一萬(wàn)余名，成立了300多個(gè)專(zhuān)案組，在看守所以外設(shè)計(jì)場(chǎng)所訊問(wèn)犯罪嫌疑人，開(kāi)展聲勢(shì)浩大的打黑除惡行動(dòng)。
　　黎慶洪案擴(kuò)大化之際，正值重慶打黑行動(dòng)如火如荼之時(shí)。當(dāng)年舉行的全國(guó)打黑辦第11次主任會(huì)議要求，要始終保持打黑除惡高壓的態(tài)勢(shì)。但今年3月17日，時(shí)任重慶市政法委書(shū)記的劉光磊在一次調(diào)研講話(huà)中稱(chēng)，要認(rèn)真反思我們的工作，對(duì)以往一些行之有效的做法，要堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)；對(duì)一些違背事實(shí)的做法，要堅(jiān)決摒棄。
　　重慶打黑行動(dòng)中，被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的罪犯家屬正在就打黑中存在的問(wèn)題進(jìn)行申訴，一些律師也接受了相關(guān)委托。黎慶洪案的啟動(dòng)、擴(kuò)大化和初步審結(jié)，正好經(jīng)歷了全國(guó)打黑除惡行動(dòng)態(tài)勢(shì)的起落。目前，將其轉(zhuǎn)入法治軌跡的契機(jī)已現(xiàn)。
　　對(duì)打黑行動(dòng)的反思還不止于此，如在黎慶洪案?jìng)赊k過(guò)程中，政法委的角色也廣受關(guān)注并發(fā)生了些許變化。今年以來(lái)，包括上海、北京、重慶等地新任的政法委書(shū)記均沒(méi)有公安系統(tǒng)背景。
　　7月23日，案件一審判決之后，黎慶洪表示將上訴。案件將回到之前的一審法院——貴陽(yáng)市中級(jí)法院。下一輪控辯戰(zhàn)，或許很快開(kāi)始。這起涉黑案件走向何方，令人矚