退休后的曹阿姨本來想通過打工，額外掙點錢，接濟一下兒子一家的生活，可哪想到，一場突然而降的交通事故，不但讓她喪失了打工掙錢的能力，更讓她痛苦與糾結(jié)的是：肇事人無賠償能力且下落不明。
　　那么，當侵權(quán)人無賠償能力時，曹阿姨可否再起訴雇主要求其承擔賠償責任呢？
　　曹阿姨成了“打工仔”
　　曹阿姨本來有一個可心的家庭。她曾是一家大型企業(yè)的會計，退休后工資3200余元。老伴是機關(guān)下派到企業(yè)的干部，退休后每月也有3300多元。在消費水平較低的錦州市，老倆口的退休金算是高標準了?？勺尣馨⒁滩皇⌒牡氖?，兒子生活很艱難：5年前，兒子因義氣幫朋友打架致傷，治療中因使用激素類藥物過多，導致股骨頭壞死?，F(xiàn)在需要長年用藥，兒媳婦還時常吵著鬧離婚。
　　為了從經(jīng)濟上穩(wěn)住兒媳婦，曹阿姨與老伴商量，決定多掙些錢來接濟小倆口的生活。2010年，曹阿姨到一家個體裝飾材料店做會計。因曹阿姨有多年做會計的經(jīng)驗，業(yè)務嫻熟，很快，工資由入職時的1800元升至2800元。這額外掙來的錢，曹阿姨都接濟給兒子一家。經(jīng)濟上寬余了，兒媳婦的臉上也有了笑容，小倆口的日子和諧多了。
　　出差途中遭遇車禍
　　難得老板信任，加上兒子一家生活漸漸平穩(wěn)，曹阿姨工作熱情更高了，除了會計工作，只要老板交代的活兒，曹阿姨二話不說，馬上就干。2010年年末，曹阿姨帶著一位年輕女助手前往廣東某公司要賬。在打車去公司的路上，因雨天路滑，她們乘坐的出租車被一輛大貨車撞飛，60幾歲的曹阿姨被撞成重傷住進醫(yī)院。
　　她被診斷為“左踝骨骨折”、“左眼鈍挫傷”、“腰部輕微傷”。住院4個月，治療費花了7萬余元（后續(xù)治療費尚需3萬元余）。
　　經(jīng)交通警察現(xiàn)場認定，大貨車承擔主要責任，出租車為次要責任。在整個護送及搶救過程中，出租車司機墊付了近萬元。
　　判決遭遇執(zhí)行難
　　因協(xié)商賠償未果，老板李哲主動出資協(xié)助曹阿姨起訴兩位交通肇事車主及司機，請求法院判其賠償醫(yī)療費、交通費、誤工費、精神損失費等共計139000余元。法院最終判決大貨車主賠償曹阿姨損失的75%，出租車主承擔25%。
　　判決生效后，曹阿姨立即申請執(zhí)行，可令她想不到的是，大貨車主在判決生效后逃之夭夭，沒了蹤影。因被執(zhí)行人下落不明，家中又無其它財產(chǎn)可執(zhí)行，法院最終做出裁定：終結(jié)執(zhí)行程序。
　　盡管曹阿姨在治病期間，出租車主墊付了錢，老板李哲也墊付了1萬元，可其他的費用都是曹阿姨自己支付的。面對無期限的執(zhí)行難，曹阿姨陷入深深的痛苦與悲憤之中。
　　無奈曹阿姨再起訴
　　為了早日得到賠償款，曹阿姨不得不找到老板李哲，要求他幫助解決。李哲明確表態(tài)：“你的傷是肇事車撞的，而且法院已做出公正判決，執(zhí)行難，只能慢慢等待，總會有找到人的時候。至于我，一是沒有任何過錯，二是已為你墊付了一萬余元，算對得起你了！”走投無路之時，曹阿姨決定再起訴，要求李哲承擔賠償責任。
　　法庭審理中，李哲的律師強調(diào)：曹阿姨已經(jīng)在侵權(quán)行為地向侵權(quán)人提起了訴訟，法院亦做出了相應判決。當?shù)胤ㄔ涸趫?zhí)行中僅做出了“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的裁定，并非是民訴法規(guī)定的執(zhí)行終結(jié)情形，曹阿姨并未失去司法救濟途徑。在此情況下，曹阿姨又起訴李哲，請求承擔賠償責任，違反了人民法院“一事不再理”的受案原則。而且，曹阿姨一次受傷，只能得到一次賠償，若再讓雇主李哲賠償，豈不是雙賠償，這沒有法律依據(jù)。
　　可是最終，人民法院還是支持了曹阿姨的請求，依法判決雇主李哲給付曹阿姨因交通事故造成的各項損失10萬元（前一判決中已經(jīng)給付的被扣除）。
　　本案，雇主在無過錯情形下也應承擔法律責任，是基于《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，即雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇主應承擔的是不真正連帶責任。所謂不真正連帶責任，是指數(shù)個債務人，基于不同的發(fā)生原因，對同一債權(quán)人負有以同一給付為標的數(shù)個債務，因一個債務人的履行而使全體債務均歸于消滅。賠償權(quán)利人在行使訴訟請求權(quán)后，只要侵權(quán)第三人或雇主任何一方，履行對受害人的人身損害賠償責任，另一方的賠償責任亦歸于消滅，債權(quán)人也就失去了請求另一方履行債務的權(quán)利。
　　本案正是在曹阿姨起訴、法院判決后未能得到賠償，曹阿姨作為債權(quán)人并沒有失去請求另一方履行債務的權(quán)利。那么，她再次起訴要求雇主承擔（不真正）連帶責任，即是法律授予她的權(quán)利，也體現(xiàn)了法律對受害人的法律救濟原