焦點
　　網(wǎng)絡(luò)盜版不是萬惡之源
　　哈佛大學(xué) Felix Oberholzer-Gee
　　堪薩斯大學(xué) Koleman Strumpf
　　“文件分享與版權(quán)”
　　哈佛商學(xué)院工作論文 09132號
　　 以下數(shù)據(jù)可能讓人出乎意料：2002年-2007年，新書出版量上升66％；2000年-2009年，年新唱片發(fā)布量已翻番；2003年-2009年，全球電影產(chǎn)量已增長30％。數(shù)據(jù)并不支持“網(wǎng)絡(luò)盜版消滅了文化產(chǎn)業(yè)”的論斷。然而，全球盜版的下載量確實非常大，這一事實如何與之前的數(shù)據(jù)放在一起理解？
　　 研究者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下載音樂或電影的成本接近零時，用戶就會去下載很多他們根本不會去買的作品。對5600位消費者調(diào)查的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，每個人的iPod里平均有3500首歌，而其中64％的歌曲從來沒有被播放過。雖然大多數(shù)用戶不會買下載過的專輯，但更大比例的人承認(rèn)他們至少因為曾在網(wǎng)絡(luò)上聽過某首歌而買過一張專輯。這就解釋了盜版下載量與銷售額的關(guān)系：龐大的盜版下載也推動銷量。
　　 版權(quán)商在圍剿網(wǎng)絡(luò)盜版的過程中總是會有意無意地擴大盜版的影響，甚至學(xué)者在研究的過程中也會因為不合理的測算方式加重了盜版導(dǎo)致利潤下降的程度。研究者為節(jié)省經(jīng)費，找學(xué)生作為實驗對象測量數(shù)據(jù)，然而，學(xué)生是一群消費能力較弱但下載意愿最強的群體，這樣測算出的結(jié)果自然會顯示出盜版導(dǎo)致較高的利潤損失。
　　 即便版權(quán)的變?nèi)鯇?dǎo)致商業(yè)利潤減少，也不等于整體利潤減少致使作者創(chuàng)作動力被削減。因為版權(quán)削弱后，版權(quán)商品的有效價格下降，消費者購買的動力反而可能上升。
　　另外，很多藝術(shù)家創(chuàng)作的動力并非來自金錢。一方面，他們享受藝術(shù)創(chuàng)作帶來的快感；另一方面，因為盜版的廣為傳播，他們會獲得聲譽，這也是他們所希望的。
　　 無論從發(fā)行量、利潤影響，還是藝術(shù)家們的收益來看，網(wǎng)絡(luò)盜版的危害遠沒有我們想象中那么大。
　　
　　制度
　　向網(wǎng)店收稅的法律障礙
　　中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 郭維真
　　“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟下的稅法：挑戰(zhàn)與改革”
　　北京大學(xué)《網(wǎng)絡(luò)法律評論》第13卷
　　 2010年，《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》的施行預(yù)示著對網(wǎng)絡(luò)交易的課稅已箭在弦上。一年后，武漢開出國內(nèi)首張個人網(wǎng)店稅單，征稅430余萬元讓各網(wǎng)店店主們知道：無稅的日子快到頭了。
　　 雖然網(wǎng)絡(luò)交易已不是一種新生事物，但如何征稅仍是難題。
　　首先，網(wǎng)絡(luò)交易主體多元化讓納稅主體難以明確。尤其是無形財產(chǎn)或勞務(wù)交易時，如虛擬貨幣、電子版權(quán)產(chǎn)品、可借由網(wǎng)絡(luò)提供的服務(wù)，究竟如何認(rèn)定納稅主體的身份，關(guān)系到如何計稅的問題。不同的下載方式還會帶來不同納稅義務(wù)的區(qū)別，按13％的電子出版物增值稅征收還是5％的營業(yè)稅征收，區(qū)別相當(dāng)巨大。
　　 其次，第三方支付企業(yè)的法律地位與納稅義務(wù)，繳扣義務(wù)也需確定。第三方支付企業(yè)是否有資格承擔(dān)稅款繳扣義務(wù)？如何創(chuàng)設(shè)機制才能將第三人納入稅款扣繳機制中？稅收管轄的交叉沖突，中央與地方如何博弈，這些問題都有待解決。
　　
　　觀點
　　政府購買刺激就業(yè)有限
　　加州大學(xué)圣地亞哥分校 Valerie A. Ramey
　　“政府支出與私人經(jīng)濟活動”
　　NBER 工作論文 第17787號
　　 決策者處理政府短期開支時面臨兩個問題：能否通過增加政府支出提升私人開支，以達到刺激經(jīng)濟的目的？能否通過增加政府支出提升就業(yè)？
　　 首先，政府開支的增加通常很難促進私人投資的增長，而且常常會使私人部門的投資呈下降趨勢。這證實了政府投資對私人投資的擠出效應(yīng)是存在的。
　　 其次，作者通過分析“二戰(zhàn)”時期勞工市場的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，政府支出上升的確降低了失業(yè)率。然而1938年-2008年的大多數(shù)時期，就業(yè)的提振多是因為政府直接創(chuàng)造了就業(yè)崗位，而非因為經(jīng)濟情況好轉(zhuǎn)而私人機構(gòu)擴大招工。政府購買私人部門服務(wù)而創(chuàng)造的就業(yè)崗位也非常有限。
　　 無論政府用什么辦法，指望通過提升政府支出而增加私人機構(gòu)支出是不可行的，在大多數(shù)情況下，其效果反而會大幅降低私人支出。即便如此，政府仍希望通過經(jīng)濟刺激計劃減少失業(yè)。若非要如此，直接雇傭職員可能更有效率。