在近代之前，東亞這樣的范疇不具有真實(shí)的意義。作為地緣政治范疇，東亞的存在與西方近代的入侵和滲透有著直接關(guān)聯(lián)。但是，當(dāng)這個(gè)范疇一旦形成，它的功能就脫離了它所由形成的原因，具有了單獨(dú)的意義。
　　 值得注意的是，在歷史進(jìn)程中，其實(shí)把東亞論述為一個(gè)有機(jī)整體是困難的。我們可以觀察到，在東亞論述中，其實(shí)一直隱含著一個(gè)根本性的難題，這就是誰(shuí)代表東亞。當(dāng)年，孫中山的“大亞洲主義”明顯表達(dá)了“王道”的意圖，與其說(shuō)這是一種國(guó)家中心的論述，毋寧說(shuō)它是一種文明觀的論述；但無(wú)論現(xiàn)實(shí)中的孫中山政治處境如何，更無(wú)論當(dāng)時(shí)的中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家究竟是否獲得了真正的自覺(jué)，孫中山的“大亞洲主義”畢竟不是一種多元主義的國(guó)際政治論述。這也就難免會(huì)引起對(duì)于“大國(guó)中心主義”的聯(lián)想和批判。
　　 問(wèn)題不在于孫中山是不是一個(gè)中華中心主義者，而是在于，當(dāng)我們論述東亞的時(shí)候，是否有可能不去設(shè)定一個(gè)中心。孫中山的“大亞洲主義”因?yàn)槠錇跬邪畹男愿?，因此避免了與日本的亞洲主義相提并論；而日本的亞洲主義由于其烏托邦的性質(zhì)并未占據(jù)主導(dǎo)，滑進(jìn)了“大東亞共榮圈”的泥坑，使得亞洲論述遭遇尷尬。孫中山所憧憬的不訴諸武力而訴諸道德力量的亞洲論述，被他所批評(píng)的與王道相對(duì)立的“霸道”所壓抑以至于最終消退，這是歷史的悲劇，但是平心而論，如果不去論及內(nèi)容而僅僅把關(guān)注點(diǎn)集中于思維方式的話(huà)，那么王道與霸道在結(jié)構(gòu)上是相似的，它們都設(shè)定了一個(gè)中心，并且都以中心自居。
　　孫中山逝世之后，中國(guó)的亞洲主義并沒(méi)有發(fā)展出具有同樣鮮明性格的、新的論述維度，相反，在后來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)和戰(zhàn)后處理過(guò)程中，對(duì)于亞洲的論述被包含進(jìn)了焦點(diǎn)別有所在2vh6Zw+nGTRyvSR7AFNXKQ==的其他論述。在此情境下，東亞作為一個(gè)視角，在中國(guó)的現(xiàn)代史上基本上不具有重要的功能。至于把東亞整合起來(lái)作為一個(gè)統(tǒng)一體，在認(rèn)識(shí)論上就有更大的難度了。
　　 由于“二戰(zhàn)”之后東亞本身成為冷戰(zhàn)的一個(gè)縮影，隨著朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的醞釀與爆發(fā)，鐵幕在朝鮮半島正式拉開(kāi)，處在鐵幕兩端的韓國(guó)、日本、臺(tái)灣與蘇聯(lián)、中國(guó)、北朝鮮、蒙古人民共和國(guó)，一直處在無(wú)法共享同樣意識(shí)形態(tài)的社會(huì)對(duì)立以及精神隔絕狀態(tài)之中。在這樣的歷史進(jìn)程中，談?wù)摗皷|亞”并將其視為一個(gè)整體，缺少最基本的條件。
　　 柏林墻倒塌帶來(lái)的一個(gè)意識(shí)形態(tài)后果，是社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部對(duì)于資本主義陣營(yíng)的某些意識(shí)形態(tài)（特別是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一看似非政治性的意識(shí)形態(tài)）的相對(duì)寬容，這使得兩種意識(shí)形態(tài)的干燥對(duì)立被打破，甚至有時(shí)候看上去是西方自由主義意識(shí)形態(tài)占據(jù)了主導(dǎo)位置。在此狀態(tài)下，“東亞共同體”作為一個(gè)新的構(gòu)想（而且首先是作為經(jīng)濟(jì)體制構(gòu)想），開(kāi)始找到了建立整體論述的土壤。這個(gè)土壤，就是現(xiàn)代化和現(xiàn)代性理論。
　　但是，當(dāng)東亞論述在東亞的一些地區(qū)有所推進(jìn)的時(shí)候，一個(gè)無(wú)法避開(kāi)的問(wèn)題浮現(xiàn)出來(lái)，這就是如何看待中國(guó)“東亞意識(shí)薄弱”的現(xiàn)狀。應(yīng)該承認(rèn)，中國(guó)社會(huì)雖然不缺少東亞論述，但是只有在經(jīng)濟(jì)共同體的意義上，“東亞”這一范疇才在中國(guó)的輿論和思想乃至理論空間中找到了自己的位置，而且這一經(jīng)濟(jì)視角中的東亞，也并沒(méi)有涵蓋東亞整個(gè)地域，它以現(xiàn)代化程度作為指標(biāo)，有“嫌貧愛(ài)富”的嫌疑；至于其他論述，特別是“東亞”在當(dāng)下的思想功能問(wèn)題，其實(shí)是懸置在空中的。
　　 時(shí)至今日，即使中國(guó)的知識(shí)分子已經(jīng)在努力進(jìn)行東亞對(duì)話(huà)了，這種狀況也并沒(méi)有根本性的改觀。其實(shí)，是否進(jìn)行東亞地域之間的論述，并不意味著中國(guó)知識(shí)分子是否具有位置。如果不具有相應(yīng)的位置，我們需要追問(wèn)的是，其原因是否僅僅在于大國(guó)中心意識(shí)？它是否還有著更基本的歷史原因？
　　回顧中國(guó)作為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家建立主體性敘事以來(lái)的歷史，我們可以看到，在冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)解體之前，主要的區(qū)域性視角有兩個(gè)，一個(gè)是1955年周恩來(lái)總理參加萬(wàn)隆會(huì)議時(shí)所認(rèn)同的“亞非”視角和后來(lái)的“亞非拉”視角；另一個(gè)是上世紀(jì)70年代初期開(kāi)始采用的“第三世界”的說(shuō)法。這兩個(gè)視角在中國(guó)的語(yǔ)境里都服從于一個(gè)目標(biāo)，就是與冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)帶來(lái)的美蘇對(duì)立格局保持必要的距離，從而獲得擺脫殖民危機(jī)的獨(dú)立自主權(quán)利。
　　 亞非拉民族解放運(yùn)動(dòng)和第三世界運(yùn)動(dòng)，作為冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)中的緩沖地帶，完成了它的國(guó)際政治功能。但很難設(shè)想，這樣一段經(jīng)歷了近半個(gè)世紀(jì)的歷史，會(huì)在柏林墻倒塌之后一夜間消失。正是由于這樣的歷史不可能在一夜間消失，在中國(guó)社會(huì)的思想積累過(guò)程中無(wú)法產(chǎn)生強(qiáng)有力的東亞論述就帶有了某種必然性。
　　《我們?yōu)槭裁匆剸|亞》，孫歌著，三聯(lián)書(shū)店2011年12月，本文選自該書(shū)“第一編”，略有刪改，標(biāo)題為編者所加