《中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告?2012》引起外界對(duì)“中國(guó)人比美國(guó)人更富”的評(píng)論和爭(zhēng)議。該如何正確看待中美居民資產(chǎn)差異？
　　首先，中美養(yǎng)老金及社會(huì)保障的計(jì)算不同。在美聯(lián)儲(chǔ)的美國(guó)消費(fèi)者金融調(diào)查數(shù)據(jù)中，雖然個(gè)人退休賬戶及雇主提供的以個(gè)人賬戶為基礎(chǔ)的供款確定型養(yǎng)老計(jì)劃已被計(jì)入凈資產(chǎn)，但收益確定型計(jì)劃的養(yǎng)老金和社會(huì)保障的年金并沒(méi)有直接計(jì)入家庭凈資產(chǎn)。
　　美國(guó)城市研究所的研究顯示，2001年和2004年55歲-64歲家庭中，如果計(jì)入社會(huì)保障和所有的退休計(jì)劃和退休賬戶，社會(huì)保障資產(chǎn)占總資產(chǎn)的36％，退休金占26％，而自有房產(chǎn)凈資產(chǎn)僅占22％。
　　而在中國(guó)的家庭金融數(shù)據(jù)中，工作單位預(yù)期發(fā)放的養(yǎng)老金未被計(jì)入總資產(chǎn)，但所占比重應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)養(yǎng)老金在總資產(chǎn)中所占比重，大多數(shù)家庭還是部分依靠家庭儲(chǔ)蓄或房產(chǎn)。由于中國(guó)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)尚未完全覆蓋且給付水平偏低，養(yǎng)老金所占比重就更低。
　　其次，比較各國(guó)居民資產(chǎn)，總資產(chǎn)固然是一個(gè)重要指標(biāo)，平均值、中值更能體現(xiàn)人均財(cái)富實(shí)力。在更體現(xiàn)家庭資產(chǎn)實(shí)際水平的中位數(shù)上，美國(guó)高過(guò)中國(guó)10倍。另一方面，無(wú)論中國(guó)還是美國(guó)，財(cái)富的不平等遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收入的不平等。因此，各居民群體間的財(cái)富差異尤其值得關(guān)注。
　　美國(guó)消費(fèi)者金融調(diào)查報(bào)告詳細(xì)列舉了社會(huì)各階層的資產(chǎn)現(xiàn)狀。比如城鄉(xiāng)、地區(qū)間，不同教育程度、收入等級(jí)和財(cái)富等級(jí)的資產(chǎn)差異。比如2010年戶主無(wú)高中學(xué)歷的家庭凈資產(chǎn)平均值為110700美元，中位數(shù)為16100美元。中國(guó)的某些弱勢(shì)群體比如低收入、低教育家庭的凈資產(chǎn)有可能遠(yuǎn)低于美國(guó)水平。
　　最后，盡管“中國(guó)人比美國(guó)人更富”這一調(diào)查結(jié)果引來(lái)很多質(zhì)疑聲，但中國(guó)居民在資產(chǎn)儲(chǔ)蓄方面確實(shí)也有優(yōu)于美國(guó)居民的地方。美國(guó)家庭的儲(chǔ)蓄率普遍偏低。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)前，近三分之一家庭的流動(dòng)性資產(chǎn)不足以維持在連續(xù)失業(yè)三個(gè)月情況下的貧困線生活水平。所以在經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生后，大面積的長(zhǎng)期失業(yè)加上儲(chǔ)蓄不足引發(fā)一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。
　　對(duì)家庭金融資產(chǎn)的調(diào)查有助于未來(lái)的經(jīng)濟(jì)決策。由于資產(chǎn)的統(tǒng)計(jì)比人口、收入或就業(yè)的統(tǒng)計(jì)在調(diào)查方法方式上更復(fù)雜，此類(lèi)調(diào)查比較困難。
　　美國(guó)自20世紀(jì)七八十年代起開(kāi)始幾種不同的家庭調(diào)查，雖然在收入、就業(yè)等方面數(shù)據(jù)準(zhǔn)確，但在資產(chǎn)調(diào)查的方法和結(jié)果上都有一定差異，唯一被公認(rèn)的且最具權(quán)威的資產(chǎn)調(diào)查只有美聯(lián)儲(chǔ)的消費(fèi)者金融調(diào)查數(shù)據(jù)。類(lèi)似中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告是一個(gè)好的起點(diǎn)，未來(lái)應(yīng)逐步完善。
　　作者為美國(guó)城市研究所（Urban Institute）研