中國人是否具有民主的素質(zhì)？這個問題幾乎從“德先生”剛一來到中國就成為公共討論的焦點，從孫中山的“一盤散沙”和魯迅的“改造國民性”，到柏楊的“丑陋的中國人”，再到韓寒的“開車不關(guān)遠光燈”，“中國人素質(zhì)低”幾乎成了定論。
　　國民素質(zhì)與民主轉(zhuǎn)型之間有著什么關(guān)系？針對這個問題，國外學界有過系統(tǒng)的量化研究，比如“經(jīng)濟學人智庫”一年一度發(fā)布的各國“民主指數(shù)排名”。這一排名，設置了“選舉程序和多元化”、“政府職能”、“政治參與”、“政治文化”、“公民自由與權(quán)利”五項指標，并按照0到10分進行評分。其中，“政治文化”接近于我們所談的“國民素質(zhì)”。
　　毫無疑問，這樣的評價方法有相當大的缺陷。如“政治文化”多集中于民眾的民主意愿，而忽視了民主能力。不過，這畢竟是個有量化調(diào)查基礎的評價指數(shù)，在沒有其他資料可依據(jù)時，這一資料還是具有相當重要的參考價值。我在本文中利用的是2010年的排名。
　　在這份名單中，總積分排在前26位的國家，被歸類為“充分民主國家”，領頭的是挪威、冰島、丹麥、瑞典、新西蘭、澳大利亞、芬蘭、瑞士、加拿大、荷蘭等“福利國家”。美國僅名列第17，排在德國（14）和捷克（16）之后，這大概出乎許多人的意料。亞洲國家進入這一發(fā)達民主陣營的，僅有韓國（20）和日本（22）。第二類屬于“有缺陷的民主”，希臘（28）、意大利（29）、南非（30）、法國（31）屬于此列，亞洲的中國臺灣（36）、印度（40）、斯里蘭卡（55）、泰國（57）、印尼（60）、蒙古（64）、馬來西亞（71）、菲律賓（74）也在其中。第三類則是混合性政體，包括香港（80）、新加坡（82）、巴基斯坦（104）、俄羅斯（107）、伊拉克（111）這些我們比較熟悉的國家和地區(qū)。最后一類屬于威權(quán)國家，如阿拉伯地區(qū)的阿爾及利亞（125）、埃及（138）、突尼斯（144）、也門（146）、利比亞（158）都在此列，還有當時尚未解凍的緬甸（163）。
　　這個名單中，比較有意思的信息是，中國大陸的“政治文化”指標得分為5.63分，而總得分排在中國前面的印度，“政治文化”得分才4.38分，比中國落后一大截。甚至巴西、波蘭等新興民主國家，其“政治文化”得分也低于中國。亞洲國家“政治文化”得分最高的，是韓國、日本、新加坡，都為7.50分。剛剛把普京送上總統(tǒng)寶座的俄羅斯，“政治文化”得分僅3.13，遠遠低于中國。
　　從以上比較分析中，我們可以看出，那些有制度硬件、在“選舉程序”上得分比較高，但“政治文化”得分過低的國家，大多發(fā)展得不太健康。印度就是一例。這大致符合我們的常識：僅僅有套選舉程序，但國民素質(zhì)跟不上，民主制度的優(yōu)勢難以充分發(fā)揮。但是，這個研究也顯示出另外的信息：“政治文化”得分低，并不必然成為民主的障礙。像波蘭這樣的國家，公民拼死爭來了民主，現(xiàn)在的民主意愿則比一些從來還沒有享受過民主的國家還弱，導致波蘭的“政治文化”得分低得離譜兒。
　　不少綜合得分排名靠后的非民主國家，在“政治文化”指標上遠遠高于波蘭，這嚴重違反我們的常識，可能反映了評價方法上的缺陷。但這些數(shù)據(jù)至少能夠大致說明，有時候，一個國家的民主化程度低，主要還是制度原因，而非文化問題。以“素質(zhì)低”作為民主緩行的理由，無論如何是說不過去的。
　　恰恰相反，“政治文化”得分高指向的是改革的迫切性。突尼斯的“選舉程序”和“政治文化”得分分別為0分和5.63分，其他幾個阿拉伯國家，在政治制度和政治文化上的得分也都呈現(xiàn)出類似的格局?！罢挝幕钡梅窒鄬^高，說明國民的民主訴求較強烈，而政治制度上如果不給這種訴求提供任何表達機會，當然就會帶來危機。
　　將“民主指數(shù)排名”的各項數(shù)據(jù)進行比較分析，我們還可以清楚地看出，至少一般而言，民主程度越高，政府越有效率。“充分民主國家”在“政府職能”上獲得的分數(shù)大多在八九分，沒有一個低于7分。“政府職能”和民主程度相輔相成，而非對立，這又或可打破“民主妨礙效率”的成見。