成功治理歐債危機(jī)必要的“緊縮、減債、改革”組合措施中，表面問題看似是緊縮難，其實各國在進(jìn)一步讓渡主權(quán)、“交換”更高層級一體化問題上面臨更為揪心的選擇。這才是“歐洲問題”的實質(zhì)內(nèi)涵
　　
　　以2009年底希臘債務(wù)問題浮出水面為標(biāo)志，歐債危機(jī)已經(jīng)發(fā)生兩年多時間。為什么歐盟這個治理能力最為成熟的區(qū)域卻出現(xiàn)了危機(jī)此起彼伏的局勢？為什么最發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體反而成為拖累全球經(jīng)濟(jì)增長的最大不確定因素？為什么歐盟兩年多開了十幾次峰會仍不能遏制危機(jī)演進(jìn)，反倒陷入越來越糾結(jié)的困境？
　　歐債危機(jī)的重要性和深刻性不亞于美國金融危機(jī)。歐債危機(jī)仍在深化中，人們對其成因的認(rèn)識也在深化。歐債危機(jī)背后有三層根源：一是高福利高消費(fèi)政策的直接根源；二是歐元體制誘發(fā)舉債的深層根源；三是一體化戰(zhàn)略設(shè)計走偏的歷史根源。只有準(zhǔn)確認(rèn)識危機(jī)根源，才能更好地把握其演變前景，并汲取有益啟示和采取正確應(yīng)對政策。
　　
　　福利支出脫離經(jīng)濟(jì)實力超前增長，高福利高消費(fèi)政策是赤字根源
　　
　　高福利高消費(fèi)政策導(dǎo)致歐元區(qū)部分國家持續(xù)高赤字，進(jìn)而導(dǎo)致債務(wù)不可持續(xù)并提供蘊(yùn)育危機(jī)的溫床。具體觀察，歐盟社會福利體系主要由政府對傷殘、養(yǎng)老、失業(yè)、住房、醫(yī)療等八類保障性支出構(gòu)成。據(jù)北大國發(fā)院李昕博士整理相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2007年危機(jī)前，PIIGS（俗稱“歐豬五國”）除愛爾蘭外，上述八項社會福利支出占比都高于OECD國家均值，愛爾蘭該占比值在2009年也上升到大幅高于OECD均值水平。計量統(tǒng)計分析證據(jù)顯示，高福利支出與高債務(wù)負(fù)擔(dān)存在顯著的正向定量聯(lián)系。
　　面臨較大債務(wù)風(fēng)險的歐元成員國在新世紀(jì)最初十年，上述社會福利增速都不同程度高過經(jīng)濟(jì)增速。2001-2010年間希臘福利支出年均增長9.4%，經(jīng)濟(jì)年均增長5.6%，福利增速比經(jīng)濟(jì)增速高出近七成。同期葡萄牙和愛爾蘭福利年均增速分別為7.8%和11.1%，經(jīng)濟(jì)年均增速只有3.5%和5.3%，福利比經(jīng)濟(jì)增速竟高出一倍以上。西班牙和意大利福利增速也不同程度高于經(jīng)濟(jì)增速。這些國家福利支出增速也高于歐元區(qū)其他國家。例如在人均醫(yī)療、住房補(bǔ)貼等重要福利項目上，這些國家支出增速與德國比較都大幅甚至成倍上升。
　　福利支出脫離經(jīng)濟(jì)實力超前增長，導(dǎo)致后來“問題國家”在歐盟27國福利支出占GDP比重排名榜上位次不同程度前移。1999年希臘福利支出占GDP比例在歐盟27國中名列第13位，2007年已躥升到第1位。愛爾蘭從1999年第27位上升到2010年第12位，葡萄牙和西班牙分別從1999年第23和19位上升到2010年第10和15位，意大利從1999年第6位提高到第4位。由此可見，高福利高消費(fèi)助推歐債危機(jī)判斷得到廣泛w5xPi2seRAMFQ5lIni7v1w==證據(jù)支持。
　　歐元體制催生債券泡沫膨脹并最終破滅
　　
　　高福利影響不言而喻，然而如果把歐債危機(jī)僅僅歸結(jié)為高福利制度下寅吃卯糧的故事，會大大低估歐洲目前困境的復(fù)雜性和特征性。高福利高消費(fèi)是凱恩斯政策在戰(zhàn)后西方社會制度化后的普遍傾向，但歐債危機(jī)為什么沒有更早發(fā)生？為什么歐債危機(jī)國福利相對支出近十年才快速提升？債務(wù)率更高的日本為何尚未遭遇危機(jī)沖擊？美國雖然債務(wù)率高企為何仍能大體控制局面？
　　略加思考不難發(fā)現(xiàn)，認(rèn)識歐債危機(jī)需超越高福利表層原因，探討歐債積累與歐元體制的深層聯(lián)系。危機(jī)國的高外債是認(rèn)識切入點(diǎn)：日本政府債務(wù)率高于所有歐債危機(jī)國，美國政府債務(wù)率也高于歐元區(qū)平均水平，歐元區(qū)危機(jī)國債務(wù)突出特點(diǎn)是外債占比最高，并且“國際投資凈頭寸”（Net international investment position：NIIP）負(fù)值高。
　　以2009年外債占GDP比重為例，PIIGS五國中希臘外債占比最高為96.9%，西班牙最低為29.4%，平均為58%，同年美國、日本和中國該指標(biāo)值分別為27.6%、6.1%和0.2%。同時PIIGS都錄得較大比例負(fù)值外部投資凈頭寸：2010年意大利NIIP占GDP比重為-24.7%，其它四國在-89%到-108%之間。外債比例高意味著危機(jī)風(fēng)險高，高負(fù)值外部凈頭寸意味著無法調(diào)動國外資產(chǎn)應(yīng)對流動性困難，在面對外部環(huán)境逆向沖擊時最為脆弱。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)常識表明，存量意義上巨額外債必然通過流量意義上國際收支持續(xù)逆差積累而成，因而高外債危機(jī)形成機(jī)理要在特定國際收支失衡機(jī)制下加以闡釋。從這個角度看，兩重效應(yīng)揭秘歐元體制下歐債積累的特殊機(jī)制：一是成員國“競爭力差異效應(yīng)”通過實際匯率和經(jīng)常賬戶持續(xù)失衡派生外部舉債需求；二是資本市場“收益率扭曲效應(yīng)”為成員國一度以低成本外部舉債提供現(xiàn)實條件。外部失衡伴隨外債累積，在特殊內(nèi)外環(huán)境下滿足“完美風(fēng)暴”條件并最終引爆危機(jī)。
　　歐元設(shè)計建立在最優(yōu)貨幣區(qū)理論基礎(chǔ)上。該理論認(rèn)為統(tǒng)一貨幣有助于甚至?xí)皟?nèi)生出”勞動市場等實體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的快速收斂。然而歐元實踐與理論假設(shè)有不小差距：引入歐元后，區(qū)域內(nèi)勞動市場收斂非常有限，反而出現(xiàn)成員國之間外部競爭力差距擴(kuò)大趨向。一些早先競爭力較弱成員國與較強(qiáng)國比較，工資與生產(chǎn)率增速匹配差異派生單位勞動成本差距擴(kuò)大，導(dǎo)致實際匯率與外部競爭力逆向變動。
　　以2000-2008年德國工資變動為基準(zhǔn)，同期希臘工資相對上升16.5%，愛爾蘭上升12%，葡萄牙、西班牙分別上升7%和8%，意大利升幅為3%?？紤]各國相對德國勞動生產(chǎn)率變動差異，同期五國單位勞動成本相對上升幅度在25%到47%之間。事實表明，影響勞動市場的非制度性因素摩擦系數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最優(yōu)貨幣區(qū)理論假設(shè)值。
　　單位勞動成本相對增長直接傳導(dǎo)為實際匯率升值和外部失衡。2000-2008年間，愛爾蘭相對德國實際匯率升值約50%，希臘、西班牙、意大利和葡萄牙分別升值27%、31%、34%和24%。同期每年五國經(jīng)常賬戶無一例外錄得逆差，希臘和葡萄牙年均逆差占GDP比例高達(dá)9%-10%，西班牙在6%以上，2005年以后逆差占比呈擴(kuò)大態(tài)勢。由此可見，單一貨幣雖能固定名義匯率，但無法消除成員國之間有效實際匯率及外部競爭力相對變動。
　　一國結(jié)構(gòu)性對外逆差持續(xù)擴(kuò)大，邏輯上需要某種轉(zhuǎn)移支付機(jī)制提供融資。現(xiàn)實應(yīng)對無非用兩類方法：一是通過國際資本市場發(fā)債融資 ，但是收益率飆升會很快傳達(dá)債務(wù)不可持續(xù)信息；二是迫于壓力自我調(diào)整。外部逆差需要本幣貶值調(diào)節(jié)，然而匯率傳導(dǎo)效應(yīng)會引發(fā)國內(nèi)通脹從而使本幣難以實際貶值，因而調(diào)整外部逆差通常要伴隨國內(nèi)財政、投資、消費(fèi)緊縮措施才能奏效。這類痛苦調(diào)整經(jīng)歷對中國并不陌生：上世紀(jì)80-90年代經(jīng)濟(jì)過熱導(dǎo)致外部逆差過大，我們曾多次“勒緊腰帶過日子”，才使開放宏觀經(jīng)濟(jì)重回可持續(xù)增長軌道。
　　歷史上歐洲各國國債收益率差異相當(dāng)大。早年希臘與德國長期國債利差高達(dá)十多個百分點(diǎn)是常事，意大利、西班牙、葡萄牙通常在3-6個百分點(diǎn)，愛爾蘭較低也有2-3個百分點(diǎn)。各國差異性收益率溢價顯示不同國家在資本市場舉債融資受到相應(yīng)約束，體現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律對政府行為的制約作用。引入歐元使這一市場約束機(jī)制一度松弛甚至解除。2001-2008年歐元成員國相對德國利差都降到半個百分點(diǎn)以下，為早先高收益率國家從國際資本市場廉價融資打開方便之門。 歐元區(qū)發(fā)債總額從1990年2.15萬億歐元上升到1999年3.41萬億歐元，九年增長約70%；引入歐元后發(fā)債額增長到2008年14.32萬億歐元，八年增長兩倍多。中央政府發(fā)債額在1990-1999年間從8835億歐元上升到1.165萬億歐元，九年增幅不到30%；引入歐元后到2009年上升2.58萬億歐元，十年增長一倍多，比前期增速高出兩倍多。就此而言，歐債危機(jī)是歐元體制下收益率扭曲催生債券泡沫膨脹并最終破滅的結(jié)果。
　　
　　
　　一體化戰(zhàn)略和歐洲聯(lián)邦理想的走偏及其歷史根源
　　
　　戰(zhàn)后西歐主要國家吸取近現(xiàn)代歷史教訓(xùn)，通過“莫內(nèi)-舒曼煤鋼合作計劃”起步推進(jìn)區(qū)域合作，隨后構(gòu)建歐洲經(jīng)濟(jì)共同體，探索嘗試匯率合作機(jī)制，到上世紀(jì)80年代末已初步建成商品、人員、勞務(wù)、資本自由流動的統(tǒng)一大市場，并以此為基礎(chǔ)在上世紀(jì)90年代初成功創(chuàng)建歐盟。歐洲區(qū)域合作幾十年持續(xù)推進(jìn)，促進(jìn)了區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長，提升了歐洲的國際影響力，對全球政治經(jīng)濟(jì)多極格局形成發(fā)展產(chǎn)生了廣泛、重要和積極的影響。歐洲經(jīng)驗名至實歸地成為區(qū)域一體化教科書的范例和標(biāo)尺。
　　進(jìn)入上世紀(jì)90年代，在如何謀劃更高水平“超國家實體”問題上，歐盟面臨不同思路選擇。一種是馬斯特里赫特條約（Maastricht Treaty）規(guī)劃的歐元先行戰(zhàn)略思路。要通過率先引入統(tǒng)一貨幣來推動財政、政治、治理結(jié)構(gòu)改革，加快實現(xiàn)更高水平一體化和歐洲聯(lián)邦理想。從經(jīng)濟(jì)分析角度看，這一戰(zhàn)略建立在以下假設(shè)推斷基礎(chǔ)上：假定統(tǒng)一貨幣能大幅降低交易成本并加快推進(jìn)區(qū)內(nèi)貿(mào)易、直接投資和金融一體化；市場規(guī)模擴(kuò)大提升成員國競爭力以及獲取流動性便利；更大規(guī)模和聯(lián)系更緊區(qū)域合作有助于降低外部沖擊影響和穩(wěn)定物價；統(tǒng)一貨幣通過“內(nèi)部風(fēng)險共享”機(jī)制推動財政和政治一體化。
　　另一種思路主張穩(wěn)扎穩(wěn)打，借助已有體制合作平臺，加深培育成員國融合意愿，逐步建設(shè)包含財政、貨幣、政治、治理結(jié)構(gòu)的更高水平同盟。他們雖也認(rèn)同統(tǒng)一貨幣終極目標(biāo)，但是反對急于求成，質(zhì)疑先驗設(shè)定引入歐元時間表。1992和1998年分別有60位和160多位德國經(jīng)濟(jì)學(xué)教授發(fā)表聯(lián)合宣言，高調(diào)闡述反對歐元先行戰(zhàn)略立場。他們認(rèn)為從理論上看馬斯特里赫特條約收斂標(biāo)準(zhǔn)不足以定義最優(yōu)貨幣區(qū)，穩(wěn)定與增長規(guī)定不足以確保貨幣聯(lián)盟需要的財政穩(wěn)定條件，歐元體制難以解決成員國相對競爭力差異問題，歐元正面經(jīng)濟(jì)和政治效果被夸大。他們斷言：“馬斯特里赫特條約，而不是條約的質(zhì)疑者，將歐洲通過平順道路謀求共同增長的機(jī)會置于危險境地?！?br/>　　歷史告訴我們，當(dāng)年貨幣先行派構(gòu)想在爭論中勝出，推動歐元如期問世并一度有不俗表現(xiàn)。不過正在發(fā)生的歷史顯示，穩(wěn)健推進(jìn)派的警告并非杞人憂天。觀察歐元運(yùn)行十余年的經(jīng)驗，可以看出，歐洲精英當(dāng)初選擇貨幣先行戰(zhàn)略的幾點(diǎn)判斷偏差為目前危機(jī)埋下種子。
　　第一，2005年前后《歐盟憲法條約》公投闖關(guān)失利事實表明，貨幣先行戰(zhàn)略高估了歐盟主要成員國主流民意對以進(jìn)一步讓渡主權(quán)為代價換取更高水平區(qū)域制度融合的意愿，也高估了通過引入統(tǒng)一貨幣能快速催化上述共識形成的效果。與歷史上一些重大制度設(shè)計類似，歐元戰(zhàn)略家作為歷史當(dāng)事人在評判其推薦和偏好的制度可行性上更容易高估走偏，從而使歐元先行戰(zhàn)略面臨冒進(jìn)風(fēng)險。
　　第二，為歐元制度量身訂做的《穩(wěn)定與增長公約》于1997年通過，歐元戰(zhàn)略家試圖借助其中有關(guān)財政赤字和負(fù)債等方面規(guī)制防范成員國財政失序給歐元運(yùn)行帶來損害。然而令人遺憾的是，事實顯示這個公約確實是“不會咬人的看門狗”。 2002-2004年德法兩國率先觸犯財政超標(biāo)紅線，卻以自身特殊影響力繞過規(guī)制免受責(zé)罰，昭告世人“穩(wěn)定公約不穩(wěn)定”。當(dāng)時有識之士就評論這一事件是歐元的災(zāi)難。
　　第三，歐元體制設(shè)計既沒有考慮危機(jī)治理措施，也沒有規(guī)劃成員國退出機(jī)制和程序，等于是一廂情愿地假定歐元制度天衣無縫，因而不可能發(fā)生危機(jī)。這個危險假定反應(yīng)歐盟精英在創(chuàng)造歐元體制時面臨務(wù)實應(yīng)變與承諾堅定要求之間的兩難矛盾，更折射出人為制度設(shè)計無法回避的知識冒險與執(zhí)行層面的固有局限。
　　歐債危機(jī)不單是華爾街金融危機(jī)的余震，也不僅是高福利導(dǎo)致的一般債務(wù)危機(jī)，其根源深植于歐元體制內(nèi)在局限與一體化戰(zhàn)略選擇偏差。歐盟目前面臨經(jīng)濟(jì)、銀行、債務(wù)、貨幣等多重危機(jī)和風(fēng)險并發(fā)的困擾。成功治理歐債危機(jī)必要的“緊縮、減債、改革”組合措施中，表面看似緊縮難，其實各國在進(jìn)一步讓渡主權(quán)、“交換”更高層級一體化問題上面臨更為揪心的選擇。這才是“歐洲問題”的實質(zhì)內(nèi)涵。世人在關(guān)注，近現(xiàn)代曾引領(lǐng)世界潮流的歐洲將如何回應(yīng)歷史新挑戰(zhàn)。
　?。ㄗ髡邽楸本┐髮W(xué)國家發(fā)展研究院副院長、教授、博導(dǎo)）
　　 責(zé)編/肖楠 美編/石玉