蘇聯(lián)解體由多方面的因素造成。在根本性的大是大非問題上搖擺甚至背離，放棄馬克思主義對意識形態(tài)領(lǐng)域的一元化指導地位，放任意識形態(tài)多元化，導致非馬克思主義和反馬克思主義的思想甚囂塵上，這是蘇聯(lián)解體的一個至關(guān)重要的原因。
　　
　　哲學領(lǐng)域大是大非之錯：抽象人道主義取代馬克思主義哲學，導致蘇共的指導思想和性質(zhì)的改變、動搖和取消蘇共的領(lǐng)導地位
　　
　　20世紀50年代中期，蘇聯(lián)出現(xiàn)了哲學人道化的傾向，這種傾向主要是在赫魯曉夫提出的抽象人道主義的政治綱領(lǐng)的鼓舞下出現(xiàn)的。它的出現(xiàn)同時又適應(yīng)了為綱領(lǐng)進一步提供理論依據(jù)的需要，因此發(fā)展甚為迅速。到上世紀80年代所謂“改革”時期，抽象人道主義逐漸成為得到官方支持的哲學主流。這種思潮還通過各種渠道，潛移默化地影響著人們的思想，推動著蘇聯(lián)經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的演變。
　　戈爾巴喬夫接任蘇共中央總書記后，就以抽象的人道主義作為他推行“全面改革”的思想理論基礎(chǔ)。為了實現(xiàn)“人道的民主的社會主義”，他大力鼓吹和推行利益多元化、意見多元化和政治多元化。通過鼓吹利益多元化，否定無產(chǎn)階級政黨和社會主義國家代表全民族和人民群眾的根本利益；強調(diào)意見多元化，否定馬克思列寧主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導地位；推行政治多元化，取消黨的一元化領(lǐng)導而實行多黨制和三權(quán)分立的議會民主制。結(jié)果，導致了改變黨的性質(zhì)和指導思想，動搖和取消黨的領(lǐng)導地位，并使黨產(chǎn)生混亂和分裂；改變了黨在國家政權(quán)結(jié)構(gòu)中的地位和作用，為政治反對派勢力的得勢及奪取政權(quán)創(chuàng)造了條件；加重了國家的經(jīng)濟困難和社會矛盾，黨和政府威信下降，失去群眾的信任和支持。因此，很快地使得全國政治、經(jīng)濟、民族、社會各方面的危機加深，最后導致蘇共先被取締后解散，聯(lián)盟政府被先奪權(quán)后取消，最終蘇聯(lián)解體。蘇聯(lián)解體宣告了戈爾巴喬夫“人道的民主的社會主義”徹底破產(chǎn)，也表明了抽象的人道主義是逆歷史潮流而動的唯心史觀。
　　
　　經(jīng)濟建設(shè)領(lǐng)域大是大非之錯：新自由主義觀點動搖了社會主義制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)，經(jīng)濟改革背離社會主義制度的自我完善路徑
　　
　　20世紀50年代開始，蘇聯(lián)社會經(jīng)濟建設(shè)中出現(xiàn)了生產(chǎn)下降、供應(yīng)緊張、工農(nóng)業(yè)發(fā)展嚴重失衡，經(jīng)濟管理體制的弊端日益暴露，經(jīng)濟學界對高度集中的計劃經(jīng)濟體制為主要內(nèi)容的所謂“蘇聯(lián)模式”展開了爭論，爭論中許多經(jīng)濟學家逐漸接受了被西方國家宣揚為“規(guī)范的經(jīng)濟理論”的新自由主義觀點。到上世紀80年代，蘇聯(lián)許多經(jīng)濟學家在新自由主義影響下，以“反思”為名，混淆社會主義與資本主義、公有制與私有制的界限，鼓吹從以公有制為基礎(chǔ)的社會主義經(jīng)濟制度向以私有制為基礎(chǔ)的自由市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變。他們論證了實行私有制的合理性和必要性；他們認為經(jīng)濟狀況不佳的根本原因是國有制的壟斷性。這些輿論造成了思想混亂，動搖了社會主義制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)。在上述輿論的影響下，戈爾巴喬夫等蘇共領(lǐng)導完全接受了新自由主義并以新自由主義為指針，推行經(jīng)濟改革。蘇聯(lián)的經(jīng)濟改革已不是社會主義制度的自我完善，而是在新自由主義指引下使幾代人為之奮斗了七十多年的社會主義事業(yè)付諸東流。新自由主義經(jīng)濟學直接地在經(jīng)濟領(lǐng)域促進了蘇聯(lián)的解體。
　　
　　政治領(lǐng)域大是大非之錯：“人道的民主的社會主義”的推行使蘇共在思想上組織上一片混亂，馬克思列寧主義的指導地位和蘇共的領(lǐng)導作用被主動放棄
　　
　　民主社會主義思潮在上世紀50年代中期以后日益滋長。上世紀50年代中期掀起的“非斯大林化”過程中，民主社會主義的“純粹民主論”、“民主與專政對立論”等紛紛登場，借以全盤否定斯大林，惡毒地謾罵誣蔑斯大林。到上世紀80年代中期以后，戈爾巴喬夫公然用民主社會主義作為改革的指導思想，按照民主社會主義的主張進行改革。在民主社會主義翻版的“人道的民主的社會主義”的旗幟下，戈爾巴喬夫大肆鼓吹民主化、公開性和多元論，大力進行政治體制改革。先是把權(quán)力中心從黨轉(zhuǎn)移到蘇維埃，取消黨對國家機關(guān)、社會團體的直接領(lǐng)導，使蘇共由“領(lǐng)導核心”變成“政治先鋒隊”。同時鼓吹“黨的民主化”，要求蘇共起到議會黨的作用，使之成為“自治的社會主義政治組織”。1990年3月，蘇聯(lián)人代會修改憲法第六條，正式取消黨的法定領(lǐng)導地位，確定了實行三權(quán)分立的議會民主制、多黨制和總統(tǒng)制。其后，在民主化、公開性、多元化的鼓動下和多黨制的實行下，大批反共反社會主義的勢力被召喚和集合起來，組成形形色色的反共反社會主義的非正式組織和黨派。
　　由于“人道的民主的社會主義”的推行、蘇共的指導思想和政治路線的改變，使黨在思想上組織上一片混亂；多黨制的推行，政治反對派勢力迅速擴大，逐漸與中央分庭抗爭；經(jīng)濟改革無任何見效，國家經(jīng)濟狀況進一步惡化，人民的生活水平不斷下降；社會矛盾加深和民族沖突不斷，民族分裂主義情緒上漲。1991年12月21日，蘇聯(lián)宣告正式解體。這是民主社會主義思潮在蘇聯(lián)泛濫和實踐的必然結(jié)果。
　　
　　史學領(lǐng)域大是大非之錯：全盤否定蘇共歷史，造成蘇共領(lǐng)導和社會主義制度的“合法性危機”
　　
　　史學領(lǐng)域中，歷史虛無主義思潮不斷地得到擴大發(fā)展。這股思潮發(fā)端于“非斯大林化”過程中，史學界有人以所謂“重新評價歷史”為名，把抽象人道主義思想和資產(chǎn)階級人道主義歷史觀作為依據(jù)和出發(fā)點，肆意歪曲和否定階級斗爭和無產(chǎn)階級革命運動的歷史。到20世紀80年代中期，在所謂“公開性”、“恢復歷史真相”、“填補歷史空白點”等口號的鼓動下，史學界掀起了強勁的歷史虛無主義浪潮，不僅進一步全盤否定斯大林，而且進一步否定列寧和列寧領(lǐng)導的十月革命，否定國內(nèi)戰(zhàn)爭、新經(jīng)濟政策、工業(yè)化建設(shè)、農(nóng)業(yè)集體化運動、上世紀30年代的肅反、衛(wèi)國戰(zhàn)爭等，幾乎把蘇聯(lián)的整個歷史全部抹黑。與此同時，許多人在美化舊俄羅斯的歷史，肯定資產(chǎn)階級的“二月革命”，贊揚沙皇尼古拉二世和白軍將領(lǐng)，把20世紀俄羅斯的歷史完全顛倒了過來。由于否定了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)社會主義制度產(chǎn)生發(fā)展的歷史必然性、合理性和必要性，造成了共產(chǎn)黨領(lǐng)導和社會主義制度的“合法性危機”，也就為蘇聯(lián)解體做好了輿論準備。
　　
　　文學領(lǐng)域大是大非之錯：文學領(lǐng)域自由主義批判主義浪潮在制造反共反社會主義輿論、推動蘇聯(lián)解體方面起了打頭陣的作用
　　
　　在文學領(lǐng)域，20世紀50年代中期以后，隨著政治路線和文藝政策偏離社會主義方向，出現(xiàn)了所謂的“解凍文學”、“勞改營文學”現(xiàn)象。到上世紀80年代，在“民主化”、“公開性”口號的鼓動下，要求文學為政治路線服務(wù)，文學領(lǐng)域出現(xiàn)了一股新的自由主義批判主義浪潮，形成了“政論文熱”、暴露文學和“回歸文學”的濁流。這三個方面的作品匯成的新批判浪潮幾乎淹沒了整個文學界，對群眾的意識起了極大的毒害作用。可以說，文學領(lǐng)域自由主義批判主義浪潮在制造反共反社會主義輿論、推動蘇聯(lián)解體方面起了打頭陣的作用。
　　蘇聯(lián)在大是大非問題上的種種動搖與錯誤，為我們提供了十分深刻的啟示：必須始終堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導地位；必須正確認識和處理意識形態(tài)領(lǐng)域的矛盾和斗爭；必須掌握好各種輿論工具，充分發(fā)揮輿論工具正確的導向作用；必須對西方的意識形態(tài)滲透保持高度的警惕并采取有效的對策；必須加強對各級干部和人民群眾的教育，堅定馬克思主義信仰，樹立共產(chǎn)主義理想和堅定社會主義信念，提高抵制外來不良影響的能力和自覺性。要以強有力的思想意識形態(tài)工作凝聚黨心、民心、軍心，朝著既定的理想、目標闊步前進。
　?。ㄗ髡邽楸本┐髮W中國特色社會主義理論體系研究中心教授、博導）
　　責編/肖楠 美編/李祥峰