聶新艷，王文杰 ，秦建新，李甜甜，劉軍會，吳昊，馮宇

1.湖南師范大學，湖南 長沙 410012

2.中國環(huán)境科學研究院，北京 100012

3.湖南科技大學，湖南 湘潭 411201

隨著國家重點區(qū)域、重點產(chǎn)業(yè)和行業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的深入推進，由人類規(guī)劃開發(fā)所導致的生態(tài)風險加劇，部分地區(qū)正面臨環(huán)境污染、生境退化、生物多樣性減少等負面生態(tài)影響。如環(huán)渤海、海峽西岸、北部灣等沿海經(jīng)濟區(qū)以其大量無序分布的石化、化工、鋼鐵、能源、造紙等“兩高一資”型產(chǎn)業(yè)，給有限的環(huán)境容量和生態(tài)安全帶來了巨大的壓力［1］;黃河中上游能源化工區(qū)以煤炭開采、電力、煤化工、冶金等重化工產(chǎn)業(yè)及其傳統(tǒng)式發(fā)展模式，給區(qū)域環(huán)境風險帶來了不容忽視的隱患［2］?？梢?，重化工業(yè)布局與生態(tài)安全格局之間、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)規(guī)模與資源環(huán)境承載力之間矛盾突出，而生態(tài)風險評價作為一種新型環(huán)境管理工具被提出，以完善現(xiàn)行的規(guī)劃環(huán)評體系，以期在規(guī)劃實施前，從決策源頭防范生態(tài)風險，協(xié)助人類在規(guī)劃產(chǎn)業(yè)發(fā)展與開發(fā)建設(shè)活動中不斷調(diào)整自身的行為，為地區(qū)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善、生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的維護提供科學依據(jù)［3］。

目前國外關(guān)于區(qū)域生態(tài)風險的評價大多采用美國國家環(huán)境保護局(US EPA)提出的框架［4］，由于該框架最初設(shè)計時是服務于化學污染的，存在許多限制性因素及評價缺陷［5-6］，并不適用于我國規(guī)劃環(huán)評背景。而國內(nèi)主流評價框架部分是由US EPA評價思路衍生而得，如許學工等［7］將其與景觀思想結(jié)合，用于評價多種生態(tài)景觀，后經(jīng)改進用于評價總體規(guī)劃;其他評價框架則通過對傳統(tǒng)項目風險評價進行擴展而得，用于專項規(guī)劃，這些框架對于以“一地、三域、十個專項”為評價對象的規(guī)劃環(huán)評并不適合。針對我國規(guī)劃環(huán)評發(fā)展歷史較短、涉及范圍較窄、評價時空尺度大、評價方法尚不成熟等特點［8］，筆者通過回顧領(lǐng)域研究的發(fā)展歷程，總結(jié)并完善了現(xiàn)行主流框架，提出了適合我國規(guī)劃環(huán)評特點的生態(tài)風險評價體系，以期為區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)管理提供支撐，推動區(qū)域規(guī)劃活動與環(huán)境保護的協(xié)調(diào)發(fā)展。

1 發(fā)展歷程

我國最初開展的環(huán)評以控污為目的的項目環(huán)評為主，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，由重點產(chǎn)業(yè)發(fā)展及資源開發(fā)所造成的區(qū)域、流域性生態(tài)問題突出，立足于宏觀層次，涉及廣泛領(lǐng)域，以“一地、三域、十個專項”為評價對象，以保護地區(qū)生態(tài)環(huán)境為目的的規(guī)劃環(huán)評得到了重視與發(fā)展。而其中的區(qū)域生態(tài)風險評價，主要評價了由產(chǎn)業(yè)布局及結(jié)構(gòu)性問題所帶來的生態(tài)影響。目前雖缺乏適宜評價體系，但其具有從源頭上預防生態(tài)破壞的重要意義，可指導區(qū)域可持續(xù)發(fā)展。

(1)萌芽階段

我國自20世紀70年代起，逐步開展了環(huán)境影響評價研究，其中的風險評價主要是預測建設(shè)項目實施后可能存在的突發(fā)性環(huán)境風險及累積性環(huán)境效應，評價內(nèi)容包括易燃、易爆和有毒物質(zhì)，放射性物質(zhì)失控狀態(tài)下的泄漏，大型技術(shù)系統(tǒng)(如橋梁、水壩等)故障等［9］。1995年我國正式引入了戰(zhàn)略環(huán)境影響評價(strategic environmental assessment，SEA) 概念，但受法律法規(guī)、環(huán)管體制、研究尺度的限制，目前SEA并未應用到國家政策層面，而多集中于規(guī)劃層次，即規(guī)劃環(huán)評是我國戰(zhàn)略環(huán)評的核心。而其中的風險研究，也隨著綜合工業(yè)體系的形成及人類開發(fā)建設(shè)活動的日益頻繁，逐漸擺脫建設(shè)項目風險評價框架的束縛，發(fā)展到區(qū)域、流域風險評價階段，并認為區(qū)域內(nèi)各種危險因子并存且相互影響，大大誘發(fā)了新環(huán)境風險事故的可能性［10］。由此開始，建立在區(qū)域宏觀層次上的綜合生態(tài)風險評價進入萌芽階段。

(2)興起階段

2003年《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》正式確立了規(guī)劃環(huán)境影響評價制度，標志著我國SEA步入了法制化軌道。雖然規(guī)劃環(huán)評中區(qū)域生態(tài)風險評估處在初步摸索的階段，很多時候仍沿用項目風險評價的框架，但這一時期風險評價專家做了大量實例研究，如程建龍等［11］針對露天煤礦區(qū)開發(fā)展開了生態(tài)風險評價方法研究;其后，文軍等［12］對千島湖區(qū)域內(nèi)旅游業(yè)、生物引種、工業(yè)發(fā)展、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)、畜牧養(yǎng)殖與水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)、林業(yè)等多個風險源進行了綜合性風險評價;王志霞等［13］對上海楊浦區(qū)總體規(guī)劃展開了非突發(fā)性風險評價，針對區(qū)域產(chǎn)業(yè)布局所帶來的工業(yè)排放有毒污染物與交通規(guī)劃方案所帶來的交通排放有毒污染物進行了人體健康分析，部分污染物排放量的預測到規(guī)劃期末(2020年)，運用情景分析開展的累積性風險預測意義顯著。

(3)大發(fā)展階段

近年來，由中華人民共和國環(huán)境保護部組織，對我國宏觀經(jīng)濟戰(zhàn)略重要指向區(qū)域——環(huán)渤海沿海地區(qū)、海峽西岸經(jīng)濟區(qū)、北部灣沿海經(jīng)濟區(qū)、成渝經(jīng)濟區(qū)和黃河中上游能源化工區(qū)開展的五大區(qū)域重點產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略環(huán)境評價項目正式啟動，標志著我國規(guī)劃環(huán)評進入了大發(fā)展的時期。由全國50多名專家顧問、近百家科研單位參與的，跨15個省，覆蓋石化、能源、冶金、裝備制造等10多個行業(yè)的規(guī)劃環(huán)評，為環(huán)評中區(qū)域生態(tài)風險評價的研究提供了有力的科研支撐［14］。2010年3月，由中國環(huán)境科學學會與中國生態(tài)學學會主辦的戰(zhàn)略環(huán)境評價中的區(qū)域生態(tài)風險評價理論與方法國際研討會在京成功舉行，會上涌現(xiàn)出了大量以五大區(qū)域為研究范圍的區(qū)域生態(tài)風險評價文章，對經(jīng)濟區(qū)水資源、海洋生態(tài)資源、水產(chǎn)養(yǎng)殖、區(qū)域土地利用變化、城市發(fā)展、農(nóng)業(yè)污染物、港口項目溢油等［15-21］領(lǐng)域進行了區(qū)域生態(tài)風險評價研究，取得了顯著的研究進展。

可見，區(qū)域生態(tài)風險評價作為規(guī)劃環(huán)評的重要內(nèi)容之一，其研究與實踐的發(fā)展，對于優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，確定產(chǎn)業(yè)規(guī)模，降低或規(guī)避生態(tài)風險，保障生態(tài)安全和人群健康具有重要意義［22］。同時，作為規(guī)劃環(huán)評的難點之一，我國的研究還相對滯后，缺乏成形的評價框架，如何借鑒國外經(jīng)驗，完善我國規(guī)劃風險評價體系，對接環(huán)境管理目標，是今后該領(lǐng)域研究的重點內(nèi)容。

2 國內(nèi)外主流評價框架

2.1 國外主流評價框架

生態(tài)風險評價在美國研究頗深且使用廣泛，美國生態(tài)風險評價最顯著的特點就是必須依附于法律，否則極少開展。由US EPA開展的生態(tài)風險評價主要應用于以下三個方面:以控制新型工業(yè)品生產(chǎn)為目的的風險評估〔受《有毒物質(zhì)控制法》(Toxic Substances Control Act，TOSCA)管轄〕;以控制新型農(nóng)藥使用為目的的風險評估〔受《聯(lián)邦殺蟲劑、殺真菌劑和滅鼠劑法》(Federal Insecticide，F(xiàn)ungicide，and Rodenticide Act，F(xiàn)IFRA)管轄〕;以保護和恢復生態(tài)資源為目的的點源污染風險評估〔受《資源保護及恢復法案》(Resource Conservation and Recovery Act，RCRA)管轄〕［23］。以此三項法律為依托，生態(tài)風險評價得到了大量運用。其代表模型為1998年US EPA“三步法”框架［4］，即問題形成(problem formulation)、分析階段(analysis phase)和風險表征(risk characterization)，該框架是目前國際上最常用的生態(tài)風險框架。

在歐盟國家，由新產(chǎn)品投入使用所帶來的風險成為了評價的主要內(nèi)容，新品遵循指南93/67/EWG;舊品遵循指南1488/94/EWG，兩類指南均收納于《技術(shù)指南》文檔中［24-26］。風險評價也依據(jù)各指南中提出的評價框架開展工作，主要是通過暴露分析化學物釋放可能產(chǎn)生的危害;響應分析該類危害作用于生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能可能產(chǎn)生的影響。如英國已將評價框架應用于環(huán)境決策［27］，以控制產(chǎn)品使用所帶來的安全管理，英國環(huán)境署針對威爾遜州點源污染制訂了生態(tài)風險評價指南，已進入試行階段［28］。

澳大利亞國家環(huán)境保護委員會于1999年頒布了《國家環(huán)境保護標準》(NEPM)及評價點源污染影響的聲明［29］。NEPM對點源污染評價提出了一系列方法，該類方法最終被總結(jié)成各類評價指南，包括人體健康類和生態(tài)風險評價類方法體系。其中，有關(guān)生態(tài)風險評價類指南中描述了評價土壤-化學污染的框架，內(nèi)容包括:問題識別、受體識別、暴露評價、毒理評價和風險表征，該指南同時提供了如何開始并實施評價的綜合技術(shù)指導、各類土壤的成因及生態(tài)意義、數(shù)據(jù)獲取方式，以及風險管理決策等內(nèi)容。

荷蘭也有其正式的生態(tài)風險評價框架［30-31］，服務于各類特殊的使用目的和法律背景［32］。內(nèi)容涉及房屋、資產(chǎn)規(guī)劃等領(lǐng)域。評價過程通過設(shè)計半結(jié)構(gòu)化問卷抽樣調(diào)查區(qū)域內(nèi)群眾對風險的容忍度，最終輔佐風險決策，制定風險管理方案。

2.2 國內(nèi)主流評價框架

目前我國還沒有相對成熟的生態(tài)風險評價框架，主要是在引入國外生態(tài)風險評價理論和方法的基礎(chǔ)上進行研究和應用。結(jié)合當前環(huán)評背景與關(guān)注領(lǐng)域，我國風險評價試圖融合生態(tài)與規(guī)劃的思想，以期運用生態(tài)風險評價理論解決規(guī)劃可能存在的風險問題?，F(xiàn)行評價框架可歸納為以下兩類:基于US EPA評價思路的區(qū)域總體規(guī)劃中生態(tài)風險評價框架;基于項目風險評價思路的區(qū)域?qū)ｍ椧?guī)劃中生態(tài)風險評價框架。

2.2.1 基于US EPA評價思路的區(qū)域總體規(guī)劃中生態(tài)風險評價框架

在US EPA評價思想引進之初，許學工等對該框架進行了改進，建立了基于景觀評價思想的區(qū)域生態(tài)風險評估框架，該類框架側(cè)重于景觀格局及自然風險，已成功運用于遼河及黃河三角洲濕地［7］、洞庭湖流域［33］、干旱區(qū)內(nèi)陸湖［34］等區(qū)域;其后，陳輝等［35］就青藏公路鐵路這一具體的人為活動展開了風險評價，研究沿線主要自然災害對該地脆弱生態(tài)系統(tǒng)的影響;在與具體規(guī)劃結(jié)合的過程中，文軍等［12］將該模型運用于千島湖區(qū)域總體規(guī)劃的綜合風險評價。

服務于區(qū)域總體規(guī)劃生態(tài)風險評價的框架共分六部分:問題形成，風險源的識別與描述，構(gòu)建概念模型與組織分析計劃，風險綜合評價，不確定性分析，區(qū)域生態(tài)風險管理(圖1)。內(nèi)容綜合、豐富，側(cè)重評價各類人為風險。在風險管理目標制定、源識別、評價終點確定、風險管理等環(huán)節(jié)，從工、農(nóng)、林、牧、漁、旅游等產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度出發(fā)，評價規(guī)劃內(nèi)容中由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、布局、規(guī)模引起的生態(tài)風險問題，層次分明、條理清晰。但其生態(tài)受體部分未交待清楚，評價尺度參差不齊;由此直接導致了評價缺少風險源與受體之間的耦合性分析環(huán)節(jié)，生態(tài)效應含糊不清，表征描述多以定性為主。

圖1 基于US EPA評價思路的區(qū)域總體規(guī)劃中生態(tài)風險評價框架Fig.1 Framework of ecological risk assessment in regional master plans based on the assessment approach adopted by US EPA

2.2.2 基于項目風險評價思路的區(qū)域?qū)ｍ椧?guī)劃中生態(tài)風險評價框架

由于規(guī)劃類型的不同，在生態(tài)風險評價與規(guī)劃環(huán)評具體結(jié)合過程中，并未形成統(tǒng)一的評價框架，大多是就規(guī)劃類型論風險問題，采用的框架多由傳統(tǒng)項目風險評價延伸而得。通過總結(jié)農(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)劃、經(jīng)濟區(qū)發(fā)展規(guī)劃、礦區(qū)規(guī)劃、工業(yè)開發(fā)規(guī)劃、旅游區(qū)規(guī)劃、能源化工區(qū)規(guī)劃等多個案例［36-39］，歸納出其中開展的生態(tài)風險評價框架主要服務于以下內(nèi)容:1)區(qū)域生產(chǎn)排污引起的環(huán)境污染;2)開發(fā)建設(shè)活動引起的生境退化;3)種養(yǎng)殖業(yè)引種導致的生態(tài)多樣性減少。因此，在設(shè)計框架時，側(cè)重評價區(qū)域經(jīng)濟開發(fā)中由主導產(chǎn)業(yè)布局、規(guī)模、結(jié)構(gòu)所導致的人為風險。

如圖2所示，基于項目風險評價思路的區(qū)域?qū)ｍ椧?guī)劃中生態(tài)風險評價框架共分五部分:規(guī)劃方案分析、風險識別、源項分析、風險后果估算、風險管理。大體思路是依據(jù)建設(shè)項目風險評價框架，因此，為大多數(shù)評價者熟悉，便于推廣，并可依托已有項目風險評價資料，削減工作量。綜合評價環(huán)節(jié)側(cè)重工業(yè)生產(chǎn)所帶來的風險，符合目前大量經(jīng)濟發(fā)展區(qū)規(guī)劃對風險評價的需求;解決了工業(yè)布局、城市建設(shè)、企業(yè)選址等具體問題。但評價畢竟是由多個風險事故組合而成，對于區(qū)域中多種類的風險因素與復雜的生態(tài)影響過程考慮不足，缺乏區(qū)域綜合特性。目前，該框架已成功運用于平頂山化工城規(guī)劃［9］，用以評價有毒易燃的化學污染物所帶來的風險。

圖2 基于項目風險評價思路的區(qū)域?qū)ｍ椧?guī)劃中生態(tài)風險評價框架Fig.2 Framework of ecological risk assessment in regional special plans based on the approach of project risk assessment

2.3 框架體系研究的局限性

通過總結(jié)國內(nèi)外多個生態(tài)風險評價框架發(fā)現(xiàn)，由于發(fā)展歷程、政治背景、關(guān)注領(lǐng)域，以及在風險評價者、管理者及利益相關(guān)體參與關(guān)系上的不同，導致各國評價框架存在較大差異，如美國以評價化學污染為主，歐盟側(cè)重產(chǎn)品投入使用的安全風險，澳大利亞評價土壤化學污染風險，荷蘭評價資產(chǎn)規(guī)劃風險。這些框架專項特征明顯，難以滿足我國規(guī)劃風險評價的需求。

我國規(guī)劃環(huán)評中開展生態(tài)風險評價，雖借鑒了國外先進的評價思想，并結(jié)合規(guī)劃風險特點進行了改進，但在具體實施時仍存在以下不足:

(1)評估框架理論基礎(chǔ)不足。我國規(guī)劃環(huán)評的歷史相對較短，范圍多集中在煤炭礦區(qū)、開發(fā)區(qū)、軌道交通、港口及流域開發(fā)等領(lǐng)域，風險評價側(cè)重項目建設(shè)帶來的環(huán)境污染，對于以預防生態(tài)破壞為目的的生態(tài)風險防范重視不足，研究缺乏生態(tài)理論基礎(chǔ)，導致評估框架對于區(qū)域生態(tài)的整體性、風險效應的累積性、關(guān)鍵生態(tài)組分的敏感性等問題考慮不足。

(2)技術(shù)方法尚不成熟?？v觀我國研究歷程，傳統(tǒng)的風險評價已不能滿足時代發(fā)展的要求，研究內(nèi)容亟待擴大，風險源除化學污染、生態(tài)事件外，需要考慮人類活動的影響;風險受體除人體健康外，需要拓展到生態(tài)系統(tǒng)中各組織層次，風險源與受體之間產(chǎn)生的龐雜生態(tài)效應亟待理清。而面對這樣一個復雜且綜合的區(qū)域生態(tài)風險評價，當前并不具備成熟的技術(shù)方法與體系可供借鑒。

(3)評價缺乏法律與科研支撐。由于得不到法律法規(guī)的確認，導致評價框架極少涉及風險管理者與利益相關(guān)體;另外，由于缺少有關(guān)生態(tài)系統(tǒng)的長期試驗與監(jiān)測數(shù)據(jù)，導致對于源與受體之間的生態(tài)響應以定性描述為主，降低了評價的準確性。與西方相比，我國開展的研究較晚，缺少統(tǒng)一的評價標準與規(guī)范。怎樣的框架是適用區(qū)域規(guī)劃、關(guān)注產(chǎn)業(yè)影響、對接風險管理的，這都是亟待解決的問題。

3 框架體系

目前我國規(guī)劃環(huán)評尚處于初級階段，發(fā)展歷史較短，法規(guī)制度及管理體系不健全，評價方法尚不成熟，但其具有立足宏觀層次、涉及廣泛領(lǐng)域的特點，這就對其中的區(qū)域生態(tài)風險評價提出了更高的要求，只有以優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局和國土空間開發(fā)結(jié)構(gòu)為目的，強調(diào)區(qū)域環(huán)境演變趨勢及環(huán)境問題成因、區(qū)域資源環(huán)境承載能力、經(jīng)濟發(fā)展過程和產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢等方面來開展風險評價，才能滿足當前規(guī)劃環(huán)評對于布局性和結(jié)構(gòu)性環(huán)境風險的評價要求。基于此，筆者在US EPA框架的基礎(chǔ)上，建立了適用當前規(guī)劃環(huán)評發(fā)展需求的區(qū)域生態(tài)風險評價框架(圖3)。該框架共分為風險問題形成、“壓力-狀態(tài)-響應”分析、區(qū)域生態(tài)風險綜合評價、風險管理四個部分。

(1)風險問題形成

在風險問題形成階段，主要開展四方面內(nèi)容:確定研究區(qū)范圍、分析規(guī)劃產(chǎn)業(yè)發(fā)展特征、分析生態(tài)現(xiàn)狀特征及識別重要生態(tài)系統(tǒng)組分、選擇生態(tài)風險受體及評價終點。其中，范圍界定主要依據(jù)擬評定的規(guī)劃，以地區(qū)行政邊界為劃分依據(jù);規(guī)劃產(chǎn)業(yè)特征分析是在充分考慮管理者及利益相關(guān)體介入的情況下，識別重點產(chǎn)業(yè)的布局、規(guī)模及今后發(fā)展速率，界定出具有潛在風險及累積性風險的壓力因子，及該因子的實施者;生態(tài)現(xiàn)狀分析及組分識別包括調(diào)查區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)特征、分析區(qū)域生態(tài)面臨的環(huán)境問題、識別重要生態(tài)系統(tǒng)組分及環(huán)境敏感目標等主要內(nèi)容;最后，整合有用信息，選擇合適生態(tài)受體及評價終點，組織分析思路，準備后續(xù)評價。

(2)“壓力-狀態(tài)-響應”分析

通過研究規(guī)劃中潛在風險源在區(qū)域內(nèi)分布、流動及其與生態(tài)受體間的接觸關(guān)系，達到理清各種干擾對生態(tài)系統(tǒng)作用機理的目的，該階段由壓力、狀態(tài)、響應分析三部分組成。其中壓力分析針對風險源進行識別、歸納與表征，構(gòu)建風險源指標體系，并以危害事件概率、速率、強度定量描述建設(shè)項目、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、附屬設(shè)施所引起的污染、占地、引種等人為風險，完成單風險源制圖;狀態(tài)分析針對風險受體從生態(tài)系統(tǒng)地位、功能及抵御風險能力角度出發(fā)構(gòu)建風險受體指標體系，著重考慮區(qū)域景觀、保護物種、自然度、植被蓋度等評價內(nèi)容，完成生態(tài)指數(shù)、脆弱度指數(shù)、系統(tǒng)損失度等指標的測算;響應分析是針對源與受體之間的接觸開展生態(tài)耦合性分析，完成生態(tài)影響矩陣。

(3)區(qū)域生態(tài)風險綜合評價

結(jié)合“壓力-狀態(tài)-響應”分析階段指標表征結(jié)果，綜合評價區(qū)域內(nèi)生態(tài)風險值大小，運用遙感、地理信息系統(tǒng)等技術(shù)手段，將評價單元內(nèi)自然與社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)加以整合，實現(xiàn)評價的定性、定量和可視化表達。風險綜合評價共包含三大主體評價內(nèi)容，分別是區(qū)域生態(tài)風險表征與分級制圖、地區(qū)累積性風險評價、重要生態(tài)系統(tǒng)組分聚焦分析。其中，區(qū)域綜合生態(tài)風險評價主要是基于景觀評價思想與空間疊加分析方法，表征風險的地理位置;累積性風險評價針對綜合評價結(jié)果，篩選至規(guī)劃期末可導致生態(tài)系統(tǒng)嚴重損傷的壓力因子，以時間年限為橫軸，生態(tài)系統(tǒng)受損組分為縱軸，分析受損組分隨時間變化的趨勢，以期在惡損情況發(fā)生之前，制定相關(guān)措施，控制危害發(fā)生;聚焦分析針對區(qū)域內(nèi)居民點、文物保護遺址、水源地及水庫、特殊生境等環(huán)境敏感點進行風險分析，預測源對受迫環(huán)境保護目標的影響程度，設(shè)立保護緩沖區(qū)，嚴控干擾活動。

圖3 規(guī)劃環(huán)評中區(qū)域生態(tài)風險評價框架Fig.3 Framework of regional ecological risk assessment in planning environmental impact assessment

(4)風險管理

風險評價的最終目的是服務于管理，為科學決策提供堅實的技術(shù)支撐。該階段通過設(shè)計半結(jié)構(gòu)化調(diào)查問卷，確定群眾對周邊環(huán)境的容忍度;通過實驗觀測，確定地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)對于風險的容忍度，并結(jié)合綜合評價結(jié)果，將以上信息反饋至管理層，依據(jù)相關(guān)法律，執(zhí)行風險決策，對可接受風險，通過規(guī)劃方案;對不可接受風險，督令方案修改，實施風險減緩措施，經(jīng)再次評估后，決定是否可實施。

可見，該框架對于評價我國區(qū)域和行業(yè)發(fā)展規(guī)劃帶來的大尺度、中長期生態(tài)風險具有一定優(yōu)勢，表現(xiàn)在:1)在風險問題的形成階段，通過分析規(guī)劃發(fā)展特征，加強評價者、管理者和利益相關(guān)者之間的交流，允許更多輸入作用于風險問題的形成，以保證最終的評價結(jié)果不因考慮不足而導致評價無效。2)在“壓力-狀態(tài)-響應”分析階段，風險源除自然風險外，更加關(guān)注規(guī)劃風險，并將其歸納為化學污染、建設(shè)占地、物種入侵三類，便于評價者以此為基礎(chǔ)系統(tǒng)考慮區(qū)域風險問題。此外，借鑒地學的“壓力-狀態(tài)-響應”模式對US EPA中的“暴露-響應”模式進行了替換，以規(guī)劃為壓力，生態(tài)系統(tǒng)為狀態(tài)，二者耦合關(guān)系為響應，對于評價區(qū)域生態(tài)風險更為恰當。3)在綜合評價階段，通過補充地區(qū)累積性風險和環(huán)境敏感點聚焦分析，完善了原有僅以景觀評價進行疊加分析的風險表征。

4 結(jié)語

展望該領(lǐng)域的發(fā)展，來自科技進步、政策及公眾期望等方面的壓力正從各個方向推動區(qū)域生態(tài)風險評價的前進。評價對象趨于多重風險源、多重壓力因子、多種生境、綜合生態(tài)影響效應;評價內(nèi)容涉及自然災害、化學品污染、土地利用變更、地區(qū)主導產(chǎn)業(yè)發(fā)展等;評價尺度趨于大空間尺度與長時間尺度的研究;評價技術(shù)與方法趨于多元化。雖然在與我國規(guī)劃環(huán)評制度的結(jié)合過程中，還存在較多難點，但也恰恰反映了未來進一步的提升空間，包括:1)更成熟的評價框架與技術(shù)方法能為評估區(qū)域規(guī)劃提供清晰的研究思路與多元數(shù)據(jù)，以提高結(jié)果的準確性，保障建議的采納與決策的實行;2)對于不確定性評價、風險累積性效應及生態(tài)閾值等瓶頸問題，期望數(shù)學、計算機及應用統(tǒng)計等學科的介入及“3S”空間分析技術(shù)的使用，以推動領(lǐng)域發(fā)展;3)提高區(qū)域生態(tài)風險評價在國家環(huán)境保護中的地位，并在法律上予以確認，通過風險決策者及利益相關(guān)者的參與，實現(xiàn)評價結(jié)果與管理目標的有效對接。

［1］李巍.沿海經(jīng)濟區(qū)發(fā)展規(guī)劃環(huán)境影響評價理論、方法與實踐［M］.北京:科學出版社，2010.

［2］黃麗華，胡志瑛，舒艷，等.黃河中上游能源化工區(qū)重點產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略生態(tài)風險評價［J］.四川環(huán)境，2011，30(2):57-63.

［3］王仰麟，蒙吉軍，劉黎明，等.綜合風險防范:中國綜合生態(tài)與食物安全風險［M］.北京:科學出版社，2011.

［4］US Environmental Protection Agency.Guidelines for ecological risk assessment［R］.Washington DC:Office of Water US EPA，1998.

［5］COOK R B，SUTERⅡ G W，SAIN E R.Ecological risk assessment in a large river-reservoir:1. introduction and background［J］.Environmental Toxicology Chemistry，1999，18(4):581-588.

［6］CORMIER S M，SMITH M，NORTON S，et al.Assessing ecological risk in watersheds:a case study of problem formulation in the Big Darby Creek Watershed，Ohio，USA ［J］.Environmental Toxicology Chemistry，2000，19(4):1082-1096.

［7］許學工，林輝平，付在毅，等.黃河三角洲濕地區(qū)域生態(tài)風險評價［J］.北京大學學報:自然科學版，2001，37(1):111-120.

［8］環(huán)境保護部環(huán)境工程評估中心.開展戰(zhàn)略環(huán)評正當其時:戰(zhàn)略環(huán)境影響評價所任景明所長接受中國環(huán)境報專訪［EB/OL］.2011 ［2011-10-18］.www. china-eia. com/gzdt/zxgz/1444.htm.

［9］尹航，李小敏，董林艷，等.風險評價在規(guī)劃環(huán)境影響評價中的運用［J］.環(huán)境科學研究，2008，23(3):190-194.

［10］彭王敏子.不同應用層次的環(huán)境風險評價技術(shù)方法的研究進展［J］.環(huán)境科學與管理，2009，34(7):170-194.

［11］程建龍，陸兆華，范英宏.露天煤礦區(qū)生態(tài)風險評價方法［J］.生態(tài)學報，2004，24(12):2945-2950.

［12］文軍.千島湖區(qū)域生態(tài)風險研究［D］.長沙:中南林學院，2004.

［13］王志霞.區(qū)域規(guī)劃環(huán)境風險評價理論、方法與實踐［D］.上海:同濟大學，2007.

［14］黃麗華，王亞男，王天培.從五大區(qū)域戰(zhàn)略環(huán)評看我國未來戰(zhàn)略環(huán)評發(fā)展［J］.環(huán)境保護，2011(6):50-52.

［15］陳可飛，范群芳，洪濱，等.北部灣經(jīng)濟區(qū)水資源風險評估對對策研究［C］//戰(zhàn)略環(huán)境評價中的區(qū)域生態(tài)風險評價理論與方法國際研討會論文集.北京:中國環(huán)境科學學會，2010:13-20.

［16］蔡萌，黃報遠，陳作志，等.北部灣海域海洋生態(tài)系統(tǒng)風險評估［C］//戰(zhàn)略環(huán)境評價中的區(qū)域生態(tài)風險評價理論與方法國際研討會論文集.北京:中國環(huán)境科學學會，2010:42-52.

［17］黃報遠，蔡萌，陳作志，等.海洋生態(tài)條件約束下的北部灣沿海區(qū)域開發(fā)戰(zhàn)略研究［C］//戰(zhàn)略環(huán)境評價中的區(qū)域生態(tài)風險評價理論與方法國際研討會論文集.北京:中國環(huán)境科學學會，2010:53-58.

［18］宋巍巍，張玉環(huán)，韓保新，等.區(qū)域土地利用變化對植被碳匯的生態(tài)風險影響:以北部灣經(jīng)濟區(qū)為例［C］//戰(zhàn)略環(huán)境評價中的區(qū)域生態(tài)風險評價理論與方法國際研討會論文集.北京:中國環(huán)境科學學會，2010:86-90.

［19］張志泉，李雙江，宋漢卿.城市發(fā)展戰(zhàn)略環(huán)境影響評價中的生態(tài)風險評價指標體系研究［C］//戰(zhàn)略環(huán)境評價中的區(qū)域生態(tài)風險評價理論與方法國際研討會論文集.北京:中國環(huán)境科學學會，2010:133-140.

［20］張志泉，李雙江，宋漢卿.農(nóng)業(yè)區(qū)域戰(zhàn)略環(huán)境影響評價中生態(tài)風險評價指標體系研究［C］//戰(zhàn)略環(huán)境評價中的區(qū)域生態(tài)風險評價理論與方法國際研討會論文集.北京:中國環(huán)境科學學會，2010:201-208.

［21］梁剛.港口項目溢油風險評價的現(xiàn)狀和展望［C］//戰(zhàn)略環(huán)境評價中的區(qū)域生態(tài)風險評價理論與方法國際研討會論文集.北京:中國環(huán)境科學學會，2010:223-232.

［22］加強戰(zhàn)略環(huán)評推進經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變:王玉慶在“戰(zhàn)略環(huán)境評價中的區(qū)域生態(tài)風險評價理論與方法國際研討會”上的講話［EB/OL］.2010［2011-08-12］.http://www.zhb.gov.cn/zhxx/hjyw/201004/t20100401-187678.htm.

［23］Committee on Environment and Natural Resources.Ecological risk assessment in the federal government［R］.Washington DC:National Science and Technology Council，1999.

［24］AHLERSS J，MARTIN S.Risk assessment of chemicals in soil:recent developments in the EU［J］.J Soils and Sediments，2003，3(4):240-241.

［25］Commission of European Communities.Technical guidance document on risk assessment:PartⅡ.environmental risk assessment)［R］.Ispra，Italy:Joint Research Center，Institute For Health And Consumer Protection，2003.

［26］CHAPMAN P M，WANG F Y.Issues in ecological risk assessment of inorganic metals and metalloids［J］.Human and Ecological Risk Assessment，2000，6(6):965-988.

［27］POLLARD S J，YEARSLEY R，REYNARD N，et al.Current directions in the practice of environmental risk assessment in the United Kingdom［J］.Environmental Scientifical Technology，2002，36(4):530-538.

［28］Environment Agency.Ecological risk assessment(ERA):a public consultation by the Environment Agency on a framework and methods for assessing harm to ecosystems from contaminants in soil［R］.Bristol，United Kingdom:Environment Agency，2003.

［29］Australian Government.National environmental protection:assessment of site contamination measure［S］.Adelaide，Australia:National Environmental Protection Council，1999.

［30］RUTGERS M，F(xiàn)ABER J，POSTMA J，et al.A basic approach to function-specific assessment of soil pollution: Netherlands integrated soilresearch program reports［M］.Site-specific Ecological Risks， Wageningen， Netherlands: Netherlands Integrated Soil Research Program，1998.

［31］SWARJES F A.Risk-based assessment of soil and groundwater quality in the Netherlands:standards and remediation urgency［J］.Risk Analysis，1999，19(6):1235-1249.

［32］POWER M，MCCARTY L S.A comparative analysis of environmental risk assessment/risk management frameworks［J］.Environmental Scientific Technology，1998，32(9):224A-231A.

［33］盧宏瑋，曾光明，謝更新.洞庭湖流域區(qū)域生態(tài)風險評價［J］.生態(tài)學報，2003，23(12):2520-2530.

［34］陳鵬，潘曉玲.干旱區(qū)內(nèi)陸流域區(qū)域景觀生態(tài)風險分析:以阜康三工河流域為例［J］.生態(tài)學雜志，2003，22(4):116-120.

［35］陳輝，李雙成，鄭度.基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的青藏公路鐵路沿線生態(tài)系統(tǒng)風險研究［J］.北京大學學報:自然科學版，2005，41(4):585-592.

［36］李謝輝.渭河下游河流沿線區(qū)域生態(tài)風險評價及管理研究［D］.蘭州:蘭州大學，2008.

［37］孫洪波，楊桂三，蘇偉忠，等.沿江地區(qū)土地利用生態(tài)風險評價:以長江三角洲南京地區(qū)為例［J］.生態(tài)學報，2010，30(20):5616-5625.

［38］聶青，陳星.南湖蕩濱水區(qū)生態(tài)風險評價研究［J］.水電能源科學，2010，29(7):22-24.

［39］環(huán)境保護部環(huán)境影響評價司.戰(zhàn)略環(huán)境影響評價案例講評［M］.北京:中國環(huán)境科學出版社，2010.?