□ 盧鴻福
“提出詢問提綱后,與政府及相關(guān)職能部門對接征求意見,經(jīng)主任會議審定后,正式印發(fā)給相關(guān)部門作應(yīng)答準(zhǔn)備?!薄俺N瘯M成人員和列席代表在會議上,應(yīng)在會前向常委會報(bào)名。”這是一些地方人大常委會關(guān)于專題詢問的有關(guān)規(guī)定。
盡管詢問權(quán)作為地方人大的一項(xiàng)職權(quán),法律早有明確規(guī)定,但專題詢問的實(shí)踐,卻始于2010年全國人大常委會率先垂范之后。從此,專題詢問便在地方各級人大得以“復(fù)制”和推開。
為了搞好專題詢問,人大事前就詢問的指導(dǎo)思想、重點(diǎn)內(nèi)容、目的意義,加強(qiáng)與政府及其職能部門的溝通和聯(lián)系,以實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)人大監(jiān)督、推進(jìn)政府工作的雙贏結(jié)局。這樣確實(shí)很有必要,也很重要。
但是,先將詢問提綱交由政府部門提前作答、詢問者先要報(bào)名的做法,卻讓人感覺到不是一種實(shí)實(shí)在在的監(jiān)督,而是一場嚴(yán)密設(shè)計(jì)、皆大歡喜的“政治秀”,已經(jīng)失去了專題詢問的制度意義。
事實(shí)上,詢問權(quán)本來就是一種知情權(quán)。例行詢問也好,專題詢問也罷,只不過是組成人員對政府工作中不清楚、不了解的問題提出來,由政府及相關(guān)職能部門的領(lǐng)導(dǎo)釋疑解惑,給出答案,為組成人員審議監(jiān)督政府工作增進(jìn)了解,提供依據(jù),既沒有聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告的規(guī)定要求,更沒有質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職、罷免等職權(quán)的硬度和“剛性”??删褪沁@樣一種柔性監(jiān)督方式,一些地方人大卻視為畏途,前怕狼,后怕虎,小心翼翼,謹(jǐn)慎從事,盡可能地讓被監(jiān)督者滿意,還且美其名曰“和諧監(jiān)督”。殊不知,正是在這種錯位的認(rèn)識中,專題詢問喪失了法律的權(quán)威,人大監(jiān)督偏離了制度的方向,折射出地方人大在監(jiān)督行權(quán)上的軟弱和推卸責(zé)任。
由此看來,人大對于在專題詢問中的角色定位,對于如何行使監(jiān)督公權(quán)力,恐怕還需要反思。人民代表大會制度作為一種代議制民主,代表人民行使管理國家和社會事務(wù)的權(quán)力,需要履行的職責(zé)主要是反映人民的利益和訴求,維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益,對公權(quán)力施以最大限度的監(jiān)督,確保行政權(quán)、司法權(quán)、審判權(quán)在法治的軌道上運(yùn)行,促進(jìn)公平和正義。因此,專題詢問不應(yīng)該以“和諧”為榮,而應(yīng)該以尖銳、深刻的力度為要。通過深入細(xì)致的調(diào)查,了解掌握政府工作的薄弱環(huán)節(jié),了解人民群眾所思所想所盼,然后,及時(shí)向政府及其職能部門發(fā)“問”,追尋解決措施和途徑,提出科學(xué)合理的建議意見,從而從深層次推動問題的解決,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會和諧。
因此,支持不應(yīng)成為監(jiān)督疲軟的托詞,而應(yīng)成為監(jiān)督的更高境界。專題詢問不應(yīng)成為一種“政治秀”,而應(yīng)為民而問,為責(zé)而呼,成為推動工作的“催化劑”、“助燃器”,真正讓它彰顯制度的力量。