□ 盧鴻福

“提出詢問提綱后，與政府及相關(guān)職能部門對接征求意見，經(jīng)主任會(huì)議審定后，正式印發(fā)給相關(guān)部門作應(yīng)答準(zhǔn)備。”“常委會(huì)組成人員和列席代表在會(huì)議上，應(yīng)在會(huì)前向常委會(huì)報(bào)名?！边@是一些地方人大常委會(huì)關(guān)于專題詢問的有關(guān)規(guī)定。

盡管詢問權(quán)作為地方人大的一項(xiàng)職權(quán)，法律早有明確規(guī)定，但專題詢問的實(shí)踐，卻始于2010年全國人大常委會(huì)率先垂范之后。從此，專題詢問便在地方各級(jí)人大得以“復(fù)制”和推開。

為了搞好專題詢問，人大事前就詢問的指導(dǎo)思想、重點(diǎn)內(nèi)容、目的意義，加強(qiáng)與政府及其職能部門的溝通和聯(lián)系，以實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)人大監(jiān)督、推進(jìn)政府工作的雙贏結(jié)局。這樣確實(shí)很有必要，也很重要。

但是，先將詢問提綱交由政府部門提前作答、詢問者先要報(bào)名的做法，卻讓人感覺到不是一種實(shí)實(shí)在在的監(jiān)督，而是一場嚴(yán)密設(shè)計(jì)、皆大歡喜的“政治秀”，已經(jīng)失去了專題詢問的制度意義。

事實(shí)上，詢問權(quán)本來就是一種知情權(quán)。例行詢問也好，專題詢問也罷，只不過是組成人員對政府工作中不清楚、不了解的問題提出來，由政府及相關(guān)職能部門的領(lǐng)導(dǎo)釋疑解惑，給出答案，為組成人員審議監(jiān)督政府工作增進(jìn)了解，提供依據(jù)，既沒有聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告的規(guī)定要求，更沒有質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職、罷免等職權(quán)的硬度和“剛性”。可就是這樣一種柔性監(jiān)督方式，一些地方人大卻視為畏途，前怕狼，后怕虎，小心翼翼，謹(jǐn)慎從事，盡可能地讓被監(jiān)督者滿意，還且美其名曰“和諧監(jiān)督”。殊不知，正是在這種錯(cuò)位的認(rèn)識(shí)中，專題詢問喪失了法律的權(quán)威，人大監(jiān)督偏離了制度的方向，折射出地方人大在監(jiān)督行權(quán)上的軟弱和推卸責(zé)任。

由此看來，人大對于在專題詢問中的角色定位，對于如何行使監(jiān)督公權(quán)力，恐怕還需要反思。人民代表大會(huì)制度作為一種代議制民主，代表人民行使管理國家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力，需要履行的職責(zé)主要是反映人民的利益和訴求，維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，對公權(quán)力施以最大限度的監(jiān)督，確保行政權(quán)、司法權(quán)、審判權(quán)在法治的軌道上運(yùn)行，促進(jìn)公平和正義。因此，專題詢問不應(yīng)該以“和諧”為榮，而應(yīng)該以尖銳、深刻的力度為要。通過深入細(xì)致的調(diào)查，了解掌握政府工作的薄弱環(huán)節(jié)，了解人民群眾所思所想所盼，然后，及時(shí)向政府及其職能部門發(fā)“問”，追尋解決措施和途徑，提出科學(xué)合理的建議意見，從而從深層次推動(dòng)問題的解決，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)和諧。

因此，支持不應(yīng)成為監(jiān)督疲軟的托詞，而應(yīng)成為監(jiān)督的更高境界。專題詢問不應(yīng)成為一種“政治秀”，而應(yīng)為民而問，為責(zé)而呼，成為推動(dòng)工作的“催化劑”、“助燃器”，真正讓它彰顯制度的力量。