馬光遠(yuǎn)

馬光遠(yuǎn)學(xué)者，財(cái)經(jīng)評(píng)論員

2012年1月18日，浙江省高院關(guān)于維持對(duì)吳英一審死刑判決引發(fā)的爭(zhēng)議最近依然在發(fā)酵，法律界、經(jīng)濟(jì)界都接二連三地召開(kāi)該案的研討會(huì)，反思案件背后的諸多現(xiàn)象，并呼吁最高法院“刀下留人”。最高法院亦對(duì)外表態(tài)，會(huì)審慎復(fù)核吳英案。

在中國(guó)法制史上，一個(gè)被指控集資詐騙的罪犯的命運(yùn)引發(fā)如此多的關(guān)注以及同情，可謂奇跡。2009年金華市中院一審判處吳英死刑時(shí)，我曾撰文指出，這個(gè)案子無(wú)論如何，都將是一個(gè)標(biāo)桿。吳英案的影響力和重要性早已超越了案件本身，已成為中國(guó)金融制度和司法展示給世界的一個(gè)重要標(biāo)本。

關(guān)于吳英案法律層面的探討，因?yàn)闆](méi)有看到全部的案卷，也沒(méi)有看到整個(gè)庭審的過(guò)程，不能僅僅根據(jù)吳英或者法院的一面之詞判定集資詐騙是否成立。但吳英案在辦理過(guò)程中的反復(fù)，卻說(shuō)明了案子本身在法律認(rèn)定上的復(fù)雜。如，吳英被刑事拘留以來(lái)，案件經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查，才最終被提起公訴；公訴機(jī)關(guān)也從東陽(yáng)市檢察院改為金華市檢察院；起訴罪名從非法吸收公眾存款和合同詐騙，最后確定為集資詐騙。

另外，吳英案中當(dāng)?shù)卣缪莸慕巧?，?duì)吳英財(cái)產(chǎn)的處理受到的質(zhì)疑，受害人對(duì)吳英的同情等等，讓我們無(wú)法不對(duì)這個(gè)案子多思考些為什么。

除卻法律問(wèn)題，我想從一個(gè)多元的層面談?wù)剠怯讣芭刑幩佬陶凵涑龅囊饬x。

首先，吳英案折射出的江浙一帶微妙的金融秩序。在中國(guó)，特別是江浙一帶，談及金融秩序，恐怕不能簡(jiǎn)單地就認(rèn)為指官方金融機(jī)構(gòu)的秩序。在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的江浙，金融秩序最起碼有兩個(gè)：一個(gè)是官方的，一個(gè)是民間借貸形成的金融秩序。

學(xué)者劉偉的研究多次證明，盡管?chē)?guó)有單位對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)30多年來(lái)不到40%，但其獲得的貸款資源卻占金融機(jī)構(gòu)貸款總量的70%以上，而對(duì)國(guó)民財(cái)富貢獻(xiàn)高達(dá)62%的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，只能從主流金融機(jī)構(gòu)拿到不到30%的貸款。大量的民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展所靠的金融資源，主要指民間借貸，而不是官辦金融機(jī)構(gòu)提供的貸款。

學(xué)者辜勝阻在溫州市的調(diào)查也表明，中小企業(yè)能夠從銀行等主流的金融機(jī)構(gòu)獲得貸款的比例只有10%左右，80%以上依靠民間借貸生存。也就是說(shuō)，吳英通過(guò)民間借貸獲得企業(yè)發(fā)展資金，不僅沒(méi)有擾亂金融秩序，而是民營(yíng)企業(yè)正常的融資渠道和生態(tài)。在江浙一帶，吳英不過(guò)是諸多的靠民間借貸生存的諸多企業(yè)之一。

其次，嚴(yán)刑峻法與如何遏制非法集資。在官方的定義里，民間金融大多處于非法狀態(tài)，而“非法集資”更是由來(lái)已久。在吳英之前，江浙一帶因所謂集資詐騙罪被判死刑的，僅女性至少有5人，但民間集資并未因?yàn)榉ㄔ旱膰?yán)判而有收斂之勢(shì)，反而愈演愈烈。特別是2011年，在官方的貨幣政策收緊的情況下，中國(guó)的高利貸狂潮令人觸目驚心，大江南北，很多人被卷入了高利貸的漩渦，民間集資案也出現(xiàn)了一個(gè)爆發(fā)的井噴期。

事實(shí)證明，判處吳英死刑，遏制不了民間金融愈演愈烈的趨勢(shì)。吳英之死根本改變不了江浙民間金融的現(xiàn)實(shí)生態(tài)，用判死刑的方式改變混亂的金融秩序顯得無(wú)能而蒼白。

第三，比殺吳英更重要的是什么？既然中國(guó)金融的知識(shí)譜系本身一直處于一個(gè)不能自圓其說(shuō)的扭曲狀態(tài)，既然國(guó)辦的機(jī)構(gòu)根本不愿意讓信貸流向大量的中小企業(yè)，既然民間借貸以非法的身份尷尬地承擔(dān)著民間資金主要供應(yīng)者的重任，我們又有什么理由指責(zé)吳英的行為非法并且斷然判其死刑？

改革開(kāi)放30年的實(shí)踐已經(jīng)雄辯地說(shuō)明，維持官辦的金融壟斷造成了中國(guó)金融資源配置的低效率，造成了極大的浪費(fèi)，造成了近幾年讓人痛心的“國(guó)進(jìn)民退”的逆改革的事實(shí)，更造成了官辦的金融機(jī)構(gòu)依靠全球最高的存貸差賺取暴利，壓制實(shí)體經(jīng)濟(jì)生存空間的事實(shí)。

要真正化解民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)，必須以開(kāi)放的姿態(tài)，放開(kāi)民間金融，打破主流金融機(jī)構(gòu)的壟斷。

在中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的過(guò)程中，執(zhí)政黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政理念也在進(jìn)步。中國(guó)的執(zhí)政黨已經(jīng)足夠自信，對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，其實(shí)早已不需要通過(guò)死刑這種已經(jīng)被絕大多數(shù)國(guó)家拋棄的手段。這樣做既提升不了中國(guó)的國(guó)際形象，也遏制不了中國(guó)民間借貸的發(fā)展態(tài)勢(shì)，更與“少殺慎殺”的死刑政策背道而馳。