馬光遠

馬光遠學者，財經(jīng)評論員

2012年1月18日，浙江省高院關于維持對吳英一審死刑判決引發(fā)的爭議最近依然在發(fā)酵，法律界、經(jīng)濟界都接二連三地召開該案的研討會，反思案件背后的諸多現(xiàn)象，并呼吁最高法院“刀下留人”。最高法院亦對外表態(tài)，會審慎復核吳英案。

在中國法制史上，一個被指控集資詐騙的罪犯的命運引發(fā)如此多的關注以及同情，可謂奇跡。2009年金華市中院一審判處吳英死刑時，我曾撰文指出，這個案子無論如何，都將是一個標桿。吳英案的影響力和重要性早已超越了案件本身，已成為中國金融制度和司法展示給世界的一個重要標本。

關于吳英案法律層面的探討，因為沒有看到全部的案卷，也沒有看到整個庭審的過程，不能僅僅根據(jù)吳英或者法院的一面之詞判定集資詐騙是否成立。但吳英案在辦理過程中的反復，卻說明了案子本身在法律認定上的復雜。如，吳英被刑事拘留以來，案件經(jīng)過兩次補充偵查，才最終被提起公訴；公訴機關也從東陽市檢察院改為金華市檢察院；起訴罪名從非法吸收公眾存款和合同詐騙，最后確定為集資詐騙。

另外，吳英案中當?shù)卣缪莸慕巧瑢怯⒇敭a(chǎn)的處理受到的質(zhì)疑，受害人對吳英的同情等等，讓我們無法不對這個案子多思考些為什么。

除卻法律問題，我想從一個多元的層面談談吳英案及判處死刑折射出的意義。

首先，吳英案折射出的江浙一帶微妙的金融秩序。在中國，特別是江浙一帶，談及金融秩序，恐怕不能簡單地就認為指官方金融機構的秩序。在民營經(jīng)濟發(fā)達的江浙，金融秩序最起碼有兩個：一個是官方的，一個是民間借貸形成的金融秩序。

學者劉偉的研究多次證明，盡管國有單位對中國經(jīng)濟增長的貢獻30多年來不到40%，但其獲得的貸款資源卻占金融機構貸款總量的70%以上，而對國民財富貢獻高達62%的非國有經(jīng)濟，只能從主流金融機構拿到不到30%的貸款。大量的民營企業(yè)的發(fā)展所靠的金融資源，主要指民間借貸，而不是官辦金融機構提供的貸款。

學者辜勝阻在溫州市的調(diào)查也表明，中小企業(yè)能夠從銀行等主流的金融機構獲得貸款的比例只有10%左右，80%以上依靠民間借貸生存。也就是說，吳英通過民間借貸獲得企業(yè)發(fā)展資金，不僅沒有擾亂金融秩序，而是民營企業(yè)正常的融資渠道和生態(tài)。在江浙一帶，吳英不過是諸多的靠民間借貸生存的諸多企業(yè)之一。

其次，嚴刑峻法與如何遏制非法集資。在官方的定義里，民間金融大多處于非法狀態(tài)，而“非法集資”更是由來已久。在吳英之前，江浙一帶因所謂集資詐騙罪被判死刑的，僅女性至少有5人，但民間集資并未因為法院的嚴判而有收斂之勢，反而愈演愈烈。特別是2011年，在官方的貨幣政策收緊的情況下，中國的高利貸狂潮令人觸目驚心，大江南北，很多人被卷入了高利貸的漩渦，民間集資案也出現(xiàn)了一個爆發(fā)的井噴期。

事實證明，判處吳英死刑，遏制不了民間金融愈演愈烈的趨勢。吳英之死根本改變不了江浙民間金融的現(xiàn)實生態(tài)，用判死刑的方式改變混亂的金融秩序顯得無能而蒼白。

第三，比殺吳英更重要的是什么？既然中國金融的知識譜系本身一直處于一個不能自圓其說的扭曲狀態(tài)，既然國辦的機構根本不愿意讓信貸流向大量的中小企業(yè)，既然民間借貸以非法的身份尷尬地承擔著民間資金主要供應者的重任，我們又有什么理由指責吳英的行為非法并且斷然判其死刑？

改革開放30年的實踐已經(jīng)雄辯地說明，維持官辦的金融壟斷造成了中國金融資源配置的低效率，造成了極大的浪費，造成了近幾年讓人痛心的“國進民退”的逆改革的事實，更造成了官辦的金融機構依靠全球最高的存貸差賺取暴利，壓制實體經(jīng)濟生存空間的事實。

要真正化解民間借貸的風險，必須以開放的姿態(tài)，放開民間金融，打破主流金融機構的壟斷。

在中國社會進步的過程中，執(zhí)政黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政理念也在進步。中國的執(zhí)政黨已經(jīng)足夠自信，對于經(jīng)濟秩序的維護，其實早已不需要通過死刑這種已經(jīng)被絕大多數(shù)國家拋棄的手段。這樣做既提升不了中國的國際形象，也遏制不了中國民間借貸的發(fā)展態(tài)勢，更與“少殺慎殺”的死刑政策背道而馳。