中國(guó)“自由派”與“民主派”應(yīng)該團(tuán)結(jié)起來(lái)

北京大學(xué)憲法學(xué)教授張千帆在新一期的香港《二十一世紀(jì)》雜志發(fā)表文章分析當(dāng)下中國(guó)大陸思想狀況，他分別對(duì)“左派”、“右派”的政治傾向進(jìn)行了細(xì)致梳理，繼爾指出，“左”、“右”之爭(zhēng)其實(shí)是無(wú)謂內(nèi)耗。

張千帆說(shuō)，自由與民主本來(lái)是互為制約與補(bǔ)充的憲政兩翼，相輔相成、缺一不可；沒(méi)有民主的自由只能走向?qū)Ｖ?，沒(méi)有自由的民主則只能走向愚昧與極權(quán)。然而，在中國(guó)，所謂的“民主派”和“自由派”之間的口水仗還打得尤其熱鬧，甚至發(fā)展到水火不能相容的地步?！懊裰髋伞狈磳?duì)選舉民主，并攻擊自由（或憲政）民主為“精英”政治；自由派則給民主派貼上“民粹”的標(biāo)簽，一概斥之為暴民主義。

在改革停滯不前的今天，改革動(dòng)力何在是左右各派都必須面對(duì)和回答的真問(wèn)題。在此之前，首先有必要澄清中國(guó)左派與右派的譜系。

張千帆把中國(guó)當(dāng)前的“左派”分為以下的五至六種。一是“均富左派”，主要特征是認(rèn)為當(dāng)下中國(guó)貧富差距太大，因而首先需要劫富濟(jì)貧以均貧富，走到極端就是平均主義“大鍋飯”。二是“草根參與左派”，基本主張是反對(duì)精英政治，并把基層民眾作為政治改革的決定性力量，通過(guò)大眾普選、全民公決或創(chuàng)制乃至街頭運(yùn)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)左翼目標(biāo)。三是“國(guó)家主義左派”，主張依靠政府而非人民自己的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)左翼理想，有的甚至鼓吹通過(guò)暴力革命奪取政權(quán)，然后讓國(guó)家代表多數(shù)人（“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”）對(duì)少數(shù)人（“資產(chǎn)階級(jí)”）實(shí)行“專(zhuān)政”。四是“文革左派”，其特征是崇尚“文革”時(shí)期對(duì)領(lǐng)袖個(gè)人的頂禮膜拜，認(rèn)定某位領(lǐng)袖就是濟(jì)世救民、普度眾生的“救星”。和“文革左派”結(jié)為一體的是不看事實(shí)、只認(rèn)死理的“憤青左派”。由于社會(huì)多數(shù)人遭遇制度性剝奪，受挫感普遍較高而受教育層次較低，更不用說(shuō)長(zhǎng)期受到左翼意識(shí)形態(tài)宣傳教育的耳濡目染，網(wǎng)絡(luò)匿名交流又為不負(fù)責(zé)任的泄憤提供了理想平臺(tái)，因而自然會(huì)產(chǎn)生大量“憤青左派”。最后，和“憤青左派”相反的是處心積慮巴結(jié)當(dāng)政者的“權(quán)貴左派”，或有時(shí)候就是別有用心的權(quán)貴自己。

右派也分為五種，一是“個(gè)人主義右派”，主張個(gè)人應(yīng)免于一切不必要的集體或公權(quán)力限制。如果說(shuō)均富左派傾向于無(wú)底線平等，那么個(gè)人主義右派則傾向于無(wú)底線自由，走到極端就是無(wú)政府主義。二是“最小政府右派”或“限權(quán)右派”，其特征是承認(rèn)政府本身的必要性，但是主張將政府干預(yù)限于最小，政府的主要職能是維護(hù)個(gè)人自由而非社會(huì)平等。三是“精英右派”或“反大眾右派”，不僅主張政府最小化，而且要求政府控制大眾的盲動(dòng)，至少保持“超然”獨(dú)立，不為社會(huì)多數(shù)的訴求所控制。事實(shí)上，精英主義右派甚至可能進(jìn)一步演變?yōu)椤凹瘷?quán)主義右派”，要求政府積極控制和引導(dǎo)大眾，并有效遏制多數(shù)利益聯(lián)盟的形成和得勢(shì)。在本質(zhì)上，被推向極致的集權(quán)“自由主義”就是法西斯主義。最后，就和“憤青左派”和“權(quán)貴左派”一樣，右派隊(duì)伍中也同樣存在“憤青”和巴結(jié)權(quán)貴者。如果“左憤”不講理，也不要期望“右憤”講理；網(wǎng)上不分青紅皂白、你來(lái)我去對(duì)罵者，左右都不能幸免。

張千帆說(shuō)，中國(guó)若不及時(shí)進(jìn)行政治改革，官員腐敗越來(lái)越廣、人民怨氣越來(lái)越重、輿論限制越來(lái)越嚴(yán)、不明歷史真相的群眾越來(lái)越多，那“文革”就真的近在咫尺了。到時(shí)候，左派要篡權(quán)鬧革命，右派則死守排除民眾參與的既有政治體制。這樣就產(chǎn)生了一種“趨同”現(xiàn)象：左右兩派看上去打得不亦熱乎，實(shí)際上都在自覺(jué)或不自覺(jué)地向政府權(quán)力靠攏，最后不只是輸了民主，也輸?shù)袅俗杂伞?/p>

在一個(gè)既得利益綁架改革的時(shí)代，人民無(wú)疑是推動(dòng)良性改革的根本動(dòng)力，但是這個(gè)常識(shí)正受到前所未有的挑戰(zhàn)，因?yàn)椤叭嗣瘛弊约核坪醭隽藛?wèn)題。右派天然畏懼大眾，而某些左派則只是打著“人民”或“民主”的旗號(hào)。即便是溫和自由主義者看起來(lái)只反“民粹”、不反“自由民主”，但是其骨子里的精英氣息使他們的主張實(shí)際上是反多數(shù)、反民主的；或者說(shuō)他們所支持的“民主”確實(shí)像某些左派指責(zé)的那樣，是無(wú)效、無(wú)用、“無(wú)牙”的民主。

由此不難理解，自由主義開(kāi)出的藥方是自上而下的精英主義改革，概括起來(lái)是“先自由、后民主”——更準(zhǔn)確地說(shuō)，先通過(guò)精英專(zhuān)制統(tǒng)治提高民眾素質(zhì)，讓社會(huì)多數(shù)人都接受自由憲政理念，然后才能搞民主，如此產(chǎn)生的民主才可能是“優(yōu)質(zhì)民主”或“自由民主”?！八刭|(zhì)論”的根子并不全在專(zhuān)制保守主義那里，而且也在“自由保守主義”這里，或者說(shuō)兩者在“保守”（蔑視民眾）方面是一脈相承的，甚至和左派民粹也是相通的。雖然表面上格格不入，但是在反對(duì)民主這個(gè)問(wèn)題上，自由主義和民粹主義相映成趣；后者幻想用天方夜譚的“直接民主”來(lái)替代選舉民主，前者則索性以“自由”與“啟蒙”的名義退縮到專(zhuān)制精英統(tǒng)治的老巢。這樣，看起來(lái)吊詭的是，自由主義便自覺(jué)或不自覺(jué)地和專(zhuān)制主義合流了。

張千帆說(shuō)，我反對(duì)以自由優(yōu)先為名割裂自由和民主的關(guān)系，甚至將兩者對(duì)立起來(lái)，自由主義必須面臨的問(wèn)題是，沒(méi)有民主的“自由”究竟是誰(shuí)的自由？如果在現(xiàn)體制下，這樣的“自由”在效果上只是維護(hù)了少數(shù)人的利益，讓多數(shù)人認(rèn)為它只是貪官的自由、奸商的自由、罪犯的自由，這樣的自由主義能為多數(shù)民眾所接受嗎？

中國(guó)的精英自由主義是無(wú)法面對(duì)這些問(wèn)題的。自由主義對(duì)個(gè)人判斷的不信任是現(xiàn)代憲政分權(quán)理論的起點(diǎn)，但是發(fā)展到極致卻情不自禁地站在多數(shù)人的對(duì)立面，甚至蛻變?yōu)樯贁?shù)獨(dú)裁者的幫兇。這不能不說(shuō)是自由主義的反諷。事實(shí)上，自由民主對(duì)人性的認(rèn)識(shí)更加平和。過(guò)度懷疑人的理性能力——尤其是普通人的理智，最終只能墮入專(zhuān)制。當(dāng)然，民主是有條件的，缺乏民主歷練的中國(guó)大眾未必符合大規(guī)模民主的條件，但這并不意味著他們無(wú)能理智地決定自己身邊的那些人和事。中國(guó)改革的當(dāng)務(wù)之急是讓人民在其力所能力及的民主實(shí)踐中不斷提高自己的政治素質(zhì)，而絕不是以他們?nèi)狈⒄h政能力為借口一概剝奪他們的政治權(quán)利。

張千帆最后說(shuō)，在今日中國(guó)，“自由派”與“民主派”兩者決不能對(duì)立，而是要相互扶持。再這樣胡攪蠻纏相互糾結(jié)下去，最后的下場(chǎng)只能是雙雙被共同的敵手所同化或制服。只要愿意面對(duì)今日中國(guó)的真問(wèn)題，溫和的“自由派”和“民主派”是沒(méi)有理由不能求同存異、相互尊重、真誠(chéng)合作、共贏發(fā)展的。至少，兩者應(yīng)該是盟友，而非敵手。

（常 春）