□ 易衛(wèi)中

國(guó)外議會(huì)評(píng)介

議員不受逮捕權(quán)比較研究

□ 易衛(wèi)中

議會(huì)制度現(xiàn)已成為自由憲政民主國(guó)家的一項(xiàng)重要制度，議員的特別保護(hù)是這項(xiàng)制度的重要內(nèi)容之一，在國(guó)家政治生活中的作用也顯得越來越重要。為了保證議員作用的發(fā)揮，各國(guó)通過憲法或法律，對(duì)議員的特權(quán)和豁免權(quán)作了明確的規(guī)定，主要有不受逮捕，發(fā)言、表決不受追究其責(zé)任的特權(quán)。囿于篇幅，本文主要就各國(guó)對(duì)議員不受逮捕權(quán)的規(guī)定進(jìn)行比較分析。

一、議員不受逮捕權(quán)的起源及其類別

議員不受逮捕權(quán)也稱之為人身保護(hù)權(quán)，是指議會(huì)議員因犯罪、違反秩序或其他違法行為，暫時(shí)在議會(huì)外不受逮捕或拘禁。

不受逮捕權(quán)起源于英國(guó)的議會(huì)制度。在15世紀(jì)早期，英國(guó)下議院就開始行使這種權(quán)利，保護(hù)其議員不受逮捕和攻擊。它主要適用于民事案件中，因而它只在有限的范圍抵御王權(quán)對(duì)議員的侵犯，一直到17世紀(jì)政治變革使議會(huì)成為真正獨(dú)立的權(quán)力機(jī)關(guān)。議會(huì)多次努力維護(hù)自身的權(quán)力和自由，使它的議員能夠自由地參加會(huì)議，而不必?fù)?dān)心在民事案件中被逮捕。1603年的議會(huì)特權(quán)法和1737年的議會(huì)特權(quán)法的通過使議會(huì)的這種愿望得以實(shí)現(xiàn)[1]。

雖然英國(guó)議會(huì)議員很早就有不受逮捕權(quán)的保護(hù)，但是這種特權(quán)卻并不適用于刑事案件。到現(xiàn)在唯一保留下來的權(quán)利是，當(dāng)議會(huì)議員被逮捕時(shí)，警察部門有義務(wù)通知議會(huì)議長(zhǎng)而已。如果議員被判入獄，則法院有義務(wù)通知議長(zhǎng)。在刑事案件中，議員甚至可以在議會(huì)會(huì)場(chǎng)中被逮捕。因此，議員不受逮捕權(quán)的保護(hù)限于民事案件。在因債務(wù)而可以被監(jiān)禁十分普遍的時(shí)代，這種不受逮捕權(quán)毫無疑義起了很大的作用。但在民事案件中發(fā)生逮捕或拘留的情形差不多不會(huì)存在的今天，英國(guó)式的議員不受逮捕權(quán)幾乎失去了它的作用。美國(guó)承襲英國(guó)這一制度，在其憲法第一條第六項(xiàng)第一款規(guī)定:“國(guó)會(huì)議員，除犯叛亂罪、重罪及妨害治安罪外，在各院開會(huì)期間及往返各該院途中，不受逮捕?！逼渲小胺梁χ伟沧铩北唤忉尀榘ㄋ械男淌路缸?，因此在刑事犯罪案件中議員無法享受此項(xiàng)特權(quán)的保護(hù)。

議員因犯罪行為而享有不受逮捕權(quán)保護(hù)始于法國(guó)。在法國(guó)，議員不受逮捕權(quán)在1790年7月26日的法令中得以規(guī)定，沒有國(guó)民議會(huì)的授權(quán)其議員不受控訴[2]。隨后，1791的憲法予以明確規(guī)定，“對(duì)于刑事案件，代表得因?yàn)楝F(xiàn)行犯或根據(jù)收押令而被扣留；但必須立即通知立法會(huì)；而且只有在立法議會(huì)決定認(rèn)為適于控告之后始得繼續(xù)追究”。法國(guó)18 75年的公權(quán)關(guān)系法第十三條規(guī)定:國(guó)會(huì)議員在會(huì)期中，非經(jīng)議院許可不得因重罪或輕罪受追訴或逮捕，但現(xiàn)行犯不在此限。德國(guó)1919年魏瑪憲法第三十七條及1949年基本法第四十六條第二款都規(guī)定:非經(jīng)議會(huì)同意，聯(lián)邦議員不得因犯罪行為而被追訴或逮捕，但在犯罪當(dāng)場(chǎng)或與犯罪次日被逮捕者，不在此限[3]。

總的來說，不受逮捕權(quán)從英國(guó)起源經(jīng)法國(guó)的發(fā)展到現(xiàn)在，大致有三種不同的形式。

第一類是，認(rèn)為普通的法律足以保護(hù)所有的社會(huì)成員，包括議會(huì)議員。因此無論在民事還是刑事案件中，議會(huì)議員無須例外通過不受逮捕權(quán)制度予以保護(hù)。例如，荷蘭18 8 4年的一部法律使議員和普通公民的違法行為同樣按照普通法律的規(guī)定起訴或?qū)徟?。但是，議員犯罪行為牽涉到他的代表行為時(shí)管轄權(quán)在最高法院。

第二類是，不受逮捕權(quán)不允許阻礙刑事犯罪的追究。在英國(guó)，不受逮捕權(quán)原則上局限在民事案件中，為了防止在會(huì)議期間或者在會(huì)期前后40天被逮捕。因?yàn)槲ㄒ话l(fā)生可能發(fā)生逮捕的情形（即逮捕違約債務(wù)人）在19世紀(jì)被廢止，因此不受逮捕權(quán)在此也不再有任何意義。因此，英國(guó)議員同樣受普通法的約束。然而，針對(duì)議員的任何訴訟程序需通知議長(zhǎng)，如果濫用權(quán)力，議長(zhǎng)可以干預(yù)。大部分英聯(lián)邦國(guó)家仿效英國(guó)的實(shí)踐。在澳大利亞，不受逮捕權(quán)局限在民事訴訟中和在議會(huì)會(huì)期進(jìn)行中免除出現(xiàn)在法庭的義務(wù)以及充當(dāng)陪審員的義務(wù)。

第三類是，議員自由被不公正措施損害的危險(xiǎn)得到更多的關(guān)注，傾向于在刑事程序中保護(hù)議員，從而將不受逮捕權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到刑事案件甚至其他案件。在這種情況下，又有兩種可能的方法保護(hù)議會(huì)議員。一種方法是優(yōu)先保證議會(huì)議員能夠參加議會(huì)議事。禁止在議會(huì)會(huì)議上或者議會(huì)里面的其他場(chǎng)所逮捕議員。這是對(duì)不受逮捕權(quán)非常嚴(yán)格的和十分狹隘的解釋，局限性使它的影響非常小。另一種方法是通過引進(jìn)一個(gè)有效的程序擴(kuò)大不受逮捕權(quán)的保護(hù)范圍。少數(shù)幾個(gè)國(guó)家如哥倫比亞，是采用司法特權(quán)的形式，即議員案件與普通人涉及案件管轄的法院不同，一般來講，同樣案件，如議員涉案則管轄法院的級(jí)別相對(duì)較高。但通常的程序是沒有議會(huì)的許可，不允許在各類案件中逮捕或控訴議員。本文中，我們所要著重討論的也就是該種意義上的議員不受逮捕權(quán)。

二、議員不受逮捕權(quán)保護(hù)的范圍比較

1.人的范圍

在大部分國(guó)家，不受逮捕權(quán)僅僅適用于議會(huì)議員。在聯(lián)邦制國(guó)家，它原則上適用于聯(lián)邦議會(huì)的成員和州議會(huì)的成員（但是，必須指出的是，有些國(guó)家對(duì)州議員不受逮捕權(quán)是由州各自的憲法規(guī)定，而不是由聯(lián)邦憲法規(guī)定，如德國(guó)）。

有些國(guó)家不受逮捕權(quán)保護(hù)的人不僅包括議會(huì)議員。這類國(guó)家，又可以分為兩類：一類是英聯(lián)邦國(guó)家，如新西蘭、印度、澳大利亞等，不受逮捕權(quán)（上文討論其保護(hù)有限）的范圍擴(kuò)大到議會(huì)或者委員會(huì)作證的證人和議會(huì)機(jī)構(gòu)的某些官員。一類是不受逮捕權(quán)保護(hù)其他官員，如政府部長(zhǎng)及某些法院的法官（比利時(shí)）。在西班牙，檢察官在一定程度上也受到這種權(quán)力的保護(hù)，在德國(guó)，聯(lián)邦共和國(guó)總統(tǒng)也受不受逮捕權(quán)的保護(hù)。

2.時(shí)間的范圍

大部分國(guó)家，議會(huì)議員享受不受逮捕權(quán)從他們當(dāng)選那一天內(nèi)開始。選舉代表在宣誓之前就受不受逮捕權(quán)保護(hù)。其他國(guó)家則不是從選舉產(chǎn)生那天開始，而是從宣誓那天開始。

相似的狀況是不受逮捕權(quán)和議會(huì)會(huì)期的關(guān)系。一些國(guó)家，議員僅僅在會(huì)議期間受這種權(quán)利的保護(hù)。由此可以推斷出，休會(huì)期間議員被剝奪了這種特權(quán)。然而，在實(shí)踐中，一個(gè)會(huì)期的開始和下一個(gè)會(huì)期的開始，經(jīng)常沒有什么間隙，所以這種區(qū)別主要是形式上的（如比利時(shí)和英國(guó)）。在法國(guó)，因?yàn)?995年憲法的修改，保護(hù)的期間已不再和議會(huì)會(huì)期連在一起了。

在多數(shù)國(guó)家，不受逮捕權(quán)適用于整個(gè)代表期間甚至可以延長(zhǎng)到會(huì)議前和會(huì)議后的一部分時(shí)間。捷克共和國(guó)走得更遠(yuǎn)，議員代表職務(wù)結(jié)束后，不受逮捕權(quán)也適用于議員期間涉案的刑事案件，如議員各自所在的議院拒絕許可，也不能逮捕他。

當(dāng)議員身份獲得時(shí)，即可以請(qǐng)求不受逮捕權(quán)時(shí)，如果法律程序已經(jīng)開始，大多數(shù)國(guó)家拒絕停止不受逮捕權(quán)。

但在一些國(guó)家，法律程序繼續(xù)進(jìn)行，涉案的個(gè)人依據(jù)普通法律進(jìn)行審判。在有些國(guó)家則有所區(qū)分，即看此前進(jìn)行的法律程序是否已經(jīng)到審判階段。如愛沙尼亞，議員在刑事案件中遭到審判時(shí)，則和其他市民一樣，程序繼續(xù)進(jìn)行；在選舉日前，他沒有被審判，則他可以請(qǐng)求不受逮捕權(quán)保護(hù)。

在波蘭，除非大會(huì)要求停止，否則訴訟繼續(xù)進(jìn)行。在比利時(shí)大會(huì)請(qǐng)求暫停僅僅在審判的前一個(gè)階段，更具體的是，停止對(duì)議員的拘留或者其他訴訟程序須在法院或法庭審判前。

然而，在大多數(shù)情形，司法程序不能繼續(xù)進(jìn)行沒有議會(huì)明確的許可。在會(huì)議開始時(shí)，針對(duì)議員的任何訴訟程序，必須通知議會(huì)（科威特），捷克憲法則這樣規(guī)定，如果議會(huì)沒有授權(quán)針對(duì)議員選舉前的犯罪行為的訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行，所有的程序都是絕對(duì)禁止的[4]。

3.地域范圍

作為規(guī)則，從不受逮捕權(quán)來看與議會(huì)議員犯罪的地點(diǎn)不相關(guān)。但是，值得注意的是在一些有英國(guó)議會(huì)傳統(tǒng)的國(guó)家，確定地點(diǎn)對(duì)特權(quán)的范圍扮演重要角色，因?yàn)椴皇艽稒?quán)僅僅是指不能在大會(huì)上或者議會(huì)場(chǎng)所逮捕議員，如挪威，贊比亞等。

4.事的范圍

不受逮捕權(quán)總體來講局限在刑事訴訟程序，甚至不應(yīng)用到所有的刑事案件。但是有英國(guó)議會(huì)傳統(tǒng)的國(guó)家不受逮捕權(quán)從來就沒有應(yīng)用到刑事或者行政案件，僅在有限的民事案件中提供保護(hù)。在極少數(shù)國(guó)家如幾內(nèi)亞、德國(guó)，不受逮捕權(quán)應(yīng)用到所有的案件，即刑事訴訟，民事訴訟，或者行政訴訟等案件。

（1）基于犯罪性質(zhì)的限制

除了現(xiàn)行犯以外，對(duì)不受逮捕權(quán)廣泛的限制是基于犯罪的性質(zhì)。

一些國(guó)家沒有區(qū)分犯罪的性質(zhì)或者嚴(yán)重性。這些國(guó)家中，不僅有基于法國(guó)模式的國(guó)家如德國(guó)，也有其他的國(guó)家，如捷克、芬蘭等。

一些國(guó)家則按照犯罪的性質(zhì)或者嚴(yán)重性來區(qū)分，某些犯罪不屬于不受逮捕權(quán)保護(hù)的范圍。一些國(guó)家基于自己的法治原則，某些嚴(yán)重的犯罪，罪犯不受不受逮捕權(quán)保護(hù)。如在愛爾蘭，重大叛國(guó)罪；白俄羅斯，誹謗罪等構(gòu)成例外。還有就是不受逮捕權(quán)只適用于輕微的犯罪。如瑞典不受逮捕權(quán)僅適用于刑期為2年以下的犯罪和議員非故意的犯罪。

其他國(guó)家則采取相反的觀點(diǎn)，不受逮捕權(quán)適用嚴(yán)重的犯罪而不適用輕微的犯罪。它們可能考慮到嚴(yán)重犯罪的訴訟程序十分有可能影響到議會(huì)的職能。在這些國(guó)家中，民事犯罪（丹麥、韓國(guó)）或輕微的犯罪（馬里）都不適用不受逮捕權(quán)。在波蘭，所有罪行造成的民事賠償責(zé)任和刑事或行政責(zé)任被排除在外。

（2）如何理解“不受逮捕”的含義

在一些國(guó)家，不受逮捕權(quán)指的是排除所有的法律程序。羅馬尼亞的憲法規(guī)定，沒有經(jīng)相關(guān)的議院許可后，議會(huì)議員不能因犯罪或輕微的違法行為應(yīng)被扣留、逮捕、搜查或者起訴。在波蘭，不受逮捕權(quán)適用刑事訴訟的所有階段，因此覆蓋到所有偵查方面的措施，如送達(dá)傳票進(jìn)行羈押、簽發(fā)搜查令等，所有的司法程序和判決的執(zhí)行。

但許多國(guó)家的不受逮捕權(quán)沒有那么全面，僅僅保護(hù)不受逮捕，或者各種限制人身自由的措施，或者拘押，或者拘傳。

逮捕的含義在不同的國(guó)家有不同的理解。德國(guó)對(duì)不受逮捕權(quán)的規(guī)定是最明確的，它體現(xiàn)在德國(guó)聯(lián)邦基本法第四十六條第二至四款中。不受逮捕權(quán)防止任何限制人身自由的措施，包括所有的拘留措施如拘傳、監(jiān)視居住、民事拘留、行政拘留，或代替監(jiān)禁、強(qiáng)制隔離，或者任何限制自由行動(dòng)措施。

比利時(shí)，一方面，逮捕僅僅理解為司法逮捕，包括判決執(zhí)行時(shí)的逮捕和預(yù)審拘留，因此逮捕沒有包括拘傳、行政拘留。在斯洛文尼亞逮捕包括逮捕和拘留，但是不包括其他在調(diào)查期間限制人身自由的其他措施。芬蘭，不受逮捕權(quán)包括逮捕、拘留或命令禁止旅游。

其他一些國(guó)家，不受逮捕權(quán)也包括羈押和拘傳，但僅僅是在刑事案件中。在比利時(shí)，議員被拘傳不但要求事先授權(quán)而且拘傳令需要檢察官簽發(fā)。因此在會(huì)議期間，議員不能直接由宣稱損害的一方拘傳。

三、議員不受逮捕權(quán)現(xiàn)行犯例外比較

在刑事案件中，許多國(guó)家議員享有不受逮捕權(quán)保護(hù)，例外的情形是現(xiàn)行犯?，F(xiàn)行犯的概念有時(shí)解釋很廣泛。例如，在德國(guó)議員可以在犯罪后的次日被逮捕[5]。

適用現(xiàn)行犯的概念時(shí)，有時(shí)根據(jù)犯罪的性質(zhì)或嚴(yán)重性來區(qū)分。愛沙尼亞，即使議員在犯罪的現(xiàn)場(chǎng)被抓獲，也適用不受逮捕權(quán)。但是，如果是嚴(yán)重的犯罪，在議會(huì)停止議員不受逮捕權(quán)之前，可以采取某些措施。在希臘，如果議員因?yàn)榉钢刈镌诂F(xiàn)場(chǎng)被抓，則不受逮捕權(quán)不適用。由此可以推斷出，如果不是重罪而在現(xiàn)場(chǎng)抓獲，也同樣需要議會(huì)許可才能逮捕議員。葡萄牙議員犯刑期為3年以上的罪行，在犯罪現(xiàn)場(chǎng)可以將其逮捕，而不須議會(huì)許可。

在一些國(guó)家，議員可以因現(xiàn)行犯被逮捕但是審前羈押需要議會(huì)的授權(quán)，如捷克。普遍認(rèn)為現(xiàn)行犯是對(duì)不受逮捕權(quán)合乎邏輯的限制。但是，這也產(chǎn)生一定的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗梢猿蔀槠群ψh員的理想的漏洞。例如，世界議會(huì)聯(lián)盟議員人權(quán)委員會(huì)的報(bào)告提到有兩個(gè)反對(duì)黨議員在參加反對(duì)政府的游行中，開始的和平游行演變?yōu)楸┝顒?dòng)，法院以現(xiàn)行犯將其定罪。由于他們參加了游行，兩名議員被認(rèn)為是暴力活動(dòng)的共謀者，因現(xiàn)行犯的理由被審判，而沒有事先取消他們的不受逮捕權(quán)[6]。

四、議員不受逮捕權(quán)取消制度比較

為數(shù)不多的國(guó)家禁止取消議員的不受逮捕權(quán)。無須驚奇的是，那些國(guó)家的豁免范圍本來就十分有限，英國(guó)和繼承英國(guó)議會(huì)傳統(tǒng)的國(guó)家，有效的不受逮捕權(quán)僅僅存在于在法庭上作證義務(wù)的免除，或者在民事訴訟中不受逮捕，如澳大利亞、印度、南非、英國(guó)，或者僅僅禁止在會(huì)場(chǎng)或議會(huì)里面執(zhí)行逮捕而已，如挪威。這些國(guó)家大都認(rèn)為，因?yàn)榛砻鈾?quán)本身就限于最有限的形式，不可能再承受什么例外了。

不受逮捕權(quán)在許多的國(guó)家都可以被取消?？傮w而言，取消的程序也大體相似。不同的地方主要在于按照授權(quán)提出取消不受逮捕權(quán)的權(quán)利，選擇放棄自己豁免權(quán)的可能性和取消決定提出上訴的可能性。

1.許可逮捕的機(jī)關(guān)

極少數(shù)國(guó)家（智利、塞浦路斯、危地馬拉、薩摩亞）偏離僅議會(huì)主管取消其議員不受逮捕權(quán)的規(guī)則。在智利，國(guó)民議會(huì)沒有權(quán)力取消不受逮捕權(quán)。相關(guān)的坐在全體會(huì)議上的上訴法院是負(fù)責(zé)授權(quán)取消不受逮捕權(quán)的機(jī)構(gòu)。議員可以對(duì)它的裁決向最高法院提出上訴。一旦上訴法院在最后的判決中指出，法律訴訟程序有充足的理由，涉案代表的委任被暫停，他在適格的法庭接受審判。塞浦路斯憲法規(guī)定由最高法院許可才能進(jìn)行法律訴訟、逮捕或拘留。

大多數(shù)國(guó)家允許對(duì)議員進(jìn)行訴訟程序的許可權(quán)在議會(huì)。例外的情形是，授權(quán)的機(jī)構(gòu)可能是議會(huì)的官署，特別是那些繼承法國(guó)議會(huì)傳統(tǒng)的國(guó)家，有的甚至屬于主持會(huì)議的官員，如泰國(guó)。

2.提請(qǐng)取消不受逮捕權(quán)的主體

在許多國(guó)家，不受逮捕權(quán)的取消必須由公共檢察官提出。在法國(guó)，首席檢察官經(jīng)由主管的上訴法院提出請(qǐng)求。一些案件中，由司法部長(zhǎng)提出這取消請(qǐng)求。還有些情況，首席檢察官的請(qǐng)求直接向議會(huì)提出，如比利時(shí)。

在一些國(guó)家中，主管法院必須提出取消不受逮捕權(quán)的請(qǐng)求。在一些情況下，是由最高法院提出，如西班牙。在如此情形下，法院直接向議會(huì)提出。其他國(guó)家，請(qǐng)求可以是一個(gè)或者多個(gè)議員或者來自司法部長(zhǎng)。議會(huì)本身也授權(quán)自己提出如此請(qǐng)求，如丹麥。

在德國(guó)，公訴機(jī)關(guān)、普通法院、行政法院、專業(yè)協(xié)會(huì)法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，選舉審查、豁免和議事規(guī)則委員會(huì)，執(zhí)行程序中的債權(quán)人等有權(quán)申請(qǐng)取消議員的不受逮捕權(quán)[7]。其中選舉監(jiān)督、豁免和議事規(guī)則委員會(huì)；公共檢察官和法院通過行政渠道（聯(lián)邦司法部長(zhǎng)）向聯(lián)邦議會(huì)議長(zhǎng)提出請(qǐng)求，債權(quán)人直接向聯(lián)邦議會(huì)議長(zhǎng)提出請(qǐng)求。

3.議員能不能放棄不受逮捕權(quán)

大部分國(guó)家認(rèn)為不受逮捕權(quán)是公共事務(wù)不能由單個(gè)議員放棄。其他國(guó)家也沒有議員個(gè)人自己提出取消豁免權(quán)的案例。在瑞士，議員在刑事案件中所涉的罪行關(guān)聯(lián)著他的官方行為或者地位，則不能放棄自己的豁免權(quán)。但是，在重罪或者違法行為跟他的代表職務(wù)沒有關(guān)聯(lián)時(shí)，他可以放棄。在菲律賓甚至走得更遠(yuǎn)，不受逮捕權(quán)被認(rèn)為是議員的特權(quán)，只有議員能夠放棄，或者通過明白的方式，或者在相關(guān)的案件中決定不要求豁免權(quán)的保護(hù)而視為被放棄。

4.許可的程序

大多數(shù)情況下，申請(qǐng)取消不受逮捕權(quán)必須向主持會(huì)議的官員提出，由其向大會(huì)報(bào)告這一請(qǐng)求。這請(qǐng)求也可以有特別的大會(huì)委員會(huì)受理（德國(guó)的特權(quán)委員會(huì)，波蘭的議事規(guī)則委員會(huì)），或者由有法律管轄權(quán)的常設(shè)委員會(huì)（比利時(shí)議會(huì)的司法委員會(huì)），或者由議會(huì)行政機(jī)構(gòu)。在法國(guó)，在議會(huì)閉會(huì)期間，非經(jīng)所屬議院秘書廳許可，不受逮捕。

大部分情形，上面提到的機(jī)構(gòu)舉行秘密會(huì)議，向大會(huì)報(bào)告其投票采取的行動(dòng)。例如，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)的特權(quán)委員會(huì)可以被授權(quán)采取臨時(shí)決定，這一決定以書面形式通知聯(lián)邦議會(huì)議員。如果這項(xiàng)決定在7天無反對(duì)，它就獲得聯(lián)邦議會(huì)決定的地位。否則，要求議會(huì)全體會(huì)議作出明確的決議。

在全體會(huì)議決定取消不受逮捕權(quán)時(shí)，“多數(shù)”如何理解存在重大分歧。大部分國(guó)家，簡(jiǎn)單多數(shù)就可以行使許可權(quán)。在布基納法索則僅僅三分之一的議員同意就行（議會(huì)閉會(huì)期間，由議會(huì)秘書廳，而不是全體大會(huì)）。在其他國(guó)家則要求絕對(duì)的多數(shù)才能取消不受逮捕權(quán)。波蘭、羅馬尼亞、烏干達(dá)是三分之二，在瑞典至少要六分之五的同意。

在一些國(guó)家，涉案的議員自動(dòng)由主持的委員會(huì)給其聽證的機(jī)會(huì)，他可以找其他議員（波蘭）或者律師幫助。在其他國(guó)家（比利時(shí)和法國(guó)）議員可以要求聽證。在法國(guó)，由秘書廳代表團(tuán)聽證涉案代表已成為慣例。

在西班牙，取消不受逮捕權(quán)的決定的理由必須是具體的，它們必須和憲法法院的判例一致。取消豁免的決定允許上訴僅僅在為數(shù)不多的國(guó)家。澳大利亞，牽涉的議員可以向憲法法院提出上訴。

原則上，上訴沒有期限限制。然而在一些國(guó)家，上訴權(quán)消失因當(dāng)前的會(huì)期結(jié)束，如波蘭、羅馬尼亞和泰國(guó)。當(dāng)議員當(dāng)選連任，大部分國(guó)家要求程序重新啟動(dòng)，如德國(guó)。

5.取消不受逮捕權(quán)的議會(huì)能對(duì)于逮捕或其他程序施加一些條件嗎

一旦不受逮捕權(quán)被取消，權(quán)力分立的原則防止立法機(jī)關(guān)幾乎處處要求司法機(jī)關(guān)要尊重某些條件再行使其管轄權(quán)。議會(huì)可以接受或拒絕提議的調(diào)查，但不可能強(qiáng)加條件。因此，作為一項(xiàng)原則，議會(huì)不能對(duì)議員的逮捕或者其他訴訟程序施加條件。

但是，在有些國(guó)家可以部分地取消不受逮捕權(quán)。在比利時(shí)，議會(huì)可以部分地支持取消不受逮捕權(quán)的請(qǐng)求，例如可以授權(quán)提交審判但不能逮捕。在法國(guó)，議會(huì)秘書廳可以拒絕或基于不同的案件授權(quán)一些具體的調(diào)查措施。特別需要提到的是在瑞士，不受逮捕權(quán)僅僅保障議員可以參加會(huì)議，因此，議員可能在主要的訴訟程序中請(qǐng)求議會(huì)撤銷傳票。

6.議會(huì)能夠停止已經(jīng)進(jìn)行的訴訟或拘留措施嗎

在大部分國(guó)家，議會(huì)沒有權(quán)力停止對(duì)議員的拘留或者其他強(qiáng)制措施。但是，在一些法國(guó)議會(huì)傳統(tǒng)的國(guó)家，是可以停止這類措施的，如比利時(shí)、法國(guó)、幾內(nèi)亞、澳大利亞及德國(guó)。

在法國(guó)，一個(gè)或者更多的法國(guó)國(guó)民議會(huì)議員可以書面形式向議長(zhǎng)提出停止訴訟或者拘留的請(qǐng)求。國(guó)民大會(huì)而不是議會(huì)秘書廳，決定是否采納該請(qǐng)求，這首先需提交到一個(gè)委員會(huì)，該委員會(huì)對(duì)提出該請(qǐng)求的議員和涉案的議員進(jìn)行聽證后，委員會(huì)向大會(huì)全會(huì)報(bào)告，簡(jiǎn)短的辯論后，由簡(jiǎn)單的多數(shù)決定是否停止訴訟程序或者在會(huì)議期間的拘留。

在聯(lián)邦德國(guó)，聯(lián)邦議會(huì)可以簡(jiǎn)單多數(shù)停止訴訟程序，拘留或者其他限制人身自由的措施，從而防止在剩余會(huì)期里對(duì)議員的迫害。

在比利時(shí)，有兩種可能的停止程序。一是，在涉案的議員提出請(qǐng)求后，議會(huì)以三分之二的多數(shù)決定停止在任何訴訟程序都沒有得到事先許可的調(diào)查。一是，議會(huì)可以簡(jiǎn)單多數(shù)通過自己的提議停止對(duì)議員的拘留或者其他訴訟程序（如果議員被扣留或者起訴是在議會(huì)閉會(huì)期間或者因現(xiàn)行犯的情形）。

五、結(jié)語

綜上，各國(guó)對(duì)議員不受逮捕權(quán)的規(guī)定主要特點(diǎn)在于具體而細(xì)致的規(guī)定，無論從保護(hù)的范圍到逮捕含義的規(guī)定，再到涉及議會(huì)取消議員的不受逮捕權(quán)的具體程序等方面都比較全面、操作性也較強(qiáng)。

我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，但是為了保障人大代表依法履行職責(zé)，我國(guó)現(xiàn)行憲法第七十四條也規(guī)定:“全國(guó)人民代表大會(huì)代表，非經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議主席團(tuán)許可，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間非經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判?！贝矸ǖ谌l、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第七十九條等都有類似的規(guī)定。

從上述憲法和法律規(guī)定的內(nèi)容來看，我國(guó)人大代表的不受逮捕權(quán)有以下特征：一是不受逮捕權(quán)保護(hù)的范圍比較廣，主體上不僅限于全國(guó)人大代表，還保護(hù)各級(jí)人大代表；在保護(hù)的事的范圍上，既包括刑事訴訟，也體現(xiàn)在民事訴訟，乃至行政訴訟以及行政管理活動(dòng)之中。二是不受逮捕權(quán)保護(hù)的期限與其任期一致，只要具有人大代表身份，不管其行為是否發(fā)生在人大會(huì)議期間都受不受逮捕權(quán)保護(hù)。三是對(duì)取消人大代表的不受逮捕權(quán)，分別設(shè)定了報(bào)告制度和許可制度。

但是，我國(guó)人大代表不受逮捕權(quán)的規(guī)定和國(guó)外的議員不受逮捕權(quán)制度比較起來，還有許多方面值得進(jìn)一步的完善。一是如何界定不受逮捕權(quán)中“逮捕”的內(nèi)涵，其是否涵蓋了各類強(qiáng)制措施，除刑事強(qiáng)制措施外，是否還包括了行政強(qiáng)制措施、民事和行政訴訟中的強(qiáng)制措施，以及“雙規(guī)”措施？二是在取消逮捕權(quán)的具體程序上，人大及其常委會(huì)對(duì)取消不受逮捕權(quán)的審查的標(biāo)準(zhǔn)以及涉案的人大代表能否獲得司法救濟(jì)等方面都需要予以明確。三是人大代表身份從何算起，是從選舉結(jié)果宣布之日算起，還是從新一屆人大成立時(shí)算起，不甚明了。雖然有學(xué)者認(rèn)為“在本級(jí)人大第一次會(huì)議召開時(shí)，人大代表才享有不受逮捕權(quán)”[8]。但在我國(guó)，從代表當(dāng)選結(jié)果宣布到其參加第一次會(huì)議期間有較長(zhǎng)的一段時(shí)間。在此期間不具有代表身份，意味著不能享受不受逮捕權(quán)的保護(hù)。這對(duì)代表的保護(hù)影響甚大，亟須由法律明確規(guī)定為妥。因此，借鑒世界各國(guó)的不受逮捕權(quán)制度的合理之處，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際對(duì)人大代表的不受逮捕權(quán)制度加以修改完善，這對(duì)于加強(qiáng)我國(guó)人大自身建設(shè)，健全社會(huì)主義法治無疑具有十分重要的理論和實(shí)際意義。

注釋：

[1]Parliamentary Immunity in the Member States of the European Community and in the European Parliament，Luxembourg,European Parliament,1996.

[2]Marc Van der Hulst,The Parliamentary Mandate, Geneva:Inter-Parliamentary Union,2000.pp.78-80.

[3][5][7]易衛(wèi)中：《德國(guó)議會(huì)議員不受逮捕權(quán)研究》，載《湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第5期。

[4]Robert Myttenaere,The immunities of members of Parliaments Constitutional and Parliamentary Information,ASGP,1998,no.175,p.118-121.

[6]Report by Mr.Leandro Deputy on behalf of the Inter-Parliamentary Union's Committee on the Human Rights of Parliamentarians(I January 1977—4 February 1993),Geneva,IPU,p.249.

[8]李莉：《對(duì)我國(guó)人大代表不受逮捕權(quán)的幾個(gè)問題的探討》，載《政治與法律》2011年第3期。

（作者單位：湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）