陳勝才

（九江學(xué)院政法學(xué)院，江西九江332005）

薩托利與達(dá)爾民主思想之比較

陳勝才

（九江學(xué)院政法學(xué)院，江西九江332005）

薩托利和達(dá)爾均為20世紀(jì)著名的政治學(xué)家，他們對20世紀(jì)中后期的西方民主理論研究都產(chǎn)生了重要的影響。從處理民主理想和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系、對待政治平等以及經(jīng)濟(jì)民主的差異等方面比較兩者民主思想的區(qū)別，可以看出，達(dá)爾在面對自由主義民主危機(jī)所進(jìn)行的一系列自我修正，比薩托利力圖維護(hù)西方現(xiàn)有民主體制、無視這種體制的內(nèi)在缺陷和弊端并極力為其辯護(hù)要可取得多。

薩托利；達(dá)爾；民主理想與現(xiàn)實(shí)；政治平等；經(jīng)濟(jì)民主

在當(dāng)代民主理論家中，美國政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾毫無疑問是一位公認(rèn)的最杰出代表，他以“多元主義民主”典范聞名于世，其民主理論的各種著作早已成為政治學(xué)界耳熟能詳?shù)慕?jīng)典之作。以達(dá)爾為代表的多元主義民主理論對西方傳統(tǒng)的自由主義思想和實(shí)踐產(chǎn)生了極大的影響，大大推進(jìn)了自由主義的意識形態(tài)，代表了自由主義的最新發(fā)展，成為西方國家政治意識形態(tài)的有機(jī)組成部分之一，用美國政治學(xué)家卡列爾（H.S.Kariel）的話來說就是：“作為組織和解釋公共政治生活的唯一正確方法，政治多元主義仍然是西方世界自由意識形態(tài)的核心?！盵1]314美國政治學(xué)家阿爾蒙德也指出：“羅伯特·達(dá)爾對于民主的終身研究，是一個(gè)規(guī)范的政治理論和實(shí)證的政治理論可以相互補(bǔ)充、相互推動(dòng)的典型例子?！盵2]100

而達(dá)爾則認(rèn)為意大利政治學(xué)家薩托利是構(gòu)建20世紀(jì)民主理論的一個(gè)主要建筑師，是第一個(gè)使用明白和直截了當(dāng)?shù)男g(shù)語——“民主理論”為書名的人，[3]74薩托利的研究使政治科學(xué)中出現(xiàn)了一個(gè)討論非常古老主題、冠以“民主理論”之名的新領(lǐng)域。[4]1可以說，薩托利和達(dá)爾兩人均為當(dāng)代最重要的自由主義民主理論家之一，他們對20世紀(jì)中后期的民主理論研究都產(chǎn)生了較大的影響。他們都受到熊彼特精英民主思想的影響，薩托利力挺精英民主理論，強(qiáng)調(diào)政治精英之間的競爭；而達(dá)爾的理論分析也是以熊彼特的終點(diǎn)為起點(diǎn)的，他的分析是以同時(shí)存在眾多政治精英為前提，試圖尋求在全社會(huì)普及和加強(qiáng)精英之間的競爭，達(dá)爾的多元民主理論看到了處于個(gè)人和領(lǐng)袖之間的社會(huì)集團(tuán)的作用，其重大貢獻(xiàn)正是把競爭引入到多頭統(tǒng)治之中，使民主與多頭統(tǒng)治相結(jié)合，建立起了“選舉式多頭統(tǒng)治”。他通過這種多元主義民主理論使“精英”和“民主”結(jié)合得更為緊密。薩托利對此贊譽(yù)有佳，認(rèn)為現(xiàn)代民主正是達(dá)爾所說的一個(gè)選舉的、開放的、擇優(yōu)的多頭統(tǒng)治，他強(qiáng)調(diào)自己與達(dá)爾的民主理論都是對熊彼特民主理論的進(jìn)一步發(fā)展。兩人也在20世紀(jì)60年代被許多批評者視為典型的“精英民主論者”或“民主精英論者”（democratic elitist）。[5]285-295

但是兩人在面對自由主義民主的危機(jī)時(shí)，卻有著截然不同的表現(xiàn)，薩托利始終秉持熊彼特的精英民主傳統(tǒng)，把他所闡發(fā)的自由主義民主理論看成是完美無缺的典范，極力加以辯護(hù)和捍衛(wèi)；達(dá)爾則能正視現(xiàn)實(shí)、認(rèn)真分析自由主義民主存在的問題且進(jìn)行自我修正，并“致力于解決工業(yè)社會(huì)發(fā)展過程中更為根本性的問題”。[6]187有鑒于此，我們有必要通過考察達(dá)爾面對自由主義民主的危機(jī)及學(xué)界對其理論的批評所進(jìn)行的一系列自我修正，來反觀薩托利民主思想中存在的局限。

一、薩托利和達(dá)爾處理民主理想和現(xiàn)實(shí)關(guān)系的差異

薩托利對民主的理想與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了區(qū)分，他認(rèn)為兩者之間存在著很大的差別，而在對民主進(jìn)行研究時(shí)，也就產(chǎn)生了對民主進(jìn)行應(yīng)然研究的規(guī)范理論和對民主進(jìn)行實(shí)然研究的經(jīng)驗(yàn)理論。對民主的應(yīng)然研究所要回答的是“民主應(yīng)該是什么”的問題，即規(guī)范理論所闡述的是民主的理想和價(jià)值，由它所形成的是民主的規(guī)范性定義。實(shí)然研究所要回答的問題則是“民主是什么”的問題，即經(jīng)驗(yàn)民主理論適用于事實(shí)，并且是從事實(shí)中概括出來的，它說明民主實(shí)際怎樣運(yùn)作，現(xiàn)實(shí)世界中民主的真實(shí)狀況是什么，由它所形成的是民主的描述性定義，“把民主是什么的描述同民主應(yīng)是什么的規(guī)定加以區(qū)分，恰恰是解決我們的問題的辦法所在?！盵7]13而達(dá)爾也看到：“‘民主’既是指一種理想,又是指一種現(xiàn)實(shí)。我們常常劃不清兩者的界限。假如不把彼此的含義弄清楚，就會(huì)陷在詞語的泥沼里，各執(zhí)一詞，不能溝通?！倍?jīng)驗(yàn)卻經(jīng)常告訴人們，這已是司空見慣的事情，但“遺憾的是，這甚至在那些對民主的思想和實(shí)踐如數(shù)家珍的學(xué)者當(dāng)中，也時(shí)有發(fā)生”。[8]30-31

應(yīng)當(dāng)說，薩托利和達(dá)爾都敏銳地察覺到民主理想和現(xiàn)實(shí)之間的深刻矛盾，但是他們在處理二者關(guān)系上卻存在著很大的差異。在這個(gè)問題上，薩托利試圖調(diào)和民主理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾，他認(rèn)為民主既需要承認(rèn)事實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義，也需要給事實(shí)施加價(jià)值壓力的理想主義，沒有“理想化的民主觀”，就不會(huì)有現(xiàn)實(shí)世界中的民主；不論是個(gè)體、社會(huì)集團(tuán)還是民族國家，都應(yīng)該有一個(gè)理想主義的目標(biāo)?，F(xiàn)實(shí)主義始終應(yīng)該伴隨著理想主義，因?yàn)閱渭兊默F(xiàn)實(shí)主義讓人看不到希望，而理想主義則為人們提供了希望。人類社會(huì)充滿了現(xiàn)實(shí)中的無奈與不幸，但同時(shí)，人類社會(huì)保持了理想的“希望”，恰恰是理想的“希望”給我們增添了戰(zhàn)勝不幸的信心與勇氣。如果失去了理想或拋棄了理想，人類生活將會(huì)黯淡無光。但薩托利在民主理想與現(xiàn)實(shí)關(guān)系問題上卻存在理想屈從現(xiàn)實(shí)、現(xiàn)實(shí)背離理想的缺陷。由于他把當(dāng)前西方的自由主義民主體制看成民主發(fā)展的終點(diǎn)，因而在理想問題上裹足不前。他的民主理論缺乏理想的想象力和推動(dòng)力，缺乏民主理想的批判精神。就像杜威所說，“依我的看法，關(guān)于民主主義的觀念，我們所能犯的最大錯(cuò)誤，是把民主主義看成某種固定的東西，看成為在觀念上和在外部表現(xiàn)上都是固定的東西”，“民主主義的觀念本身，民主主義的意義，必須不斷地加以重新探究；必須不斷地發(fā)掘它，重新發(fā)掘它，改造它和改組它”，“如果它不往前走，如果它企圖站著不動(dòng)，它已開始走上導(dǎo)引到滅亡的退路。”[9]35

不像薩托利因?yàn)榭吹疆?dāng)今民主國家的現(xiàn)實(shí)而把民主的理想拋至“天國”，達(dá)爾則清醒地認(rèn)識到人們?yōu)槊裰鞯睦硐肱c現(xiàn)實(shí)的背離而困惑的一個(gè)客觀原因就是兩者之間存在著難以消弭的鴻溝，“在任何一個(gè)國家，在理想的民主和現(xiàn)實(shí)的民主之間，鴻溝都實(shí)實(shí)在在地存在”，但他意識到“這個(gè)鴻溝給我們帶來了挑戰(zhàn)：我們有沒有辦法使‘民主’國家更加民主一些?”[8]35達(dá)爾明確指出，理想的民主涉及的問題是“什么是民主”和“為什么要實(shí)行民主”。這兩個(gè)問題看似簡單，但卻困擾了人類兩千多年。達(dá)爾為此所做的努力較好地破解并逐步消除了民主理想與現(xiàn)實(shí)之間緊張關(guān)系這一歷史性難題。

在這個(gè)問題上，達(dá)爾既對當(dāng)代西方民主的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行進(jìn)行實(shí)證性研究，同時(shí)又從規(guī)范的角度去構(gòu)建民主的理想目標(biāo)，從而使得民主的理想與現(xiàn)實(shí)之間保持一種動(dòng)態(tài)的平衡。達(dá)爾改變了人們把“人民主權(quán)”作為民主理想的做法，他從程序的角度對民主的理想與現(xiàn)實(shí)的兩個(gè)方面進(jìn)行了重新界定，他提出：“第一種把民主設(shè)想為一種理想的或理論上的制度，它也許處于人類可能性的極限，甚至超過這一極限。根據(jù)這一解釋，理想的民主程序要滿足五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：1.投票中的平等：在制定集體的、約束力強(qiáng)的決策方面，每個(gè)公民所表達(dá)的偏好都應(yīng)當(dāng)在決定最終方案時(shí)得到同等的重視。2.有效的參與：在制定集體決策的整個(gè)過程當(dāng)中，包括在把事項(xiàng)列入議程階段，每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)擁有充足的和平等的機(jī)會(huì)來表達(dá)他或她關(guān)于最終結(jié)果的偏好。3.明智的理解：在決策需要所允許的時(shí)間內(nèi)，每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)擁有充足的、平等的機(jī)會(huì)就最合理的結(jié)果得出他或她經(jīng)過深思熟慮的判斷。4.對議程的最終控制：公民中的多數(shù)應(yīng)當(dāng)擁有唯一的權(quán)威來判定何等事務(wù)應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)通過滿足前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的程序來決定。5.包括范圍：公民應(yīng)當(dāng)包括除暫住人口以外的所有受其法律管轄的成年人?！盵10]6同時(shí)，達(dá)爾建議用“多元政體”來指稱現(xiàn)實(shí)存在的民主制度，因?yàn)椤懊裰鳌边@個(gè)詞容易誤導(dǎo)人們向往一種不可能達(dá)到的理想境界。達(dá)爾本人的解釋是，這樣的區(qū)分可以避免不必要的混亂和語義爭論，“重要的是要強(qiáng)調(diào)作為一種理想制度的民主與已被視為不完美的近似于一種理想的制度安排之間的區(qū)別，我認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)表明，同一個(gè)術(shù)語用于兩者時(shí)，不必要的混亂和根本不適當(dāng)?shù)恼Z義爭論就會(huì)給分析造成障礙?！盵11]19據(jù)薩托利的解釋，達(dá)爾是“把民主一詞留給‘理想制度’，而用‘多頭政體’作為其在現(xiàn)實(shí)世界中的近似物”。[7]13薩托利認(rèn)為達(dá)爾的做法有一定的道理，他認(rèn)為這是不避開民主這個(gè)詞，也不改變它，使民主既有規(guī)范性定義又有描述性定義的好方法。并且，“對‘實(shí)然’和‘應(yīng)然’、現(xiàn)實(shí)和理想的區(qū)分使事情變得復(fù)雜，但也澄清了思想混亂?！盵7]13“達(dá)爾說的多頭統(tǒng)治，是因?yàn)轶w現(xiàn)著理想才有其實(shí)際面貌?！盵7]8

像薩托利一樣，達(dá)爾也認(rèn)識到民主“理想的標(biāo)準(zhǔn)是如此苛刻，以至于從未有任何現(xiàn)實(shí)的政府形式可以完全滿足它們，可能永遠(yuǎn)都不會(huì)有”。但不像薩托利把他闡發(fā)的自由主義民主理論看成是標(biāo)準(zhǔn)的民主典范，達(dá)爾明確指出，“民主這個(gè)術(shù)語在任何政府形式中都不是理想意義上的完全民主，否認(rèn)了這一點(diǎn)，就等于說從未存在過任何民主的政府形式?！盵10]7同時(shí)，達(dá)爾看到了對民主的理想與現(xiàn)實(shí)作這種二重區(qū)分的好處，“一般理想的尺度所具有的好處，它一概具有；而且，比起許多這樣的尺度來，它還更切中要害、好處更多一些:它們確實(shí)為我們提供了一種尺度，使我們可以對現(xiàn)實(shí)中各種自稱為民主的社團(tuán)的表現(xiàn)作出衡量；它們可以做我們的指導(dǎo)，幫助我們對各種具體安排、憲法、慣例和政治機(jī)構(gòu)加以構(gòu)造或者是重新構(gòu)造。對那些渴望實(shí)現(xiàn)民主的社團(tuán)，它們能夠提出一些切中要害的問題，并幫助找到答案?！盵17]48并且他理解，“一種理想的但卻并非不可行的政體景象可能在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中得到更為充分的實(shí)現(xiàn)。”[12]1達(dá)爾這種循序漸進(jìn)以實(shí)現(xiàn)或接近民主理想的做法無疑比薩托利要高明得多。

二、薩托利和達(dá)爾對待政治平等的差異

政治平等既是民主的出發(fā)點(diǎn)，也是民主不斷尋求落實(shí)的理想之一。薩托利和達(dá)爾都看到政治平等是貫穿整個(gè)民主理論歷史的一個(gè)主要概念。但薩托利更注意的是自由與平等之間的矛盾和沖突，他始終把個(gè)人自由放在首位，一直謹(jǐn)守個(gè)人自由的底線，一旦跨越這個(gè)范圍就顯得十分審慎；他把平等看成是對自由的威脅，在他的思想體系中，平等只是處于十分有限的位置。薩托利把平等稱為“迷宮”，他認(rèn)為“一旦我們知道如何前進(jìn)，我們就不會(huì)在自由或諸種自由的迷宮中迷失方向；但平等的迷宮卻不同——這兒我們?nèi)耘f在尋求解決問題的阿里阿德涅之線”。[13]326他認(rèn)為現(xiàn)代世界已經(jīng)走到了一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，人們在此面臨著兩種未來：一種是自由主義之中的民主，一種是自由主義之外的民主。“自由主義之中的民主”是以自由求平等，而“自由主義之外的民主”則是以平等求自由。他擔(dān)心人們會(huì)遠(yuǎn)離自由主義民主，把謀求物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的平等置于頭等重要的地位，他認(rèn)為一旦保衛(wèi)并擴(kuò)大個(gè)人自由的目標(biāo)完結(jié)了，自由主義的平等也就完結(jié)了。他要求人們正視民主因素增長所帶來的危險(xiǎn)，呼吁回到19世紀(jì)的自由主義民主中去。他指出：“自由主義民主中民主成分的增長，越來越要求我們正視走向反面的危險(xiǎn)”，民主只是自由主義的完善而不是替代物，“毀掉制度中的自由要素以換取少得可憐的一點(diǎn)東西，用這種方式尋求最大限度的民主，除了削弱作為整體的自由主義民主之外將一無所獲。”[7]438

而在自由與平等之間，達(dá)爾更為關(guān)注的是平等。他認(rèn)為“政治平等的存在是民主的一個(gè)基本前提”。[14]1可以說，平等是達(dá)爾民主理論所追求的核心價(jià)值，他的民主理論中處處高揚(yáng)著平等的旗幟，“對他來講，民主最基本也是最必不可少的條件首先是社區(qū)的所有成員都享有平等的參與社區(qū)集體決策的權(quán)利。個(gè)人權(quán)利或自由，諸如言論自由、結(jié)社自由，與其說是民主的政治生活要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，還不如說是實(shí)現(xiàn)平等的政治參與的必要條件?！盵15]當(dāng)然，平等雖是達(dá)爾民主理論的核心，但這并不排除他對自由的認(rèn)同和關(guān)注。從托克維爾以來，人們就一直以為政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)平等的擴(kuò)大會(huì)危及政治自由和個(gè)人的獨(dú)立性，會(huì)造成多數(shù)暴政的泛濫。許多美國憲法的締造者也擔(dān)心民主、政治平等、多數(shù)規(guī)則將危及財(cái)產(chǎn)所有者保護(hù)并自由使用其財(cái)產(chǎn)。但達(dá)爾認(rèn)為，他對平等的關(guān)注與先哲們對自由的高揚(yáng)是不矛盾的，他致力于擴(kuò)大平等不是對自由的輕慢，而是希望通過擴(kuò)大平等來推進(jìn)自由的擴(kuò)大，至少不會(huì)比當(dāng)下的自由少。[16]2-4因此，他明確指出：“表面上我關(guān)注的是政治平等，實(shí)際上我真正關(guān)心的是自由、人的發(fā)展和人的價(jià)值?！盵12]458

其實(shí)，早在1953年，達(dá)爾就在與林德布羅姆合著的《政治、經(jīng)濟(jì)與福利》一書中指出了種種“政治不平等”的存在，他們甚至自問“多頭政體”到底能不能算是一種“民主”。[17]58但也像薩托利一樣，達(dá)爾拒絕接受“政治權(quán)力應(yīng)該人人平等”這類規(guī)范性的民主思考，他認(rèn)為政治平等是“所有人類目標(biāo)中最烏托邦的目標(biāo)”；他們指出，在真實(shí)的民主政治系統(tǒng)中，政治權(quán)力掌握在少數(shù)政治精英手中，各種政策的制定，尤其是關(guān)鍵性的政治決定，都出自這些少數(shù)人。[18]354

但是，從20世紀(jì)70年代末以來，達(dá)爾民主思考的焦點(diǎn)卻轉(zhuǎn)向?qū)Α罢尾黄降取边M(jìn)行批判。他把“投票的平等”確定為民主理想的第一要素。盡管達(dá)爾仍然發(fā)現(xiàn)“無論何時(shí)何地，平等的邏輯總是無奈地碰上不平等的殘酷現(xiàn)實(shí)”。[8]26“在所有的國家，平等的邏輯只對少數(shù)人和少數(shù)特權(quán)人物有效?！盵8]28他也清楚平等并不是不證自明的，“人類的自然狀況看來是不平等，而不是平等。”[8]71因?yàn)?，人類各種能力、特長和機(jī)遇的分配，從出生開始，在許多重要的方面就是不平等的；而且由于撫養(yǎng)、環(huán)境，還有運(yùn)氣，又把早先的差異繼續(xù)擴(kuò)大，使得這種不平等更加嚴(yán)重。但達(dá)爾認(rèn)為，人類在許多方面不平等的事實(shí)并不能否定平等的價(jià)值，每個(gè)人的生命是無法比較的，人類的平等應(yīng)該建立于每一個(gè)人價(jià)值平等之上。在達(dá)爾看來，平等所要表達(dá)的是有關(guān)人類的一種道德判斷，表達(dá)我們以為“應(yīng)該”的事情，他把這個(gè)道德判斷稱為“內(nèi)在平等”的原則：—個(gè)人的生命、自由和幸福，比別人的生命、自由和幸福，內(nèi)在地既不優(yōu)越，也不低劣，因而，我們對待每個(gè)人，應(yīng)該把他們當(dāng)做在生命、自由、幸福和其他一些基本的物品和利益方面擁有同等的要求的人來看待。他認(rèn)為單單這個(gè)原則并沒有太多的意義，要把它應(yīng)用到國家的統(tǒng)治上，還需要把它隱含的一個(gè)輔助原則附加上去才會(huì)對我們有幫助:“政府在決策的時(shí)候，對于受到?jīng)Q策約束的人，應(yīng)當(dāng)平等地考慮他們的幸福和利益?！彼部吹?，內(nèi)在的平等的主張并不是不證自明的真理，但“它卻體現(xiàn)了對于人的價(jià)值的一種最為根本的觀點(diǎn)，對于這種觀點(diǎn)是幾乎不能再用進(jìn)一步的理性推導(dǎo)加以證明的”。他認(rèn)為有幾個(gè)理由證明，“內(nèi)在平等是一個(gè)可以成為國家統(tǒng)治基石的合理的原則?！笔紫?，從倫理和宗教的角度看，這符合世界上大多數(shù)人最基本的倫理信念和原則。大部分的道德推理，大部分的倫理體系，都明確或未明確地假定了這一原則的正確。其次，從其他替代原則來看，就國家的統(tǒng)治而言，任何一種替代內(nèi)在平等的一般選擇，在多數(shù)的人看來都是有悖情理、不能信服的，所謂“內(nèi)在優(yōu)越”的原則會(huì)導(dǎo)致赤裸裸的暴力。第三，從審慎的角度來看，堅(jiān)持自己的利益應(yīng)當(dāng)和別人的利益受到同等的考慮，是一種較保險(xiǎn)的做法。最后，從可接受性的角度看。一套保證對所有人的利益予以同等考慮的程序，最有可能獲得其余人——這些人的合作是你實(shí)現(xiàn)自己的目的時(shí)所需要的——的同意。[8]72-75

達(dá)爾的這種平等與薩托利等所提出的形式上的政治平等是有著明顯區(qū)別的。薩托利主張的機(jī)會(huì)平等，“基本上是在保護(hù)強(qiáng)者的利益。人人獲得政治權(quán)力的機(jī)會(huì)，雖然完全相等，但各個(gè)個(gè)體卻不平等地分享著政治權(quán)力本身?！盵18]360而達(dá)爾則看到政治資源的分配不均是造成公民政治不平等的一大根源，他對所有政治資源分配不均的情況都進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判，認(rèn)為民主理論家的首要目標(biāo)將在于有效地削減現(xiàn)實(shí)存在的政治不平等。達(dá)爾認(rèn)為，當(dāng)代世界中對自由構(gòu)成主要威脅的并不是平等的要求，而是來自不平等，或來自無限制地積累經(jīng)濟(jì)資源的自由，和將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織成按照等級原則支配的企業(yè)的自由。[19]272他看到“在大多數(shù)國家里，都是極端的不平等，或極端的不平等感的存在，且不平等經(jīng)常促使全體公民分化或兩極分化為敵對的陣營，弱化對民主制度的信心，并產(chǎn)生對獨(dú)裁統(tǒng)治的支持”。[16]44經(jīng)濟(jì)不平等又導(dǎo)致政治資源分配上的不平等，包括財(cái)富、收入、地位、名望、信息、組織、教育、知識等一系列方面的不平等，而由于政治資源的不平等，一些公民比另一些公民對政府的政策、決策和行為有更大的影響?！坝捎诂F(xiàn)實(shí)和各種價(jià)值交互作用所設(shè)定的限制，發(fā)達(dá)民主國家在民主平等方面實(shí)際上所能取得的最好成就是：公民在政治資源、參政能力和參政機(jī)會(huì)方面仍存在嚴(yán)重的不平等?！盵12]459達(dá)爾斷言，在今天西方的民主國家，“公民沒有獲得政治上的平等——遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有?！盵8]186他認(rèn)為，由于找到減少不平等的方法比發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)完全‘平等’（不管它意味著什么）的方式要容易得多，一個(gè)發(fā)達(dá)民主國家應(yīng)致力于減少那些會(huì)引起嚴(yán)重政治不平等的可以補(bǔ)救的原因?！耙粋€(gè)發(fā)達(dá)民主國家可以積極地尋求減少公民有效參與政治生活的能力和機(jī)會(huì)的嚴(yán)重不平等，這些不平等在很大程度上是由經(jīng)濟(jì)資源、地位和機(jī)會(huì)以及知識、信息和認(rèn)知能力造成的?！盵12]459達(dá)爾致力于對這些不平等的根源進(jìn)行清理并試圖提出切實(shí)有效的方法加以改進(jìn)。

三、薩托利和達(dá)爾對待經(jīng)濟(jì)民主的差異

經(jīng)濟(jì)民主代表了人的自由和發(fā)展的一個(gè)新的高度。對經(jīng)濟(jì)民主的不同態(tài)度實(shí)際上反映了是否勇于推進(jìn)民主、為民主的進(jìn)一步發(fā)展和完善創(chuàng)造條件?？贫髅鞔_指出，“探討政治時(shí)忽視經(jīng)濟(jì)因素，這是西方常見的錯(cuò)誤?！盵20]112薩托利總是刻意淡化政治與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)聯(lián)（或者說回避經(jīng)濟(jì)安排的政治后果），他認(rèn)為政治自由主義不同于經(jīng)濟(jì)自由主義，從時(shí)間上來看，政治自由主義先于經(jīng)濟(jì)自由主義。[7]427對于政治民主和其他民主，薩托利認(rèn)為，“民主只意味著政治民主”，“政治意義上的民主是大范圍的宏觀民主，而團(tuán)體和工廠為中心的民主是小范圍的微觀民主?！币簿褪钦f，政治民主是主導(dǎo)的統(tǒng)領(lǐng)性民主，其他民主則必然是次級民主。如果一級實(shí)體不是民主政體，次級實(shí)體也很少有機(jī)會(huì)以民主方式存在和繁榮。他不否認(rèn)社會(huì)民主作為民主政體之不可缺少的基礎(chǔ)的重要性，也不否認(rèn)基層的初級民主可能比民主的任何其他方面更有價(jià)值。與此相似，經(jīng)濟(jì)平等和工業(yè)民主可能比任何其他事情對我們都更為重要。但“政治民主是我們可能珍愛的無論什么民主或民主目標(biāo)的必要條件、必要手段。如果統(tǒng)領(lǐng)性制度，即整個(gè)政治制度不是民主制度，社會(huì)民主便沒有什么價(jià)值，工業(yè)民主便沒有什么真實(shí)性，經(jīng)濟(jì)平等便可能同奴隸之間的平等沒有什么兩樣”。[7]9-12作為資產(chǎn)階級民主的代言人，其“民主要求主要局限在政治領(lǐng)域，其根本目的是限制以暴力為基礎(chǔ)的專橫的政治權(quán)力，保護(hù)資產(chǎn)階級在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的自由和權(quán)利，防止人們憑借暴力組織（主要是政府組織）侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，進(jìn)行超經(jīng)濟(jì)剝削”。[21]179確實(shí)如果沒有政治民主做基礎(chǔ)，別的民主形式也很難得到落實(shí)，這是在民主發(fā)展史和實(shí)質(zhì)的可能性上都有所依據(jù)的論點(diǎn)，但是不管是政治民主還是社會(huì)民主、經(jīng)濟(jì)民主，它們都是民主社會(huì)的構(gòu)成要素，它們之間沒有什么高下之別，而是處于相互補(bǔ)充的狀態(tài)，薩托利對于民主的等級偏見反映了多數(shù)自由主義者只希望將民主局限在政治領(lǐng)域內(nèi)的心態(tài)，“這種等級偏見也反映了多數(shù)論者以西方現(xiàn)有體制為滿足的守成心理”，而薩托利“只是敢于誠實(shí)地將他的守成的價(jià)值觀做明白表達(dá)的少數(shù)人之一”。[22]162

經(jīng)濟(jì)民主當(dāng)然要調(diào)整現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)秩序，必然需要政治對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和介入，它所要矯正的是形式的經(jīng)濟(jì)自由所造成的多數(shù)人經(jīng)濟(jì)不自由和經(jīng)濟(jì)不平等，從而導(dǎo)致政治不平等的弊端。既然民主意味著一種對壓迫性權(quán)力的抗?fàn)?，其抗?fàn)幍幕c(diǎn)就在于某些人因?yàn)槠鋬?yōu)勢的地位而阻擾其他人獲得自我發(fā)展條件的機(jī)會(huì)，民主運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)，或者民主的基本目的，一直都是在這個(gè)意義上要求確保每一個(gè)人都能獲得平等對待的條件。[22]167薩托利自己也認(rèn)識到“理想的作用是向事實(shí)挑戰(zhàn)”。[7]77民主實(shí)際上就反映了人們對于現(xiàn)實(shí)存在的反省。而對于此，薩托利則以自由主義民主的現(xiàn)有成就為滿足，他對包括新自由主義、社會(huì)主義在內(nèi)的主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的做法一概表示反對，這實(shí)際上無益于民主的進(jìn)一步發(fā)展和完善。

達(dá)爾則強(qiáng)調(diào)政治與經(jīng)濟(jì)之間的密切關(guān)系，敢于正視自由主義民主發(fā)展中的這些問題。達(dá)爾看到當(dāng)前西方民主存在固化政治不平等、扭曲公民意識、扭曲公共議程、讓渡最終控制等弊端。[10]36-46他把政治不平等看作當(dāng)前西方民主的主要弊端，大力批判當(dāng)代種種政治不平等現(xiàn)況和寡頭趨勢。達(dá)爾指出，當(dāng)今世界上對自由構(gòu)成威脅的重要因素是“積累無限經(jīng)濟(jì)資源的自由”，是“把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織成由等級原則支配的企業(yè)的自由”，是由現(xiàn)代所有制形式和企業(yè)控制形式所造成的種種不平等。[16]50、55他認(rèn)為美國的憲政體制從一開始即是為了維護(hù)少數(shù)人的既得利益而設(shè)計(jì)，美國的建國者們也在不斷尋找解決方案，為此而建立了共和政府，財(cái)產(chǎn)權(quán)利對民主理念做出某些妥協(xié)，使人們有一定的自治空間，促進(jìn)了社會(huì)民主的進(jìn)步。但是現(xiàn)代公司的發(fā)展卻改變了民主的進(jìn)程，也改變了美國曾存在的一定程度的平等的經(jīng)濟(jì)秩序。他指出：“所有制和控制促成了公民在財(cái)富、收入、地位、技能、信息、對信息和宣傳的控制、接近政治領(lǐng)袖的機(jī)會(huì)以及一般可預(yù)見的生活機(jī)會(huì)等方面的巨大差異，這些差異不僅存在于成年人之間，而且存在于未出生的人、嬰兒和兒童之間。限定一切適當(dāng)條件之后，這種不平等就會(huì)轉(zhuǎn)而使公民之間作為政治上平等的一員參與治理國家的能力和機(jī)會(huì)存在巨大差異?！彼麛嘌裕艾F(xiàn)代‘合作資本主義’勢必‘產(chǎn)生社會(huì)和經(jīng)濟(jì)資源的巨大不平等，以至于造成對于政治平等、從而對于民主過程的危害’?！盵19]273由于經(jīng)濟(jì)資源在某種程度上可轉(zhuǎn)換成政治資源，公民在經(jīng)濟(jì)資源上的不平等勢必造成其在政治資源上也不平等，從而導(dǎo)致“少數(shù)富有者將比其他公民占有更多得多的政治資源，他們將控制國家，支配公民多數(shù)，并掏空民主程序的所有內(nèi)容”。[16]68-69

正像托尼所說，判斷一個(gè)社會(huì)是不是真正民主的社會(huì),最根本的不是看它的政治制度和政體形式，而要看它的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。[23]98達(dá)爾認(rèn)為，古往今來，許多人都在構(gòu)想一種政治體制，在這一體制中，成員們相互之間視為政治上的平等成員，以集體的方式擁有主權(quán)，并擁有為統(tǒng)治自身所需的各種能力、資源和制度；這一視角迄今仍然是現(xiàn)代民主思想的核心，并繼續(xù)塑造著民主的制度和實(shí)踐。[12]3而市場資本主義不可避免地會(huì)產(chǎn)生不平等，它將通過對政治資源的不平等分配而限制民主的民主潛力。[8]191為求正本清源，達(dá)爾提出“經(jīng)濟(jì)民主”的改革方案，試圖將民主精神擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，他認(rèn)為：“如果民主在國家治理中被證明是正當(dāng)?shù)模敲?，它在?jīng)濟(jì)企業(yè)的治理中也是正當(dāng)?shù)?。而且，如果在?jīng)濟(jì)企業(yè)的治理中不能證明民主是正當(dāng)?shù)?，那么我們也不能看到民主在國家治理中何以正?dāng)。任何組織的成員都有權(quán)利通過民主程序進(jìn)行自治?！盵16]134-135他認(rèn)為，“在選擇經(jīng)濟(jì)方案的時(shí)候，關(guān)鍵的問題并非這一體制是社會(huì)主義的還是非社會(huì)主義的，企業(yè)是‘私有的’還是‘公有的’（盡管這些可能是重要的第二位的問題），而是經(jīng)濟(jì)企業(yè)被賦予多少自治，內(nèi)部和外部控制的性質(zhì)如何?！盵10]99-100為此，他希望建立一種廣泛的合作型的所有制和企業(yè)控制制度，把民主的原則擴(kuò)展到公司和一般經(jīng)濟(jì)生活中去，他在《經(jīng)濟(jì)民主理論的前言》一書中系統(tǒng)地闡發(fā)了自己的經(jīng)濟(jì)民主理論，認(rèn)為自己的改革方案是為了削減政治不平等而設(shè)計(jì)的，這不僅沒有違背民主的基本理念，反而是在不同的現(xiàn)實(shí)條件下對它的一種“趨近”。達(dá)爾從不認(rèn)為他所提倡的“經(jīng)濟(jì)民主”與西方現(xiàn)行的民主制度有任何相互抵觸之處，他始終強(qiáng)調(diào)如何在現(xiàn)代國家的規(guī)模之下實(shí)現(xiàn)“民主”是所有民主人士必須嚴(yán)肅思考的問題。所以，有學(xué)者提出，達(dá)爾的經(jīng)濟(jì)民主方案，與其說是一套可行或不可行的政治綱領(lǐng)，倒不如說是再度地反映出他對“民主理想”的執(zhí)著追求。[17]60

其他西方學(xué)者如麥克弗森、赫爾德也看到，由于經(jīng)濟(jì)生活中資本壓迫勞動(dòng)的權(quán)力關(guān)系的存在，以及各種社會(huì)資源或權(quán)力資源占有的不平等，都不能不使資本主義的政治民主成為徒有虛名的形式。如赫爾德就指出：“民主受到某些強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)組織的挑戰(zhàn)，這些關(guān)系和組織在其運(yùn)作基礎(chǔ)作用下，會(huì)偏轉(zhuǎn)或扭曲民主過程和輸出?！焙諣柕聦_(dá)爾的分析表示贊同，他認(rèn)為：“如果政治平等是一項(xiàng)道德權(quán)利，那么，要求在控制生產(chǎn)和金融資料的條件方面有更大的平等也是一項(xiàng)道德權(quán)利。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，有必要改變所有制和對生產(chǎn)和金融系統(tǒng)的控制的某些方面的狀況，這對建立一個(gè)開放的、公正的政治議程是至關(guān)重要的。如果對經(jīng)濟(jì)資源的私人控制和使用沒有明確的限制，民主的一個(gè)必要條件就不可能得到滿足?！盵19]410-411

結(jié)語

應(yīng)當(dāng)說，達(dá)爾對政治不平等的關(guān)注以及利用經(jīng)濟(jì)民主來克服現(xiàn)行民主制度弊端的一些做法，雖然沒有根本超越西方現(xiàn)有制度的基本框架，但也不乏許多合理因素，至少代表了其進(jìn)一步推進(jìn)民主的愿望和努力，希望由此帶來一個(gè)經(jīng)濟(jì)更民主、政治更平等的新社會(huì)，這一點(diǎn)比薩托利力圖維護(hù)西方現(xiàn)有民主體制，無視這種體制的內(nèi)在缺陷和弊端并極力為其辯護(hù)無疑要可取得多。

[1]俞可平.權(quán)利政治與公益政治[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[2][美]羅伯特·古丁，漢斯-迪特爾·克林格曼.政治科學(xué)新手冊(上冊)[M].鐘開斌，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[3]Robert A.Dahl,"A Brief Intellectual Autobiography,"in Hans Daalder,ed.,Comparative European Politics:T he Story of a Profession(London:Frances Pinter's-Cassells)，1997.

[4][美]羅伯特·達(dá)爾.民主理論的前言（擴(kuò)充版）[M].顧昕，譯.北京：東方出版社，2009.

[5]Jack L.Walker,"A Critique of The Elitist Theory of Democracy,"[J].American Political Science Review,60(June 1966).

[6][英]帕特里克·鄧?yán)S，布倫登·奧利里.國家理論——自由民主的政治學(xué)[M].歐陽景根，尹冬華，孫云竹，譯.杭州：浙江人民出版社，2007.

[7][美]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998.

[8][美]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].李柏光，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[9][美]約翰·杜威.人的問題[M].傅統(tǒng)先，邱椿，譯.上海：上海人民出版社，1966.

[10][美]羅伯特·A·達(dá)爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].尤正明，譯.北京：求實(shí)出版社，1989.

[11][美]羅伯特·達(dá)爾.多頭政體：參與和反對[M].譚君久，劉惠榮，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[12][美]羅伯特·達(dá)爾.民主及其批評者[M].曹海軍，佟德志，譯.長春：吉林人民出版社，2006.

[13]Sartori,Giovanni.Democratic Theory,1st ed.Detroi t 2,Michigan:Wayne State University Press,2nd ed.,Praeger，1962.

[14]Dahl,R.A.On Political Equality[M].New Haven＆Lo ndon:Yale University Press，2006.

[15]李柏光.開啟普通讀者民主意識的啟蒙讀本[EB/OL].中評網(wǎng) http://www.china-review.com/gao.asp?id=12 331.

[16]Dahl,R.A.A Preface to Economic Democracy[M].Cam bridge:Polity Press，1985.

[17]陳宜中.再詮釋達(dá)爾的民主思想：一個(gè)另類觀點(diǎn)[J].政治科學(xué)論叢，1998，（11）.

[18]郭秋永.民主精英論及其政治平等概念[M]//戴華，鄭曉時(shí).正義及其相關(guān)問題.臺(tái)北：中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所專書，1991.

[19][英]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮，譯，北京：中央編譯出版社，2004.

[20][美]科恩.論民主[M].聶崇信，朱秀賢，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[21]馬德普.社會(huì)主義基本價(jià)值論[M].北京：中央編譯出版社，1997.

[22]許國賢.馬克弗森.民主的政治哲學(xué)[M].臺(tái)北：東大圖書股份有限公司，1993.

[23]Tawney R H.Equality[M].London:George Allen&Un win，1931.

D09

A

1002-7408（2012）011-0054-05

江西省社會(huì)科學(xué)“十二五”（2011年）規(guī)劃項(xiàng)目“薩托利民主思想研究”（11S H 09）的階段性成果。

陳勝才（1971-），男，江西吉安人，九江學(xué)院政法學(xué)院副教授，博士，主要從事政治學(xué)理論和當(dāng)代中國政府與政治研究。

[責(zé)任編輯：宇輝]