張治江，安樹彬

（1.北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京100875；2.西北大學(xué)馬克思主義學(xué)院，西安710127）

近十年來中國近代思想史研究述評

張治江1，安樹彬2

（1.北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京100875；2.西北大學(xué)馬克思主義學(xué)院，西安710127）

新世紀(jì)十多年來，中國近代思想史在史料發(fā)掘、學(xué)科體系建設(shè)、思潮史研究等方面取得了長足進(jìn)步，在研究理念與方法、范圍等方面也得到進(jìn)一步發(fā)展。但是，中國近代思想史學(xué)科體系建設(shè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尤其是堅持實事求是原則、加強(qiáng)基礎(chǔ)理論研究等方面，還存在諸多不足，需要學(xué)界繼續(xù)努力。

中國近代思想史；馬克思主義史學(xué)理論；實事求是；反思與展望

新世紀(jì)十多年來，隨著思想的不斷解放，新的方法的引入以及新的史料的發(fā)現(xiàn)，中國近代思想史研究不僅出版了數(shù)量可觀的專著和論文，而且研究的觀念與方法發(fā)生了很大變化，研究的視野也越來越開闊，研究范圍更為廣泛，研究日趨理性、細(xì)致和深化。

一、成就與趨向

近年來，中國近代思想史研究除了傳統(tǒng)的思潮史研究、思想家研究等一直還保持著熱度以外，在思想史學(xué)科涵義、學(xué)術(shù)思想、思想觀念變遷等方面也有了深入的探討。同時，近年來，大量近代史料整理出版為近代史研究提供了便利，也極大地豐富了近代思想史研究。目前，海內(nèi)外學(xué)人對近代史新史料的發(fā)掘與整理關(guān)注者甚多，并且成果頗豐，但是，略顯不足的是，近代思想史料出版現(xiàn)狀以及相關(guān)目錄研究尚不多見，這還需要學(xué)術(shù)界繼續(xù)努力。

（一）近代思想史學(xué)科體系建設(shè)的探討逐漸深入

新世紀(jì)以來，近代思想史起點、歷史分期、內(nèi)容、方法、對象等問題已經(jīng)引起學(xué)術(shù)界較為深入的思考與討論。2004年，中國社科院近代史研究所思想史研究室與其他單位聯(lián)合主辦了第一屆中國近代思想史國際學(xué)術(shù)研討會，這是“以整個中國近代思想史學(xué)科為內(nèi)容”的第一次會議。有學(xué)者提出，思想史的學(xué)科建設(shè)有“三大問題”、“九大關(guān)系”需要處理好：一是學(xué)科屬性的問題，其中包括思想史與哲學(xué)史、文化史、學(xué)術(shù)史三大關(guān)系；二是價值中立原則的問題，其中包括事實判斷與價值判斷、主流話語與非主流話語、思想史與社會演進(jìn)史三大關(guān)系；三是時代精神問題，其中包括民族主義與世界主義、經(jīng)驗主義與理想主義、傳統(tǒng)與現(xiàn)代三大關(guān)系。[1]鄭大華認(rèn)為，中國近代思想史的研究對象是人們圍繞民族獨立和社會進(jìn)步兩大任務(wù)提出了哪些思想、觀念和主張，這些思想、觀念和主張通過什么樣的途徑對社會產(chǎn)生過哪些影響，并總結(jié)其經(jīng)驗和教訓(xùn)，從中找出規(guī)律性的東西。中國近代思想史的邏輯起點是嘉道年間而非1840年鴉片戰(zhàn)爭，因為嘉道年間復(fù)興的經(jīng)世思潮使中國傳統(tǒng)思想具備了向近代轉(zhuǎn)型的可能性，而發(fā)生于此時的鴉片戰(zhàn)爭，又給經(jīng)世思潮注入了新的內(nèi)容，從而使這種可能性成為了現(xiàn)實性。中國傳統(tǒng)社會和傳統(tǒng)思想向近代轉(zhuǎn)變，是由來自傳統(tǒng)社會、傳統(tǒng)思想的內(nèi)部因素和來自西方文明沖擊的外部因素所形成的合力共同推動的。[2]

（二）思潮史研究成果頗豐

除馬克思主義外，民族主義、自由主義、三民主義、保守主義思潮得到深入與細(xì)致的研究。例如，丁守和的《中國近代思潮論》、郭漢民的《中國近代思想與思潮》、鄭師渠的《思潮與學(xué)派：中國近代思想文化研究》、鄭大華的《晚清思想史》、《民國思想史論》、《民國思想家論》、高瑞泉主編的《中國近代社會思潮》、董德福和史云波的《回首五四———百年中國思潮和人物》等。這類著作為我們大致勾勒出中國近代思潮的框架。

1.社會主義研究。前幾年，隨著民主社會主義思潮在世界范圍內(nèi)的興起，一些人主張在中國實行民主社會主義，以取代科學(xué)社會主義。學(xué)界對此展開了激烈的論辯。許多學(xué)者從近代具體的國情出發(fā)，對近代中國選擇社會主義道路的歷史必然性進(jìn)行了新的論證。學(xué)術(shù)界在近代中國社會主義思想產(chǎn)生的源頭及傳播過程、社會主義思潮、思想家的社會主義思想等問題的研究上取得了新的成果，并積極引入新的研究范式，拓寬研究視界，將社會主義思想的研究推進(jìn)到了一個新的階段。[3]

2.民族主義研究。近年來，民族主義研究取得了豐碩的成果，尤其是這兩年，近代民族主義研究已經(jīng)從歷史學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展至文學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等各個領(lǐng)域。這些研究對民族主義的概念與思想內(nèi)涵，近代民族主義的思想來源、歷史生成、發(fā)展脈絡(luò)，近代民族主義與國家主義、自由主義、民粹主義、世界主義、愛國主義、社會主義、國粹主義、文化保守主義等思潮或社會運動之間的關(guān)系，黨派、團(tuán)體、個人的民族主義問題，近代民族主義評價等問題進(jìn)行了較為深入的探討。2006年1月，中國社會科學(xué)院近代史研究所思想史研究室、北京師范大學(xué)中國近代文化研究中心、湖南師范大學(xué)中國近現(xiàn)代史研究所在北京聯(lián)合舉辦“中國近代史上的民族主義”學(xué)術(shù)研討會；8月，中國社科院近代史研究所又在煙臺舉辦了“第二屆中國近代思想史國際學(xué)術(shù)研討會”，會議仍以“中國近代史上的民族主義”為主題。此后，又出版了《中國近代史上的民族主義》等論著。此外，學(xué)術(shù)界對此前研究比較薄弱的國共兩黨與近代民族主義的關(guān)系、抗戰(zhàn)時期的民族主義思潮也開始關(guān)注，并已經(jīng)產(chǎn)生一些較有影響的成果。[4]

3.自由主義研究。2007年11月初，中國社會科學(xué)院近代史研究所、聊城大學(xué)、聊城市政協(xié)聯(lián)合舉辦了一次“自由主義與近代中國（1840—1949）”學(xué)術(shù)研討會，并且出版了《中國近代史上的自由主義》。這是中國學(xué)術(shù)界首次召開以自由主義為主題的學(xué)術(shù)會議。學(xué)術(shù)界圍繞“歷史為什么沒有選擇自由主義”進(jìn)行了深入的研討。耿云志認(rèn)為，自由主義者既沒有財力資源，又沒有權(quán)力資源，他們雖有不同程度的平民主義觀念，但在行動上卻不能與廣大工農(nóng)大眾結(jié)合在一起，其不被“歷史選擇”也就是理所當(dāng)然的了；鄭大華認(rèn)為，中國的自由主義者大多是留學(xué)過歐美的知識分子，在他們身上難免有一種根深蒂固的精英情結(jié)，他們不僅瞧不起廣大下層群眾，而且從骨子里害怕群眾運動，以為只要像他們這樣的少數(shù)知識精英敢于承擔(dān)社會責(zé)任，就能夠?qū)崿F(xiàn)中國社會的變革，這是歷史沒有選擇自由主義的主要原因；俞祖華認(rèn)為，自由主義者多為歐美派知識分子，本應(yīng)在自由主義的理論建構(gòu)上有所作為，但由于思想進(jìn)程的峻急及其對國情的隔膜，他們的理論建樹與創(chuàng)獲實在難如人意。[5]章清認(rèn)為，戰(zhàn)后中國自由主義的發(fā)展確有值得重視的地方：出現(xiàn)了不少明確標(biāo)榜“自由主義”立場的刊物，也不乏討論“自由”及“自由主義”的專書出版。尤其重要的是，“自由主義”作為一股政治勢力也有所表現(xiàn)，而不惟只是部分知識分子醉心的理想。[6]

4.激進(jìn)主義與保守主義研究?！凹みM(jìn)與保守”是20世紀(jì)90年代中國大陸思想界爭論的中心話題之一。激進(jìn)與保守，也成為分析中國近代思想史的重要范疇。盡管進(jìn)入新世紀(jì)后，學(xué)者們在研究中取得了一些重要共識，但在如何界定激進(jìn)與保守，如何梳理和評價激進(jìn)主義與保守主義等一些問題上，學(xué)術(shù)界仍然存在著較大分歧。2010年8月，中國社會科學(xué)院中國近代思想史研究中心聯(lián)合洛陽師范學(xué)院、首都師范大學(xué)歷史系等單位在洛陽舉辦了“第三屆中國近代思想史國際學(xué)術(shù)研討會”，分別對激進(jìn)主義與保守主義的概念與類型，激進(jìn)主義與保守主義的發(fā)端與評價，中國近代史激進(jìn)主義與保守主義與其他社會思潮的互動關(guān)系，激進(jìn)主義與保守主義對近代思想家的影響等問題進(jìn)行討論。這次討論過后，學(xué)術(shù)界對近代史上的激進(jìn)與保守進(jìn)行了進(jìn)一步研究，并產(chǎn)生了一批較有影響力的成果。

5.三民主義思想及相關(guān)的國民黨思想研究。孫中山逝世后，由于政治斗爭的需要，后人對三民主義做著各擇所需的解釋。尤其是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線建立之后，由于新三民主義也包含著舊三民主義的內(nèi)容，這就更造成了解釋者們各唱各調(diào)的現(xiàn)象。宋進(jìn)介紹了張聞天對于三民主義的發(fā)展性、真假三民主義、中華民族新文化與三民主義的關(guān)系等問題上的研究，力圖展現(xiàn)以往為人忽視的一段理論研究史的原貌。[7]陳蘊(yùn)茜在回顧國民黨統(tǒng)治大陸時期對孫中山生前的神化、孫中山逝世后的官方定位的基礎(chǔ)上，認(rèn)為國民黨塑造和建構(gòu)“孫中山”這一政治象征的目的，在于尋求奪取政權(quán)與實施統(tǒng)治的合法性；[8]國民黨統(tǒng)治時期，孫中山被逐步建構(gòu)為中國人的精神崇拜對象，“孫中山”作為一個政治象征符號，對中國社會各個層面及廣大國民的生活均產(chǎn)生不同程度的影響。[9]李恭忠則對1929年孫中山奉安大典進(jìn)行了個案研究，說明國民黨在命名上使用“黨葬”而不用“國葬”，意在架構(gòu)“黨治國家”體制的縮影。[10]

6.現(xiàn)代化與反省現(xiàn)代化思潮研究。20世紀(jì)80年代起，史學(xué)工作者系統(tǒng)地總結(jié)既往世界現(xiàn)代化進(jìn)程中成功的經(jīng)驗和失敗的教訓(xùn)，擴(kuò)大了史學(xué)研究的范圍，以羅榮渠為代表的學(xué)者逐漸建立起“以一元多線論為基礎(chǔ)的現(xiàn)代化范式”，并已經(jīng)比較廣泛地被學(xué)界所接受。近代現(xiàn)代化思潮與運動也得到了充分的研究。但是，正如鄭師渠所指出的，歐戰(zhàn)前后的歐洲，存在著馬克思主義與非理性主義兩種反省現(xiàn)代性取向，20世紀(jì)初，中國人對于歐洲現(xiàn)代思潮變動的這兩個取向，都各有評介和吸納。追求現(xiàn)代性與反思現(xiàn)代性，構(gòu)成五四新文化運動的內(nèi)在張力。如果忽略了后者，對于包括新文化運動在內(nèi)的20世紀(jì)初年中國社會文化思潮的理解與把握，就不可能是準(zhǔn)確的。[11]鄭師渠教授對于歐戰(zhàn)前后國內(nèi)反省現(xiàn)代性思潮進(jìn)行了比較深入的研究，并發(fā)表了一系列論文。

（三）思想史與社會史、文化史、學(xué)術(shù)史、史學(xué)史研究等融合發(fā)展

1.新文化史勃興。受后現(xiàn)代史學(xué)的影響，國內(nèi)一部分史學(xué)工作者也在朝這一方向努力，其中“新文化史”的勃興最具代表意義。同西方的“新文化史”一樣，大陸新文化史也專注于微觀史的研究，把研究對象從對普遍性的關(guān)注轉(zhuǎn)向地方性，從抽象的概念世界轉(zhuǎn)向關(guān)注日常的生活世界，對于邊緣性問題情有獨鐘，醫(yī)療史、身體史、觀念史、以及時間空間和心性等構(gòu)成他們的重要研究領(lǐng)域。王奇生以《新青年》為視點，從社會史的視角描摹五四人所認(rèn)知的“新文化”的面相和內(nèi)涵，并考察這樣一種“新文化”是如何被以陳獨秀為代表的《新青年》同人“運動”起來的。[12]王奇生這一觀點在學(xué)界引起了不小的反響，使得新文化運動受到近代史學(xué)界的重新檢討。受到哈貝馬斯與安德森理論的影響，章清對民初報刊媒介所營造的思想環(huán)境進(jìn)行了剖析，并展現(xiàn)了讀書人由此展現(xiàn)的種種新的生活形態(tài)，以此解析民國初年之“思想界”。[13]此外，通過考察近代中國的知識群體或其他社會團(tuán)體，以此展現(xiàn)近代中國思想史發(fā)展變遷之過程也為學(xué)者們采用。[14]

2.在近代新名詞研究方面，近年來有不少成果問世。馮天瑜的《“封建”考論》在先行研究基礎(chǔ)上，考察了黃遵憲、梁啟超、嚴(yán)復(fù)、章太炎、孫中山等代表了清末民初先進(jìn)的中國學(xué)人的封建觀，認(rèn)為他們重構(gòu)再造之新名“封建”，其內(nèi)涵為貴族政治、領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)，外延指殷周制度，也涵蓋歐洲中世紀(jì)、日本中世及近世的同類制度，成為一個世界性的歷史形態(tài)的共名。這種封建觀較好地實現(xiàn)了概念演化繼承性與變異性的統(tǒng)一，又初步達(dá)成中國傳統(tǒng)史學(xué)概念與西方史學(xué)概念的通約與整合。然而，他們未能全方位考察社會形態(tài)，故其“封建”觀在理論上尚顯單薄，不足以抗御后來興起的強(qiáng)勢的泛封建觀的挑戰(zhàn)，于20世紀(jì)30年代以降逐漸隱退于主流之外。黃興濤的《“她”字的文化史》認(rèn)為，“她”字是五四新文化運動期間所發(fā)明的一個影響深遠(yuǎn)的女性新代詞。它的誕生、早期書寫實踐和社會認(rèn)同的過程，蘊(yùn)涵著豐富多彩、生動曲折的歷史內(nèi)容。

3.觀念和意識研究。羅志田通過分析梁啟超的觀念，認(rèn)為傳統(tǒng)的“天下”一詞本具廣狹二義，分別對應(yīng)著今日意義的“世界”和“中國”。過去的流行說法是，近代中國有一個將“天下”縮變?yōu)椤皣摇钡倪M(jìn)程。如果側(cè)重昔人思考的對象，恐怕更多是一個從“天下”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆澜纭钡倪M(jìn)程。康有為創(chuàng)造性地把公羊“三世”說由歷時性變?yōu)楣矔r性，使“天下”平順地向“世界”過渡。但中國卻被西方主導(dǎo)的世界體系外在化，中國士人渴望加入世界，努力為中國在世界確立一個更好的位置。[15]章清認(rèn)為，“自由”浮現(xiàn)于中國思想界，之所以在解讀上頗為“沉重”，就在于其觸動了較為敏感的問題，即“自由”是基于國家還是個人展開。因中文世界對“自由”的闡述較為突出其負(fù)面的涵義，在晚清中國各種主義大行其道之際，自由卻難以成為“主義”。實際情形是，在規(guī)劃中國未來前景時，自由主義讓位于民族主義與國家主義等訴求。最基本的原由是，中國思想界對主義是有高度選擇性的，而如何選擇則決定于中國適時的需要。[16]徐時儀通過考辯“民主”的成詞及其詞義，探討西學(xué)新詞對于中國思想文化和社會發(fā)展的影響，認(rèn)為“民主”由古典轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代新詞，經(jīng)過了五種詞義變化現(xiàn)象。[17]

（四）傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究得到重視

長期以來，學(xué)術(shù)界對近代儒學(xué)并沒有引起足夠的重視。20世紀(jì)80年代以來，尤其是近年來，隨著學(xué)術(shù)研究日益深入，這種狀況大有改觀，并出現(xiàn)一批研究成果。張昭軍的《傳統(tǒng)的張力》圍繞儒學(xué)思想價值系統(tǒng)近代轉(zhuǎn)化的主題，詮釋儒學(xué)思想與現(xiàn)代性之間的關(guān)系，并認(rèn)為儒學(xué)思想不同于現(xiàn)代性但又含有與現(xiàn)代性相協(xié)調(diào)的因素，對儒學(xué)的近代命運需作歷史地辯證地分析，不能一概肯定或片面否定。李明輝的《儒家視野下的政治思想》試圖從儒家的基本價值觀出發(fā)，思索儒家傳統(tǒng)在現(xiàn)代政治中可能的重新定位，對儒學(xué)與民主、人權(quán)、現(xiàn)代化、自由主義、社群主義、存心倫理學(xué)、責(zé)任倫理學(xué)等議題進(jìn)行探討。龔書鐸主編的《清代理學(xué)史》系統(tǒng)論述了由清初迄于清末的理學(xué)演進(jìn)歷程。張昭軍的《晚清民初的理學(xué)與經(jīng)學(xué)》以全新的視角探討了晚清民初理學(xué)與經(jīng)學(xué)的基本狀況。史革新的《晚清理學(xué)研究》對晚清理學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)作了清晰的闡釋。

此外，海內(nèi)外很多學(xué)者試圖探討儒學(xué)復(fù)興及儒學(xué)現(xiàn)代化問題。張志偉認(rèn)為，不僅需要弄清楚要復(fù)興的是儒學(xué)的哪個方面（制度、思想或習(xí)俗），而且需要明確儒學(xué)之復(fù)興所面臨的困境。我們的確應(yīng)該繼承和發(fā)揚儒學(xué)的思想傳統(tǒng)，然而當(dāng)儒學(xué)失去了制度上的優(yōu)勢，面臨著各種各樣價值觀念的挑戰(zhàn)，尤其是置身于商業(yè)化的大眾文化時代時，究竟如何培育它的“核心競爭力”，與現(xiàn)代社會“兼容”從而發(fā)揮有效的積極作用，是我們不得不面對的難題。[18]趙汀陽認(rèn)為，儒家理論并不是一種超越其實踐情景的純粹理論，其普遍原則總是消失在具體情景中。長期的主流話語地位使儒家未能反思自身理論上的不完善，但這個內(nèi)在困難或悖論在儒家面對現(xiàn)代挑戰(zhàn)時顯露出來。和所有的普遍性理論一樣，過去時代的普遍有效性并不意味著當(dāng)今時代的普遍有效性。因此我們的思想的發(fā)展必須與時代同步，對儒學(xué)思想的認(rèn)識也是如此。[19]

二、反思與展望

可見，隨著新史料的不斷發(fā)掘，新方法、新理論的不斷探索，現(xiàn)在已經(jīng)具備各種條件，可以進(jìn)一步開拓中國近代思想史研究，中國近代思想史學(xué)科也將會逐漸走向成熟，但是，中國近代思想史學(xué)科體系建設(shè)之路還很漫長。

（一）近代思想史學(xué)科體系建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠

中國近代思想史學(xué)科已有近百年歷史，但學(xué)術(shù)界卻一直缺乏理論上的自覺，缺乏學(xué)科體系建設(shè)，缺乏對中國近代思想史學(xué)科自身的研究，對思想史研究的內(nèi)容與方法，思想史與文化史、哲學(xué)史等學(xué)科的關(guān)系等問題都缺乏深入的討論。近年來，有一些論著從不同角度探討近代思想史學(xué)科體系建設(shè)問題，這是非?？少F的，但是，僅有這些探討是與近代思想史的發(fā)展及其地位不相稱的，距離人們的期望還很遠(yuǎn)。

這些討論不僅稀少，不僅沒有成為近代思想界的“共識”，而且受新文化史、后現(xiàn)代史學(xué)思潮等沖擊，討論的聲音并不大，甚至在這個“趨新立異”的時代顯得有些“另類”。比如，學(xué)界對于近代思想史學(xué)科討論，并沒有取得相對明晰的界定，思想史與文化史、學(xué)術(shù)史、哲學(xué)史等學(xué)科的關(guān)系也難以明晰地闡述，中國近代思想史研究的內(nèi)容與方法，起點、分期、內(nèi)容、方法、對象等問題尚未形成一定意義的共識。雖然這有利于近代思想史研究的多元化，有利于近代思想史研究的“百花齊放”，但是，也正因為如此，近代思想史學(xué)科并沒有明晰的界限，甚至其內(nèi)涵也成為見仁見智的問題，其外延更是常與文化史、學(xué)術(shù)史、哲學(xué)史等學(xué)科糾纏在一起，進(jìn)而導(dǎo)致近代思想史研究難以進(jìn)行更深入的理論分析與探討，制約了近代思想史學(xué)科的深入發(fā)展。

（二）系統(tǒng)性缺失

近年來，近代史研究對象日趨“邊緣化”，一些研究論著為求新求異而自動放棄或疏遠(yuǎn)“中心”，從而導(dǎo)致系統(tǒng)性缺失。不重視政治史研究，不重視政治思想史研究，而喜歡就某一細(xì)微問題或某一理論而尋找史料支撐?，F(xiàn)在的學(xué)術(shù)取向則強(qiáng)調(diào)專深精細(xì)，注重對歷史個案作微觀剖析，雖于具體問題的深入發(fā)掘有所裨益，卻忽略了對歷史的系統(tǒng)性、整體性把握，從而作繭自縛，將認(rèn)識局限在一個狹窄的研究領(lǐng)域，不能從普遍聯(lián)系中去認(rèn)識具體的歷史事件與人物，以至史學(xué)研究中系統(tǒng)性嚴(yán)重缺失。[20]一個最明顯的現(xiàn)象就是，雖然中國近代思想史研究已經(jīng)有了好幾代人的積淀，但迄今為止，還未出現(xiàn)一部能讓學(xué)界信服的近代思想史專著。

當(dāng)前的史學(xué)研究，尤其是近代思想史研究的系統(tǒng)性缺失，最重要的原因就在于近現(xiàn)代史研究逐漸“無聲”地疏遠(yuǎn)馬克思主義，對新理論趨之若鶩，從而導(dǎo)致近代思想史研究沒有系統(tǒng)。一方面，學(xué)術(shù)研究自覺或不自覺疏遠(yuǎn)馬克思主義，這就導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究缺乏宏觀指導(dǎo)與高度；另一方面，學(xué)術(shù)研究又自覺或不自覺追趕時髦、套用新理論，新理論雖然時髦，但往往不成熟，或者引入中國近代史研究“水土不服”。在這種情況下，原有的理論不用，引入的新理論無法突破現(xiàn)有框架，史學(xué)理論無法突破，無法創(chuàng)新?？梢哉f，近代思想史研究的系統(tǒng)性缺失導(dǎo)致了一系列問題，比如，研究視野日趨狹隘，學(xué)術(shù)研究日益碎化。

21世紀(jì)以來，歷史學(xué)的發(fā)展出現(xiàn)兩個相反的趨向：一方面，思想史、社會史、學(xué)術(shù)史、史學(xué)史等學(xué)科相互融合發(fā)展，相得益彰；另一方面，隨著學(xué)者視野越來越專業(yè)，越來越回避宏大敘事，傾向于個別敘述，個別問題或者比較細(xì)碎的問題討論的比較深入，但是也導(dǎo)致學(xué)者眼界日趨狹隘，學(xué)者的學(xué)科界限越來越明顯，不僅治中國史而不知世界史、治近代史而不知古代史，而且出現(xiàn)研究同一時期的歷史，治思想史卻不知政治史的現(xiàn)象。雖然有學(xué)者呼吁回歸，但是這種趨勢一時還是難以扭轉(zhuǎn)。這使學(xué)者的研究視野越來越狹窄，學(xué)術(shù)“割據(jù)”，學(xué)者各自為戰(zhàn)。

（三）基礎(chǔ)研究尚需學(xué)術(shù)界進(jìn)一步努力

近代思想史研究要不斷地開拓新領(lǐng)域，要加強(qiáng)系統(tǒng)性研究，需要做一些理論和學(xué)術(shù)史的探討，也需要更多的基礎(chǔ)性研究。這就需要認(rèn)真爬梳史料，甚至需要做一些田野工作，調(diào)查訪問收集整理第一手資料。同時，近代思想史研究除了需要科學(xué)的理論的指導(dǎo)外，也需要更多地吸收和使用社會科學(xué)甚至自然科學(xué)的理論、概念和方法，但是，這在當(dāng)前的近代思想史研究中出現(xiàn)了很多偏差。例如，當(dāng)前近代史研究，尤其是近代思想史研究受國外學(xué)術(shù)界影響太深。20世紀(jì)90年代以前受國外學(xué)術(shù)界的影響，主要表現(xiàn)為受教條主義影響太深，現(xiàn)在這種影響則表現(xiàn)為受當(dāng)代西方學(xué)術(shù)風(fēng)向的影響日深。在號稱與國際學(xué)術(shù)進(jìn)行“接軌”的同時，在有些研究中往往出現(xiàn)以西方理論、觀念、模式來套中國近代思想史的趨向。由于已有“先見之明”的理論，研究時只是在中國的史料堆里頭找尋適合自己理論或模式的史料，缺乏應(yīng)有的思考，也往往得出了一些似是而非的“結(jié)論”。這無異于緣木求魚。

當(dāng)然，這與近代思想史研究力度不夠有關(guān)，也與研究者急功近利，學(xué)術(shù)界的浮躁風(fēng)氣，片面追求新理論、新方法有關(guān)。我們不能使用固化的模式對待傳統(tǒng)，更不能陷入文化決定論或化約論的深淵，不能脫離具體歷史環(huán)境來談?wù)摻枷胧?。我們不提倡閉門造車，需要充分利用國外社會科學(xué)的研究成果，但以西方的是非為標(biāo)準(zhǔn)，拿西方的理論及其模式來“剪裁”中國史料，難免削足適履，這樣會使中國問題研究最終成為“他者”的注腳。例如，在近幾年興起的“主義之爭”中，一些學(xué)者將西方學(xué)界對主義分類的理論不假思索地“拿來”分析中國問題，認(rèn)為近代中國如西方一樣，也是自由主義、保守主義、激進(jìn)主義三大思潮跌宕起伏的年代，并將中國的一些理論、思想和人物“塞入”這種框架內(nèi)，而沒有認(rèn)識到產(chǎn)生三大主義的特殊的西方語境。學(xué)界應(yīng)該力戒這種急功近利的心態(tài)，爭取“讓思想回歸于歷史”，盡量體現(xiàn)歷史上的思想，[21]而不是體現(xiàn)某一理論?？傊M(jìn)一步深入研究近代思想史，吸收新理論、新方法，應(yīng)該堅持實事求是的原則。如果無實事求是之意而多了嘩眾取寵之心，即使一篇文章或者一本書從頭到尾寫滿了新理論，也無濟(jì)于事。

[1]許蘇民.“一位擎著火炬的侍女”——論中國近代思想史學(xué)科建設(shè)中的三大問題與九大關(guān)系[J].南京大學(xué)學(xué)報，2005，（2）.

[2]鄭大華.中國近代思想史學(xué)科建設(shè)的幾個理論問題[J].天津社會科學(xué)，2009，（5）.

[3]鄭大華，王毅.新世紀(jì)以來近代中國社會主義思想研究的回顧與展望[J].中國文化研究，2010，秋之卷.

[4]張治江.中國近代民族主義的當(dāng)代研究[J].中央黨校學(xué)報，2008，（4）.

[5]歷史為什么沒有選擇自由主義——關(guān)于“中國近代自由主義”的對話[N].光明日報，2008-05-10.

[6]章清.中國自由主義的“正名”——戰(zhàn)后自由主義的浮現(xiàn)及其意義[J].華東師范大學(xué)學(xué)報，2011，（2）.

[7]宋進(jìn).論抗戰(zhàn)時期張聞天對三民主義的研究[J].江西師范大學(xué)學(xué)報，2006，（2）.

[8]陳蘊(yùn)茜.合法性與“孫中山”政治象征符號的建構(gòu)[J].江海學(xué)刊，2006，（2）.

[9]陳蘊(yùn)茜.崇拜與記憶——孫中山符號的建構(gòu)與傳播[M].南京大學(xué)出版社，2009：1.

[10]李恭忠.“黨葬”孫中山：現(xiàn)代中國的儀式與政治[J].清華大學(xué)學(xué)報，2006，（3）.

[11]鄭師渠.歐戰(zhàn)前后國人的現(xiàn)代性反省[J].歷史研究，2008，（1）；歐戰(zhàn)后梁啟超的文化自覺[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，（3）；陳獨秀與反省現(xiàn)代性（上）[J].河北學(xué)刊，2007，（6）；陳獨秀與反省現(xiàn)代性（下）[J].河北學(xué)刊，2008，（1）；新文化運動與反省現(xiàn)代性思潮[J].近代史研究，2009，（4）；從反省現(xiàn)代性到服膺馬克思主義——李大釗、陳獨秀思想新論[J].史學(xué)集刊，2010，（1）.

[12]王奇生.新文化是如何“運動”起來的——以《新青年》為視點[J].近代史研究，2007，（1）.

[13]章清.民初“思想界”解析——報刊媒介與讀書人的生活形態(tài)[J].近代史研究，2007，（3）.

[14]羅志田.斯文關(guān)天意：1932年清華大學(xué)入學(xué)考試的對對子風(fēng)波[J].近代史研究，2008，（3）；無名之輩改寫歷史：1932年清華大學(xué)入學(xué)考試的作文題爭議[J].歷史研究，2008，（4）.

[15]羅志田.天下與世界:清末士人關(guān)于人類社會認(rèn)知的轉(zhuǎn)變——側(cè)重梁啟超的觀念[J].中國社會科學(xué)，2007，（5）.

[16]章清.“國家”與“個人”之間——略論晚清中國對“自由”的闡述[J].史林，2007，（3）.

[17]徐時儀.“民主”的成詞及其詞義內(nèi)涵考——兼論西學(xué)新詞對中國思想文化和社會發(fā)展的影響[J].上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，（4）.

[18]張志偉.“斷裂”與“兼容”：儒學(xué)復(fù)興面臨的困境[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2007，（1）.

[19]趙汀陽.身與身外：儒家的一個未決問題[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2007，（1）.

[20]楊天宏.系統(tǒng)性的缺失：中國近代史研究現(xiàn)狀之憂[J].近代史研究，2010，（2）.

[21]羅志田.近代中國思想史研究的兩點反思[J].社會科學(xué)研究，2009，（2）.

D092.5

A

1002-7408（2012）011-0109-04

張治江（1980-），男，湖南洞口人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，研究方向：中國近代思想文化史；安樹彬(1970-)，男，內(nèi)蒙古化德人，西北大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向：中國近代思想史。

[責(zé)任編輯：黎 峰]