□ 盧鴻福

針對(duì)“現(xiàn)在的人大監(jiān)督太和風(fēng)細(xì)雨”，全國(guó)人大代表、中科院計(jì)算技術(shù)研究所副總工程師胡武偉，建議2013年的全國(guó)“兩會(huì)”設(shè)立質(zhì)詢議程，至少半天時(shí)間。這一建議得到了全國(guó)人大代表、湖南省人大常委會(huì)副主任李江的認(rèn)可，他認(rèn)為，質(zhì)詢是人大行使監(jiān)督權(quán)的一種重要方式，完全可以在人大的監(jiān)督工作實(shí)踐中運(yùn)用（《南方都市報(bào)》2012年3月11日）。

在全國(guó)人大長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的議政史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)兩次“質(zhì)詢”的案例。1980年召開(kāi)的五屆全國(guó)人大三次會(huì)議，170多名北京團(tuán)代表就寶鋼工程向冶金部提出質(zhì)詢案，時(shí)任冶金部部長(zhǎng)唐克為此親自到場(chǎng)答復(fù)，此案被譽(yù)為“共和國(guó)質(zhì)詢第一案”；2000年，遼寧代表團(tuán)代表就煙臺(tái)“11.24”特大海難事故對(duì)交通部提出質(zhì)詢，時(shí)任交通部部長(zhǎng)黃鎮(zhèn)東亦到會(huì)場(chǎng)應(yīng)對(duì)。但有專家指出，這兩起案例并未被大會(huì)列入議程，僅是“詢問(wèn)”而非質(zhì)詢。

相對(duì)于全國(guó)人代會(huì)上“質(zhì)詢”的“空白”，地方人大的質(zhì)詢偶有出現(xiàn)，廣東、湖南、河南、江蘇等省曾出現(xiàn)過(guò)被媒體“熱炒”的質(zhì)詢案。有統(tǒng)計(jì)表明，每年見(jiàn)諸報(bào)端的質(zhì)詢案在10件左右。但質(zhì)詢?nèi)匀惶幱凇蔼q抱琵琶半遮面”的狀況，有專家估計(jì)，最近30年，80%以上的各級(jí)人大常委會(huì)從未進(jìn)行過(guò)質(zhì)詢。事實(shí)上，這種估計(jì)也是過(guò)于樂(lè)觀。

質(zhì)詢作為人大的一種重要監(jiān)督形式長(zhǎng)期“被擱置”，癥結(jié)在于質(zhì)詢作為一種“剛性”手段，一旦運(yùn)用勢(shì)必傷及“一府兩院”的顏面，在傳統(tǒng)文化及“怕影響關(guān)系”、“怕得罪人”等落后監(jiān)督觀念的影響下，質(zhì)詢權(quán)自然難以“步入正軌”。從現(xiàn)實(shí)情況看，在一些地方人代會(huì)上，即使有代表提出質(zhì)詢案，也常常會(huì)被組織者通過(guò)協(xié)調(diào)處理，將代表質(zhì)詢變通為“詢問(wèn)”、“約見(jiàn)”等柔性監(jiān)督方式，使質(zhì)詢得以擱淺，得不到有效啟動(dòng)。

胡武偉、李江等全國(guó)人大代表針對(duì)審議報(bào)告時(shí)的“一團(tuán)和氣”的積弊，建議增加“質(zhì)詢”議程，無(wú)疑具有積極作用。人大會(huì)議不是代表的“政治秀”，更不是公眾娛樂(lè)的“春晚”，而是民意匯聚、共商國(guó)是的“盛宴”?！皩W(xué)習(xí)報(bào)告”、“匯報(bào)工作”、“歌功頌德”無(wú)疑是對(duì)人大會(huì)議的褻瀆；而觀點(diǎn)的碰撞、思想的交鋒、利益的博弈，才是民主政治制度的真正內(nèi)涵。

2010年，全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告明確提出了“將依法開(kāi)展專題詢問(wèn)和質(zhì)詢”。如今，專題詢問(wèn)已經(jīng)在各級(jí)人大風(fēng)生水起、方興未艾。如何在專題詢問(wèn)未果的情況下，進(jìn)一步啟動(dòng)質(zhì)詢等更為剛性的監(jiān)督手段予以追問(wèn)，這是人大必然著力解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。鑒于全國(guó)人大的政治影響力，率先由全國(guó)人大破題，激活這一權(quán)力，然后通過(guò)其示范引領(lǐng)效應(yīng)，“自上而下”有序推進(jìn)，走向常態(tài)，這是現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的民主期待，也是進(jìn)一步激活代表履職熱情的動(dòng)力源泉。