羅佳

（中山大學(xué)，廣州510275；廣東水利電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣州510635）

論微博時代的政府公信力建設(shè)

羅佳

（中山大學(xué)，廣州510275；廣東水利電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣州510635）

微博的政治變革能量正在我國社會生活中顯現(xiàn)出來，集中表現(xiàn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)的分散化、意見表達的平民化、政治心理的傳染性和政治動員的便捷性。政府公信力在微博時代面臨著信息揭露與政治監(jiān)督、意愿表達與議程設(shè)置、在場圍觀與輿論壓力、政治動員與行動組織四個層次的沖擊。以往的微博事件反映出民眾輿論對官員個體行為不信任與對政治制度政治價值理念的信任同在、對地方政府的不信任與對中央政府的信任并存、對政府短期行為的不信任與對政府長期信任的兼?zhèn)涞茹Ｕ撌教攸c。因此，微博的信息揭露和政治監(jiān)督并不會必然導(dǎo)致政府公信力的流失，政府如何反饋和應(yīng)對顯得尤其重要。應(yīng)當(dāng)理性看待微博，以加強變革和互動為核心，積極推進政治現(xiàn)代化、政務(wù)公開化和行政信息化。

微博；政府公信力；政治變革；執(zhí)政方式；公信力“保護帶”

麥克盧漢在《理解媒介：論人的延伸》一書中提出一個著名的觀點：“媒介即信息?！泵恳环N新媒介的產(chǎn)生與運用，都宣告我們進入了一個新的時代。微博的出現(xiàn)即是如此。從郭美美事件、盧美美事件、動車事故等一系列事件的發(fā)生發(fā)展過程來看，微博的政治變革能量正在我國政治生活中集中爆發(fā)出來。政府公信力在微博時代面臨著由權(quán)力彌散、公共領(lǐng)域重構(gòu)所帶來的多方面挑戰(zhàn)。

一、現(xiàn)實與虛擬：微博帶來的政治變革能量

微博，即微型博客（micro-blogging），由于每條信息限定在140字符以內(nèi)故得名“微”。它是一個基于用戶關(guān)系的信息分享傳播及獲取平臺，用戶可以通過WEB、WAP以及各種客戶端組建個人社區(qū)，通過手機短信、即時訊息軟件、電子郵件、MP3或網(wǎng)頁等方式實現(xiàn)信息即時分享。從2006年美國Twitter的出現(xiàn)算起，短短幾年時間，微博發(fā)展迅猛，正逐漸成為現(xiàn)代社會重要的信息傳播方式。CNNIC發(fā)布的《第28次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示：2011年上半年，我國微博用戶數(shù)量從6311萬增長到1.95億，半年增幅高達208.9%，在網(wǎng)民中的使用率從13.8%提升到40.2%，手機網(wǎng)民使用微博的比例從2010年末的15.5%上升至34%。[1]

微博之所以受到追捧，是因為它作為一種新興的信息傳播手段和個人交往平臺，具有即時性、交互性、共享性與開放性等基本特征。所謂即時性，是指博主能夠隨時隨地將自己的所見、所聞、所感、所想通過文字、圖片、音頻以及視頻等方式上傳到個人平臺與共享空間，關(guān)注該博主的朋友、看客可以第一時間接觸這些信息，并快速、及時地直接反饋信息。隨著3G手機的使用，移動的介質(zhì)使任何人在任何時間發(fā)布或者收看任何信息成為可能，實現(xiàn)成本低廉，實現(xiàn)過程極為簡單，因而微博是“一個人的電視臺”，任何人可以通過它實現(xiàn)“現(xiàn)場直播”、“現(xiàn)場接收”與“現(xiàn)場反饋”。所謂共享性，是指微博兼具單向選擇和雙向溝通的自由，既允許即時的對話交流、離線的留言回復(fù)的交流，又可以通過加“關(guān)注”了解對方動態(tài)、“轉(zhuǎn)發(fā)”再傳播或者相應(yīng)的“評論”等進行跟從。所謂交互性，是指微博基于人際傳播的交流方式，不僅維系原有的現(xiàn)實人際傳播，方便熟人圈子里的便捷交流，而且創(chuàng)立了新的“交際圈”，大大增加了微博傳播的可接受性。所謂開放性，指微博“零門檻”的進入方式和無邊界、無限制的傳播效果。微博通常表現(xiàn)出口水化的寫作方式、碎片化的出版方式，它為使用者創(chuàng)造了便捷、方便、簡單、兼容的交流平臺，理論上任何人都可以進行微博交流，個人空間與公共空間的界限模糊，個人平臺對所有人開放。

微博的出現(xiàn)和普及，帶來了巨大的政治變革能量。Facebook與Twitter在2010年底至2011年席卷整個北非地區(qū)的大規(guī)模政局動蕩中發(fā)揮了突出的政治動員功能，完全改變了傳統(tǒng)政治變革的概念及其方式，也給各國政府帶來了嶄新的挑戰(zhàn)，西方學(xué)者稱之為“微革命”。在國內(nèi)，微博的政治變革能量也正在顯現(xiàn)，集中表現(xiàn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)的分散化、意見表達的平民化、政治心理的傳染性和政治動員的便捷性。

權(quán)力結(jié)構(gòu)的分散化。權(quán)力從本質(zhì)上說是一種影響力，這種影響力突出地表現(xiàn)為話語權(quán)的擁有狀況。因此，如阿爾文·托夫勒所說，“知識和信息的分配必然影響權(quán)力的分配?！盵2]在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展之前，公共權(quán)力的運作是建立在政府與民眾信息不對稱基礎(chǔ)之上的，政府部門憑借著對傳統(tǒng)媒介的高效整合，通過程序繁瑣的代議制在公共領(lǐng)域中占據(jù)著話語權(quán)的絕對優(yōu)勢。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，尤其是作為“自媒體”的微博的普及，改變了這種權(quán)力運作方式。微博推動了權(quán)力結(jié)構(gòu)從垂直型向扁平型轉(zhuǎn)變。有學(xué)者指出，微博“具有正向民主價值，削弱了信息集權(quán)控制的能力，銷蝕著金字塔式的等級集權(quán)制的權(quán)力結(jié)構(gòu)”。[3]一方面，微博揭開了權(quán)力的面紗，使得公共權(quán)力部門處于可視狀態(tài)，大大拓寬了公眾對政治運作的信息資源的知情程度，從而加大了對政治運作過程的監(jiān)督和制約；另一方面，微博賦予了普通民眾以話語權(quán)，使得普通個體的利益訴求、政治需要、政治態(tài)度能夠通過微博平臺在公共領(lǐng)域中表達出來，并產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊懥Α?/p>

意見表達的平民化。微博的表達方式具有個體化、平民化、情感化和生活化的特征，它賦予了社會大眾以個體身份表達意見的機會與可能。作為一種滿足“四零條件”（零編輯、零技術(shù)、零成本、零形式）而實現(xiàn)“零進入壁壘”的網(wǎng)上個人出版方式，微博實現(xiàn)了作者、內(nèi)容和讀者三個層次的“源代碼的開放”，促進媒體世界完成“從大教堂模式到集市模式的根本轉(zhuǎn)變”。[4]微博大多呈現(xiàn)的是個人的情緒宣泄或者自娛自樂，但這種私人空間的表達卻具有公共的性質(zhì)，這種看似天馬行空、片言只語的表達方式展現(xiàn)了宏大敘事下個體的聲音、視角和感受，在一定條件下蘊含著后現(xiàn)代式的解構(gòu)現(xiàn)實政治系統(tǒng)的巨大政治能量。

政治心理的傳染性。微博傳播方式有三個關(guān)鍵詞，即“私密”、“關(guān)注”與“分享”。所謂“私密”，指微博作為網(wǎng)絡(luò)日志的變種，通常記錄博主對日常生活的感觸、感想和經(jīng)驗，從而具有私人、私密空間的性質(zhì)，這是微博具有親和力、感染力和可信度的重要原因。所謂“關(guān)注”，指任何人都可以在微博上把那些自己感興趣的博主加為自己“關(guān)注”的對象，“關(guān)注”與“被關(guān)注”反映的是人際之間某種程度的認同感，這種方式導(dǎo)致具有相同心理傾向的人群容易聚到一起并互相交流。所謂“分享”，指微博具有公共領(lǐng)域的典型特征，博主希望通過微博分享個體經(jīng)驗以形成團隊，產(chǎn)生社會干預(yù)的力量?！八矫堋辟x予了政治心理以真實性，“關(guān)注”賦予了政治心理以傳播性，“分享”賦予了政治心理以發(fā)酵性，從而使得政治心理能夠借助微博平臺在短時間內(nèi)傳播、聚集和發(fā)酵，并以“圍觀”、“路過”等形式釋放出強大的輿論壓力。

政治動員的便捷性。一般而言，政治動員指有目的地引導(dǎo)社會成員積極參與重大政治活動的過程。微博賦予了廣大民眾政治動員的主動性、便捷性和難預(yù)測性。微博的零門檻使得每個網(wǎng)民都有可能成為政治動員的主體，“微博時代的傳播特點是每個網(wǎng)民都可能參與公共話題，表達對社會環(huán)境的興趣、了解和關(guān)注，從而使得被關(guān)注的事件在虛擬空間中因為被放大而重新定義，滋生出推動事物變化和社會變遷的動力。”[5]

二、機遇與困境：微博對政府公信力的沖擊

關(guān)于政府公信力，學(xué)術(shù)界的界定主要有信用、信任和合法性三種視角。信用視角將執(zhí)政黨公信力置于政黨信用或誠信的基礎(chǔ)之上；信任視角把政治信任當(dāng)作執(zhí)政黨公信力的內(nèi)核；合法性視角則傾向于把執(zhí)政黨公信力等同于社會的認同和支持。[6]三種界定的差異源自于對公信力出發(fā)點的視角差異，而對政府公信力所涉及的因素并無本質(zhì)差別。本文將政府公信力理解為社會公眾（主體）對政府組織或者個人（客體）的一種集中性評價，是公眾對評價預(yù)期與客體表現(xiàn)之間的契合程度的體驗，這種體驗?zāi)軌蚓唧w表現(xiàn)為客體的合法性和合理性。公信力從本質(zhì)上說是社會公眾基于政府及其官員在公共權(quán)力使用、公共資源分配、公共形象塑造等方面內(nèi)容而體現(xiàn)出來的對政府的一種信任、滿意和認同的社會心理。

政府公信力是一個具有結(jié)構(gòu)序列的系統(tǒng)。有學(xué)者借用英國學(xué)者伊·拉卡托斯“科學(xué)研究綱領(lǐng)”中關(guān)于“硬核”和“保護帶”的分析方法，從政治信任的視角將政府公信力劃分為“公信力硬核”與“公信力保護帶”，“公信力硬核”包括對政治共同體的信任、對政治制度的信任以及對政治價值的信任三個子系統(tǒng)，“公信力保護帶”包括對公共政策的信任、對公共組織的信任以及對政治行動者的信任三個子系統(tǒng)，“保護帶”與“硬核”及其子系統(tǒng)構(gòu)成了一個循序漸進的政治信任序列結(jié)構(gòu)，并遵循由外至內(nèi)的破壞順序。因此，一個政治體系的修復(fù)保護帶層面政治不信任能力至關(guān)重要，決定著是否能夠阻止對政治信任內(nèi)核的侵蝕。[7]

微博對政府公信力的影響，遵循著從“保護帶”到“內(nèi)核”的順序，從揭露政府的言行到反思具體政治體制合理性、再到政治制度合法性、最后到政治理念的正義性的遞進次序。而政府在每一階段的應(yīng)對是否得力、政府和民眾良性互動能否建立成為影響政府公信力的重要因素。

第一，信息揭露與政治監(jiān)督。微博的即時性、開放性、交互性、便捷性、包容性和草根性，徹底顛覆了傳統(tǒng)媒介自上而下的傳播方式，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)媒介的權(quán)力體系與話語權(quán)，賦予了大眾自下而上、多中心、多源頭、隨機性、離散型的信息揭示、意見表達權(quán)力，讓“全民記者”變成可能，媒體環(huán)境進入“機構(gòu)傳播和個人傳播共處的時代”。由此，“揭露政治”和“公民記者監(jiān)督”形成了民眾對政府的“全景式監(jiān)控”，成為微博時代影響政府公信力的新元素。

從已發(fā)生的微博事件來看，民眾在信息揭露和政治監(jiān)督方面主要針對政府官員的個體行為以及涉及到民眾切身利益的突發(fā)事件，其中揭露和監(jiān)督政府官員個人行為尤其是貪腐行為成為微博關(guān)注的焦點，從周久耕事件、香艷日記到郭美美事件均屬此類。這一類微博事件主要是沖擊政府公信力的“保護帶”，呈現(xiàn)著當(dāng)前中國民眾對官員個體行為不信任與對政治制度與政治價值理念的信任同在、對地方政府的不信任與對中央政府的信任并存、對政府短期行為的不信任與對政府長期信任的兼?zhèn)涞茹Ｕ撌教攸c。因此，微博的信息揭露和政治監(jiān)督并不會必然導(dǎo)致政府公信力的流失，政府如何反饋和應(yīng)對顯得尤其重要。如果政府對民眾的政治訴求能夠及時反饋，形成良性互動，則有益于增強政府公信力，反之，如果政府部門對這種訴求采取封、堵、圍、刪等壓制手段，則可能釀成信任危機，進而對政治信任的“內(nèi)核”造成傷害。

第二，意愿表達與議程設(shè)置。微博之所以受到民眾追捧，是因為它賦予了廣大民眾以話語權(quán)，這種話語權(quán)具體表現(xiàn)為意愿表達與議程設(shè)置兩個層面。微博被稱為個人媒體、自媒體、互媒體或者人際媒體，這些稱謂揭示的是微博的個人媒介本質(zhì)和功能。作為一種個人媒介，微博放大個人聲音的能量是十分驚人的。有人將微博傳播比喻為蜂巢式傳播、病毒式傳播，指微博在人際傳播的基礎(chǔ)上通過“關(guān)注”與“被關(guān)注”形成了“核裂變式”傳播的能量。在微博傳播過程中，傳播者的身份并不重要，重要的是所傳播的資訊內(nèi)容是否具有分享意義和對于社會的價值穿透力。[8]只要個體的意見具有分享意義和價值穿透力，個體的意見表達就能夠在“被關(guān)注”的過程中極大地發(fā)酵。

議程設(shè)置是美國傳播學(xué)家M.E·麥庫姆斯和D.L·肖于1972年提出的概念。他們認為：大眾媒介不能決定人們對某一事件或意見的看法，但可以通過安排相關(guān)的議題來有效地左右人們關(guān)注某些事件和意見，以及他們發(fā)表議論的先后次序。受眾會因媒介提供議題而改變對事物重要性的認識，對媒介認為重要的事件首先采取行動。[9]與傳統(tǒng)媒介不同，微博的議程設(shè)置不受政府、精英的左右，大眾既是受眾又是信息的創(chuàng)造者和傳播者，可以通過自己的關(guān)注和評論，吸引更多公眾的注意力到某些事件上，由此凸顯“議題”的重要性，使之逐步顯著化、重要化而成為公眾的“思考對象”，從而將“個人議題”上升到“公眾議程”。

微博賦予大眾表達意見的便捷性以及議程設(shè)置的可能性，必然會導(dǎo)致大眾的主體評價能力大大增強，并在信息傳遞過程中增強意見表達的政治影響力。值得注意的是，大眾意見表達與議程設(shè)置具有明顯的選擇性與偏向性，政府機關(guān)及其成員的行為往往成為大眾關(guān)注的焦點，現(xiàn)實政治生活中涉富、涉官、涉權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，尤其是負面內(nèi)容更容易在微博上受到關(guān)注、討論而成為焦點。大眾在微博上表達政治意愿的方式也往往不是理性的、客觀的，而是夾帶著嘲諷、發(fā)泄、質(zhì)詢、批判甚至攻擊性言語的。在這個過程中，政府的包容心、適應(yīng)力以及客觀冷靜的態(tài)度對其公信力的影響尤其重要。

第三，在場圍觀與輿論壓力。微博對政府公信力影響最典型、最集中的方式是就某個議題在短時間內(nèi)聚集強大的輿論壓力，迫使政府及時作出反應(yīng)。所謂輿論，從傳播學(xué)角度可以界定為“一種公眾對共同關(guān)心的社會事件或問題公開表達看法最終形成較為一致意見的傳播現(xiàn)象。簡單地說，輿論即公眾意見的傳播”。[10]輿論作為公眾意見的集中表達，既包括了公眾對某一社會事件的認識、態(tài)度、觀點和看法，同時也包含了公眾對政府的期待、情感與認同，因而能夠表達作為公信力評價主體的公眾對政府公信力狀況的一種評價結(jié)果。

近年來，微博上最熱的兩個詞分別是“圍觀”和“路過”，這兩個詞體現(xiàn)了微博上容易形成強大的在場圍觀與輿論壓力。從現(xiàn)有微博事件來看，突發(fā)事件容易在微博上積聚強大的輿論壓力。甚至有很多學(xué)者認為，網(wǎng)絡(luò)空間中尤其是微博平臺上正在形成與傳統(tǒng)政治體系相對應(yīng)的“公共領(lǐng)域”，哈貝馬斯將之界定為“關(guān)于內(nèi)容、觀點，也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò)，在那里，交往之流以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論”。[11]事實上，微博所形成的輿論壓力正逐漸成為影響現(xiàn)實政府行為、推動政治體制改革的力量，迫使政府公信力的維系方式從傳統(tǒng)封閉環(huán)境走向現(xiàn)代開放環(huán)境。需要指出的是，借助微博平臺的在場圍觀與輿論壓力混雜著理智和非理智的成分，并具有出現(xiàn)群體極化的趨勢，因而需要理性引導(dǎo)。

第四，政治動員與行動組織。微博具有的成本的低廉性、載體的無界性以及監(jiān)管的困難性等特點，使得個體和一定的組織能夠輕易地跨過現(xiàn)實與虛擬的界限，發(fā)起政治動員和行動組織，產(chǎn)生巨大的現(xiàn)實政治影響力。有學(xué)者將借助微博等虛擬媒介的社會動員過程概括為“公共輿論議題的制造——公共輿論場域的搭建——意見領(lǐng)袖的出現(xiàn)——問題由虛擬空間向現(xiàn)實空間擴散”這樣一套基本程序。[12]

政治動員與行動組織既可能產(chǎn)生積極的政治功能，也可能產(chǎn)生負面的政治影響，并最終對政府公信力形成沖擊。積極的政治動員和行動組織，本質(zhì)上是個體公民和社會組織借助微博而發(fā)揮社會管理的職能。譬如，學(xué)者于建嶸在個人微博上發(fā)出隨手拍照解救拐賣兒童的動議，得到了網(wǎng)民的圍觀和響應(yīng)，最終在全國范圍內(nèi)掀起了一場微博打拐行動，公安部在這場民間發(fā)起的政治動員中及時參與，借助微博公民記者的強大能量，實現(xiàn)了政府與公眾的良性互動，取得了良好的政治動員效果，為提升政府公信力加分不少。消極的政治動員和行動組織最為典型的方式就是借助于微博平臺而發(fā)起的群體性事件。有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)群體性事件的發(fā)生邏輯概括為“個人問題社會化、社會矛盾網(wǎng)絡(luò)化、網(wǎng)絡(luò)輿論擴大化以及輿情蔓延危機化”。[12]借助微博平臺而起的群體性事件也遵循這一邏輯，并最終導(dǎo)致政府公信力的流失。

綜上所述，微博對政府公信力的影響呈現(xiàn)出層次不同的四種方式，就其效應(yīng)而言，既有正面的促進效應(yīng)，也有負面的消極效應(yīng)?？傮w而言，當(dāng)前微博主要是對政府公信力的“保護帶”形成沖擊和影響，尚未對其“內(nèi)核”形成沖擊。但是，如果不發(fā)揮“保護帶”的自我修復(fù)功能，任由公信力的“保護帶”受到?jīng)_擊而束手無策，最終將導(dǎo)致公信力“內(nèi)核”受到?jīng)_擊和侵蝕，引發(fā)真正的公信力危機。

三、變革與互動：政府提升公信力的應(yīng)對思路

微博通過改變權(quán)力結(jié)構(gòu)、增大權(quán)力運作透明性、調(diào)整民眾期望值等方式對政府公信力產(chǎn)生影響。但從根本上說，微博對政府公信力產(chǎn)生何種效應(yīng)，與政府及其工作人員的應(yīng)對方式密切相關(guān)。因此，新媒體時代政府提升公信力的具體路徑，需要放在推進政治體制改革的大環(huán)境中去積極尋找。

第一，理性看待微博，積極推進政治現(xiàn)代化。在政治現(xiàn)代化的背景下思考政府公信力建設(shè)的問題，首先需要對政府公信力變化的實質(zhì)做出理性的判斷，并對微博的政治功能有一個全面、客觀的評價。近年來，政府公信力下降是一個全球化、普遍化的趨勢。美國1964年的民調(diào)顯示有3/4的公眾信任聯(lián)邦政府，而1995年同樣的民調(diào)顯示只有1/4的公眾信任聯(lián)邦政府。[13]在我國，也有學(xué)者通過實證調(diào)查得到，公眾對政府持“不信任”態(tài)度的比例也比較高。[14]那么，該如何看待政府公信力下降的這種趨勢，以及新媒體在其中所扮演的角色呢？

事實上，政府公信力下降的現(xiàn)象，只有放在政治民主化、政治現(xiàn)代化的進程中才能得到正確理解。美國學(xué)者亨廷頓在談到政治現(xiàn)代化的過程時，曾將之描述為“一連串舊的社會、經(jīng)濟和心理信條全部受到侵蝕或被放棄，人民轉(zhuǎn)而選擇新的社交格局和行為方式”的過程，“它意味著人們在態(tài)度、價值觀和期望等方面和傳統(tǒng)社會的人們分道揚鑣，并向現(xiàn)代社會的人們看齊。”[15]從政治現(xiàn)代化的視角來思考政府公信力問題，可以說政府公信力的適度下降是政治現(xiàn)代化過程中的一個客觀現(xiàn)象，這種適度下降并不是完全消極的影響，如果能因勢利導(dǎo)、積極應(yīng)對，它也可能成為推動政治體制改革、實現(xiàn)政治現(xiàn)代化的動力。有學(xué)者提出過“公信力悖論”的觀點，對這一觀點可以這樣理解：人們要自由地聚集起來以便實現(xiàn)他們的目標(biāo)，就需要一定的相互信任；但另一方面，對政治的質(zhì)疑是現(xiàn)代自由主義的根本精神。就和諧有序的公共生活而言，政治信任的“潤滑”是必要的，民眾的政治不信任和理性懷疑也是必要的。這就構(gòu)成了政治信任的“悖論”。政治信任的“悖論”是政治現(xiàn)代化過程中的客觀現(xiàn)象，以正確的心態(tài)看待公信力的變化極其重要。

從政治現(xiàn)代化的視角來看，微博是推動政治體制變革、實現(xiàn)政治現(xiàn)代化的“體制外”力量。這種“體制外”力量以壓力的方式呈現(xiàn)，但其效應(yīng)究竟是正面還是負面，取決于政府的應(yīng)對方式是否有效，能否將這種體制外的力量整合為體制內(nèi)的力量。亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》一書中曾提出了發(fā)展中國家政治體制變革的規(guī)律，即在保持政治秩序穩(wěn)定的前提下對新的政治變革因素加以整合。因此，政府相關(guān)部門和官員需要克服對微博傳播的恐懼心理，改變對微博堵、圍、攔、刪的管理方式，積極探索應(yīng)對策略，促進政府與民眾的良性交流與互動。如能樹立正確的理念，采取積極的對策，微博將成為推進改革的積極動力，并實現(xiàn)政府公信力從傳統(tǒng)形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)變?！耙环N政治制度，如果不信任在其中容易被表達和聽到，而且其假定的理由容易被公平地評價為有效，或者被駁倒；那么，由于這種透明性給公民提供的保證，它值得信任?！盵16]

第二，改善執(zhí)政方式，積極推進政務(wù)公開化。從政治信任的視角來看，個人信任與制度信任是兩種不同的信任模式。個人信任可以經(jīng)由人們的日常生活經(jīng)驗感受到，而普遍信任與制度信任則是將信任給予那些并不為我們所知道的特定的人或組織。政治信任的基礎(chǔ)是制度信任而不是個人信任。克勞斯·奧弗指出：“信任制度”意味著與“信任我的鄰居”完全不同的某種東西，它意味著知道和承認包含于一種制度中的價值觀和生活形式有效，并由這一承認引申出假定，該假定認為這一想法對許多人來說是完全可以理解的，以致能激發(fā)他們對制度不間斷的積極支持并遵守其規(guī)則。[17]而要建立起制度信任，需要制度本身及其運作滿足“講真話、公平、守約和團結(jié)”四個方面的要求。因此，要從根本上提升政府公信力，需要培育和提升民眾對制度本身的信任，因而就其本質(zhì)來說是一個改善執(zhí)政方式的過程，需要積極推進公共權(quán)力運作的公開化、透明化與制度化。

從當(dāng)前我國的現(xiàn)實來看，較為迫切的是加強信息公開、官員問責(zé)和依法行政三個方面的制度建設(shè)。信息公開制度是體現(xiàn)和保障公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，將公共權(quán)力運作置于民眾監(jiān)督之下，推進行政運作公開化、透明化的具體制度安排。近年來“郭美美事件”、“躲貓貓事件”之所以會造成信任危機，都源于政府及相關(guān)部門信息的不公開、不透明所導(dǎo)致的民眾對公共權(quán)力的質(zhì)疑，尤其是事件發(fā)生之后相關(guān)部門的推諉、辯解和“捂”、“蓋”的信息處理方式，更是加劇了危機，造成了更大程度的不信任，這也是微博上謠言不斷的重要根源。唯有建立政府信息公開制度，及時發(fā)布信息和反饋信息，確保公共權(quán)力在陽光下運用，方能取信于民，這也是維護和提升政府公信力的必要條件。官員問責(zé)制度，指對政府及其官員的一切行為和后果都必須而且能夠追究責(zé)任的制度，其實質(zhì)是通過各種形式的責(zé)任約束，限制和規(guī)范政府權(quán)力和官員行為，最終達到權(quán)為民所用的目的，是現(xiàn)代政府強化和明確責(zé)任，改善政府管理的一種有效的制度。官員問責(zé)制度實際上是在維護制度本身的公平、守約和團結(jié)等誠信指標(biāo)，也是平息微博質(zhì)疑、提升政府公信力的重要保證。需要指出的是，官員問責(zé)制度應(yīng)當(dāng)成為一項長效機制，而不僅僅是一種臨時性的平息民意的舉措，這樣才能真正發(fā)揮其提升政府公信力的功能。依法行政，指政府部門和官員依據(jù)法律和制度來行使其公共權(quán)力。依法行政對政府公信力建設(shè)的突出功能是剝離官員個體行為與制度之間的簡單捆綁，使得個別官員的不誠信行為不至于對政治制度造成沖擊和影響，從而維護民眾對政治制度較高的信任度。

第三，發(fā)展微博政務(wù)，積極推進行政信息化。微博極大地拓寬了民意表達的渠道，但是微博輿論的自發(fā)性傾向明顯，相對分散的主體表達還沒有上升到系統(tǒng)自覺的境界，存在著輿論的虛假性、情緒化、非理性以及審美情趣低下等弊端。因此，政府應(yīng)主動出擊，積極發(fā)展微博政務(wù)，發(fā)揮政府微博信息發(fā)布的權(quán)威性、便捷性、服務(wù)性等優(yōu)勢，實現(xiàn)官民微博互動，從而在增進政府與民眾之間的溝通與交流中不斷提升政府公信力。

近年來，電子政務(wù)因具有“參與者匿名、自由、無時間地點限制、參與方式公開透明、政府與公眾之間可以實時互動、實時交流”[18]等優(yōu)勢，在世界范圍內(nèi)掀起了一股以“政府再造”為主題的行政變革潮流。在我國，微博政務(wù)作為行政改革的重要內(nèi)容也已得到了黨中央和部分地方政府的高度重視。從兩會期間中央領(lǐng)導(dǎo)人的“微博問政”到“微博云南”、“廣州微博公安”等地方微博政務(wù)平臺的開通，微博廣開言路、引導(dǎo)民意、信息辟謠、政治動員和服務(wù)民眾的積極功能得以發(fā)揮，政府的服務(wù)理念在微博政務(wù)中得到強化，政府公信力在微博服務(wù)中得以提升。

微博政務(wù)要得到更大程度的發(fā)展，不僅需要提升政府的信息化水平，更需要政府樹立服務(wù)理念，增強服務(wù)能力，強化服務(wù)意識，積極推動行政管理方式的變革。當(dāng)前，需要在幾個方面探索微博政務(wù)的影響力和輻射力：一是實現(xiàn)微博政務(wù)與現(xiàn)實政務(wù)的良性互動。微博政務(wù)要體現(xiàn)“情為民所系、利為民所謀、權(quán)為民所用”的莊嚴承諾，對民眾反映的利益問題要有相應(yīng)的解決協(xié)調(diào)機制，對民眾的建議要有貫徹落實機制，對民眾舉報的官員要有問責(zé)機制。唯有增強微博政務(wù)的現(xiàn)實政治功能，微博政務(wù)本身的公信力才能建立。脫離了現(xiàn)實政治，微博政務(wù)將淪為花瓶式的擺設(shè)；二是改善微博政務(wù)的交流方式。微博所倡導(dǎo)的交流方式是真誠、率性、幽默，微博政府要得到民眾青睞，就不能端架子、帶官腔、繃臉面，而要增強親和力、富有人情味，適當(dāng)運用網(wǎng)絡(luò)語言，在堅持原則性的前提下鼓勵官員表達個人性情。比如云南紅河州宣傳部部長伍皓打造的“微博云南”之所以受到追捧并在關(guān)鍵時刻發(fā)揮辟謠功能，就得益于伍皓平時就敢于把生活中真實的一面呈現(xiàn)給博友，得到了博友的信任；三是維護微博政務(wù)平臺的權(quán)威性。個人微博所傳播的信息往往是真假交織、良莠不齊，并且具有情緒化、片面化的缺點。為此，政府微博就需要發(fā)揮其在引導(dǎo)輿論方面的正向功能。而要實現(xiàn)這一功能，就需要保證政府微博所傳播信息的準確、客觀、公正和及時。

[1]中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心.中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告(2011年7月)[EB/OL].http://www.cnnic.net.cn/dtygg/dtgg/201107/W020110719521725234632.pdf.

[2][美]阿爾文·托夫勒.權(quán)力的轉(zhuǎn)移[M].吳迎春，譯.北京:中信出版社,2006.

[3]李永剛.互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)與民主的前景[J].江海學(xué)刊,1999，(4).

[4]方興東，王俊秀.博客：E時代的盜火者[M].北京:中國方正出版社,2003:5.

[5]陳衛(wèi)星.微博時代的媒體圍觀[J].今傳媒,2011，(2).

[6]吳家慶，嚴卿.國內(nèi)學(xué)術(shù)界執(zhí)政黨公信力研究述評[J].政治學(xué)研究,2011，(4).

[7]上官酒瑞.政治信任的結(jié)構(gòu)序列及其現(xiàn)實啟示[J].江蘇社會科學(xué),2011，(5).

[8]喻國明.新型傳播方式的崛起與傳統(tǒng)媒介的價值落點[J].新聞與寫作,2010，(7).

[9]郭慶光.傳播學(xué)教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1999:214.

[10]邵培仁.媒介輿論學(xué)：通向和諧社會的輿論傳播研究[M].北京:中國傳媒大學(xué)出版社,2009:3-4.

[11][德]尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主治國的商談理論[M].童世駿，譯.上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003:445.

[14]孫曉暉.網(wǎng)絡(luò)群體性事件中執(zhí)政公信力的流失及其防范——基于社會動員的分析視角[J].理論與改革,2010，(4).

[13]Joseph.S.Nye,PhilipDZelikow,andDavidCKing.Why PeopleDon’tTrustGovernment[M].CambridgeMass:HarvardUniversityPress,1997:584.

[14]張旭霞.試論政府公信力和公眾的話語權(quán)[J].中國行政管理,2006，(9).

[15][美]塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，譯.上海:上海人民出版社,2008:26.

[16]董春宇，宋桂祝.信任與不信任的政治哲學(xué)反思[J].黨政干部學(xué)刊,2009，(8).

[17][美]馬克·沃倫.民主與信任[M].吳輝，譯.北京：華夏出版社，2004：53.

[18]金湘軍.電子政務(wù)背景下的公民參與和政府管理創(chuàng)新[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2010，(3).

D035

A

1002-7408（2012）03-0047-05

羅佳(1982-)，女，湖南辰溪人，中山大學(xué)思想政治教育專業(yè)博士研究生，廣東水利電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，研究方向：思想政治教育理論與方法。

[責(zé)任編輯：孫巍]