● 楊 曄

中共二大代表名單研究述評(píng)

● 楊 曄

本文系統(tǒng)梳理中共二大代表名單研究的歷史與現(xiàn)狀，認(rèn)為研究經(jīng)歷了“20人說”、“12人說”、“主流認(rèn)證”與“多家爭(zhēng)鳴”等階段，并對(duì)研究中存在的問題進(jìn)行了探討，提出了解決思路和建議

中共二大；代表名單；研究述評(píng)

學(xué)界對(duì)于中共二大的研究近幾年來雖有較大進(jìn)展，但仍有許多不清楚的地方，代表人數(shù)及名單至今仍存爭(zhēng)議，就是其中之一。本文通過系統(tǒng)梳理中共二大代表名單研究的歷史與現(xiàn)狀，試圖回答爭(zhēng)議問題，并誠(chéng)望能對(duì)今后的中共二大代表名單研究有所裨益。

一、中共二大代表名單研究的歷史與現(xiàn)狀

1922年7月召開的中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)代表大會(huì)，是中共歷史上具有特殊意義的一次重要會(huì)議。大會(huì)立足中國(guó)半封建半殖民地的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，通過一系列綱領(lǐng)性決議，確定了黨的最高綱領(lǐng)和最低綱領(lǐng)，第一次明確地向中國(guó)人民提出了徹底反帝反封建的主張，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)中國(guó)革命認(rèn)識(shí)的一次重大飛躍，不僅在黨的歷史上，而且在中國(guó)現(xiàn)代史上都占有重要地位。然而遺憾的是，由于時(shí)況限制，如此重要的會(huì)議卻未能留下參會(huì)代表的確切名單，以致隨著時(shí)間推移，逐漸積淀為中共二大研究中一個(gè)難解的課題。

新中國(guó)成立后中共二大代表名單研究的發(fā)展歷程，大致經(jīng)歷了如下階段：

（一）“20人說”。與中國(guó)共產(chǎn)黨歷史在20世紀(jì)上半葉國(guó)內(nèi)還少有史家問鼎不同，從20世紀(jì)20年代起，蘇聯(lián)部分關(guān)注中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的共產(chǎn)國(guó)際工作人員與學(xué)者，就撰寫了一批概論性研究文章與著作，如納烏莫夫（化名卡拉切夫）的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史概述》，舒米亞茨基的《中國(guó)共青團(tuán)和共產(chǎn)黨史略》，米夫的《緊急時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨》和《英勇奮斗十五年》等。這些著述雖因當(dāng)時(shí)聯(lián)共（布）黨內(nèi)政治斗爭(zhēng)及寫作主體對(duì)中國(guó)革命實(shí)際了解不夠等局限，論述的客觀性、準(zhǔn)確性難免受到影響，但由于寫作時(shí)間與那段歷史切近，又多有中國(guó)早期革命者從旁相助，故在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，都因較高的史料價(jià)值成為中共早期歷史研究的重要參考文獻(xiàn)。其中，1926年的《中國(guó)共產(chǎn)黨的初期革命活動(dòng)》、1936年的《英勇奮斗十五年》等，普遍認(rèn)為出席中共二大的代表人數(shù)為20人（未列具體名單）。新中國(guó)成立初期，百?gòu)U待興，國(guó)內(nèi)黨史研究尚處文獻(xiàn)征集、整理階段，加上蘇聯(lián)“老大哥”的地位，關(guān)于中共二大代表的表述，就基本沿用了上述蘇聯(lián)學(xué)者的“20人說”，對(duì)具體代表名單，也未作探討。

（二）“12人說”。20世紀(jì)50年代初，在整理由上海運(yùn)到北京的“中央文庫”檔案文獻(xiàn)過程中，工作人員發(fā)現(xiàn)了一份中共六大時(shí)期手寫、未署名的《中共歷次大會(huì)代表和黨員數(shù)量增加及其成分比例表》（以下簡(jiǎn)稱中共六大統(tǒng)計(jì)表）。該文件是1928年在莫斯科出席中共六大的代表，對(duì)之前五次全國(guó)代表大會(huì)代表情況的回憶和整理。據(jù)其記載，出席中共二大的代表共有12人，分別是陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)、楊明齋、羅章龍、王盡美、許白昊、毛澤東、蔡和森、譚平山、李震瀛、施存統(tǒng)。①這份名單出現(xiàn)后，因其回憶、整理者多為早期中共領(lǐng)導(dǎo)人和中共二大親歷者，又具年代優(yōu)勢(shì)，因而當(dāng)時(shí)學(xué)界普遍認(rèn)為可信度高，直至20世紀(jì)80年代初期，“相當(dāng)一部分黨史、革命史著作、文章，包括一些有影響的史學(xué)家的著作、文章，多持此說”[1]。

在1957年后蘇聯(lián)歸還中國(guó)的共產(chǎn)國(guó)際檔案中，發(fā)現(xiàn)了至今唯一一份涉及中共二大代表的原始文獻(xiàn)：《關(guān)于我們黨的組織問題（補(bǔ)充報(bào)告）》。該文獻(xiàn)分俄、英文兩版。俄文原稿未注明作者和時(shí)間，譯者據(jù)內(nèi)容判定為1922年冬[2]；英文版注明時(shí)間為1922年12月9日，尚存于莫斯科檔案館，“應(yīng)該是以陳獨(dú)秀為團(tuán)長(zhǎng)的、參加共產(chǎn)國(guó)際第四次大會(huì)（1922年11-12月）的中共代表團(tuán)提交給共產(chǎn)國(guó)際的”[3]。報(bào)告提到：“一九二二年在上海召開了中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)代表大會(huì)。參加這次會(huì)議的有來自七個(gè)地區(qū)（上海、北京、山東、湖北、湖南、廣州）的七個(gè)代表，每個(gè)地區(qū)各一人?！盵4]（原稿此處少一地區(qū)，且未記載具體姓名。）

黨的十一屆三中全會(huì)后，一直存疑的中共二大代表名單問題，重新開啟了研究之路。1980年，《黨史研究》第5期刊載了邵維正、徐世華的《“二大”的召開和民主革命綱領(lǐng)的制定》一文，文中指出出席中共二大的代表應(yīng)為陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)、高君宇、王盡美、鄧恩銘、蔡和森、項(xiàng)英、施存統(tǒng)、鄧中夏、向警予、張?zhí)椎?2人。這份名單確定的具體依據(jù)與考證，見于1981年《歷史研究》第2期刊發(fā)的徐世華《關(guān)于中共二大代表和中央委員名單的考證》一文。由于該文廣覽最新文獻(xiàn)資料，考證細(xì)致，分析推理到位，研究成果迅速為20世紀(jì)80至90年代大多數(shù)黨史著作所采納。

但是，1983年出版的《中國(guó)共產(chǎn)黨組織史資料匯編——領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)沿革和成員名錄》（王健英著）一書，作為中共組織史沿革的代表作，卻未引用上述名單，而是“根據(jù)傳記、簡(jiǎn)歷及各種回憶錄”，斷定12名正式代表為“陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)、項(xiàng)英、蔡和森、鄧中夏、高君宇、施存統(tǒng)、李震瀛、楊明齋、王盡美、陳望道”，并提出“鄧培、向警予（女）、張?zhí)?、鄧恩銘、林育南等”為大?huì)列席代表（原文注：“湖南代表毛澤東因未找到會(huì)場(chǎng)未能參加；北京代表李大釗因事未到，會(huì)后來上海。需查實(shí)。”）1995年，該書增訂本又將原12人名單中的楊明齋改為列席代表，增補(bǔ)譚平山為正式代表（未注明修改依據(jù)）。

（三）“主流認(rèn)證”與“多家爭(zhēng)鳴”。2000年，中共中央組織部、中共中央黨史研究室、中央檔案館聯(lián)合編纂的《中國(guó)共產(chǎn)黨組織史資料（1921-1997）》正式出版。書中提出中共二大代表為12名，分別是“上海代表?xiàng)蠲鼾S，北京代表羅章龍，山東代表王盡美，湖北代表許白昊，湖南代表蔡和森，廣州代表譚平山，中央局委員陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)，中國(guó)勞動(dòng)組合書記部代表李震瀛，中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)臨時(shí)中央局代表施存統(tǒng)”（原文注：其中代表名單缺1人）（以下簡(jiǎn)稱“組織史名單”）。該書雖注明判斷依據(jù)為“英譯文《關(guān)于我們黨的組織問題（補(bǔ)充報(bào)告）》（1922年12月9日）、中共六大《中共歷次大會(huì)代表和黨員數(shù)量增加及其成分比例表》”，但明顯也是對(duì)之前中共二大代表名單研究成果的又一次重新甄別與認(rèn)證。

2002年，中共中央黨史研究室編寫的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史（第一卷）》（上冊(cè)），再次確認(rèn)了組織史名單：出席二大的代表有“陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)、楊明齋、羅章龍、王盡美、許白昊、蔡和森、譚平山、李震瀛、施存統(tǒng)等12人(尚有一人姓名不詳)”。

由于上述兩部極有分量的歷史著作，資料占有得天獨(dú)厚，編寫主體的權(quán)威性無可比肩，因而當(dāng)其相繼面世后，就迅速奠定了新“12人說”在當(dāng)下黨史學(xué)界的主流地位。

然而組織史名單提出后，雖然國(guó)內(nèi)黨史著述多持此說，但因缺乏原始文獻(xiàn)資料支撐，質(zhì)疑之聲仍時(shí)有所聞。2002、2011年，王志明先后發(fā)表的《關(guān)于出席中共二大的代表名單問題的探討》、《中共二大代表的考證》兩篇文章，就屬此列。他雖基本認(rèn)同組織史名單，但卻指出依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)資料，還難以完全定論，認(rèn)為其中“尚有一人姓名不詳”，可能是因?yàn)槊珴蓶|參加問題無法確定。同時(shí)指出，中共二大代表也許不止12人。李黎明、金鐵鋒認(rèn)為，中共二大代表應(yīng)為13人，羅章龍、許白昊、譚平山、施存統(tǒng)并未出席，應(yīng)為高君宇、項(xiàng)英、鄧中夏、張?zhí)缀拖蚓?，姓名不詳?shù)囊蝗耸撬拇ù硗跤夷?。[5]肖甡的《對(duì)于中共二大、四大部分出席代表的存疑》一文，則提出組織史名單中楊明齋、羅章龍、許白昊三人的正式代表身份值得懷疑，認(rèn)為應(yīng)為陳望道、高君宇、項(xiàng)英。[6]包括中共黨史研究的最高機(jī)構(gòu)——中共中央黨史研究室，其第一研究部2007年編寫的《中國(guó)共產(chǎn)黨第一至第六次全國(guó)代表大會(huì)代表名錄》，在采用組織史名單外，又單列“尚未完全確定代表資格人員名單”一項(xiàng)，計(jì)有“陳望道、鄧恩銘、鄧中夏、高君宇、向警予、項(xiàng)英、張?zhí)住钡?人。

日本學(xué)者石川禎浩是涉獵中共二大代表名單研究的少數(shù)國(guó)外學(xué)者之一。2004年，他在《關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨第二次代表大會(huì)——?dú)v史上是如何記述的》一文中，通過細(xì)致梳理代表名單確認(rèn)的曲折歷程，指出國(guó)內(nèi)學(xué)者在名單考證時(shí)主要依靠各種回憶錄，卻忽視對(duì)其可靠性進(jìn)行鑒別的局限，認(rèn)為在原始文獻(xiàn)缺乏、一些現(xiàn)有資料明顯存疑的情況下，只能依據(jù)英文版《關(guān)于我們黨的組織問題（補(bǔ)充報(bào)告）》（1922年12月9日），推測(cè)“出席大會(huì)的代表好像有7人左右，其中似乎肯定有陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、蔡和森、李達(dá)等，因?yàn)樗麄冊(cè)仡欁约簠⒓哟髸?huì)的情況”。[7]

二、中共二大代表名單研究需要切實(shí)解決的兩個(gè)問題

系統(tǒng)梳理中共二大代表名單研究的歷史與現(xiàn)狀，在一系列優(yōu)秀成果的同時(shí)，存在的問題也漸次顯現(xiàn)出來，它們既直接制約著研究的進(jìn)一步深化，也增大了名單疑團(tuán)破解的難度，如不努力設(shè)法加以解決，也許就會(huì)越解越迷霧重重，始終難覓廬山真面目。

（一）相關(guān)文獻(xiàn)資料嚴(yán)重匱乏。中共二大代表名單之所以歧義紛出，難以定論，一個(gè)根本性原因就在于原始文獻(xiàn)資料的嚴(yán)重缺失。目前國(guó)內(nèi)研究者考證、判斷名單真?zhèn)蔚闹饕罁?jù)，一是《關(guān)于我們黨的組織問題（補(bǔ)充報(bào)告）》和中共六大統(tǒng)計(jì)表兩份資料；二是李達(dá)、張國(guó)燾、包惠僧等當(dāng)事人的回憶。就是這些有限的資料，雖在名單研究中發(fā)揮了重要作用，但大量事實(shí)卻證明，其本身也存在一定問題。如前所述，“補(bǔ)充報(bào)告”中提到七個(gè)地區(qū)，僅列出六個(gè)；中共六大統(tǒng)計(jì)表中出現(xiàn)了毛澤東的名字，但毛本人卻否認(rèn)參加過中共二大；至于各種回憶錄，因年代久遠(yuǎn)，個(gè)人主觀因素、政治因素的雜入，更難確保絕對(duì)準(zhǔn)確。

檔案文獻(xiàn)資料的這種匱乏現(xiàn)狀，就使中共二大名單研究越來越陷入了“公說公有理，婆說婆有理”的尷尬境地，很難得出一個(gè)讓黨史學(xué)界都信服的結(jié)論。文獻(xiàn)史料是歷史研究的基礎(chǔ)和生命。筆者認(rèn)為應(yīng)從如下三個(gè)方面做出努力：

1.廣開檔案查詢之路。20世紀(jì)初期的中國(guó)是一個(gè)半封建半殖民地的社會(huì)，也是從閉關(guān)鎖國(guó)逐步走向開放的社會(huì)。一批又一批熱血青年，走出國(guó)門，前往西方、日本和蘇聯(lián)，尋求救國(guó)救民之道；異國(guó)他鄉(xiāng)的人們也出于各種需要，紛紛來到中國(guó)。這種活躍異常的“流動(dòng)性”，既加速了中國(guó)社會(huì)變革的步伐，也使某些關(guān)涉中共歷史的資料，有可能成為一些國(guó)家檔案館的館藏。像中共二大名單研究中發(fā)揮著重要作用的《關(guān)于我們黨的組織問題（補(bǔ)充報(bào)告）》，就來自共產(chǎn)國(guó)際的解密檔案。因此，走出國(guó)門，花大力氣在世界范圍內(nèi)努力查尋這類涉中共檔案，就可能為中共二大代表名單研究帶來新的生機(jī)。

2.拓展資料收集范圍。20世紀(jì)初期的中國(guó)革命斗爭(zhēng)，不是孤立的國(guó)別事件，它與世界范圍內(nèi)的反帝反封建斗爭(zhēng)緊密相連，因此中國(guó)共產(chǎn)黨人早期的革命活動(dòng)，不僅在國(guó)內(nèi)各種書報(bào)雜志上時(shí)有反應(yīng)，在其他國(guó)家的報(bào)章雜志和著述中，甚至警局檔案中，一定會(huì)留下某些有價(jià)值的信息。比如石川禎浩在1922年2月第10號(hào)《外事警察報(bào)》上發(fā)現(xiàn)的施存統(tǒng)1921年12月被捕后在日本警視廳接受審訊時(shí)的口供，就提供了許多中共創(chuàng)建時(shí)期的重要資料；再如美國(guó)學(xué)者韋慕庭意外發(fā)現(xiàn)陳公博1924年在哥倫比亞大學(xué)撰寫的碩士論文《中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)》一事，也很具啟示意義。論文所附的中共一大和二大文件（英譯文），就給黨史學(xué)界帶來了意外的驚喜。就國(guó)內(nèi)而言，臺(tái)灣地區(qū)留存的民國(guó)政府檔案，以及大陸不少檔案館、圖書館收藏并可調(diào)閱的20世紀(jì)初期中外文期刊雜志，至今尚未很好地發(fā)掘利用。相信從拓展資料收集范圍入手，持之以恒，也一定會(huì)“山重水復(fù)疑無路、柳暗花明又一村”。

3.重視文獻(xiàn)資料甄別工作。在拓展視野，廣開文獻(xiàn)資料查詢之路的同時(shí)，現(xiàn)有文獻(xiàn)資料的考證、甄別工作，也要提上重要議事日程。現(xiàn)有中共二大代表名單文獻(xiàn)資料主要存在兩方面的問題：一是回憶錄中的“層累現(xiàn)象”——即當(dāng)事人在撰寫回憶錄時(shí)，參考了相關(guān)人士的著述與文獻(xiàn)資料，致使被“視作原始史料或早期回憶錄的資料，實(shí)際上只是各種信息的復(fù)合體、堆積物”[8]；二是新中國(guó)成立后相關(guān)史料的翻譯、整理與編纂，存在著翻譯失誤、因政治原因某些內(nèi)容有所改動(dòng)等問題。這兩類問題如不通過認(rèn)真考證、鑒別，及時(shí)加以修正，以訛傳訛，中共二大名單研究就會(huì)愈趨復(fù)雜化，難度也會(huì)隨之增大。

（二）研究理念有待更新。研究理念的拘于傳統(tǒng)，也是考證之路越走越窄的重要原因之一。比如，黨史學(xué)界對(duì)中共二大名單研究重視度不夠，致使這一課題至今未能成為關(guān)注熱點(diǎn)；與國(guó)外中共黨史研究相比，視野還不夠開闊，方法拘于一格等。對(duì)中共二大代表名單研究理念進(jìn)行更新，如下三個(gè)方面的努力至關(guān)重要：

1.提升中共二大代表名單研究關(guān)注度。中共二大是中共歷史上意義重大的一次會(huì)議，要完整記錄、準(zhǔn)確解讀這段歷史，代表名單不可或缺。正如著名學(xué)者陳志讓所說：“革命是群體現(xiàn)象，然而，只有通過領(lǐng)頭的杰出人物的深思熟慮和計(jì)劃，群體行動(dòng)才能得以實(shí)現(xiàn)?！盵9]出席中共二大的代表是那段歷史的親歷者、創(chuàng)造者，正因?yàn)橛兴麄兊某鱿c積極參與，才有力促成了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)革命認(rèn)識(shí)的重大升華，讓中共二大在黨的發(fā)展史上留下了濃墨重彩的一筆。因此，與會(huì)代表名單至今無法定論，無論對(duì)那段歷史、對(duì)代表本人、或是對(duì)今天的人們，都是一大缺憾，甚至還被有的國(guó)外學(xué)者詬病為“家底不清”。要通過提升對(duì)中共二大代表名單研究重要性的認(rèn)識(shí)，調(diào)動(dòng)起人們競(jìng)相參與破解這一難題的積極性。一旦凝聚起足夠的人氣與研究力量，缺失歷史的復(fù)原也許就不再遙遙無期。

2.積極開展多形式的學(xué)術(shù)交流。一方面，要加大國(guó)外中共黨史研究?jī)?yōu)秀成果的譯介力度。中共誕生后的90余年間，國(guó)外關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)展歷史的研究從未止步，并已取得了一系列重要成果。由于異域研究者的文化背景、思維模式、看問題的立足點(diǎn)和方法，與我們均有差別，所以其成果往往蘊(yùn)含有某些獨(dú)到閃光處，對(duì)于開闊國(guó)人學(xué)術(shù)視野、更新研究思路、找到中共二大名單研究新的突破點(diǎn)，都不無意義。鑒于國(guó)外研究成果語種殊異，國(guó)內(nèi)黨史學(xué)界有能力直接閱讀者少而又少，因此由相關(guān)部門牽頭組織人力、物力，對(duì)國(guó)外中共黨史優(yōu)秀研究成果進(jìn)行大規(guī)模譯介，就顯得十分必要。另一方面，要通過開展不間斷的學(xué)術(shù)交流，在國(guó)內(nèi)外各種研究思路、成果的交匯、碰撞中，激發(fā)靈感的火花，為中共二大名單研究創(chuàng)造更好的條件。目前，國(guó)內(nèi)中共二大代表名單研究基本還屬關(guān)起門來，各自為政，亟需通過加大學(xué)術(shù)交流力度，打破孤立與封閉。

3.努力找尋新的研究突破口。列寧說：“在分析任何一個(gè)社會(huì)問題時(shí)，馬克思主義理論的絕對(duì)要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)。”[10]中共二大代表從表面看,似乎只是簡(jiǎn)單的代表性問題:或代表一個(gè)地區(qū)，或代表一個(gè)部門和領(lǐng)域。但事實(shí)上，各地區(qū)、各部門、各領(lǐng)域挑選什么樣的人作為代表，又往往與代表大會(huì)的宗旨和任務(wù)密切相關(guān)。比如中共二大通過的決議、綱領(lǐng)等，都與共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東人民代表大會(huì)精神息息相關(guān)，出席共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東會(huì)議的代表，肯定就會(huì)在中共二大中占據(jù)重要位置。再如青年運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)被中共二大首次提上重要議事日程，而要促成會(huì)議有關(guān)決議的討論能夠順利展開，中共二大代表的選擇就不可能不考慮青年和婦女代表的參會(huì)問題。此外，中共二大代表未經(jīng)民主選舉產(chǎn)生，而是由陳獨(dú)秀、張國(guó)燾二人商定，這就使中共二大代表的選擇又可能多了一些個(gè)人因素。比如據(jù)張國(guó)燾回憶，蔡和森從法國(guó)留學(xué)回來加入共產(chǎn)黨后，曾對(duì)黨中央1922年6月15日發(fā)布的《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于時(shí)局的主張》表達(dá)過不同看法，認(rèn)為它“并未將中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)和其先鋒隊(duì)的中共的作用完全表明出來”，陳獨(dú)秀很重視這些從外國(guó)回來的同志們的意見，認(rèn)為他們能增加中共的新血液，“同意由第二次代表大會(huì)草擬另一個(gè)宣言，來補(bǔ)充前一個(gè)文件的不足”[11]。這種背景下，陳獨(dú)秀指定蔡和森出席中共二大就有其必然性。再如有資料顯示，中共二大前后，陳獨(dú)秀的思想轉(zhuǎn)變與張?zhí)椎挠绊懹泻艽箨P(guān)系，這就使張?zhí)壮鱿瘯?huì)議也有了某種可能。雖說單憑上述種種聯(lián)系，并不能斷定某人就一定是代表，但作為一個(gè)考量因素、一種解題思路，還是不無道理的。

[1]徐世華. 關(guān)于中共“二大”代表和中央委員名單的考證[J]. 歷史研究,1981（2）.

[2][4]關(guān)于我們黨的組織問題(補(bǔ)充報(bào)告)(俄文版)[A]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所現(xiàn)代史研究室.“二大”和“三大”——中國(guó)共產(chǎn)黨第二、三次代表大會(huì)資料選編[C]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1985.128.128

[3][7][日]石川禎浩.關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨第二次代表大會(huì)——?dú)v史上是如何記述的[J]. 喬君譯.中共黨史資料，2006（1）.

[5]李黎明,金鐵鋒. 出席中共“二大”的代表為13名[A]. 中共一大會(huì)址紀(jì)念館, 上海革命歷史博物館籌備處. 上海革命史資料與研究(第八輯)[C]. 上海: 上海古籍出版社，2008.312-336.

[6]肖甡. 對(duì)于中共二大、四大部分出席代表的存疑[A]. 中共“一大”會(huì)址紀(jì)念館, 上海革命歷史博物館籌備處.上海革命史資料與研究（第八輯）[C]. 上海:上海古籍出版社,2008.295-306.

[8][日]石川禎浩. 由考證學(xué)走向史料學(xué)——從中共一大幾份資料談起[J]. 中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）.

[9]陳志讓, 1927年以前的中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，1895-1927年[A]. [美]費(fèi)正清, 劍橋中華民國(guó)史（1912-1949）上卷[C]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1994.495.

[10]列寧.論民主自決權(quán)[A]. 列寧選集(第2卷)[C]. 北京:人民出版社，1960.512.

[11]張國(guó)燾. 我的回憶(第一冊(cè))[M]. 北京: 東方出版社,1980.234-235.

注釋：

①中共六大統(tǒng)計(jì)表原件尚未公開，本名單依據(jù)徐世華的《關(guān)于中共“二大”代表和中央委員名單的考證》、[日]石川禎浩的《關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨第二次代表大會(huì)——?dú)v史上是如何記述的》。

D220

A

1009-928X(2012)07-0030-04

作者單位：中共上海市靜安區(qū)委黨史研究室

■ 責(zé)任編輯：晏蔚青