邢力

生活中，投資公司代客理財進行期貨投資并不少見。為了保障投資者權(quán)益，有時雙方會在協(xié)議中加入止損補償條款。兩年前唐靜（化名）與上海萬珊資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“萬珊公司”）簽訂委托理財協(xié)議時，就特地加入了這一條款。

投資加碼 收益下滑

2010年7月，在經(jīng)朋友介紹后，唐靜決定與萬珊公司簽訂《委托管理合同》，并在萬珊公司開設(shè)資金賬戶，由唐靜委托萬珊公司就資金的投資增值提供經(jīng)營及管理服務(wù)。

合同約定，唐靜的指定賬戶全權(quán)委托萬珊公司負責(zé)投資管理和經(jīng)營，唐靜支付相應(yīng)的管理費（以“咨詢費”的名義收?。?。合同簽訂后沒過幾天，唐靜就向賬戶注入約定投資金額100萬元進行期貨投資，并按約支付了2%，即2萬元咨詢費。

最初的幾個月內(nèi)，萬珊公司的委托投資做得不錯，3個月不到就在期貨市場上獲得了30%的投資回報。眼看獲得了真金白銀的收益，唐靜便對萬珊公司越加信任，并在2010年的10月和11月先后兩次簽訂補充協(xié)議，將賬戶本金增加至280萬元。為此，唐靜又再額外支付了3.6萬元咨詢費，兩次咨詢費總共支付了5.6萬元。

熟料，期貨市場風(fēng)云突變，風(fēng)險難料，很快唐靜賬戶里的投資收益就由陽線轉(zhuǎn)至陰線，而且由于萬珊公司對趨勢把握錯誤又沒有及時止損，不但磨平了此前的收益，還讓本金虧損越來越多。

新協(xié)議加止損補償條款

到了2010年12月21日，唐靜委托萬珊公司投資的資金賬戶觸及《委托管理合同》中約定的止損位而自動終止。原本事情發(fā)展至此應(yīng)該已告一段落。但曾經(jīng)嘗到收益甜頭的唐靜還是經(jīng)不住萬珊公司投資顧問的游說，決定再“博一記”，希望至少能夠“返本”。

于是兩天后，雙方又簽訂了一份新的《委托管理合同》，約定賬戶資金總額為280萬元。除有效期至2011年6月16日外，其余內(nèi)容與第一份《委托管理合同》相同。不過有鑒于前一次合作以虧損收場，為了避免在之前的基礎(chǔ)上使得虧損繼續(xù)擴大，這次唐靜還特地要求萬珊公司簽訂了一份《補充條款》，雙方約定：截止至2011年6月16日，假如唐靜權(quán)益低于2010年12月17日當(dāng)日客戶權(quán)益（即159.8萬元），萬珊公司承擔(dān)此金額以下虧損部分。這一止損補償條款相當(dāng)于給唐靜的二次投資加入了一條保本約定，相應(yīng)的是，如果投資獲益，唐靜也必須拿出凈利潤的30%作為萬珊公司的“賬戶表現(xiàn)費”。

要求按約補償損失

可惜天不遂人愿，唐靜第二次委托萬珊公司投資期間，賬戶還是出現(xiàn)了虧損。而且由于萬珊公司“返本”心切，使得投資虧損迅速擴大，才過了兩個多月，唐靜的賬戶余額就迅速縮水到了42.6萬元。為了防止虧損進一步擴大，唐靜于2011年3月7日將其期貨資金賬戶內(nèi)所有合約進行平倉。此后，萬珊公司再無對該賬戶進行操作。

為索回損失，唐靜便將萬珊公司訴至法院，稱在萬珊公司理財顧問帶有欺騙性質(zhì)的建議、鼓動和承諾下，才簽訂了《委托管理合同》。而且雙方簽訂的《委托管理合同》及《補充協(xié)議》的內(nèi)容超出了萬珊公司的經(jīng)營范圍，并且所經(jīng)營之內(nèi)容屬于相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定須經(jīng)批準的項目。因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故應(yīng)被認定無效，因無效合同取得的280萬元財產(chǎn)應(yīng)予返還。因此唐靜要求判決雙方的《委托管理合同》及相關(guān)補充協(xié)議無效，萬珊公司返還投資款280萬元及相應(yīng)的“咨詢費”。

萬珊公司則辯稱委托管理合同及協(xié)議真實有效，咨詢費不應(yīng)返還。根據(jù)2010年12月23日協(xié)議約定，可在159.8萬元基礎(chǔ)上減去賬戶余額42.5萬元進行賠償。

訴訟中，唐靜表示如法院認定合同有效，則要求萬珊公司根據(jù)2010年12月23日《補充條款》的約定承擔(dān)159.8萬元以下的虧損部分。

返還“咨詢費”理由不足

法院認為，唐靜將自有的交易賬戶全權(quán)委托萬珊公司管理，故雙方實為委托理財合同關(guān)系。盡管萬珊公司不是金融機構(gòu)，但與唐靜簽訂《委托管理合同》，利用自己的專業(yè)知識操作期貨資金賬戶，這是雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，亦不至對國家金融市場產(chǎn)生不良影響，該合同應(yīng)為有效。唐靜要求確認雙方委托管理合同》無效之訴訟請求不能成立。

簽訂《委托管理合同》后，因操作產(chǎn)生虧損，雙方于2010年12月21日簽訂協(xié)議約定原《委托管理合同》因觸及止損位而終止，隨后又約定至2011年12月16日，若客戶權(quán)益低于2010年12月17日當(dāng)日客戶權(quán)益159.8萬元，萬珊公司承擔(dān)此金額以下虧損部分?，F(xiàn)雙方均愿意接受這一結(jié)果，故法院判決萬珊公司應(yīng)按《補充條款》的約定賠償損失，承擔(dān)159.8萬元以下的虧損計117.2萬元。另因合同不屬無效，萬珊公司收取咨詢費有合同依據(jù)，故駁回唐靜其余訴訟請求。

法官點評：止損補償承諾非保底條款

上海市閔行區(qū)人民法院法官 楊克元

根據(jù)最高院發(fā)布的指導(dǎo)意見，一般認定設(shè)置了保底條款的協(xié)議屬于無效協(xié)議。本案中《補充條款》里的止損補償承諾看似與保底條款類似，但實際上卻非常特殊。

該協(xié)議本質(zhì)上還是第一份《委托管理合同》的延續(xù)，是對萬珊公司造成唐靜損失的補救措施，意圖在于挽回損失，而不是確保本金不虧損。正因為第二份《委托管理合同》和《補充條款》是原合同的延續(xù)，要與原合同結(jié)合起來而不能割裂開來單獨認定。萬珊公司承擔(dān)協(xié)議約定金額以下的虧損，是對其造成損失的補救，故該約定并非承諾保底收益的保底條款，不屬于無效，對萬珊公司具有約束力。后因資金賬戶一再虧損，至2011年3月7日，唐靜將其資金賬戶內(nèi)所有合約進行平倉，平倉后其資金賬戶內(nèi)資金余額僅為42.6萬元，遠遠低于159.8萬元。唐靜的平倉行為，是為了防止損失擴大，并無不當(dāng)。此后，萬珊公司再未對資金賬戶進行操作，視為雙方就提前解除合同達成協(xié)商一致。基于這樣的事實認定，法院才最終做出了上述判決。

理財金手指：委托理財需謹慎

近年來，關(guān)于委托理財虧損導(dǎo)致糾紛的案例不勝枚舉。與其他投資者相比，唐靜最后雖然同樣遭受了虧損，但在第二次投資前簽署的《補充條款》卻讓她在不違反法律規(guī)定的情況下，獲得了保本承諾（第一次投資虧損的基礎(chǔ)上），并且這一承諾最終能夠獲得法院的支持，從而避免了二次投資過程中本金損失進一步擴大的風(fēng)險。這對委托理財投資者無疑是一個很好的啟示。