王玉春

（大連理工大學(xué) 人文學(xué)院，遼寧 大連 116024）

孫伏園是我國新聞史上鼎鼎大名的副刊編輯，早在30年代，郭沫若撰寫自傳體著作《創(chuàng)造十年》時(shí)，就在文中盛贊孫伏園“在中國的新文化運(yùn)動上留下了很大的功績”。在孫伏園的編輯生涯中，諸如此類的贊譽(yù)之詞還有很多。身為“副刊大王”的他，在中國現(xiàn)代文學(xué)史上可謂立下了汗馬功勞，兩大杰作的先后發(fā)表都與他的“慧眼識英”密切相關(guān)：其一為魯迅的《阿Q正傳》，由他經(jīng)手在北京《晨報(bào)副刊》上分章連載，據(jù)魯迅的回憶，“阿Q”從構(gòu)思、寫作到發(fā)表，孫伏園可謂費(fèi)心勞神，功不可沒；其二即郭沫若的《屈原》，1942年《中央日報(bào)》副刊刊載了郭沫若的五幕歷史劇《屈原》。一部意在影射國民黨的作品卻公然刊發(fā)于國民黨的機(jī)關(guān)報(bào)上，在建國后的歷史書寫中，《屈原》的發(fā)表常作為周恩來領(lǐng)導(dǎo)下的國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝工作的重要實(shí)績被廣泛征引，而對于孫伏園來說，則成為其報(bào)人生涯中發(fā)出的“第三炮”①被傳為文壇佳話。

可是對于《屈原》發(fā)表的這段歷史，一些記載往往語焉不詳，有不少籠統(tǒng)含混之處，甚至出現(xiàn)某些史實(shí)的訛誤。例如，關(guān)于《屈原》刊發(fā)時(shí)間的基本史實(shí)，不少文章就表述有誤。1983年5月20日《文摘報(bào)》的一篇文章表述為，孫伏園把郭沫若的劇本《屈原》刊在“星期天”的副刊上，“占了一整版”（《孫伏園〈中央日報(bào)〉上刊登毛澤東的文章和〈屈原〉》）。2010年9月《魯迅研究月刊》刊發(fā)的孫伏園之子孫惠連先生的回憶文章中，繼續(xù)延用了“一整版”的說法[1]。而郭沫若之女郭庶英的回憶錄中，則對刊發(fā)時(shí)間表述為“在報(bào)紙副刊連續(xù)刊登了十五天”[2]（P51）。此后不少文章采用了“連續(xù)刊登十五天”的說法，如2004年《文史春秋》雜志中的《圍繞歷史劇〈屈原〉的一場國共斗爭》一文即描述為：“自元月24日起《中央日報(bào)》持續(xù)15天連載《屈原》”[3]。實(shí)際上，《屈原》刊發(fā)的準(zhǔn)確日期為，1942年1月24－25日、27－31日，2月4-7日，共分十次分別刊載于《中央日報(bào)》的第四版。因?yàn)樯婕暗交臼穼?shí)，為避免以訛傳訛，故在本文開篇首先予以說明。

關(guān)于《屈原》的發(fā)表經(jīng)過，學(xué)界目前存在兩種不同的說法，一種說法認(rèn)為是孫伏園主動拉稿。40年代與孫伏園多有往來的蔣星煜先生，根據(jù)自己當(dāng)時(shí)的投稿與錄用情況，推斷《屈原》的稿件“肯定是孫伏園千方百計(jì)向郭沫若要來的”，因?yàn)椤霸谶@種情況之下，進(jìn)步作家向‘學(xué)?！ⅰ吨醒敫笨吠陡宀欢唷保ㄊY星煜《文壇藝林備忘錄》）。而另一與孫伏園交往密切，在重慶期間多有書信往來的林辰先生，則證實(shí)了蔣星煜的這一推想，他在回憶中談到：“我還聽到孫伏園講過，郭老的《屈原》寫好以后，當(dāng)時(shí)孫伏園在編《中央日報(bào)》的副刊，他與郭老要稿子，郭者就把《屈原》交給他，就在《中央日報(bào)》上連載起來了?！盵4]（P130）《舊聞錄1937-1945：風(fēng)雨傳媒》一書采用了這一說法，還有文章甚至突出強(qiáng)調(diào)了孫伏園以“不怕坐牢，不怕殺頭”的凜然正氣，連續(xù)刊載了郭沫若的歷史劇《屈原》[5]。

另一說法則認(rèn)為是郭沫若主動投稿?！豆魵v史劇〈屈原〉詩話》一書中收入了“訪問王亞平同志的談話記錄”，王亞平以親歷者的身份對當(dāng)時(shí)的情形作了如下描述：“《屈原》寫好了，為了便于斗爭，便于演出，郭老不拿到其它的地方去發(fā)表，專門要拿到國民黨辦的《中央日報(bào)》上去發(fā)表，在《中央日報(bào)》上連載起來。這一手郭老是很厲害的，意思是說，我還是文化工作委員會的主任，你就不能改我的。有一次郭老向我說：‘我還沒有把這個(gè)花瓶敲碎之前，國民黨的報(bào)紙還得給我發(fā)表劇本?！f完郭老就哈哈大笑?！盵6]（P126）《抗戰(zhàn)時(shí)期的重慶新聞界》（1995）、《我的父親郭沫若》（2004）、《圍繞歷史劇〈屈原〉的一場國共斗爭》（2004）等論著都采用了“敲碎花瓶”的說法。此外，還有其他的一些論著、評傳、紀(jì)念文章等在論及這段史實(shí)時(shí)，雖在細(xì)節(jié)上有所出入，但基本未逃出上述兩種說法。

重返歷史現(xiàn)場，《屈原》的發(fā)表應(yīng)是孫伏園與郭沫若二人雙向選擇的結(jié)果，從郭沫若的角度，如上所述自然想利用中央副刊的重要地位，來擴(kuò)大歷史劇的影響；而從孫伏園的角度，作為編者的他千方百計(jì)約稿、求稿，更是作為編輯的本色當(dāng)行，況且劇作者時(shí)任文工會主任──雖然后來的文學(xué)史往往強(qiáng)化郭沫若與共產(chǎn)黨關(guān)系的那部分，“對與國民黨官方的聯(lián)系總是極力淡化，或者把其描繪成打入敵人內(nèi)部的左翼文人形象”[7]，但郭沫若彼時(shí)的公開身份畢竟是國民黨的政府官員，而且與孫伏園為文工會的上下級關(guān)系。加之劇本的主人公屈原是歷代公認(rèn)的愛國典范，以及劇本的主題存在可供多元闡釋的空間（有關(guān)這方面的研究內(nèi)容，筆者將另文撰述）等，這都使得對《屈原》的刊發(fā)順理成章，上述對孫伏園“凜然正氣”的強(qiáng)調(diào)可能有些言過其實(shí)。

當(dāng)然，對上述史實(shí)的梳理分析并非要抹煞孫伏園的功績，而意在指出孫伏園之于《屈原》的意義不僅在于積極拉稿、發(fā)稿，更表現(xiàn)在對《屈原》的持續(xù)關(guān)注與積極推介上。早在歷史劇《屈原》發(fā)表之前，孫伏園就于1941年1月8日、9日在《中央日報(bào)》上連續(xù)刊發(fā)了郭沫若的論文《屈原的藝術(shù)與思想》，表現(xiàn)出對“屈原”的認(rèn)同。待到《屈原》連載的最后一天,孫伏園還特地加了一個(gè)“編者附白”：“《屈原》全劇五幕已完，郭先生尚有論文一篇，題曰《寫完〈屈原〉之后》，明日在本刊發(fā)表，希讀者注意。”第二天，副刊頭條如約登出了郭沫若的這篇創(chuàng)作談，文中詳述了歷史劇寫作的動機(jī)、經(jīng)過以及寫作中遇到的困難、寫成后的快樂等。

不僅如此，在發(fā)表“編者附白”的同時(shí)，身為編者的孫伏園還專門寫下了《讀〈屈原〉劇本》一文，在表達(dá)自己閱讀劇本感受的同時(shí)，對劇本給予大力肯定和推薦。行文之中毫不吝惜溢美之辭。文章不長，照錄于下：

郭先生的《屈原》劇本，滿紙充溢著正氣。有人說郭先生的《屈原研究》的態(tài)度和方法是“新樸學(xué)”，那么他的《屈原》劇本實(shí)在是一篇“新正氣歌”。

作者創(chuàng)造了一個(gè)嬋娟的人格，把同情和努力大部分用在她的身上。屈原是一個(gè)愛國詩人,他的愛國思想，學(xué)生如公子子蘭，自然絕不會了解，就如宋玉，雖然在文學(xué)技術(shù)上學(xué)象了老師，甚至超過了老師，但因個(gè)性太軟弱了，也是沒有方法而且沒有勇氣了解的。只有嬋娟，一個(gè)十五六歲的少女，一個(gè)他的亡婦的賠嫁丫頭，卻能徹底地了解他的愛國思想。不但了解，她還有勇氣與毅力來證實(shí)她真正了解他的愛國思想。

在第五幕里，屈原已經(jīng)被放逐了，又被幽囚了；宋玉與公子子蘭已經(jīng)聯(lián)成了一氣，以援救屈原為名，到楚宮門口去誘惑嬋娟的時(shí)候，二人肆逞了如簧之舌，你一段我一段地說得真象是仁至義盡似的，個(gè)性稍軟弱的人一定要招架不住了，而作者竟用了極大的努力，描寫嬋娟的反應(yīng)，一次是“姿態(tài)不動，無言”，二次是“姿態(tài)不動，無言”，三次是“姿態(tài)不動，無言”，四次是“姿態(tài)不動，毫無反應(yīng)”，五次是“絲毫不動”，六次是“仍絲毫不動”，七次是“仍絲毫不動”！這是中國精神，殺身成仁的精神，犧牲了生命以換取精神的獨(dú)立自由的精神。

在中國歷史上，甚至只在這次抗戰(zhàn)中，表現(xiàn)這種“中國精神”的事件，何止千百起。我們用了劣勢的武器，能夠抵抗敵人的侵略，乃至能夠擊潰敵人的，就完全靠著這種精神。

有著這種精神的民族，永遠(yuǎn)不會失敗，永遠(yuǎn)能夠存立于天地之間。昨天看見報(bào)上登載法國淪陷區(qū)里的德國當(dāng)局審問法國的愛國志士倍力的情形。問官讓倍力選擇兩條路：第一條，投降納粹，即刻給予高官厚祿，第二條，反抗納粹，死。倍力毫不躊躇的選擇第二條。

如果法國也和我們一樣，有著表現(xiàn)這種“中國精神”的事件千百起，法國民族一定是有復(fù)興的希望的。

因?yàn)槲易x完《屈原》劇本，滿眼看見的只是這一股正氣，所以在藝術(shù)方面還有許多要說的話只好留待將來再說了。[8]

由此，孫伏園不僅作為《屈原》的編者，更成為解讀《屈原》之“第一人”。這篇在今天看來不過是一篇讀后感式的推薦文，卻以文本細(xì)讀的方式對劇本進(jìn)行主題解讀──認(rèn)為《屈原》是“新正氣歌”，表現(xiàn)了“中國精神”，洋溢著“一股正氣”等──有意無意中為《屈原》的“合法”價(jià)值提供正面闡釋。在《屈原》成功上演后，孫伏園很快又在4月7日的中央副刊》上發(fā)表了題為《我們從此有了古裝劇──〈棠棣之花〉和〈屈原〉觀后感》的文章，認(rèn)為“如果不是《棠棣之花》與《屈原》，如果《棠棣之花》與《屈原》不是郭沫若先生編著，恐怕直到現(xiàn)在我們?nèi)匀粵]有古裝劇”，“中國精神在全民族的生活里正在覺醒，也正被全世界的口頭筆下頌揚(yáng)的時(shí)候，這個(gè)附麗于精神生活的全部民族生活歷史，也是我們當(dāng)前的主要的課題之一了”[9]。從“古裝劇”的角度，孫伏園再次“重估”《屈原》的歷史價(jià)值。不僅如此，孫伏園還積極編發(fā)《屈原》的相關(guān)評論文章，包括陳紀(jì)溯的《關(guān)于屈原片段》（4月7日）、桂生的《〈屈原〉觀后》（4月25日）、劉遽然的《評〈屈原〉的劇作與演出》（5月17日）等，均對歷史劇給予肯定，盛贊《屈原》演出的“成功”，認(rèn)為是觀眾“最滿意的一部戲”。就這樣，孫伏園在歷史劇《屈原》的傳播推介過程中發(fā)揮重要作用，在中國的現(xiàn)代文學(xué)史上又一次“留下了很大的功績”。

注釋：

①董謀先將孫伏園在北京《晨報(bào)副刊》發(fā)表魯迅的《阿Q正傳》，在武漢《中央日報(bào)》副刊發(fā)表毛澤東的《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報(bào)告》，在重慶《中央日報(bào)》副刊發(fā)表郭沫若的《屈原》稱為孫伏園的“三大炮”。參見董謀先《回憶〈屈原〉的發(fā)表與公演──紀(jì)念孫伏園先生一百周年誕辰》，紹興縣政協(xié)文史資料工作委員會、紹興魯迅紀(jì)念館編《孫伏園懷思錄》，紹興縣政協(xié)文史資料工作委員會，1994年。

[1]孫惠連.君問歸期未有期——記孫伏園在四川十年（1940-1949），魯迅研究月刊[J].2010（9）.

[2]郭庶英.我的父親郭沫若[M].遼寧人民出版社，2004.

[3]王海燕.圍繞歷史劇《屈原》的一場國共斗爭[J].文史春秋，2004（10）.

[4]黃中模編.訪問林辰同志的談話記錄[A].郭沫若歷史劇《屈原》詩話[C].成都：四川人民出版社，1981.

[5]長秋.孫伏園與毛澤東的文字緣[N].重慶商報(bào)，2010-01-23.

[6]黃中模編.訪問王亞平同志的談話記錄[A].郭沫若歷史劇《屈原》詩話[C].成都：四川人民出版社，1981.

[7]張武軍.新史料的發(fā)掘與抗戰(zhàn)文學(xué)史觀之變革[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2010（2）.

[8]孫伏園.讀《屈原》劇本[J].中央日報(bào)，1942-02-07.

[9]孫伏園.我們從此有了古裝劇——《棠棣之花》和《屈原》觀后感[J].中央日報(bào)，1942-04-07.